Малашенкова Ирина Александровна

г. Смоленск дело № 2-169/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатницкой Е.А. к Малашенковой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатницкая Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малашенковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Малашенковой И.А., 01.08.2009 г. из квартиры № около 14:00 часов произошло залитие квартиры истицы, в результате которого были причинены следующие повреждения: в зале пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка. Причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный в зоне ответственности Малашенковой И.А., что отражено в акте управляющей компании ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. В связи с залитием квартиры истице был причинён материальный ущерб в размере 100 181 руб. и моральный вред, который она оценивается в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также взыскать расходы, понесённые истицей в связи с проведением оценочной экспертизы ОРГ1 в сумме 4 000 руб.,...

... расходы в связи с проведением экспертизы ОРГ2 в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя -10 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

В судебном заседании истица Фатницкая Е.А. и её представитель Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что расходы истицы за составление отчета ОРГ2 составили 4000 руб., которые просят взыскать с ответчика, виновного в залитии, 15 000 руб. за производство экспертизы ОРГ1 ею не оплачивались.

Представитель ответчицы Малашенковой И.А. Осипова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13). Не отрицая факт залития и не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, представитель ответчицы суду пояснила, что причиной залития явилась разгерметизация трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственно ООО «Партнер». Факт разгерметизации трубы подтверждается актом первичного осмотра и ликвидации аварии, составленным ОРГ3 02.08.2009 г. Указанная разгерметизация произошла из-за дефекта трубы и она не видна невооружённым взглядом, т.к. находится вплотную к стене. Ссылка представителя истицы на срыв фильтра тонкой очистки воды, как причину залития, не соответствует действительности, так как фильтр сорван не был. Сам фильтр был установлен на повреждённой трубе после запирающего устройства. Поскольку отсутствует вина Малашенковой И.А. в залитии квартиры истицы, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Богданов Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-110). Суду пояснил, что в связи с залитием квартиры истицы 01.08.2009 г. был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В тот же день, после приезда жильца квартиры №, который, со слов соседей, перекрыл внутриквартирный вентиль, водоснабжение было возобновлено. После открытия стояка 01.08.2009г. залития не повторилось, следовательно, прорыв произошёл после первого запорного устройства на внутриквартирном оборудовании и вина лежит на ответчице Малашенковой И.А. Доводы представителя ответчика Малашенковой И.А. относительно того, что ремонт системы водоснабжения был произведён 02.08.2009 г. сотрудниками ОРГ3, считает несостоятельными, поскольку для проведения данных работ необходимо перекрыть стояк водоснабжения и слить из него воду, однако с заявкой на перекрытие водоснабжения никто не обращался и отключение стояка холодного водоснабжения в указанный день не производилось. Также просит взыскать с ответчицы Малашенковой И.А. расходы в связи с проведением экспертизы ОРГ1 в размере 3 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице Фатницкой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой дом № находится на обслуживании управляющей организацией ООО «Партнер», с которой 01.03.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Малашенковой И.А., 01.08.2009 г. произошло залитие квартиры истицы в результате которого были причинены следующие повреждения: в зале пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и её представителя, а также письменными материалами дела: дефектным актом, произведённым ООО «Партнер» 17.08.2009 г. (л.д. 4), копией акта о нанесении ущерба после затопления ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14, 16), копией акта первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения в квартире № (л.д. 17), копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. (л.д. 116-125).

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений представителя ответчицы Малашенковой И.А. следует, что в квартире № проживает только сын ответчицы ФИО8, который узнал о произошедшем залитии 01.08.2009 г. около 18:00 часов, когда вернулся с работы и обнаружил квартиру в залитом состоянии. На момент его возвращения протечка была остановлена путём перекрытия стояка холодного водоснабжения. ФИО8, попытался связаться с управляющей организацией ООО «Партнер» для устранения аварии, однако это ему не удалось. Вызвать слесаря ООО «Партнер» также не получилось, поскольку он находился на другом объекте и сообщил, что приехать не сможет. В связи с тем, что 03.08.2009 г. ФИО8 должен был присутствовать на <данные изъяты> (л.д. 15), и у него не было времени для ожидания принятия заявки об устранении аварийной ситуации ООО «Партнер», 01.08.2009 г. он, с целью устранения неполадки в системе водоснабжения, заключил договор с ОРГ3 (л.д. 18) Сотрудниками указанной организации 02.08.2009 г. был осуществлён выезд в квартиру № и авария была устранена - произведена замена повреждённой трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, за которое ответственна управляющая жилым домом организация. Также был заменён фильтр тонкой очистки воды в связи с истечением срока его эксплуатации, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 02.08.2009 г. Около 15:00 часов 02.08.2009 г. водоснабжение было возобновлено старшим по дому ФИО1, который имеет доступ к запорному устройству. С момента залития 01.08.2009 г. и до 15:00 часов 02.08.2009 г. водоснабжение было отключено.

Вместе с тем, из акта первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения от 01.08.2009 г. и акта о приёме работ 02.08.2009 г., выполненных ОРГ3 (л.д. 17, 19) не усматривается, что указанной организацией производились работы по замене фильтра тонкой очистки воды.

Согласно показаниям истицы и её представителя причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный на трубе холодного водоснабжения после первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности Малашенковой И.А., что отражено в акте управляющей компании ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Партнер» следует, что 01.08.2009 г. около 13:00 часов в управляющую организацию поступило сообщение о залитии квартир № и № дома <адрес> из квартиры №. По вызову выехал сантехник ООО «Партнер» ФИО2. По прибытии сантехника, стояк водоснабжения был перекрыт старшим по дому ФИО1 и залитие было прекращено. В результате залития пострадали квартиры № и № дома <адрес>. В квартире № на момент залития жильцов не было, в связи с чем, она не осматривалась. После этого сантехник уехал.

Стояк холодного водоснабжения был перекрыт с 15:00 часов 01.08.2009 г. и до момента прибытия жильца квартиры № ФИО8, который приехал в тот же день около 15:30 часов и со слов ФИО2 перекрыл вентиль в квартире №. После открытия стояка залития не повторилось.

Причина залития квартир № и № первоначально была установлена со слов сантехника ФИО2 и собственника квартиры № ФИО3, а именно - нарушение герметичности внутриквартирной разводки труб, либо сантехнического оборудования.

Кроме того, факт протечки именно после первого запирающего устройства косвенно подтверждается тем, что водоснабжение было возобновлено 01.08.2009г. в 16:00 часов, а ремонт должен был занять не менее 3-4 часов, т.е. для его производства необходимо вновь перекрывать стояк, а повторного отключения не было, т.к. ремонт был произведён только при перекрытом первом запорном устройстве, что подтверждает факт исправного состояния общего имущества многоквартирного дома. После залития ответчик не обращался в ООО «Партнер» с заявками на устранение протечки.

Сотрудниками ООО «Партнер» и старшим по дому ФИО1 02.08.2009 г. водоснабжение не перекрывалось, что подтверждается записями в книге заявок (л.д. 114-115), так как никто не обращался с заявкой на перекрытие водоснабжения. Кроме того, отключение стояка водоснабжения и слив воды из стояка является платной услугой, и оплачивается заявителем. Самостоятельно старший по дому не может произвести отключение стояка.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, работающего в ООО «Партнер» в должности слесаря-сантехника около 3 лет, изложенными им в судебном заседании, а также в докладной записке от 03.08.2009 г.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся главным инженером и мастером ООО «Партнер» соответственно, суду показали, что 03.08.2009 г. был составлен акт относительно произошедшего залития. По итогам составления акта сделан вывод: причиной залития явился срыв фильтра очистки, установленного в квартире №. Указанный вывод был сделан со слов жильцов квартир № и № дома <адрес>, т.к. они сообщили, что жилец квартиры № сам указывал им причину залития - срыв фильтра.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является старшим по дому <адрес> и в его обязанности, в том числе, входит перекрытие стояков водоснабжения в случае аварии. Летом 2009 г. произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем, он, по просьбе сантехника ФИО2, перекрыл стояк холодного водоснабжения. Впоследствии сам он стояк не открывал, кто это сделал ему не известно. На следующий день к нему также никто не обращался с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является генеральным директором ОРГ3. 01.08.2009 г. вечером ему позвонил знакомый ФИО8 и попросил приехать, поскольку у него прорвало трубу холодного водоснабжения. По приезду он обнаружил, что стояк холодного водоснабжения был уже перекрыт, в туалете квартиры № на трубе, соединяющей стояк холодного водоснабжения и бачок унитаза, имелся разрыв. Место разрыва (до или после первого запорного устройства) он не помнит. На следующий день ремонтная бригада ОРГ3 срезала лопнувшую часть трубы и соединила стояк с запорной арматурой сливного бачка. Труба лопнула на 2 см выше запорной арматуры. Стояк холодного водоснабжения был уже перекрыт до приезда ремонтной бригады.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которых поручалось ОРГ1.

Техническим отчётом №, выполненным ОРГ1, установлено, что при обследовании ответвления от стояка холодной воды до первого запорного устройства в санузле квартиры № в <адрес> было выявлено, что работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля, не производились.

Допрошенная в качестве эксперта начальник ОРГ1 ФИО7 выводы указанного технического отчёта поддержала, пояснив суду, что ремонтные работы в месте ответвления от стояка до первого запорного устройства в санузле квартиры № не производились, такой ремонт без отключения стояка холодного водоснабжения выполнить невозможно. Для проведения работ по устранению течи на участке трубы от стояка холодной воды до первого запорного устройства необходимо демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следы демонтажа и восстановления отсутствуют, все облицовочные работы выполнены одновременно. В случае, если бы участок данной трубы имел трещину, то труба могла быть либо заварена, либо укорочена и в этом случае данный участок размером не менее 4-5 см был бы заменён муфтой, однако ни сварных швов, ни удлиняющей муфты не имеется. Кроме того, ФИО8 при производстве экспертизы в декабре 2009г. сам указывал ей на то, что залитие произошло по причине срыва фильтра тонкой очистки воды, ремонт которого он произвёл самостоятельно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника квартиры № Малашенковой И.А. в результате неисправного состояния системы водоснабжения указанного жилого помещения после первого запорного устройства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы по ремонту участка трубы до первого запорного устройства не производились, кроме того, производство ремонта системы водоснабжения до первого запорного устройства невозможно без отключения холодного водоснабжения, а факт его отключения после устранения причины залития 01.08.2009 г. жильцом квартиры № в судебном заседании не подтвердился. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник квартиры № - Малашенкова И.А., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению истице причинённого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта комиссии ООО «Партнер» от 03.08.2009 г. (л.д. 5) следует, что в результате залития в зале квартиры пострадали потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, кроме того повреждена электропроводка.

По ходатайствам представителя истицы с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для производства в результате залития, по делу назначались комплексная оценочная техническая экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которых поручалось ОРГ1 и ОРГ2 соответственно.

Заключением № ОРГ1 установлено, что на момент осмотра квартиры в зале и прихожей вследствие протечки отклеены обои на 20% поверхности стен, покрытие полов из ламината «вспучено», подложка под ламинат переувлажнена, побелка на потолке в прихожей местами отшелушена. В кухне имеются следы протечек на стенах и потолке, краска на стенах и побелка на потолке местами отшелушена. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляет 74 348 руб.

Из заключения № выполненного ОРГ2 (л.д. 52-72) следует, что в результате подмочки повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире № в <адрес>, пострадавшей в результате залития 01.08.2009 г. составляет 25 833 руб.

Данные заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспариваются, в связи с чем, требование истицы о взыскании материального ущерба в сумме 100 181 руб. (74 348 руб. + 25 833 руб.) суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истицы о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможность компенсации морального вреда по данному спору, так как указанное требование основано на материальных правоотношениях.

В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы Малашенковой И.А. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в пользу истицы расходы за составление технического отчёта в размере 4 000 руб., в возмещение представительских расходов 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 203,62 руб.; в пользу ООО «Партнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в пользу ОРГ1 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатницкой Е.А. частично.

Взыскать с Малашенковой И.А. в пользу Фатницкой Е.А. в возмещение материального ущерба 100 181 руб., 4 000 руб. - расходы за составление технического отчёта, в возмещение представительских расходов 10 000 руб., в возврат госпошлины 3 203,62 руб., а всего 117 384,62 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с Малашенковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Малашенковой И.А. в пользу ОРГ1 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

Справка: Кассационным определением от 29 марта 2011г. судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Секретарь Михайлова Г.А.

дело № 2-1552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатницкой Е.А. к Малащенковой И.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатницкая Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малащенковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика Малащенковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <данные изъяты> произошло залитие, в результате которого в квартире истицы повреждены: в зале - потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, повреждена электропроводка. Причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный в зоне ответственности Малащенковой И.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> компенсацию морального вреда она оценивает в 10.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также взыскать расходы, понесённые истицей в связи с проведением оценочной экспертизы ООО «ПСФ «Константа» <данные изъяты> а также расходы по го...

...спошлине (том 1 л.д.80).

В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании 25.05.2011г. истица Фатницкая Е.А. дополнила суду, что со слов соседей ей известно о поступлении воды ДД.ММ.ГГГГ воду в стояке не отключали. В результате залития пострадала мебель, верхние плиты на ней покоробились. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен и мебель не заменена. (том 1 л.д. 232-235)

Представитель ответчицы Малащенковой И.А.- Денисенков А.М. уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.13, т.2 л.д.1-3). Не отрицая факт залития, не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, пояснил суду, что ответственность должна нести управляющая организация, поскольку она не зафиксировала актами само залитие. Прорыв холодной воды произошел практически в месте разделения ответственности - над резьбой соединения (общее имущество). Мастера ООО «ЕвроИнжиниринг» в течение двух дней обрезали трубу до резьбы и установили на ней новый кран. С полиэстеровой трубы был срезан дефектный отрезок с резьбой на 2 см., система поднята выше - технически это возможно. Сын Малащенковой И.А. после залития находился на военных сборах, поэтому обратился в частную фирму, а не в управляющую компанию, ремонт от которой бы занял несколько дней. Поскольку вина ответчицы в залитии квартиры истицы отсутствует, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Богданов Ю.А. уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.10-13). Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу управляющей компании сообщили о залитии квартир №. Слесарь Вольвачев позвонил старшему по дому о перекрытии стояка холодной воды, через час времени осмотрел квартиры №, определив очаг залития ориентировочно в квартире №. Поскольку жильцов в кв. № не было дома, обследовать квартиру не представилось возможным. Слесарь уехал в офис, попросив жильцов сообщить о появлении хозяев квартиры № Через несколько часов хозяин появился, но слесарь снова его не застал дома. Со слов соседей известно, что жилец квартиры № появился и пояснил, что перекрыл вентиль в своей квартире. После этого пробно был открыт стояк и, поскольку повторного залития не произошло, был сделан вывод, что разрыв произошел на внутреннем оборудовании квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. вода в доме была. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия произвела выезд на место залития, составила акт с учетом пояснений соседей, в квартире № снова никого не было. Заявок об отключении воды либо ремонта оборудования от жильцов квартиры № не поступало. ООО считает, что источником залития является сантехническое оборудование или внутренняя разводка водопровода квартиры, которая находится в ведении собственника квартиры. Просит взыскать с ответчицы Малащенковой И.А. расходы по проведению экспертизы ООО «ПСФ «Константа» в размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что домостроение <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. находится на обслуживании ООО «Партнер» (л.д.116-125).

Истица Фатницкая Е.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.16).

Собственником квартиры № данного дома, расположенной №, является Малащенкова И.А. По указанному адресу фактически проживает сын Малащенковой И.А. - Малащенков А.С. (т.1 л.д.13,14)

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло залитие жилого помещения истицы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Малащенковым А.С. (заказчик) и ООО «ЕвроИнжиниринг» филиал в г.Смоленске (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обследованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в квартире <адрес>, с целью установления и устранения причин аварии (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕвроИнжиниринг» составлен комиссионный акт первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнате <адрес>. Обстоятельством аварии указано нарушение герметичности ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм) 15 мм до отключающего устройства. причина аварии - дефект трубопровода. Для ликвидации аварии выполнены: демонтаж отключающего устройства (вентиля); уменьшение длины трубопровода на 20 мм; монтаж отключающего устройства (вентиля); нанесение лакокрасочного покрытия на ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм). В этот же день сторонами договора оформлен акт о приеме работ (л.д.17,19).

ДД.ММ.ГГГГ. сантехником 1 в ООО «Партнер» подана докладная записка, из которой следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала аварийную заявку о залитии квартир <адрес>. По прибытии на место стояк перекрыт старшим по дому Локтевым С.Н. Квартиры № сильно залиты, в квартире № никого не было дома. Через 2,5 часа жилец из квартиры № сообщила о том, что собственник квартиры №15 пояснил, что причиной залива был срыв фильтра очистки воды. Он повторно прибыл на дом, но собственника квартиры № снова не было дома. Был подключен стояк с водой, вода из квартиры № больше не протекала. Заявки на устранение аварии из квартиры № не поступало. Из-за аварии стояк на доме был перекрыт в течение 4-х часов (л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссионным актом ООО «Партнер» выявлены повреждения в квартире №: в зале - потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, повреждена электропроводка. Причиной трубопровода холодной воды указан срыв фильтра очистки воды (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. дефектным комиссионным актом ООО «Партнер» установлена приблизительная стоимость ущерба после залития № в размере <данные изъяты> (л.д.4).

В подтверждение позиции сторон в предыдущем и в настоящем судебном заседаниях опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель 1 слесарь-сантехник ООО «Партнер» по залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> пояснил, что он осматривал залитые квартиры через 15 минут после звонка, в них было воды на полу «по щиколотку». В квартире № так никто и не появился. Он вернулся в офис, потом позвонили жильцы и сказали, что приехал хозяин квартиры № и перекрыл воду в квартире и, что у него прорвало фильтр. Он снова вернулся на дом, не застал хозяина квартиры № и открыл стояк воды. В этом доме фильтры, расположенные после запорной арматуры, устанавливал застройщик, в квартирах трубы пропиленовые, в доме оцинкованные, всё в отличном состоянии. В случае прорыва трубы до запорного устройства при включении стояка воды залитие бы повторилось. По характеру залития в квартирах полагает, что сорвало кран смесителя или выбило фильтр, т.к. объем воды в квартирах за 15 минут мог образоваться только, если вода шла во всю трубу. Через трещину такого масштабного залития за такое короткое время не могло произойти.

Свидетель 2 - мастер ООО «Партнер» суду пояснил, что участвовал в комиссионном составлении акта о залитии в квартирах <адрес>, фиксировал следы залития и причиненный ущерб. В квартиру № они не попали. Запись в акте о срыве фильтра в квартире № сделали со слов соседей.

Свидетель 3 проживающая в квартире <адрес>, суду пояснила, что проживает в доме с момента его сдачи. Фатницкую и Малащенкову знает наглядно. Залитие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в её отсутствие. Когда она вернулась домой, то соседи стояли возле дверей её квартиры. Когда открыла дверь в квартиру, то увидела, что по стенам, дверям и окнам течет вода и весь пол залит водой. Вода в стояке на тот момент уже была перекрыта, но еще стекала. Она никуда не поднималась и стала с соседкой из квартиры № убирать воду. Со слов соседей хозяин квартиры №15 сказал, что у него сорвало какую-то колбу. Она пошла в квартиру № на следующий день и дала телефон управляющей компании, чтобы он с ними связался и в дом дали воду и электричество. Воды кажется не было до утра, но её подключили быстро. Она подписала акт о залитии, но никуда по нему не обращалась, т.к. все исправила сама и большого ущерба не было причинено. С соседом с верхней квартиры она разговаривала на следующий день, он интересовался, будет она с ним судиться. От залития пострадал компьютер и сосед оплатил расходы по его ремонту в размере <данные изъяты>. Он мне сказал, что не виноват в залитии, дали сильный напор и сорвало колбу.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, т.к. они согласуются с обстоятельствами залития и имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель 4 - бывший директор ООО «Евроинженеринг» в г.Смоленске, суду пояснил, что знаком с Малащенковой, но больше общается с её мужем, с Фатницкой не знаком. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Малащенков и сказал, что у него в туалете течет труба с холодной водой, воду в трубе он перекрыл, просил справиться с этой проблемой. Работники ООО приехали в квартиру <адрес>, осмотрели трубы, доступ к которым был свободным, они не были в коробе. Работы выполнялись на верхней металлической части ответвления. Воды в трубе не было. В ней при наличии воды очень серьезное атмосферное давление около 5 атмосфер и работы невозможно произвести. Запирающее устройство находилось ниже на 5 см. Необходимо было открутить запирающее устройство, обрезать трубу и снова их соединить. Работники отрезали её часть 1-2 см, которая «прохудилась», нарезали новую резьбу и соединили трубы. Соединение вворачивается в трубу, как правило, на 2 см. Ремонт трубы был перед гайкой, перед счетчиком. Трубы квартиры сделаны из полицилена, их можно немного подтянуть вверх без последствий. Участок соединения стал короче на 5 см, что не влияет на работоспособность системы. Лакокрасочное покрытие нанесли, чтобы трубы не ржавели. Акт подписывали в офисе, претензий от Малащенкова не было. В акте не указаны критерии отсчета и не указаны координаты. Все работы выполнялись на основании договора. Его работники ничего не говорили про фильтр.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бормакова И.М., т.к. свидетель сам лично в проведении ремонтных работ не участвовал, лишь обеспечил выфход ремонтной бригады, чего и не отрицал в судебном заседании, знает о перечне выполненных работ со слов своего работника Пожилова. Акт выполненных работ составлялся в офисе без его участия, он лишь подписал его.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайствам представителя истицы с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для производства в результате залития, по делу назначались комплексная оценочная техническая экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которых поручалось ООО «ПСФ «Константа» и ООО «Эксперт-оценка» соответственно.

Из заключения <данные изъяты>., выполненного ООО «Эксперт-оценка» следует, что в результате подмочки повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире <данные изъяты> (л.д. 52-72).

Заключением <данные изъяты>. ООО «ПСФ «Константа» установлено, что на момент осмотра квартиры в зале и прихожей вследствие протечки отклеены обои на 20% поверхности стен, покрытие полов из ламината «вспучено», подложка под ламинат переувлажнена, побелка на потолке в прихожей местами отшелушена. В кухне имеются следы протечек на стенах и потолке, краска на стенах и побелка на потолке местами отшелушена. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляет 74.348 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ПСФ «Константа».

Техническим отчётом <данные изъяты>, выполненным ООО «ПСФ «Константа», установлено, что при обследовании ответвления от стояка холодной воды до первого запорного устройства в санузле квартиры <адрес> было выявлено, что работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля, не производились. Данные выводы сделаны на основании того, что для проведения работ по устранению течи на участке трубы от стояка холодной воды до первого запорного устройства, необходимо демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следов демонтажа и восстановления нет. Все облицовочные работы в санузле выполнены одновременно. В случае, если бы участок данной трубы имел трещину, то труба могла быть либо заварена, либо укорочена, и в этом случае данный участок размером не менее 4-5 см был бы заменен муфтой. Ни сварных швов, ни удлиняющей муфты не имеется (л.д.134-139).

В целях разъяснения и дополнения по делу судом опрошена эксперт ООО «ПСФ «Константа» 5., которая пояснила, что полностью поддерживает выводы технического отчета. Во время проведения первой экспертизы была осмотрена квартира Фатницкой, отмечены следы залития. В квартире Малащенковой следов залития не обнаружено. Хозяин квартиры пояснил, что у него сорвало фильтр, его знакомые все починили. Во время проведения второй экспертизы были осмотрены трубы в квартире Малащенковой. На стальной трубе общего пользования никаких следов работы не осталось, на пластиковых трубах квартиры разводки также следов ремонта не обнаружено. На общей трубе не было видно следов сварки и следов нарезки. Однозначного вывода о том, что лопнул старый фильтр - нет, но разрыв трубы был на месте от вентиля до прибора учета, т.к. её к этому месту сразу и отвели. Во второй раз она осмотрела трубу, фотографировала её. Установить причину залития не удалось, т.к. все уже было отремонтировано, в подтверждение чего представили акт и смету. Но разрыв трубы произошел на промежутке между вентилем и фильтром. В этой квартире все стены зашиты пластиком. Чтобы сделать фотографии труб она просовывала фотоаппарат в специальный лючок размером 15х15 для доступа к вентилю, который располагался не прямо напротив отверстия. Производить работы не разобрав стены невозможно. Во второй раз она осмотрела фильтр. На её взгляд причина залития - сорванный сгончик или фильтр на трубе после запорного устройства. Полагает, что Малащенковым менялся фильтр, т.к. все остальное в квартире новое. Дефект трубы мог быть только после вентиля и ни в каком другом месте, т.к. трубу не трогали с момента строительства. Весь ремонт в помещении не очень старый, выполненный в течение года, короб не демонтировался. Запорное устройство можно поднять выше, но в таком случае необходимо удлинить трубу, т.к. её нельзя вытянуть и она крепится к стене. Трубу возможно подтянуть на 2-3 мм, но не 20-30 мм. Если труба треснула, то чтобы срезать этот участок необходимо отрезать 3-4 см, чтобы появился участок трубы, на который можно нанести новую резьбу и поставить новый сгон. Это не возможно, если не переносить трубу или не менять её полностью. Труба не резиновая, её нельзя вытянуть как пластелин, она обрезается по размеру и закрепляется у стены. Чтобы сделать такой ремонт необходимо иметь запас трубы или трубу полностью и работы производить только при отключенной воде. В этом случае на трубе и сгоне остались бы следы, а для выполнения этой работы необходимо было бы разобрать всю обшивку стены, а затем снова её зашить. Дефект трубы вдоль нитки резьбы невозможен. Сведения в акте ООО «ЕвроИнженеринг» от 02.08.2009г. вызывают сомнения.

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, т.к. подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд находит акт ООО «ЕвроИнженеринг» от 02.08.2009г. о производстве работ по ликвидации аварии путем демонтажа вентиля, уменьшения длины трубы и монтажа вентиля недостоверным, т.к. указанный в нем перечень работ в нарушении требований ст. ч.3 ст. 36 ЖК РФ фактически выполнен на части санитарно-технического оборудования относящегося к общему имуществу собственников дома, путем его уменьшения. Осуществление этих работ могло быть только выполнено обслуживающей организацией и при отключенном водоснабжении на стояке холодного водоснабжения, однако со слов жильцов квартир №7 и №11 вода 02.08.2009г. управляющей компанией не перекрывалась.

По мнению суда, работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля не производились, поскольку для этого необходимо было демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следов демонтажа и восстановления короба экспертом Свириденковой О.В. не обнаружено, как и сварных швов и удлиняющей муфты на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства. Работы по ликвидации прорыва были выполнены работниками ООО непосредственно при перекрытом первом запорном устройстве.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Фатницкая Е.А. и Малащенкова И.А. являются собственниками занимаемых квартир; ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Партнер» поступила заявка о заливе квартир №; в результате залива из квартиры Малащенковой И.А. имуществу в квартире Фатницкой Е.А. причинен материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ. в период примерно ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником Вольвачевым И.В. была перекрыта вода в стояке холодного водоснабжения в подвале жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ вода в стояке повторно не перекрывалась; Малащенкова И.А., как собственник квартиры, а также её сын Малащенков А.С., фактически проживающий в жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались в управляющую компанию с заявками по устранение течи, замены неисправного сантехнического оборудования, либо о временном перекрытии стояка холодного водоснабжения; непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. после залива со слов Малащенкова А.С. жильцам квартир № стало известно, что причиной залития послужил срыв фильтра; Малащенковым А.С. при осмотре санузла экспертом Свириденковой О.В. в качестве причины залития указан срыв фильтра; обследование причин залития и ремонт в квартире Малащенковой И.А. производился ООО «ЕвроИнженеринг» в отсутствие представителей управляющей компании ООО «Партнер».

Таким образом, общее имущество (стояк холодного водоснабжения) многоквартирного жилого дома <адрес> находился в исправном состоянии.

Суд приходит к убеждению, что протечка трубы либо её прорыв в помещении санузла ответчицы произошел на участке от запорного устройства до фильтра тонкой очистки воды, т.е. на внутреннем оборудовании в зоне ответственности собственника жилого помещения Малащенковой И.А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы Малащенковой И.А. в результате неисправного состояния системы водоснабжения после первого запорного устройства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник квартиры № - Малашенкова И.А., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению истице причинённого материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании морального вреда в размере 10.000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда при предъявлении иска имущественного характера.

В силу ст.ст.85, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы Малащенковой И.А. подлежат взысканию понесенные по делу надлежаще подтвержденные документально судебные расходы, а именно: в пользу истицы расходы за составление технического отчёта в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.154); в пользу ООО «ПСФ «Константа» 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.30).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатницкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малащенковой Ирины Александровны в пользу Фатницкой Елены Александровны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Малащенковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Малащенковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Никоненко

Дело № 2-289/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

20 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатницкой Е.А. к Малащенковой И.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фатницкая Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малащенковой И.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>-А по <адрес>. 01.08.2009 г. из вышерасположенной квартиры № в которой проживает ответчик Малащенкова И.А., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего были повреждены: в зале- потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне- потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом: в прихожей- потолок, стены, пол; в санузле- потолок, стены пол, повреждена электропроводка. Причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды в квартире Малащенковой И.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 100 181 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. стоимость экспертного заключения выполненного ООО «ПСФ «Константа», 15 000 руб. - расходы связанные с проведением экспертизы ООО «Эксперт -Оценка», 10 000 руб...

.... - юридические услуги и расходы по госпошлине.

В ходе судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

истец Фатницкая Е.А. отказывается от исковых требований к Малащенковой И.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда;

ответчик ООО «Партнер» выплачивает Фатницкой Е.А. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов 46 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу;

ответчик Малащенкова И.А. выплачивает Фатницкой Е.А. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов 49 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу;

ответчики ООО «Партнер» и Малащенкова И.А. возмещают ООО «Проектно- строительная фирма «Константа» расходы по проведению экспертизы по 7 500 руб. каждый в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу;

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Заявление приобщено к материалам настоящего дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фатницкой Е.А. с одной стороныи Малащенковой И.А., ООО «Партнер» с другой, по условиям которого:

1. истец Фатницкая Е.А. отказывается от исковых требований к Малащенковой И.А., ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда;

2. ответчик ООО «Партнер» выплачивает Фатницкой Е.А. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов 46 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу;

3. ответчик Малащенкова И.А. выплачивает Фатницкой Е.А. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов 49 000 рублей в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу;

4. ответчики ООО «Партнер» и Малащенкова И.А. возмещают ООО «Проектно- строительная фирма «Константа» расходы по проведению экспертизы по 7 500 руб. каждый в течение 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В случае невыполнения условий мирового соглашения взыскать в пользу Фатницкой Е.А. с ООО «Партнер» 46 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов, с Малащенковой И.А. 49 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и всех судебных расходов. Взыскать с ООО «Партнер» и Малащенковой И.А. в пользу ООО «Проектно- строительная фирма «Константа» расходы по проведению экспертизы по 7 500 руб. с каждого.

Производство по делу, возбужденному по иску Фатницкой Е.А. к Малащенковой И.А. ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-4744/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 026 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 428 руб. 53 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, в указанный период ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, судом предприняты меры по его извещению, однако, судебные извещения не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивш...

...егося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из поквартирной карточки, справки отдела регистрации и учета населения, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>.

Данный жилой дом находился в управлении ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в указанный в иске период, что подтверждает право истца на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняла, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 026 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 428 руб. 53 коп., подтверждаются справкой о расчете пени.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 889 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 026 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 428 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 889 руб. 53 коп., всего взыскать 138 344 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 5-170/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Игнатьичев Д.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Малашенковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малашенковой И.А.

Изучив протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что они подлежат возвращению в составивший протокол орган ввиду нижеследующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2017 года в салоне красоты «Акварель» по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО3 и Малашенковой И.А., в ходе которого обе получили телесные повреждения. При этом ФИО3 были получены телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава. Давность этого повреждения около 1-2 суток на момент исследования, что соответствует периоду с 14 по 16 марта 2017 года. Указанный кровоподтек мог быть причинен как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособно...

...сти, в связи с чем расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Малашенковой И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

Между тем, судья полагает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Малашенковой И.А. отсутствует описание самого события административного правонарушения.

Прямо из него следует, что 16.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в салоне красоты «Акварель» Малашенкова И.А. нанесла ФИО3 побои, причинив ей физическую боль.

При этом в протоколе не указано на то, что Малашенкова И.А. причинила ФИО3 какие-либо телесные повреждения, в том числе отраженные в акте судебно-медицинского обследования. Следовательно телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, не являются последствием противоправных действий Малашенковой И.А. и ей не вменяются.

Какими конкретно действиями Малашенкова И.А. причинила потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев ФИО3, в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано.

Фактически в протоколе об административном правонарушении воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. В данном процессуальном документе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья не вправе выходить.

При таких данных у судьи отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что в случае отсутствия в материалах дела сведений о событии правонарушения судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малашенковой И.А. и приложенные к нему материалы возвратить в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Дело №

Постановление выдано Ленинским районным судом <адрес>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/неоплачен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тельнов Е.А., при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малашенковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 в 11 час. 00 мин. Малашенкова И.А., находясь в салоне красоты «Акварель» по адресу: <адрес>, нанесла Чернецовой Н.В. побои, причинив физическую боль, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Малашенкова И.А. и ее защитник пояснили, что 16.03.2017 в кабинете директора салона красоты «Акварель» Чернецова Н.В., желая уволить ее, напала на неё, ударив открытой ладонью в грудь, от чего она упала на пол, ударившись копчиком, затем схватила её за шею, ударила рукой в висок; пока она поднималась с пола, Чернецова Н.В. один раз ударила её коленом ноги в правое бедро, а также поцарапала ногтями лицо и шею. Черенцово...

...й Н.В. она побои не наносила.

Чернецова Н.В. и ее защитник в судебном заседании суду пояснили, что является директором салоном красоты «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>. С апреля 2016 в должности косметолога в салоне красоты работала Малашенкова И.А. За время работы Малашенковой И.А. поступали неоднократные жалобы клиентов на грубое поведение Малашенковой И.А. Потерпевшая неоднократно делала замечания. 15.03.2017 потерпевшая вызвала Малашенкову И.А. для беседы в свой кабинет по поводу жалобы клиентов. Малашенкова И.А. начала вести себя агрессивно. И встречу договорились перенести на 16.03.2017. 16.03.2017 в кабинете потерпевшей Малашенкова И.А. снова начала вести себя агрессивно. Ей было предложено подождать в коридоре салона для подготовки уведомления о нарушениях. Далее Малашенковой И.А. было предложено получить уведомление, однако последняя получить уведомление отказалась, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. Когда свидетели с кабинета вышли, Малашенкова И.А. попыталась забрать у потерпевшей Акт, в результате чего Чернецова Н.В. упала одним коленом на пол, Малашенкова И.А. забрала акт и порвала его, затем начала кричать. Чернецова Н.В. нажала тревожную кнопку и позвонила в полицию. Пояснила, что сама телесные повреждения Малашенковой И.А. не наносила.

В рамках административного расследования была допрошена Шадрина А.А., которая пояснила, что работает мастером макияжа в салоне красоты «Акварель». 16.03.2014 ее уведомили, что нужно собраться в кабинете директора. В кабинете директора шел разговор о поведении Малашенковой И.А. После того, как собрание закончилось, Шадрина А.А. приступила к выполнению своих обязанностей, проходя мимо кабинета директора, она увидела, как Малашенкова И.А. схватила резко Чернецову Н.В. за одежду в районе груди и дернула. Они упали, Малашенкова И.А. забрала у нее какую-то бумагу и начала рвать. В этот момент в кабинет забежали сотрудник салона. ФИО6 вернулась на свое рабочее место.

В рамках административного расследования была допрошена Кучеренко Я.Е., которая пояснила, что работает администратором в салоне красоты «Акварель». В июне-июле 2016 пришла работать в салон Малашенкова И.А. С декабря 2016 Малашенкова И.А. стала опаздывать на работу, на что получала замечания от директора. 16.03.2014 директор попросила собрать сотрудников салона в кабинете директора. Когда собрались сотрудники, Малашенковой И.А. был задан вопрос почему клиенты жалуются на нее. Малашенкова И.А. ответила что не знает. Было составлено уведомление, которое было предложено пописать Малашенковой И.А., однако последняя подписать уведомление отказалась, о чем был составлен Акт. После этого сотрудники вышли с кабинета директора. Кучеренко Я.Е. вернулась на свое рабочее место. Через какое-то время, проходя мимо кабинета директора, увидела, что дверь открыта, Малашенкова И.А. пытается забрать у Чернецовой Н.В. бумагу. Малашенкова И.А.схватила резко Чернецову Н.В. за одежду в районе груди и дернула и они упали, Малашенкова И.А. забрала у нее какую-то бумагу и начала рвать. Кучеренко Я.Е. забежала в кабинет, и пыталась предотвратить ссору между директором и Малашенковой И.А. Потом Кучеренко А.Е. попросила сотрудника вызвать охрану.

Выслушав Чернецову Н.В., исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Малашенковой И.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 в 11 час. 00 мин. Малашенкова И.А., находясь в салоне красоты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанесла Чернецовой Н.В. побои, причинив физическую боль, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Малашенковой И.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ, с которым была ознакомлена Малашенкова И.А., объяснениями Шадриной А.А. в рамках административного расследования, которая пояснила, что работает мастером макияжа в салоне красоты «Акварель». 16.03.2014 ее уведомили что нужно собраться в кабинете директора. В кабинете директора шел разговор о поведении Малашенковой И.А. После того, как собрание закончилось, Шадрина А.А. приступила к выполнению своих обязанностей, проходя мимо кабинета директора, она увидела, как Малашенкова И.А. схватила резко Чернецову Н.В. за одежду в районе груди и дернула. Они упали, Малашенкова И.А. забрала у нее какую-то бумагу и начала рвать. В этот момент в кабинет забежали сотрудник салона. Шадрина А.А. вернулась на свое рабочее место; объяснениями Кучеренко Я.Е., в рамках административного расследования которая пояснила, что работает администратором в салоне красоты «Акварель». В июне-июле 2016 пришла работать в салон Малашенкова И.А. С декабря 2016 Малашенкова И.А. стала опаздывать на работу, на что получала замечания от директора. 16.03.2014 директор попросила собрать сотрудников салона в кабинете директора. Когда собрались сотрудники, Малашенковой И.А. был задан вопрос почему клиенты жалуются на нее. Малашенкова И.А. ответила что не знает. Было составлено уведомление, которое было предложено пописать Малашенковой И.А., однако последняя подписать уведомление отказалась, о чем был составлен Акт. После этого сотрудники вышли с кабинета директора. Кучеренко Я.Е. вернулась на свое рабочее место. Через какое-то время, проходя мимо кабинета директора, увидела, что дверь открыта, Малашенкова И.А. пытается забрать у Чернецовой Н.В. бумагу. Малашенкова И.А.схватила резко Чернецову Н.В. за одежду в районе груди и дернула. они упали, Малашенкова И.А. забрала у нее какую-то бумагу и начала рвать. Кучеренко Я.Е. забежала в кабинет, и пыталась предотвратить ссору между директором и Малашенковой И.А. Потом Кучеренко А.Е. попросила сотрудника вызвать охрану; а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чернецовой Н.В. имеется кровоподтек левого коленного сустава, это повреждение около 1-3 суток, могло быть причинено как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Малашенковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, локализация и давность образования повреждений имеющихся у Чекрнецовой Н.В., зафиксированная актом судебно-медицинского обследования, соответствует объяснениям потерпевшей Чернецовой Н.В.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Малашенковой И.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом требований ст. 3.1, ст.3.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малашенкову Ирину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Тельнов

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

Дальневосточное ГУ Банка России

БИК 040507001 ОКТМО 05701000

УФК по ПК ( УМВД России по г.Владивостоку, в примечании ОП №1 УВД по г. Владивостоку)

р/счет 40101810900000010002, ИНН 2538033670,

КПП 253801001, КБК 188 1 16 90040 046 000 140

Идентификатор 1888 04 25 171 600 69 7622