Малашина Раиса Александровна

Дело № 2-3437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Демичевой Ольги Борисовны, Малашиной Раисы Александровны к Праведному Валерию Вениаминовичу о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Демичева О.Б., Малашина Р.А. обратились в суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и просили выделить в собственность Демичевой О.Б. земельный участок площадью 563 кв.м., Малашиной Р.А. два земельных участка площадью 500 кв.м. и 278 кв.м., границы которых определены межевыми планами от 24.08.2018 года ООО «СтройИзыскания».

В судебном заседании Демичева О.Б., Малашина Р.А., адвокат Гусева Ю.Г. требования поддержали и пояснили, что Демичева О.Б. является собственником квартиры № Малашина Р.А. является собственником квартир <адрес>. Собственником квартиры № являлась ФИО1 которая умерла в 2004 году, наследником является сын Праведный В.В., правоустанавливающие документы на наследственное имущество не оформлены. При жилом доме имеется единый земельный участок общей площадью 2070 кв.м. В связи с тем, что между сособственниками жилого дома сложилась конфликтная ситуация по пользованию придомовым земельным участком, считают возможным произвести раздел земельного участка с выделением истцам отдельны...

...х земельных участков.

Ответчик Праведный В.В., зарегистрированным по месту жительства в Ярославской области не значится, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО Рыбинский отдел, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что с требованиями не согласны, поскольку земельные участки под многоквартирными домами не подлежат разделу, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Демичева О.Б. является собственником квартиры №, Малашина Р.А. является собственником квартир № в жилом доме <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о наследстве от 28.06.1986 года, что подтверждается справкой Рыбинского производственного участка Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сведениями Единого государственного реестра недвижимости. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является сын Праведный В.В., правоустанавливающие документы на наследственное имущество не оформлены, наследственное дело не открывалось.

При жилом доме <адрес> имеется земельный участок общей площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир.

На основании договора между истцами и ООО «СтройИзыскания» проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлены 3 межевых плана от 24.08.2018 года образования новых земельных участков площадью 563 кв.м. (Демичева О.Б.), 500 кв.м. и 278 кв.м. (Малашина Р.А.) путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и земельным участком, регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Истцы как собственники жилых помещений вправе решить вопрос о пользовании земельным участком с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон, представленных документов установлено, что общее собрание собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о порядке использования земельного участка в соответствии со статьей 45 ЖК РФ не проводилось и не созывалось.

Фактически истцами заявлены требования о выделе в натуре трех самостоятельных земельных участков площадью, пропорционально площади занимаемых ими квартир в многоквартирном жилом доме, с сохранением исходного земельного участка при многоквартирном жилом доме меньшей площадью, без выдела доли земельного участка остальным собственникам квартир многоквартирного жилого дома и определения площади земельного участка под многоквартирным домом.

Поскольку на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и земельный участок, имеется законодательный запрет (п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ), основания для удовлетворения требований истцов о выделе их доли в натуре не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демичевой Ольге Борисовне, Малашиной Раисе Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 29 октября 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 2-2061/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001199-70

Решение в мотивированном виде составлено 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 31 мая 2022 г. гражданское дело по иску Малашиной Раисы Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Малашина Р.А. обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск присвоить новый порядковый номер образованной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Малашина Р.А. является собственником жилых помещений по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий, Малашиной Р.А. произведена перепланировка квартир по объединении двух квартир, выполнены следующие работы: снесены перегородки между кухней № 2, ванной № 4, коридором № 3 (старая нумерация) – кухня № 5 (новая нумерация), установлено котел АГВ, перенесены сантехнические приборы, часть лестничной клетки (бывший общий «предбанник» между двумя квартирами) присоединен к квартире – коридор № 8. Истец полагает, что выполненные перепланировка и переустройство соответствуют ...

...строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Малашина Р.А. и ее представитель Люлюшина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Салтыкова Л.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оставляла вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на усмотрение суда, с учетом представленной документации на приборы газоснабжения и согласия других собственников. В части требования о присвоении объекту нового адреса просила отказать, поскольку для присвоения нового адреса установлен административный регламент.

Третьи лица представитель администрации городского округа город Рыбинск, представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления, являются самовольными; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (части 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно п.п. 1.7.1. п. 1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что Малашина Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 27.10.2000. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 15.11.2000. Также Малашина Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.10.2005, право собственности на квартиру зарегистрировано 16.10.2005.

Указанные квартиры расположены в одноэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме.

В целях улучшения жилищных условий, истцом Малашиной Р.А. произведена перепланировка квартир, а именно: выполнена установка перегородки на общей площадке, отсекающей участок углубления с целью установки единой входной двери, ведущей в квартиры <данные изъяты>. Дверные блоки, ранее являвшиеся входными в квартиры <данные изъяты> демонтированы; проемы обшиты деревянной вагонкой с установкой наличников. Был образован общий коридор площадью 2.2 кв.м., являющийся проходным как в квартиру <данные изъяты> так и в квартиру <данные изъяты>. В составе внутренних помещений жилых квартиры <данные изъяты> помещения разделены частично ненесущими каркасно-обшивными перегородками на деревянном каркасе; частично кирпичными перегородками – несущие перегородки, ограждающие помещение туалета и кухни в квартиры <данные изъяты> отсутствовали. Несущая межквартирная перегородка, смежная между квартирами <данные изъяты> изменению не подвергалась – дверные проемы на месте входных дверей в квартиры остались в прежних параметрах. В процессе перепланировки помещений коридора и кухни в составе квартиры <данные изъяты> каркасно-обшивные перегородки, разделявшие указанные помещения были демонтированы; основание пола выровнено в единой плоскости в образованном помещение кухни площадью 11,2 кв.м. Жилая комната в квартире <данные изъяты> изменению не подвергалась, площадь не изменялась.

Таким образом, в ходе проведения перепланировки двух жилых квартиры <данные изъяты> увеличено помещение кухни в области квартиры <данные изъяты> за счет площади ранее существовавшего санузла и коридора. Образованное помещение кухни оснащено необходимым оборудованием с установкой индивидуального газового котла.

Работы выполнены самостоятельно собственником квартир собственными силами.

Истец с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры в установленном ст.26 ЖК РФ и иными нормативными актами порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление согласований в указанной сфере, не обращалась.

Проектной организацией <данные изъяты> дано заключение по выполненной перепланировке квартир по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данному заключению выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. Несущие конструкции здания (фундаменты, несущие стены и перекрытия) не были затронуты в процессе перепланировки, соответствуют требованиям <данные изъяты> работы не нарушают конструктивной жесткости здания многоквартирного жилого дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выполненная перепланировка квартиры удовлетворяет всем требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Выполненная перепланировка квартир <данные изъяты> с учетом образования единого коридора не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций одноэтажного здания жилого дома (фундаментов, перекрытий, покрытий, в том числе внутренних и наружных стен), не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, его надежность и эксплуатационная безопасность не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении суд не усматривает, ответчиком данное заключение оспаривалось

Также суду представлены согласия собственников квартир <данные изъяты> об отсутствии возражений относительно выполненной перепланировки в виде объединения квартир истцов.

Истцом представлена справка <данные изъяты>» от 15.05.2022 о том, что газоиспользующие оборудование, по адресу: <данные изъяты>, установлено в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> <данные изъяты>. Отклонения от проектной документации отсутствуют.

Для технического обслуживания газоиспользующего оборудования истцом заключен договор с <данные изъяты> от 09.02.2018, представлен акт проверки технического состояния газового оборудования от 09.04.2020, согласно которому дефектов не выявлено.

Доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, о том, что произведенная истцом перепланировка нарушает чьи – либо права и создает опасность для жизни и здоровья граждан, вследствие нарушения истцом строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, что в результате выполненных перепланировки и переустройства, конструкция (межквартирная несущая стена) находится в исправном, работоспособном состоянии, угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, не созданы, права других собственников дома не нарушены.

Исходя из изложенного, суд считает, что проведенные работы повышают комфортность проживания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом реконструкция объекта капитального строительства не производилась, выполненная перепланировка не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, в связи с чем, согласие всех собственников дома на разборку стены не требовалось.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что у Малашиной Р.А. имеются законные основания для реализации своего права на сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным 26 марта 2019 г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Исковое требование о переадресации квартиры суд оставляет без удовлетворения, поскольку порядок присвоения адреса объекту адресации прописан в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации», утвержденном постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 08.09.2016 <данные изъяты>. Согласно регламенту услуга носит заявительный характер (п. 1, 2 ч. 1), при этом заявителями являются собственники объекта адресации. Малашина Р.А. в установленном регламентом порядке с заявлением о присвоении адреса спорному помещению в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск не обращалась.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным 26 марта 2019 г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова