Маласник Татьяна Михайловна

СудьяГаврилова Е.В. дело№33-1582/2021

УИД 37RS0012-01-2020-002770-89

номер дела в суде 1 инстанции 2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Смурова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Смурова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Любимову Антону Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Смуров А.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») и Любимову А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 394600 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 394600 рублей за каждый день просрочки, за период с 21.05.2020 года по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения трассологом в размере 10000 рублей и дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей; с ответчика Любимова А.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей; с обоих ответчико...

Показать ещё

...в - пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта в размере 8000 рублей и дубликата заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗСА 893А государственный регистрационный знак № под управлением Любимова А.В. и транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № под управлением Смурова А.А. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Смурову А.А. автомобиль Тойота РАВ4 получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). 30.04.2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.05.2020 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав повреждения автомобиля не относящимися к заявленному ДТП от 18.04.2020 года. Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения относимости повреждений транспортного средства Тойота РАВ4, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ДТП-помощь». 18.06.2020 года истец направил страховщику претензию, приложив экспертные заключения ООО «ДТП-помощь» № от 17.06.2020 года, № от 22.05.2020 года. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. 11.08.2020 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 года в удовлетворении требований Смурову А.А. отказано. Истец обратился в суд за взысканием с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С причинителя вреда Любимова А.В. с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб от ДТП сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 01.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Смурову А.А. отказано.

С решением суда не согласился истец Смуров А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Смурова А.А. по доверенности Омнякова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Большаков В.И. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Смуров А.А., ответчик Любимов А.В., третьи лица Маласник Т.М., Саков А.А. и АО СК «БАСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, при этом бремя доказывания этого факта в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смуров А.А. по состоянию на 18.04.2020 года являлся собственником транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылался на административный материал по факту ДТП от 18.04.2020 года, согласно которому 18.04.2020 года в 19.35 на автодороге Ковров – Шуя – Кинешма по вине водителя Любимова А.В., управлявшего автомобилем ЗСА 893А государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № под управлением истца Смурова А.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: Любимова А.В. – в АО СК «БАСК», Смурова А.А. - в АО «Тинькофф Страхование».

24.04.2020 года Смуров А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.04.2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы. Независимым специалистом ФИО10 проведено трасологическое исследование и подготовлено заключение №-Т/20 от 20.05.2020 года, согласно которому на поверхности кузовов двух рассматриваемых транспортных средств (ЗСА государственный регистрационный знак № и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №) отсутствуют контактные пары взаимных повреждений; комплекс следов, имеющихся на поверхности элементов задней части кузова транспортного средства Тойота, не является следствием ДТП от 18.04.2020 года, вторичный контакт транспортного средства Тойота с неподвижными препятствиями (деревьями) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП.

По итогам рассмотрения заявления, 20.05.2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №№ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 17.06.2020 года №, в котором специалист ФИО11 пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года, в Акте осмотра от 28.04.2020 года повреждений автомобиля Тойота РАВ4 заявленным участниками обстоятельствам ДТП от 18.04.2020 года и его механизму, указал, что все повреждения автомобиля Тойота являются следствием данного ДТП. Также истец приложил заключение ООО «ДТП-Помощь» от 22.05.2020 г. № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (без учета износа – 752 571 рубль, с учетом износа – 642701,70 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54 327 рублей).

Письмом от 07.07.2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

11.08.2020 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» №Д от 30.08.2020 года заявленные повреждения транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак А990ТА/37 не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и полностью не соответствуют указанным обстоятельствам ввиду отсутствия единого пятна контакта задней части автомобиля Тойота РАВ4 с передней частью транспортного средства ЗСА 893 А, были получены при отличных от заявленных обстоятельствах, поскольку в результате блокирующего столкновения при заявленных обстоятельствах на задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4 должен был образоваться единый след в виде деформации вертикальных и горизонтальных трас в едином массиве, в одном пространственном коридоре в виду одномоментности события, однако характерные повреждения на высоте 62-100 см от опорной поверхности с данными параметрами на автомобиле Тойота отсутствуют. На задней части транспортного средства Тойота РАВ4 присутствуют деформации, образованные при статическом контактировании с разными по геометрической форме и степени прочности следообразующими объектами, что технически недопустимо при заявленном столкновении. На заднем бампере транспортного средства Тойота РАВ4 присутствуют повреждения в виде разрыва материала с наслоением разнонаправленных царапин, однако в том же пространственном диапазоне на передней части транспортного средства ЗСА 893 А отсутствуют какие-либо элементы конструкции кузова, способные нанести указанные повреждения. На крышке багажника транспортного средства Тойота РАВ4 в верхней части с правой стороны присутствует повреждение в виде вертикальных потертостей и царапин, образованные при контактировании со следообразующим объектом, имеющим выступающую контактируемую поверхность, однако в том же пространственном диапазоне на передней части транспортного средства ЗСА 893 А отсутствуют выступающие элементы конструкции кузова, способные нанести указанные повреждения. При отсутствии первичного контактирования транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП технически невозможно дальнейшее изменение траектории движения автомобиля Тойота с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие (кусты).

Решением Службы финансового уполномоченного №У№ от 08.09.2020 года истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, поставлен вопрос о соответствии объема повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от 18.04.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 21.01.2021 года на наружных элементах задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4 имеются следы, характерные для исследуемого механизма столкновения, вместе с тем, ряд повреждений элементов задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4 (датчик парковки задний левый и задний правый внутренний, камера двери задка, накладка заднего бампера нижняя, спойлер заднего бампера, тягово-сцепное устройство, фонарь противотуманный задний левый), а также элементов боковой и передней части кузова автомобиля Тойота РАВ4 (гос.рег.знак, датчик дистанции, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, камера передняя, накладка переднего бампера нижняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, рамка переднего гос.рег.знака, решетка радиатора, стекло задней правой боковины, стекло задней правой двери малое, стекло опускное двери задней правой, стекло опускное двери передней правой, уплотнитель проем стекла задней правой двери, фара левая, эмблема производителя передняя) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что съезд автомобиля Тойота РАВ4 с проезжей части и столкновение с древесно-кустарниковыми насаждениями не могло произойти в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, а произошло в результате иных обстоятельств, поскольку автомобиль Тойота РАВ4 двигался по опорной поверхности, имеющей повреждения (выбоины и др.) и различные коэффициенты сцепления, которая дополнительно снижает скорость движения транспортного средства, тогда как автомобиль после столкновения переместился на расстояние 28 м, вместо максимально возможных 2,6 м при скорости движения автомобиля ГАЗ 60 км/ч и столкновении с автомобилем Тойота.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. пояснил, что с каждой стороны автомобиля Тойота РАВ4 - спереди, сзади, сбоку были обнаружены повреждения, которые однозначно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом, исходя из заявленного механизма ДТП и полученных повреждений автомобиля Тойота РАВ4 и автомобиля ГАЗ, после столкновения транспортное средство Тойота должно было проехать прямолинейно либо сместиться в левую сторону, соответственно его местонахождение на правой обочине, да еще и на расстоянии 28 м от места столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, вызвано иными обстоятельствами.

Истец Смуров А.А., давая пояснения суду, заявил о всех повреждениях его автомобиля Тойота как следствие ДТП от 18.04.2020 года. О наличии неотносимых к заявленному ДТП, доаварийных повреждений на автомобиле он не заявлял и при оформлении административного материала и его опросе сотрудниками ГИБДД.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», согласуется как с выводами эксперта ООО «Вираж-сервис», проводившего исследование по поручению страховщика, так и с выводами эксперта ООО «СПЕКТР», проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о невозможности образования всего массива повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и о невозможности при заявленных обстоятельствах ДТП и зафиксированных повреждениях на обоих транспортных средствах изменения траектории движения автомобиля Тойота в правую сторону с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие (кусты) на расстоянии 28 м от места столкновения, что свидетельствует об инсценировке ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы полностью опровергают выводы эксперта в представленном истцом заключении ООО «ДТП-Помощь» о том, что все повреждения на автомобиле истца причинены в ДТП от 18.04.2020 года и являются его следствием. Выводы эксперта ООО «ДТП-Помощь» опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение обоснованно признано судом недостоверным доказательством.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая - причинения заявленных повреждений автомобиля Тойота РАВ4 при указанных истцом обстоятельствах и механизме ДТП, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности изменения траектории движения транспортного средства истца при заявленном столкновении со ссылкой на то, что водитель от неожиданности потерял управление, и автомобиль какое-то время находился в бесконтрольном состоянии, является ничем не подтвержденным предположением апеллянта. Более того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был категорично отвергнут как несостоятельный проводившим судебную эксперту экспертом ФИО12, указавшим при его допросе в судебном заседании, что при применении истцом экстренного торможения перед возникшими на его пути ямами (о чем истцом указано при его опросе сотрудниками ГИБДД) и последующем ударе автомобиль не сможет проехать расстояние в 28 м, приведя для наглядности пример столкновения автомобилей на перекрестке (т.3 л.д.220-221), а исходя из механизма столкновения и повреждений на обоих транспортных средствах, автомобиль истца не мог сместиться в правую сторону, должен был проехать либо прямолинейно, либо сместиться в левую сторону, а соответственно не мог остановиться после заявленного столкновения в том месте, где был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Правильность выводов эксперта стороной истца не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности при съезде с проезжей части после столкновения правового значения по существу спора не имеет, поскольку не нашел подтверждения сам факт наступления страхового случая (причинения заявленных повреждений автомобиля Тойота при указанных истцом обстоятельствах и механизме ДТП).

Доводы апеллянта о том, что эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО13, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не включен в реестр экспертов-техников и был не правомочен проводить независимую экспертизу в рамках договора ОСАГО, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В рамках рассмотрения обращения Смурова А.А. финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поручено ООО «СПЕКТР», имеющему в штате эксперта-техника. Заключение от 30.08.2020 года утверждено и подписано директором ООО «СПЕКТР» ФИО1, сведения о котором имеются в государственном реестре экспертов-техников (с 11.02.2016 года, протокол заседания МАК №).

Указанное экспертное заключение требованиям закона соответствует, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гаврилова Е.В. Дело №33-266/2022

(дело №2-52/2021)

УИД: 37RS0012-01-2020-002770-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смурова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 апреля 2021 г. по иску Смурова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Любимову Антону Валентиновичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смуров А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») и Любимову А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 394 600 рублей, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 394600 рублей за каждый день просрочки, за период с 21 мая 2020 г. по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения трасологом в размере 10000 рублей и дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей; с ответчика Любимова А.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей; с обоих ответчиков – пропорцион...

Показать ещё

...ально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта в размере 8000 рублей и дубликата заключения в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЗСА 893А, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова А.В. и транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Смурова А.А. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Смурову А.А. автомобиль Тойота РАВ4 получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Любимова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав повреждения автомобиля не относящимися к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения относимости повреждений транспортного средства Тойота РАВ4, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ДТП-помощь».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив экспертные заключения ООО «ДТП-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смурова А.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать ущерб сверх лимита страховой защиты с причинителя вреда Любимова А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смурова А.А. отказано.

С решением суда не согласился истец Смуров А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. направил в суд письменные пояснения (возражения), в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смурова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Смурова А.А., ответчика Любимова А.В., третьих лиц Сакова А.А., Маласник Т.М., представителей третьего лица АО СК «БАСК», извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Истец Смуров А.А. уполномочил на участие в деле своего представителя Омнякову Т.А.

Выслушав представителя истца Омнякову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Большакова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смуров А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> по вине водителя Любимова А.В., управлявшего автомобилем ЗСА 893А государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Смурова А.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: Любимова А.В. – в АО СК «БАСК», Смурова А.А. – в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Смуров А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручено специалисту ООО «Вираж-сервис» ФИО13 Из выполненного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс следов, имеющихся на поверхности элементов задней части кузова транспортного средства Тойота, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вторичный контакт транспортного средства Тойота с неподвижными препятствиями (деревьями) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП.

По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ДТП-Помощь» для производства независимой экспертизы. Как усматривается из заключения №, эксперт ФИО11 пришел к выводу о соответствии всех повреждения автомобиля Тойота обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 752571 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642701 рубль 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 54327 рублей.

Приложив указанные заключения эксперта ООО «ДТП-Помощь», истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП и полностью не соответствуют указанным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении объема таких повреждений, перечня и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по Единой методике на дату ДТП, а также по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области на дату причинения ущерба. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, характерные как для контактирования с элементами передней части автомобиля ЗСА 893Ф, государственный регистрационный знак №, так и повреждения, характерные для контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями, однако образование повреждений автомобиля истца от контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями не является следствием столкновения с автомобилем ЗСА 893Ф, государственный регистрационный знак №. Эксперт также определил перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, и стоимость восстановительного ремонта от контактирования с транспортным средством по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа в размере 312900 рублей, с учетом износа – 275 600 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 262700 рублей, с учетом износа – 217100 рублей, и от контактирования с древесно-кустарниковыми насаждениями по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа 293000 рублей, с учетом износа – 257400 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 214700 рублей, с учетом износа – 177500 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что с каждой стороны автомобиля истца Тойота РАВ4, то есть спереди, сзади, сбоку, обнаружены повреждения, которые однозначно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, исходя из заявленного механизма ДТП и полученных повреждений, автомобиль Тойота РАВ4 после столкновения должен был проехать прямо либо сместиться влево. Его нахождение на правой обочине, тем более на расстоянии 28 м от места столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, вызвано иными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец Смуров А.А. заявил о всех повреждениях его автомобиля Тойота, как о следствиях рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, ссылаясь на п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая – причинения заявленных повреждений автомобиля Тойота РАВ4 при указанных истцом обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований, как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию в отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке повторно после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, учитывая выводы суда кассационной инстанции, и приходя к выводам о верности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного данным договором страхования. В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смуров А.А. относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП указал, что увидев перед собой яму, стал притормаживать, справа уже была накатанная колея, он решил объехать яму справой стороны, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля, удар пришелся чуть левее, от чего улетел в кювет.

В том же судебном заседании от 19 октября 2020 г. ответчик Любимов А.В. относительно обстоятельств заявленного ДТП пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные Смуровым А.А., не оспаривает, после того, как автомобиль Смурова А.А. оказался в кустах, он остановился на месте. Для избежания ДТП пытался тормозить, выкручивать руль, но не успел. Автомобиль, которым он управлял, получил повреждения правой стороной переднего бампера, автомобилю истца повреждения нанес под углом.

Каких-либо доказательств наличия повреждений правой передней части на автомобиле ЗСА893А от рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям Смурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Тойота РАВ4, из-за неровной дороги предпринял меры к экстренному торможению, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, потеряв управление, совершил съезд в правый придорожный кювет, в кустарные насаждения, удар был сильный (т.2 л.д.125).

Из объяснений второго участника ДТП Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении автомобилем ЗСА893А он отвлек внимание от дороги, не сразу заметил, что автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении, начал притормаживать из-за неровностей на дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем РАВ4. В результате ДТП автомобиль РАВ4 совершил съезд в правый придорожный кювет в кустарные насаждения (т.2 л.д.126).

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которые отобрали приведенные выше объяснения, составили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и приложение к первичному процессуальному документу (т.2 л.д.76-77).

Как усматривается из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.124), автомобиль истца Тойота РАВ4 и автомобиль второго участника ДТП двигались в попутном направлении, столкнулись на проезжей части дороги на своей полосе движения, после чего автомобиль истца сместился вперед на расстояние от переднего левого колеса автомобиля ЗСА893А до заднего колеса автомобиля Тойота РАВ4 24 м и вправо от проезжей части на 4,2 м относительно переднего левого колеса и 3,5 м заднего левого колеса автомобиля в кустарные насаждения. Автомобиль ЗСА893А изображен на правой обочине, при этом место столкновения изображено на проезжей части дороги параллельно передним колесам автомобиля виновника. Каких-либо замечаний к схеме участниками ДТП не указано, оба водителя со схемой согласились, что подтверждается их подписями.

В отношении водителя Любимова А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (т.2 л.д.75), в отношении Смурова А.А. – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.74).

В приложении (т.2 л.д.76-77) указаны участники ДТП, сведения о транспортных средствах, которыми они управляли, а также повреждения, а именно: на автомобиле Тойота РАВ4 имелись множественные механические повреждения, на автомобиле ЗСА893А был поврежден лишь передний бампер и передняя левая ПТФ.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец представил извещение о дорожно-транспортном происшествии со схематичным изображением обстоятельств рассматриваемого ДТП и объяснением, из которых следует, что в момент ДТП он принял меры для экстренного торможения, начал принимать правее, чтобы объехать ямы, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого его отбросило в правый кювет. На схеме место столкновение автомобилей указано ближе к правой обочине, при этом направление движения автомобиля истца изображено вправо, место удара относительно автомобиля виновника ДТП расположено также справа. Однако указывается, что в результате ДТП у автомобиля ЗСА893А имеются повреждения переднего бампера и передней левой ПТФ.

Из заключения специалиста ООО «Вираж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению страховщика, следует, что механизм столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по месту нанесения удара задним, по направлению удара относительно центра масс центральным.

При блокирующем ударе на участке контакта ТС к моменту завершения деформаций относительная скорость приближается к нулю, проскальзывание между ними отсутствует. При таком столкновении на участках контакта остаются статические следы в виде территориально-ограниченных деформаций (отпечатков), которые по форме и площади соответствуют поверхностям контактировавших деталей.

Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке.

В рассматриваемом случае в момент первичного контактно-следового взаимодействия транспортных средств Тойона РАВ4 и ЗСА893А следы в зоне первичного контакта должны носить статический характер нанесения с приложением вектора деформирующей силы сзади наперед по нормали вдоль продольной осевой линии Тойота РАВ4 и содержать точечное отображение конфигурации выступающих элементов передней части кузова ТС ЗСА893А, и наоборот, при этом контактировавшие участки по уровню расположения относительно опорной поверхности должны между собой совпадать.

Однако экспертом на общей зоне локаций повреждений задней части автомобиля Тойота РАВ4 выделяются 2 группы следов (фото №1), одна из них изолировано располагается в центральной части, а вторая справа.

Данные группы территориально ограничены статическими отпечатками, нанесенными двумя следообразующими объектами ограниченной контактной поверхности, при этом на поверхности переднего бампера ТС ЗСА893А отсутствуют какие-либо выступающие грани, способные отобразить два изолированных друг от друга отпечатка. Также эксперт отмечает отсутствие каких-либо следов контакта на наиболее выступающей пластине переднего государственного регистрационного знака ТС ЗСА893А, что несопоставимо с масштабностью разрушений задней части кузова ТС Тойота РАВ4.

Таким образом, на основании проведенного трасологического исследования в категорической форме можно утверждать, что заявленный контактно-следовой изоморфизм, имеющийся на поверхности внешних элементов задней части кузова ТС Тойота РАВ4, образован не от взаимодействия с ТС ЗСА893А, то есть на поверхности кузовов двух рассматриваемым ТС отсутствуют контактные пары взаимных повреждений. Ввиду того, что комплекс следов, имеющихся на поверхности элементов задней части кузова исследуемого ТС не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что вторичный контакт исследуемого ТС с неподвижными препятствиями (деревьями) не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП (т.2 л.д.140-160).

Из заключения ООО «ДТП-Помощь» № следует, что эксперт квалифицировал рассматриваемое столкновение транспортных средств, как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое заднее, при этом контакт данных транспортных средств между собой происходил задней частью автомобиля Тойота РАВ4 и левой передней частью автомобиля ЗСА893А.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения в задней части Тойота РАВ4 имеют статический характер следообразования, а повреждения в правой части транспортного средства образованы в результате наезда на препятствие в виде кустарниковых насаждений.

Сопоставляя повреждения задней части автомобиля Тойота РАВ4 и передней левой части автомобиля ЗСА893А, эксперт пришел к выводу, что имеются контактные пары, свидетельствующие о взаимодействии данных транспортных средств в задней центральной части автомобиля истца.

При этом механизм образования повреждений в задней правой части автомобиля истца, выделенных на фото №1 в заключении ООО «Вираж-Сервис» как 2 группа повреждений, экспертом не изучен, выводов о том, как были получены данные повреждения в результате заявленного ДТП, не исследован.

На иллюстрациях 1, 2 и 3 эксперт схематично отображает стадии взаимодействия транспортного средства истца с препятствием.

Так на иллюстрации 1 (первая стадия) транспортные средства расположены движущимися в прямом направлении друг за другом, а на иллюстрации 2 (вторая стадия) автомобиль ЗСА893А изображен смещенным вправо, а автомобиль Тойота РАВ4 продолжающим движение в прямом направлении. Исходя из такого расположения транспортных средств на проезжей части эксперт изображает, как передняя левая часть автомобиля ЗСА893А, при смещении автомобиля вправо, могла нанести повреждения в заднюю центральную часть автомобиля Тойота РАВ4, движущегося в прямом направлении. На иллюстрации 3 (третья стадия) автомобиль Тойота РАВ4, движущийся до этого в прямом направлении, после блокирующего удара, как указывал эксперт выше, изменяет направление своего движения и смещается вправо. После столкновения с кустарниками автомобиль Тойота РАВ4 изображается фактически параллельно проезжей части дороги, то есть на иллюстрации эксперт вновь изменяет направление движения ТС истца. При этом такое постоянное изменение направления движения автомобиля в условиях и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт никак не обосновывает, но делает вывод, что на основании анализа представленных материалов все повреждения автомобиля Тойота РАВ4, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра Ассистанс ЛАТ соответствуют заявленным участниками обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его механизму, являются следствием данного ДТП.

При рассмотрении обращения Смурова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «СПЕКТР».

Из заключения № (№), выполненного ООО «СПЕКТР», следует, что экспертной организацией были исследованы все материалы по рассматриваемому ДТП, а также перечень поврежденных элементов на взаимодействующих транспортных средствах, анализ которых привел к выводам, что рассматриваемое ДТП должно было быть попутным блокирующим столкновением между передней частью кузова автомобиля ЗСА893А и задней частью кузова автомобиля Тойота РАВ4. В результате данного блокирующего столкновения при заявленных обстоятельствах на автомобиле Тойота РАВ4 должен образоваться единый след в виде деформации и вертикальных и горизонтальных трас в едином массиве, в одном пространственном коридоре ввиду одномоментности события на задней части кузова.

Однако эксперт указывает, что характерные повреждения на высоте 62-100 см от опорной поверхности с данными параметрами на автомобиле Тойота РАВ4 отсутствуют, из чего можно сделать вывод об отсутствии пары контакта и получении повреждений задней части кузова при обстоятельствах, отличных от заявленных.

На расстоянии 62-80 см от опорной поверхности находится наиболее выступающая часть конструкции кузова автомобиля ЗСА893А – передний бампер, который при рассматриваемом блокирующем контактировании должен был оставить вертикальный деформирующий след в том же пространственном диапазоне. Однако на задней части автомобиля Тойота РАВ4 единое пятно контакта от переднего бампера автомобиля ЗСА893А отсутствует, а присутствуют деформации, образованные при статическом контактировании с разными по геометрической форме и степени прочности следообразующими объектами, что технически недопустимо при заявленном столкновении.

На заднем бампере автомобиля Тойота РАВ4 присутствуют повреждения в виде разрыва материала с наслоением разнонаправленных царапин, однако в том же пространственном диапазоне на передней части транспортного средства ЗСА 893 А отсутствуют какие-либо элементы конструкции кузова, способные нанести указанные повреждения.

На крышке багажника транспортного средства Тойота РАВ4 в верхней части с правой стороны присутствует повреждение в виде вертикальных потертостей и царапин, образованные при контактировании со следообразующим объектом, имеющим выступающую контактируемую поверхность, однако в том же пространственном диапазоне на передней части транспортного средства ЗСА 893 А отсутствуют выступающие элементы конструкции кузова, способные нанести указанные повреждения.

При отсутствии первичного контактирования транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП технически невозможно дальнейшее изменение траектории движения автомобиля Тойота РАВ4 с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие (кусты).

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Тойота РАВ4 полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, были получены ранее при иных обстоятельствах.

Из заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», в ходе которой были осмотрены оба транспортных средства, участвующих в рассматриваемом ДТП, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации могло произойти контактирование элементов передней части автомобиля ЗСА893А (эксперт указывает как автомобиль ГАЗ) с элементами задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4.

На рисунке 2 схематично изображено примерное расположение транспортных средств перед столкновением, согласно которому автомобиль ЗСА893А должен был располагаться под углом к автомобилю Тойота РАВ4 таким образом, чтобы именно его левая часть была ближе к автомобилю истца.

Элементом, определяющим наружный передний габаритный размер передней части кузова автомобиля ЗСА893А, является передний бампер, который имеет П-образную вертикально ориентированную форму.

Осмотром установлено, что левая часть переднего бампера автомобиля ЗСА893А имеет повреждение в виде деформации с нарушением красочного слоя, расположенное от места монтирования к левому лонжерону рамы. Повреждения элементов задней части автомобиля Тойота РАВ4 состоят из деформаций со складками металлических элементов, деформаций и разрушений пластиковых элементов, разрушений стеклянных элементов. Площадь повреждений двери задка автомобиля Тойота РАВ4 составляет не менее 80% относительно площади всего элемента. На наружной части двери задка автомобиля Тойота РАВ4 имеются три массива повреждений, что отражено на фото 21.

Массив повреждений в верхней части на накладке двери задка (1 массив) автомобиля Тойота РАВ4 состоит из трещин с вертикально ориентированным массивом динамических следов и расположен на высоте от 1030 мм до 1100 мм от опорной поверхности.

Массив повреждений двери задка, локализованный в районе правой части (2 массив), состоит из объемной деформации со складками и массивами динамических следов, расположен на высоте от 550 мм до 850 мм от опорной поверхности.

Массив повреждений двери задка, локализованный в районе нижней части (3 массив), состоит из объемной деформации со складками и массивом вертикально ориентированных динамических следов расположен на высоте от 550 мм до 800 мм от опорной поверхности. Повреждения нижней накладки двери задка, которая монтируется в районе массива повреждений нижней части двери задка автомобиля Тойота РАВ4, также состоят из деформаций массивов вертикально ориентированных динамических следов, что свидетельствует об одномоментном механизме образования с повреждениями нижней части двери задка.

Характер и формы массивов повреждений двери задка автомобиля Тойота РАВ4 свидетельствуют об образовании в результате контактирования с внешней преградой, имеющей направление деформирующего воздействия, направленное от задней части кузова к передней.

Повреждения заднего бампера автомобиля Тойота РАВ4 состоят из деформации с нарушением красочного слоя верней части, деформации нижней части и деформации с разрывом материала спойлера, установленного в нижней части. Повреждения заднего бампера не создают единый массив, что исключает возможность одномоментного образования повреждений в результате контактирования с одной преградой.

Проанализировав все повреждения и характеристики автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, эксперт пришел к выводу, что в результате контактирования с внешней преградой, имеющей следообразующую поверхность, расположенную на высоте монтирования переднего бампера автомобиля ЗСА893А могли быть повреждены следующие элементы задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4: бампер задний, дверь задка, замок двери задка, накладка двери задка верхняя, накладка двери задка нижняя, наполнитель ниши запасного колеса, ниша под инструмент левая, облицовка двери задка внутренняя, облицовка панели задка, панель задка, панель пола багажника, петля двери задка левая, петля двери задка правая, ручка двери задка, стекло двери задка, уплотнитель проема двери задка, эмблема производителя задняя, эмблемы двери задка. Повреждения элементов задней части кузова автомобиля Тойота РАВ4: датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, камера двери задка, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, тягово-сцепное устройство, фонарь противотуманный задний левый не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Также эксперт пришел к выводу, что съезд автомобиля Тойота РАВ4 с проезжей части и столкновение с древесно-кустарниковыми насаждениями произошло не в результате столкновения с автомобилем ЗСА893А, а в результате иных обстоятельств (действий водителя и др.).

Приходя к указанному выводу, эксперт исходил из того, что из схемы места совершения ДТП и фото с места ДТП следует, что от места столкновения автомобиля Тойота двигался по опорной поверхности, имеющей повреждения (выбоины и др.) и различные коэффициенты сцепления (обочина), которая дополнительно снижает скорость движения транспортного средства. Автомобиль Тойота сместился от места столкновения в поперечном направлении на расстояние более 4,0 м (расстояние от края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля Тойота – 4,2 м), что свидетельствует о съезде в результате маневрирования.

При скорости движения автомобиля ЗСА893А 60 км/ч и столкновении транспортное средство Тойота РАВ4, исходя из произведенных экспертом расчетов, переместиться на расстояние не более 2,6 м и совершил столкновение с древесно-кустарниковыми насаждениями в результате иных обстоятельств.

В частности указывает, что в результате контактирования автомобиля Тойота РАВ4 с древесно-кустарниковыми насаждениями наибольшие повреждения (деформации) наружных элементов передней правой части кузова автомобиля Тойота РАВ4 локализованы в районе нижней части, что свидетельствует о контактировании частей этих элементов с преградой, расположенной на опорной поверхности, имеющей в нижней части большую прочность. Из материалов с места исследуемого столкновения следует, что элементы передней правой части кузова автомобиля Тойота РАВ4 находятся в плотном контактном взаимодействии с древесно-кустарниковыми насаждениями, а в районе передней нижней части кузова автомобиля Тойота РАВ4 имеются в основном пластиковые элементы, имеющие малую прочность, а прочность древесно-кустарниковых насаждений пропорционально увеличивается с уменьшением расстояния от опорной поверхности, поэтому при взаимном контактировании глубина внедрения внешней преграды в районе передней нижней части будет больше, чем в районе передней верхней части автомобиля Тойота РАВ4.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что повреждения таких элементов, как государственный регистрационный знак передний, датчик дистанции, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, камера передняя, накладка переднего бампера нижняя, петля капота левая и правая, рамка переднего государственного регистрационного знака, решетка радиатора, стекло задней боковины, стекло задней правой двери малое, стекло опускное двери задней и передней правой, уплотнитель проема стекла задней правой двери, фара левая, эмблема производителя передняя образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого ДТП.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12 пояснил, что, исходя из заявленного механизма ДТП и полученных повреждений транспортное средство Тойота РАВ4 должно было проехать прямолинейно либо сместиться в левую сторону, соответственно его местонахождение на правой обочине, да еще и на расстоянии 28 м от места столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, вызвано иными обстоятельствами. Из трех массивов повреждений на заднем бампере автомобиля Тойота РАВ4 два массива наиболее вероятно могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако сделать категоричный вывод не может.

Оценивая указанные выше заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «ДТП-Помощь» № нельзя признать достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, а заключения ООО «Вираж-Сервис», ООО «СПЕКТР» и ООО «Ярославское экспертное бюро» являются полными, ясными, согласуются друг с другом, в связи с чем принимаются в качестве достоверных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение ООО «Вираж-Сервис» также выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, выводы заключения являются логичными, последовательными, обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом специалист ФИО13, выполнявший заключение, прошел квалификационную аттестацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, прошел сертификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», имеет стаж экспертной деятельности с 2014 года.

Ссылка истца на то, что эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО14, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не включен в реестр экспертов-техников и был не правомочен проводить независимую экспертизу в рамках договора ОСАГО, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В рамках рассмотрения обращения Смурова А.А. финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы поручено ООО «СПЕКТР», имеющему в штате эксперта-техника. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и подписано директором ООО «СПЕКТР» ФИО1, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (с ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания МАК №).

Указанное экспертное заключение требованиям закона соответствует, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заключение ООО «СПЕКТР» было принято, исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Заключение ООО «ДТП-Помощь» является относимым и допустимым, однако не обладает таким признаком доказательства, как достоверность. Как следует из приложения к заключению ООО «ДТП-Помощь» №, эксперт ФИО11 с 2014 г. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций», имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная автотехническая экспертиза», то есть обладает необходимой квалификацией. Вместе с тем, данное заключение является неполным, отсутствуют выводы относительно обстоятельств повреждений автомобиля в правой задней части кузова, об их относимости к рассматриваемому ДТП. Выводы эксперта о соответствии всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП фактически базируется лишь на том, что часть таких повреждений по форме и высоте расположения соответствуют передней части автомобиля виновника. Неоднократное изменение направление движение автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП, схематично изображенное на иллюстрациях, ничем не мотивировано, не обосновано. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не основал свои выводы на данном заключении.

Таким образом, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности указывает на то, что автомобиль истца не мог получить повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при контактировании задней частью автомобиля Тойота РАВ4 с передней левой частью автомобиля ЗСА893А, после чего автомобиль Тойота РАВ4 переместился бы на расстояние свыше 24 м от места столкновения со смещением вправо и получением повреждений от кустарниковых насаждений.

Как указывалось выше, доказательств наличия повреждений в правой передней части автомобиля ЗСА893А материалы дела не содержат. Рисунок 2 в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» наглядно показывает, что для столкновения при заявленных истцом обстоятельствах автомобиль ЗСА893А должен был располагаться левой передней частью ближе, чем правой, то есть под таким углом, при котором при последовавшем блокирующем ударе смещение автомобиля истца вправо исключается, что показал в судебном заседании эксперт ФИО12, тем более на такое значительное расстояние, как от места столкновения, так и от расположения проезжей части.

То есть, в случае реального контакта указанных автомобилей при заявленных обстоятельствах их расположение после столкновение должно быть иным, нежели зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца не мог получить те повреждения, которые указаны в акте осмотра и приложении к постановлению об административном правонарушении.

Само по себе наличие на автомобиле истца части повреждений, которые могли бы быть получены в условиях столкновения с таким автомобилем, как ЗСА893А, не свидетельствует о доказанности наступления заявленного страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заявленным страховым случаем и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

В связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованность заявленных истцом требований вопреки утверждениям апелляционной жалобы не подтверждают. Эксперт, указывая на возможную вероятность возникновения части повреждений, имеющихся на автомобиле истца, рассчитывая стоимость их устранения, категорических выводов не делает. Вывод о доказанности наступления страхового случая является юридическим, находится в компетенции суда, а не эксперта.

Довод апелляционной жалобы о возможном изменении траектории движения транспортного средства истца в условиях рассматриваемого ДТП со ссылкой на то, что водитель от неожиданности потерял управление и автомобиль какое-то время находился в бесконтрольном состоянии, судебная коллегия находит необоснованным, так как он опровергается показаниями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым при применении экстренного торможения, о чем сообщал сам истец, и последующем ударе автомобиль не может проехать такое расстояние, на котором зафиксирован автомобиль истца от места столкновения на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, а также не мог сместиться в правую сторону.

Анализируя всю совокупность исследованных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, а именно причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, истцом не доказан, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела при апелляционном рассмотрении, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что административный материал по факту заявленного ДТП не содержит сведений о нарушении водителем Смуровым А.А. Правил дорожного движения, виновным в ДТП признан водитель Любимов А.В., не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными свидетелями ДТП, и при составлении материала проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходили из объяснений участников ДТП, в том числе, водителя Любимова А.В., который не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизой и выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть