Малая Екатерина Александровна

Дело № 2-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хитровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк, являясь правопреемником ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору в размере 39646,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1389,38 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления истец заключил с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-7290557850) с лимитом 36000 руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, таким образом, за указанный период у ФИО2 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 7077,33 руб.; просроченный основной долг – 32568,80 руб. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Малой Е.А., как с наследника заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика при...

...влечена наследник Малая Е.А. (л.д. 78-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО2 несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО12 (л.д. 162-164).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направило, из содержания представленных в суд ходатайств представителя ФИО5 следует, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Малая Е.А. ранее давая пояснения в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, суду поясняла, что она является наследником доли в квартире, которая была продана до смерти ФИО2 и до взятия им кредитной карты.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, мнение по иску не предоставила.

Третье лицо ФИО11 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, мнение по иску не предоставил.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-7290557850) с лимитом кредита 36000 руб. (л.д. 37, 40-43).

Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается движением основного долга, срочных процентов (л.д. 2-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 39646, 13 руб. (л.д. 2)

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п.1 ст.1162 ГК РФ).

Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что наследницей по завещанию ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Малая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после открытия нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 наследственного дела №, в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, по всем основаниям обратилась с заявлением о принятии наследства, тем самым, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указанное лицо считается принявшим наследство, правопритязаний третьих лиц на ? долю в праве общей долевой собственности не установлено, то есть в силу ст. 1175 ГК РФ Малая Е.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 61-64).

При этом, согласно материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Малая Е.А. была уведомлена о наличии претензии ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 ввиду наличия кредитной задолженности.

Доводы Малой Е.А. о несогласии с исковыми требованиями ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере с ответчика, как с наследника заемщика, ввиду того, что ? доля в квартира, наследником которой она является, была продана до смерти ФИО2 и до взятия им кредитной карты, судом не принимаются во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснением абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи заключённому ФИО2 с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли вышеуказанной спорной квартиры в праве общей долевой собственности, покупателем не производилась Малая Е.А. является наследником спорной доли.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности судом установлен факт наличия задолженности у наследодателя по кредитному договору, таким образом, к ответчику Малой Е.А. как к наследнику умершего заемщика, перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд соглашается с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1389,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малой ИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 39646,13 рублей, госпошлину в сумме 1389,38 рублей.

Несовершеннолетнюю ФИО9 в лице законного представителя ФИО12 от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова

12 января 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

помощника прокурора Шестаковой Ю.М.,

представителя истца Котлярчук Е.А.,

представителя ответчика Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малая Екатерины Александровны к Азизову Табрезшо Нусратуллоевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малая Е.А. обратилась в суд с иском к Азизову Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 12 февраля 2020 года в 08 часов 50 минут в районе 46 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Азизов Т.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 185 УН41, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнения маневра (разворот), с обочины проезжей части дороги создал помеху для движения автомашине «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, под управлением Малая Е.А. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 1320 740 руб. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500 руб. В связи с чем, предъявляет исковые требования к виновнику ДТП о выплате материального ущерба в размере 920740 руб., исходя из разницы между суммой...

..., полученной по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и полным ущербом без учета износа в размере 1320 740 руб. Также в период ДТП истец находилась на 8 месяце беременности. В результате ДТП у истца произошли преждевременные роды, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920740 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 1605 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 6204 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Малая Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Котлярчук Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. При этом не оспаривала, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и преждевременными родами истца отсутствует.

Ответчик Азизов Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Рак С.А., действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив экспертное заключение, в котором среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков составила 586787 руб. 62 коп. Требования в части материального ущерба в размере 586787 руб. 62 коп. за минусом суммы страховой выплаты признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В случае невозможности восстановления транспортного средства после ДТП суд может обязать ответчика выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, за которую был продан автомобиль. При этом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, должен быть подтвержден заключением эксперта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей должна быть равной или превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

При этом при установленном экспертом износе автомобиля истца в размере более чем 50% при определении размера материального ущерба суд обсуждает вопрос о целесообразности ремонта данного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2020 года в 08 часов 50 минут в районе 46 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Азизов Т.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 185 УН41, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнения маневра (разворот), с обочины проезжей части дороги создал помеху для движения автомашине «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, под управлением Малая Е.А.

Право собственности истца в отношении «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина Азизова Т.Н. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Азизовым Т.Н. требований п. п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 185 УН41 п. 8.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, Малая Е.А.

Обстоятельств, опровергающих вину Азизова Т.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 185 УН41 принадлежит на праве собственности ответчику Азизову Т.Н., что подтверждается делом об административном правонарушении и е оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, Малая Е.А. в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Малая Е.А. в размере 400 000 руб. с учетом износа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недостаточность лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. для восстановления ее нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. № 01К.07/2020 от 13 июля 2020 года, подготовленному по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41 с учетом износа составляет 500421 руб., без учета износа 1320740 руб.

В опровержение размера ущерба, ответчиком представлено заключение № 2021/0001 от 10 января 2021 года о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленное ИП Костициным И.С., о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41 составила 647625 руб., стоимость годных остатков 87873 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ИП Костициным И.С., в виду следующего.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данное экспертное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1320740 руб., его рыночная стоимость равна 647625 руб., стоимость годных остатков 87873 руб. 38 коп., следовательно, произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика следует определить по пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом суд отвергает, как недопустимое доказательство экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю. № 01К.07/2020 от 13 июля 2020 года, как являющееся дефектным, поскольку содержание упомянутого исследования не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов, поскольку рыночная стоимость, указанного автомобиля, экспертом не определялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот фоакт, что транспортное средство не подлежит восстановлению, суд принимает экспертное заключение ИП Костицина И.С. № 2021/0001 от 10 января 2021 года о рыночной стоимости движимого имущества, при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 185 УН41, и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с Азизова Т.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186787 руб. 62 коп. (674625 руб. (рыночная стоимость) – 87837, 38 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб.

Вместе с тем, поскольку за основу взято экспертное заключение ответчика то оснований для взысканий расходов на оплату независимого эксперта не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца, для чего может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в рамках настоящего иска не доказала обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда ответчиком. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации, а так же доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Малая Е.А. к Азизову Т.Н. компенсации морального вреда по представленным доказательствам не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 605 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4935 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малая Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Табрезшо Нусратуллоевича в пользу Малая Екатерины Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186787 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 1 605 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 75 копеек, а всего 193328 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Малая Екатерины Александровны к Азизову Табрезшо Нусратуллоевичу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова