Мальцева Наталья Федорова

88-4660/2024

13-429/2023 (2-2650/2022)

25RS0005-01-2022-003026-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Вертепы С.П. к Вертепе А.С. о возложении обязанности выдать ключи от внутренних помещений жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Вертепы С.П. – Гаврилова Л.Л. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Вертепы С.П. к Вертепе А.С. о возложении обязанности выдать ключи от внутренних помещений жилого помещения. На Вертепу А.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Вертепе С.П. ключи от жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Вертепе С.П. отказано. С Вертепы А.С. в пользу Вертепы С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вертепы А.С. – Мальцевой ...

...Н.Ф. без удовлетворения.

24.05.2023 Вертепа С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 с Вертепы А.С. в пользу Вертепы С.П. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Рассматривая дело по частной жалобе Вертепы А.С. на определение суда от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления от 24.05.2023 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции (в связи с проведением судом первой инстанции разбирательства в отсутствие Вертепы А.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.02.2024 определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Вертепы С.П. к Вертепе А.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Вертепы С.П. – Гаврилова Л.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.02.2024, как не соответствующего нормам процессуального права.

В письменных возражениях Вертепа А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения от 26.02.2024, кассационный суд не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответстветствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28, п.29, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения (определения) суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.ст.327.1, 330, 333 ГПК РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2023, частично удовлетворены исковые требования Вертепы С.П. к Вертепе А.С.

Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов (кроме расходов по оплате госпошлины 300 руб.) судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешался.

02.03.2023 Вертепа С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на вынужденную аренду жилья в размере 48 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.05.2023 заявление Вертепы С.П. удовлетворено частично, с Вертепы А.С. в пользу Вертепы С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Из мотивировочной части определения видно, что расходы в сумме 35 000 руб. взысканы в счет возмещения издержек, понесенных Вертепой С.П. в связи с оказанием ему представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанции (составление и направление иска, ознакомление с делом, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебных заседаниях первой (30.08.2022, 31.10.2022, 18.11.2022) и апелляционной (20.02.2023) инстанции).

Определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.05.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.05.2023 Вертепа С.П. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Из содержания заявления следует, что данные расходы понесены Вертепой С.П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая заявление Вертепы С.П. от 24.05.2023 по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что расходы в сумме 35 000 руб., взысканные ранее вынесенным определением от 18.05.2023, включают в себя издержки на оплату услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при этом и в ранее рассмотренном заявлении, и во вновь поданном заявлении от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов речь идет об оплате услуг одного и того же представителя (Гаврилова Л.Л.), и сведений об оказании им каких-либо услуг после вынесения определения от 18.05.2023 не предоставлялось, суд апелляционной инстанции признал вновь поданное заявление от 24.05.2023 не подлежащим удовлетворению, указав, что вопрос о возмещении спорных расходов уже разрешен в определении от 18.05.2023.

С выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению от 24.05.2023 кассационный суд согласен, так как этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.103.1 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, по смыслу которых вопрос о возмещении стороне расходов, понесенных на конкретной стадии судебного разбирательства, разрешается однократно. Возможность повторного взыскания расходов, имевших место с той же целью со стороны того же лица на той же стадии разбирательства, процессуальным законом не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о том, что в ранее поданном заявлении от 02.03.2023 не ставился вопрос о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отклоняется кассационным судом, как противоречащий содержанию определения от 18.05.2023.

При рассмотрении вновь поданного заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно учел, что определением от 18.05.2023 взысканы расходы, понесенные Вертепой С.П., в том числе, в суде апелляционной инстанции. С данным определением заявитель согласился, жалобу на него не подавал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы, взысканные определением от 18.05.2023, подтверждены иным договором об оказании юридических услуг и иными платежными документами об оплате услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения вновь поданного заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде второй инстанции, поскольку вопрос о взыскании соответствующих издержек уже разрешен судом. При этом ранее вынесенное по этому вопросу определение суда вступило в законную силу, и возможность дополнительного взыскания расходов этой же стороны на оплату услуг этого же представителя, понесенных на той же стадии разбирательства, нормами процессуального закона не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда второй инстанции на то, что в случае подачи стороной заявления о возмещении судебных издержек, вопрос о взыскании которых уже разрешен в ранее вынесенном судебном постановлении (что установлено краевым судом в настоящем деле), разбирательство по заявлению оканчивается в порядке предусмотренном ст. 220 ГПК РФ (абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), однако, некорректное изложение резолютивной части апелляционного определения от 26.02.2024 не привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем не является основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вертепы С.П. – Гаврилова Л.Л. без удовлетворения.

Судья: