Мальцева Юлия Дмитриевна

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-2650/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Нагаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзева А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Кобзеву А.А. комнату с кадастровым номером.... по <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 224.959, 02 руб.

Прекратить право собственности Кобзева А.А. на комнату с кадастровым номером .... по <адрес>, после выплаты Кобзеву А.А. выкупной цены в размере 224.959, 02 руб.

Признать право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» на комнату с кадастровым номером .... по <адрес>, после выплатыКобзеву А.А. выкупной цены в размере 224.959, 02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кобзева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере в размере 5.449, 59 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица – Костыревой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, зас...

...лушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кобзеву А.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по <адрес>, и его доли в праве общей собственности на земельный участок по <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 224.959, 02 руб., о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками спорного недвижимого имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии № 241 от 16 ноября 2011 года жилой дом <адрес> является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года и постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1553 от 31 июля 2014 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, однако данное требование было возвращено истцу почтовой службой в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 27 ноября 2015 года истцом принято постановление № 2657 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в СМИ и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан. 27 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому ему предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11.022 руб. за 1 кв. м., однако между сторонами данное соглашение не заключено, почтовый конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения. Истец указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилья в связи с признанием его аварийным соблюдена. Более того, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма и договора денежного займа.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик – Кобзев А.А., третьи лица – Рахамов М.Ю., Ячанов А.Г.,Ячанов Г.И., Гилязов Ф.Ф., Кудасова Д.М., Ячанова В.С., Гилязова А.М., Гафуров Р.М., Гафурова Е.Г., Гафуров К.Р., Гафуров Д.Р., Гафуров А.Р., Мальцева Ю.Д., Мальцев Н.Г., Бакшаев А.А., Бакшаев Д.А., Бакшаев А.А., Тюгаев В.А., Авдеев В.А., Авдеев А.В., Буланов В.А., Суханова Н.Ю., Лачугина О.Ю., Казарова И.В. в суд не явились.

Третье лицо – Костырева Г.В., действующая также в и интересах несовершеннолетнего сына Костырева С.И., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзев А.А. просит отменить решение суда.В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, в жалобе содержится несогласие с выводами суда о соблюдении истцом установленной законом процедуры изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд и предложенной истцом выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Стороны и третьи лица – Рахамов М.Ю., Ячанов А.Г.,Ячанов Г.И., Гилязов Ф.Ф., Кудасова Д.М., Ячанова В.С., Гилязова А.М., Гафуров Р.М., Гафурова Е.Г., Гафуров К.Р., Гафуров Д.Р., Гафуров А.Р., Мальцева Ю.Д., Мальцев Н.Г., Бакшаев А.А., Бакшаев Д.А., Бакшаев А.А., Тюгаев В.А., Авдеев В.А., Авдеев А.В., Буланов В.А., Суханова Н.Ю., Лачугина О.Ю., Казарова И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что Кобзеву А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года.

Согласно выписке из домой книги от 05 октября 2016 года в квартире по <адрес>, зарегистрирована с 21 октября 2015 года Костырева Г.В.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление принято на основании акта обследования помещения и заключения № 241 от 16 ноября 2011 года межведомственной комиссии, согласно которым многоквартирный дом <адрес> с износом 75% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 29 апреля 2015 года ответчику заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома.

Однако данное требование ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено в орган местного самоуправления в связи с истечением срока хранения. Снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены, что подтверждается справкой № 95 от 11 мая 2016 года МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», согласно которой собственники жилых помещений дома <адрес> за разрешениями на реконструкцию, снос жилого дома не обращались.

27 ноября 2015 года исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принято постановление № 2567 об изъятии земельного участка по <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано на официальном сайте МО «Зеленодольский муниципальный район» на домене «tatarstan.ru» и направлено в адрес ответчика 27 ноября 2015 года вместе с соглашением об изъятии жилого помещения по <адрес>, для муниципальных нужд, согласно которому ответчикам предложена выкупная стоимость в размере 11.022 руб. за 1 кв. м изымаемого жилого помещения с учетом приходящегося на них общего имущества в доме, в том числе земельного участка.

Соглашение об изъятии жилого помещения до настоящего времени с ответчиком не заключено, конверт с почтовым отправлением возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

Помимо этого, 01 июля 2016 года в адрес ответчика также были направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ 253/252-17 от 15 июля 2017 года, составленному ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», строительные конструкции и инженерные коммуникации жилого дома по <адрес>, с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Определены следующие деформации конструктивных элементов жилого дома: поверхностное разрушение кирпичной кладки наружных стен; разрушение кровельного покрытия (асбесто-цементных листов) с появлением трещин и проемов; частичное отсутствие отмостки вокруг здания, как следствие, замачивание и осадка грунта основания несущих стен; отслоение штукатурного слоя и декоративной отделки на внутренней поверхности стен в жилых помещениях; трещины до 10 мм в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания; трещины до 3 мм в зоне опирания перекрытий на кирпичные стены.

Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-8/6р определена в размере 54%.

Категория технического состояния конструкций жилого дома по <адрес>, оценивается как аварийное.

При дальнейшей эксплуатации жилого дома по <адрес>, возникают следующие возможные аварии: угроза обрушения потолков; угроза заболевания жильцов респираторными и вирусными заболеваниями в связи с антисанитарными условиями проживания в трех квартирах на первом также; угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. Имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом доме по <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ Земля».

Согласно заключению эксперта № 56-2017 от 09 августа 2017 года, составленному АО «РКЦ Земля», рыночная стоимость жилого помещения по <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли Кобзева А.А. (в том числе земельного участка) в общем имуществе многоквартирного дома по <адрес>, составляет 97.406, 11 руб., размер убытков, причиненных Кобзеву А.А. в связи с изъятием жилого помещения, составляет 111.800 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в виду наличия законных оснований для изъятия у ответчика жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество. При этом судом правомерно указано на то, что исковые требования об изъятии доли ответчика в праве собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку расположенный под многоквартирным домом земельный участок не поставлен ан кадастровый учет, государственную регистрацию не прошел.

Доводы апелляционной жалобы Кобзева А.А. о несогласии с выкупной ценой комнаты не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Выкупная стоимость комнаты определена судом с учетом заключения эксперта АО «РКЦ Земля» № 56-2017 от 09 августа 2017 года, которое не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного исследования, в материалах дела не имеется, доводов, его опровергающих ответчиком не приведено.

Вместе с тем, истцом, несмотря на результаты судебной экспертизы, исковые требования в ходе судебного разбирательства не изменены, выкупная цена спорного жилого помещения заявлена в размере 11.022 руб. за 1 кв. м.

Поскольку изъятие жилого помещения ответчика с выплатой ему выкупной цены, определенной заключением судебной экспертизы, которая является заниженной по сравнению с ценой, установленной органом местного самоуправления, поставит его в неравное положение по сравнению с иными участниками жилищных отношений, а именно с гражданами, которым выплачена выкупная цена в размере, гарантированном органом муниципальной власти, суд первой инстанции правомерно установил выкупную цену спорного жилья в размере 224.959, 02 руб. (11.022 руб. х 20,41 кв. м).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена в адрес Кобзева А.А. по месту его регистрации, которые возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо сведений о том, что адрес указан неверно или адресат по указанному адресу не проживает, на почтовой корреспонденции не имеется (л.д. 118, т. 2).

Кроме того, судом предприняты меры для извещения представителя ответчика – Зарубина Ф.А. посредством СМС-сообщения на номер указанного им мобильного телефона <данные изъяты>, которое согласно имеющемуся в деле отчету доставлено адресату (л.д. 117, т. 2).

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, что не привело к неполному исследованию всех юридически значимых обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Д. к ООО «Бюро Путешествий» о расторжении договора поручения от < Дата >, взыскании стоимости туристского продукта,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском в суд к ответчику, указав, что < Дата > заключила договор с туристическим агентством ООО «Бюро путешествий» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста с целью оформления тура на отдых в < адрес > на двух человек, с вылетом из < адрес > < Дата >. Общая стоимость путёвки составила < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей были переданы ответчику в день заключения договора, < ИЗЪЯТО > рублей перечислены ответчику посредством получения кредита в АО Альфа Банк». Данный тур был забронирован ответчиком и < Дата > ей был передан пакет документов для осуществления тура. В ночь с < Дата > ее экстренно забрали на скорой помощи в связи с болезнью, но не госпитализировали, т.к. в больнице не было мест. Обратилась в поликлинику, где она получала лечение, больничный лист был закрыт < Дата >. Утром, < Дата > ее отец М.Д.Ю. и второй турист Г.Н.А., обратились с заявлением об отказе от тура, в связи с болезнью одного из туристов. Позднее было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 100% стоимости тура, однако сотрудниками ООО «Бюро путешествий» было в этом отказано и была предложена минимизация расходов, в соответствии с которой обещали вернуть 10% стоимости тура. Обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием вернуть внесённые денежные средства в полном объеме, а также отказалась от заявления (вх. №), в котором якобы согласилась со штрафными санкциями. Считает, что отказ от вылета был вынужденным, связанным с болезнью туриста, что в силу закона является безусловным основанием для возврата стоимости тура. < Дата > был получен ответ на заявление, согласно кото...

...рому аннуляция тура возможна только со 100% оплатой фактически понесённых расходов. Денежные средства ответчик вернуть отказался, документов, подтверждающих несение расходов, не предоставил. Также в ответе содержалась ссылка о том, что туристам настоятельно рекомендовалось застраховать расходы, однако таких разъяснений при оформлении тура не давалось. Полагает, что действия ответчика по отказу выплате денежных средств и не предоставлению доказательств по оплате тура, являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного просит расторгнуть договор поручения от < Дата >, заключённый между М.Ю.Д. и ООО «Бюро путешествий», взыскать с ООО «Бюро путешествий» стоимость туристского продукта в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён Г.Н.А.

В судебном заседании истица М.Ю.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила документы, согласно которым турагент возвратил стоимость путевки в размере 21600 рублей. Дополнительно указала, что при оформлении тура, ей не разъясняли возможность оформить страховку от невыезда.

Третье лицо Г.Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст.10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств, относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Судом установлено, что < Дата > между М.Ю.Д. и ООО «Бюро путешествий» заключён договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно п. № договора, Агентство по поручению Туриста, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче Туристу выездных документов для осуществления туристической поездки, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. № договора, Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о Туроператоре составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В силу п. № договора туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Агентством наличия такого продукта у Туроператора.

Согласно п. № договора, Турист обязуется произвести оплату в соответствии с договором.

Согласно п№ договора Агентство имеет вознаграждение. В случае отказа туриста от тура в одностороннем порядке после бронирования турпродукта у туроператора, сумма вознаграждения считается оплатой за услуги агентства по подбору тура и туристу не возвращается. Сумма вознаграждения по договору согласована сторонами и указана в заявке на бронирование.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро путешествий» осуществило подбор тура в < адрес > на двух человек (М.Ю.Д., Г.Н.А.), на период с < Дата > по < Дата >, с авиаперелётом < адрес >, с размещением в трёхзвёздночном отеле, в номере класса «Стандарт» с размещением DBL, с питанием по системе ВВ, с оформлением группового трансфера и медицинской страховки, цена тура составляет < ИЗЪЯТО > у.е..

Установлено, что туроператором по реализации туристского тура является «Anex Tour» (Приложение № к договору).

Стоимость тура составила < ИЗЪЯТО > рублей и оплачена М.Ю.Д. в полном объёме. Как следует из материалов дела, предоплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей внесена при заказе тура, что подтверждается квитанцией АА № от < Дата >. Кроме того, < Дата > между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение туристского продукта, в соответствии со спецификацией товара № № от < Дата >. Сумма кредита в размере < ИЗЪЯТО > рублей перечислена АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Бюро путешествий» на основании заключенного кредитного договора по платёжному поручению № от < Дата >.

Как следует из заявки на бронирование тура от < Дата >, сумма неоспариваемого агентского вознаграждения ООО «Бюро путешествий» составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п. № договора, в случае отказа от поездки, Турист возмещает агенту фактически понесенные им расходы, которые определяются в соответствии с п. № договора, под которыми понимаются любые расходы турагента, связанные с оказанием услуг по договору.

В силу п. № договора, каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Согласно п. № договора, в случае изменения или расторжения договора или отказа туриста от исполнения договора, турист обязан возместить агентству расходы, понесенные при исполнении договора.

В силу п. № договора поручения, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны оказываться или оказывались эти услуги), несет Туроператор.

Согласно отчету агента, бронирование заявки № было подтверждено туроператором < Дата > года

Из квитанции, представленной ответчиком в подтверждение оплаты забронированного тура, следует, что турагентом туроператору по заявке № на имя М.Ю.Д. < Дата > были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на < Дата >, стороны по договору от < Дата > о подборе, бронировании, оформлении и приобретении тура исполнили свои обязательства в полном объеме.

< Дата > М.Ю.Д. обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о расторжении договора и с требованием вернуть стоимость туристского продукта в полном объеме, в связи с невозможностью выезда из-за болезни.

Согласно справке № от < Дата > к М.Ю.Д. < Дата > в 23.37 часов выезжала скорая медицинская помощь, был поставлен диагноз «острый энтероколит неясной этиологии».

ОГСУ «Инфекционная больница Калининградской области» М.Ю.Д. было выдано направление на лечение по месту жительства, на стационарном лечении в указанном учреждении она не находилась. Как следует из листка нетрудоспособности, М.Ю.Д. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Городской больницы № города Калининграда в период с < Дата > по < Дата > (л.д. – №).

В ответе на претензию генеральный директор ООО «Бюро путешествий» разъяснил истице, что претензия направлена туроператору, в силу того, что забронированный тур оплачен полностью, туроператор самостоятельно обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт. Аннуляция тура возможна с оплатой 100% фактически понесенных туроператором расходов.

Из письменного ответа следует, что страхование от невозможности выезда при покупке тура не осуществлялось по желанию туристов, что подтверждается заявкой на бронирование.

Согласно материалам дела, на основании решения туроператора о минимизации расходов в связи с аннуляцией тура, < Дата > истицей в кассе ООО «Бюро путешествий» получено < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. 03.05.2012 г.), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 названного выше Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, оплата по договору от < Дата > произведена истицей полностью, документы, необходимые для поездки были переданы турагентом заказчику в установленное время и в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что турагентом полностью выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг и оформлению пакета документов для выезда туристов, а поездка не состоялась в связи с отказом самого туриста М.Ю.Д., суд приходит к выводу, что вина ООО «Бюро путешествий» в нарушении прав истицы отсутствует.

Кроме того, необоснованными суд считает требования о взыскании всей стоимости путевки. Судом установлено, что в состав туристской группы входило 2 человека: Г.Н.А. и М.Ю.Д., при этом, у туриста Г.Н.А. объективно не было оснований для отказа от реализации туристского продукта по договору от < Дата >, поэтому он мог воспользоваться оплаченной услугой, однако добровольно отказался от поездки, согласно заявлению от < Дата >. Доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться туристским продуктом по уважительным причинам, Г.Н.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

В п. 8.4 договора Агентство рекомендовало Туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть вследствие непредвиденной отмены поездки (страхование от невыезда).

От приобретения страхового полиса истица отказалась.

Доводы истицы о том, что возможность страхования ей не разъяснялась, суд отклоняет, поскольку это разъяснение является одним из условий договора, с которыми М.Ю.Д. была ознакомлена под роспись и получила копию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённого турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, если федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Доводы истицы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бюро путешествий» противоречат положениям ст. 9 названного Федерального закона, поскольку данный ответчик, будучи фактическим турагентом, туроператором не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по туристической путёвке денежных средств с турагента – ООО «Бюро путешествий», исполнившего своевременно и в полном объёме обязательства перед истицей и туроператором. При этом суд учитывает, что исковые требования предъявлены только к турагенту, вопрос о привлечении туроператора «Anex Tour» к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела истицей не ставился. М.Ю.Д. не лишена возможности обратиться к туроператору с требованием о возврате остальной части оплаченной за путёвку суммы, за вычетом расходов, понесенных туроператором.

Что касается требования о расторжении договора поручения от < Дата >, то оснований для расторжении данного договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку на момент обращения в суд с иском, договор фактически исполнен сторонами в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению. От уплаты государственной пошлины истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.Д. к ООО «Бюро Путешествий» о расторжении договора поручения от < Дата >, взыскании стоимости туристского продукта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья Д.В. Стома

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

с участием представителя Министерства здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» по доверенности Титова В.С.,

ответчика Мальцевой Ю.Д. и ее представителя адвоката по соглашению Кочетовой Т.А., предоставившей ордер № *** от <дата> и удостоверение № *** от <дата>,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 330/2022 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Мальцевой Ю. Д. о взыскании денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 165 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 15 215,18 руб., а всего взыскать 181 211,18 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между Министерством здравоохранения Самарской области, Мальцевой Ю.Д. и ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница» заключен договор № *** о предоставлении единовременного пособия на обустройство. Ответчик, заключив договор на пособие, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности «Сестринское дело» в должности медицинской сестры палатной. Мальцева Ю.Д. с <дата> принята на работу в учреждение. <дата> ответчиком трудовой договор с ГБУЗ расторгнут по инициативе ответчика. Период работы ответчика в учреждении составил менее трех лет. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. На основании п. 3.1 Договора на пособие в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 Договора на пособие, ответчик обязан в срок не позд...

...нее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет сумму пособия в размере 165 996 руб. В адрес ответчика министерством направлено требование от <дата> о возврате пособия, до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Пособие должно быть возвращено ответчиком не позднее даты расторжения трудового договора с ГБУЗ, следовательно, ответчик не исполнил соответствующее денежное обязательство перед министерством. В связи с условиями договора ответчик также должен выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Самарской области и третьего лица ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» по доверенности Титов В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнив, что исходя из представленного расчета Мальцевой Ю.Д. отработано всего 416 дней. Условиями заключенного договора предусмотрено, что Мальцева Ю.Д. должна была отработать 3 года, определено, что входит в данный срок, ответчик с условиями согласилась, подписав договор. Полагает, что в данном случае нельзя руководствоваться пенсионным законодательством. Были нарушены права Самарской области, поскольку денежные средства были выделены из федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик Мальцева Ю.Д. и ее представитель в лице адвоката Кочетовой Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым Мальцева Ю.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в обязательный трехлетний срок работы Специалиста в Учреждении включается время работы, выполняемой по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с Трудовым договором, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительных отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года) означает, что работник Мальцева Ю.Д. обязуется в течение соответствующего срока - не менее 3-х лет с даты заключения Трудового договора по специальности, должности «Сестринское дело» (медицинская сестра палатная) - не прерывать по своей инициативе трудовые отношения, то есть фактическое сохранение трудовых отношений с работодателем ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», а не непосредственное нахождение работника Мальцевой Ю.Д. на рабочем месте и выполнение своих трудовых обязанностей в течение указанного срока. Периоды нахождения Мальцевой Ю.Д. в отпуске по уходу за ребенком включаются в общий и непрерывный трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Следовательно, периоды отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком не приостанавливают исполнение обязательства Мальцевой Ю.Д. Дополнив, что согласно представленного расчета отработанного времени, Мальцева Ю.Д. отработала 2 414 дней, что составляет более 3 лет. Ей никто не говорил при заключении договора на единовременную выплату, что время нахождения ее в декретном отпуске не засчитывается в трехлетний срок, в договоре данные условия также отсутствуют.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исследовав письменные материалы по делу, не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 утверждена государственная программа Самарской области «Развитие здравоохранения» на 2013 - 2021 годы.

Порядок предоставления специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения здравоохранения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области определяет механизм предоставления специальной социальной выплаты в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованным медицинским специальностям в государственные учреждения здравоохранения Самарской области, подведомственные министерству здравоохранения Самарской области (далее соответственно - специальная социальная выплата, медицинский работник, учреждение, министерство).

Судом установлено, что <дата> на основании приказа № *** от <дата> Мальцева Ю.Д. была принята на работу в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» на должность «медицинская сестра палатная» в отделение анестезиологии и реанимации и заключен трудовой договор № *** от <дата>.

<дата> между Министерством здравоохранения Самарской области, Мальцевой Ю.Д. и ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» заключен договор № *** о предоставлении единовременного пособия на обустройство.

Согласно п. 2.3 данного договора, специалист обязуется отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Сестринское дело», в должности «медицинская сестра палатная».

В обязательный трехлетний срок работы специалиста в учреждении включается время работы, выполняемой по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с Трудовым договором, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительных отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года).

Согласно распоряжению Министра здравоохранения Самарской области от 27.01.2014 № 104-р «О назначении единовременного пособия на обустройство лицам с высшим медицинским и (или) фармацевтическим образованием, завершившим послевузовское профессиональное обучение в интернатуре или ординатуре, и лицам со средним медицинским и (или) фармацевтическим образованием в 2014 году», Мальцевой Ю.Д. перечислена выплата в размере 165 996 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и не оспаривается ответчиком.

<дата> приказом ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» от <дата> № *** трудовой договор с Мальцевой Ю.Д. расторгнут по инициативе работника, п. 3 п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании п. 3.1 договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, специалист обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет сумму пособия в размере 165 996 руб.

В адрес ответчика Министерством направлено требование от <дата> о возврате пособия, до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В обоснование требований истцом указано, что период работы ответчика в учреждении составил менее трех лет, таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно представленного ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Мальцевой Ю.Д. по состоянию на <дата>, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 15 215,18 руб. Общая сумма к возврату составляет 165 996 руб. + 15 215,18 руб. = 181 211,18 руб.

Также в обоснование своих требований представителем истца представлен расчет отработанного Мальцевой Ю.Д. времени, которые могут быть включены в ее стаж в соответствии с договором № *** о предоставлении единовременного пособия на обустройство, согласно которого Мальцевой Ю.Д. отработано всего 416 дней, что составляет менее 3 лет.

Возражения стороны ответчика основаны на том, что законодательно указанный период включается в общий трудовой стаж и при расчете единовременного пособия, подлежащему возврату истцу, оно подлежит исключению.

Оценивая доводы представителя ответчика и признавая их основанными на нормах закона, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3 договора условием выплаты обозначено осуществление трудовой деятельности, то есть выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 15 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата не возвращается, установлен пунктом 3.2 договора, а именно: прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В п. 5 ст. 37 Конституции РФ указано, что работающему по трудовому договору гарантируется установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени. ТК РФ закрепляет положение о том, что предельная нормальная продолжительность рабочей недели для всех работников РФ, заключивших трудовой договор, не может превышать 40 ч.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, которая определяет нормальную продолжительность рабочего времени: рабочее время включает следующие периоды: - время, в течение которого работник должен выполнять трудовые обязанности; - простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ); - перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК РФ); - специальные перерывы для обогревания и отдыха (ст. 109 ТК РФ); - перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст. 258 ТК РФ), а также лицам, воспитывающим ребенка без матери (ст. 264 ТК РФ); - другие периоды.

Соблюдение норм трудового права о рабочем времени является обязанностью как работника, так и работодателя.

В силу положений ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно приказу № *** от <дата> Мальцевой Ю.Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> (140 дней).

Согласно приказу № *** от <дата> Мальцевой Ю.Д. был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата> (728 дней).

Согласно приказу № *** от <дата> Мальцевой Ю.Д. был предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата> (140 дней).

Согласно приказу № *** от <дата> Мальцевой Ю.Д. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения возраста трех лет с <дата> по <дата> (1020 дней).

Ответчиком представлен расчет количества отработанного времени, подлежащего включению в стаж, в соответствии с договором № *** о предоставлении единовременного пособия на обустройство, согласно которого Мальцевой Ю.Д. было отработано 2 569 дней, из которых 2 040 дней – отпуск по уходу за детьми, 50 дней - больничный лист и 105 дней – отпуск без сохранения заработной платы не могут быть включены в данный стаж в соответствии со справкой «Сызранская ЦГБ», таким образом Мальцевой Ю.Д. отработано 2 414 дней, что составляет более 3 лет, предусмотренных договором.

Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, в соответствии с которой решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя создание механизма оказания дополнительной поддержки неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами.

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

В соответствии с п. 9.1 постановления Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014 - 2032 годы» нахождение получателя в отпуске без сохранения заработной платы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, периодов работы в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором), в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в обязательный срок отработки получателя по трехстороннему договору.

Вместе с тем, данные положения не были включены в договор № *** о предоставлении единовременного пособия на обустройство, заключенный с Мальцевой Ю.Д., с которым Мальцева Ю.Д. знакомилась, с ним согласилась и его подписала, договором также не предусмотрено и увеличение трехлетнего срока, который в соответствии с договором специалист должен отработать в связи с получением выплаты, на период нахождения медицинского работника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, а согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заключенным с ответчиком договором не предусмотрено увеличение трехлетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единовременного пособия, на период нахождения ответчика в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно, отпуск по уходу за ребенком входит в указанный трехлетний срок.

Как показала ответчик в судебном заседании, ей не было известно при заключении договора на единовременную выплату о том, что время нахождения ее в декретном отпуске не засчитывается в трехлетний срок, в договоре данные условия также отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех собранных доказательств и обстоятельств, установленных в суде, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцевой Ю.Д. денежной суммы в размере 165 996 руб. отказать.

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215,18 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании с Мальцевой Ю. Д. денежной суммы в размере 165 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215,18 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.