Мальцева Зинаида Владимировна

УИД 72RS0016-01-2024-000811-93

дело № 2-64/2025 (2-640/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 14 января 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Казариновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой З.В. к администрации Омутинского муниципального района <адрес>, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева З.В., обратились в суд с иском к администрации Омутинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что с 2005 года по настоящее время ФИО7 владеет жилым домом по адресу: <адрес>. Жилое помещение ФИО7 приобреталось у ФИО2, которая продавала дом после смерти отца ФИО3. Поскольку в права наследования после смерти отца ФИО2 не вступала, то сделка купли-продажи не оформлялась, договор купли-продажи не составлялся, право собственности в органах Росреестра зарегистрировано не было. Истец передала деньги ФИО2, а последняя передала домовую книгу и технический паспорт на дом. После чего истец стала пользоваться жилым домом как собственным недвижимым имуществом. Сведения об истце содержатся в похозяйственых книгах администрации Вагайского сельского поселения, в организациях осуществляющих оказание коммунальных услуг и поставку энергоресурсов. ФИО7 в настоящее время проживает с сыном ФИО20, внуком под опекой ФИО21. Ранее в доме проживали сын истц...

...а ФИО20, который умер, ФИО1, которая отбывает наказание в местах лишения свободы, ФИО22 (после вступления в брак Анкушева) ФИО9 племянница находящаяся под опекой, проживает отдельно, указанные лица на право собственности не претендуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, жилой дом, площадью 33,2 кв.м,, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписки из реестровой книги ГБУЗ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетной документации» № от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в размере по ? доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности в размере в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Мальцевой З.В. и прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечена ФИО6. (л.д.82)

Истец Мальцева З.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Казаринову Г.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрации Омутинского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. (л.д.110,131)

Ответчик ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещена в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. (л.д. 140)

Третье лицо, администрация Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района <адрес>, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. (л.д.136)

Третье лицо, Управление Росреестра по <адрес>, МО по Омутинскому по Омутинскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамент имущественных отношений по <адрес>, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили. (л.д.130,132,133,134,135,)

Третье лицо, ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление в котором указывают, что истцом заявлении иск о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности и прекращении права собственности ФИО12, ФИО2 на жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В отношении указанного объекта недвижимости в архиве храниться копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № удостоверенного нотариусом Омутинской государственной нотариальной конторы ФИО13, согласно которого зарегистрировано право собственности по ? доли за ФИО3, ФИО2. Иные правоустанавливающие документы отсутствуют, сведения о переходе права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности от ФИО3 в порядке наследования ФИО2, а также перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7, в архиве отсутствуют. (л.д.26-27,137)

Третье лицо, ФИО21, Анкушева Е.М., ФИО20, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления в котором не возражаю против удовлетворения исковых требований. (л.д.78,80,81, 124,126,128)

Третье лицо, ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставили. (л.д.127)

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно справке администрации Вагайского сельского поселения Омутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, с 1997-2001 гг. проживал ФИО3, с 2002-2006 гг. проживали ФИО3 (умер 2005 г.), с 2005 года проживали ФИО7, ФИО20, ФИО20, ФИО16, ФИО1, с 2007-2011 гг. проживали ФИО7, ФИО20, (умер) ФИО20, ФИО16, ФИО1, с 2012-2016 гг., проживали ФИО7, ФИО20, ФИО16, (выбыла) ФИО1, ФИО21, с 2017-2021 гг., с 2022 года по настоящее время проживают проживали ФИО7, ФИО20, ФИО1, ФИО21. (л.д.22-23)

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д.40 оборотная сторона)

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями значатся отец ФИО3, мать ФИО4. (л.д.40 оборотная сторона)

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключил брак с ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО24. (л.д.41)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2024г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют. (л.д.19, 20)

Согласно выписки из реестровой книги ГБУЗ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетной документации» № от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в размере по ? доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д.21, 28)

После смерти ФИО3 заводилось наследственное дело №, согласно которого наследником является дочь ФИО6, наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, земельной доли площадью 348,4 б/га.. жилой дом по адресу: <адрес> состав наследственного имущества наследником ФИО6 не включен. (л.д.95-108)

Допрошенные в судебно заседании свидетели ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что после смерти ФИО3 в жилой дом переехала ФИО17, которая приобрела жилой дом у дочери ФИО3,П. – ФИО2. С ФИО7 знакомы до 2005 года и с 2005 года проживают с ней по соседству. ФИО7 с 2005 года пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет текущий ремонт, пользуется приусадебным земельным участком.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме проживал ФИО3. После него в жилом доме проживала и проживает по настоящее время ФИО7, которая содержит дом в техническом исправном состоянии. ФИО24 (ФИО2) являясь наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО3, а также являясь собственником ? спорного жилого возражений в суд не направляла. Из свидетельских показаний и материалов дела установлено, что ФИО7 владеет как своим собственным жилым домом с 2005 года. Учитывая, что ФИО24 (ФИО2) ни каких возражений суду не представила относительно исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО24 (ФИО2) фактически отказалась от принадлежащего ей спорного жилого дома.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО7 в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО7 права собственности в порядке приобретательной давности.

Решение об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. При этом сама по себе регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой З.В. к администрации Омутинского муниципального района <адрес>, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Мальцевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся д. <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом Внутренних <адрес>) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО24 (ФИО23) ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников

Дело №5-17/2022

32RS0001-01-2021-004567-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д.9), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Зинаиды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. Мальцева З.В. находилась в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту должностным лицом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мальцева З.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, считаю возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае...

...в, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. Мальцева З.В. находилась в общественном месте в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Мальцевой З.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении№, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Мальцевой З.В., действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю признание Мальцевой З.В. вины в содеянном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цуканову Веронику Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Юдина

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-2048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11813/2020

17 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Мальцевой <данные изъяты> о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2019 года серии ХХХ № и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевой З.В. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, с указанием того, что транспортное средство в качестве такси не используется. 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Мальцевой З.В., получило механические повреждения. 05 декабря 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе которого было выявлено, что транспортное средство «Хендай», обладает характерными для маршрутного такси признаками – крепежи для табличек с номером рейса и маршрута, окраска и т.д., что отчетливо видно на фотографиях осмотра. Данные обстоятельства послужили основание для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответс...

...твенности на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство «Хендай», застрахована в АО «<данные изъяты>» страхователем ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик Мальцева З.В. умолчала об истинных целях использования транспортного средства в целях уменьшения страховой премии, которая вместо 5375 рублей 97 копеек должна была составлять 7399 рублей. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияют на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бессмертный Н.А. в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик Мальцева З.В., третье лицо ИП Еремин М.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Еремина М.А. по доверенности Хазин И.М, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, указав, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится иск ИП Еремина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года. Поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, представил дополнительно письменные объяснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что сообщение ложных сведений о цели использования транспортного средства повлекло за собой существенное уменьшение страховой премии. Кроме того указывает, что истцом предоставлены доказательства того, что уже на момент заключения договора ОСАГО автомобиль ответчика был включен в списки застрахованных по полису страхования гражданской ответственности перевозчиков. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - регулярные перевозки пассажиров. Ссылается на Правила ОСАГО, которые предусматривают обязанность страхователя сообщать достоверные сведения, а также предусматривает ответственность в случае сообщения недостоверных сведений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Еремина М.А. – Хазин И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Мальцева З.В., третье лицо ИП Еремин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 апреля 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2018 года Мальцева З.В. является собственником транспортного средства - автобуса «Хендэ HD Каунти SWB», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевой З.В. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа составила 5375 рублей 97 копеек. Из содержания полиса страхования следует, что в графе «цель использования транспортного средства (отметить нужное)» указано «личная», что соответствует заявлению о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 11-12, 17).

В период действия договора страхования 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автобус «Хендэ HD Каунти SWB», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику Мальцевой З.В., получило механические повреждения.

22 ноября 2019 года между Мальцевой З.В. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав требования №0056, по которому Мальцева З.В. уступила ИП Еремину М.А. право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и иных ответственных за ущерб лиц страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года, включая расходы по эвакуации, дефектовке, составлению и отправке досудебной претензии и иных расходов, неустойки, финансовой санкции.

26 ноября 2019 года к ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Еремина М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № в порядке ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.

05 декабря 2019 года страховщиком (истцом) в соответствии с подп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП.

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/ ответственность перевозчика в отношении транспортного средства «Хендэ HD Каунти SWB», государственный регистрационный знак №, застрахована страхователем ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № A№ от 03 апреля 2019 года и дополнительным соглашением № A№ от 15 ноября 2019 года. Дата окончания действия дополнительного соглашения 02 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что сокрытие факта использования автомобиля «Хендэ HD Каунти SWB», государственный регистрационный знак № при заключении договора страхования, расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений и является основанием для признания договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что оснований для расторжения договора ОСАГО не имеется, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Мальцева З.В. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщила страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик намеренно скрыл от страховщика то обстоятельство, что транспортное средство «Хендэ HD Каунти SWB», государственный регистрационный знак Е403ОН174 будет использоваться для перевозки пассажиров, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Мальцевой З.В. в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «личное», тогда как транспортное средство использовалось ей для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № Мальцевой З.В. страховщику было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «Хендэ HD Каунти SWB» - это автобус, категория транспортного средства - «D».

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового страхового тарифа - 2807 рублей, установленного Указанием Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО.

Согласно п. 4.3 Приложения 1 названного Указания Банка России базовый страховой тариф для автобусов (транспортного средства категории «D») с числом пассажирских мест до 16 включительно установлен в сумме 2246 рублей, с числом пассажирских мест более 16 - 2807 рублей.

По мнению суда, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Мальцева З.В. оплатила страховую премию, а истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату. Срок действия договора истек 24 октября 2020 года.

В подтверждение доводов иска ПАО СК «Росгосстрах» представлен скриншот страницы с сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/ (л.д. 15), из которой следует что ответственность перевозчика на транспортное средство «Хендэ HD Каунти SWB» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «<данные изъяты>».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что распечатка с интернет-сайта https://nsso.ru/ не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство представлено суду в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник суду не представлен.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор страхования заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного автомобиля, истец суду не представил, об оказании помощи в истребовании необходимых доказательств перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО Мальцева З.В. представила страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 приложения 2 Указания Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У, в связи с тем, что имело место сообщение страховщику заведомо ложных сведений о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений, страховщик имеет право при расчете страховой премии применить коэффициент со значением 2.1.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск.

По указанному выше основанию требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. Использование в спорном случае транспортных средств в качестве такси увеличило страховой риск, о чем указывают имеющиеся в деле сведения о страховых случаях с участием транспортных средств предпринимателя, ответственность за причинение вреда при использовании которых застрахована.

Вопреки ошибочному мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты права истца будет довзыскание страховой премии, являются обоснованными при верном применении норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страхования компания «Росгосстрах» к Мальцевой З.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мальцевой З.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2019 года серии <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивировано тем, что 21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевой З.В. был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты>, с указанием того, что транспортное средство в качестве такси не используется. 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Мальцевой З.В., получило механические повреждения. 05 декабря 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе которого было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обладает характерными для маршрутного такси признаками – крепежи для табличек с номером рейса и маршрута, окраска и т.д., что отчетливо видно на фотографиях осмотра. Данные обстоятельства послужили основание для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент ДТП ответственность перевозчика на транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахов...

...ано в АО «АльфаСтрахование» страхователем ООО «ГРАНД». Истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчик Мальцева З.В. умолчала об истинных целях использования транспортного средства в целях уменьшения страховой премии, которая вместо 5375 руб. 97 коп. должна была составлять 7399 руб. 00 коп. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияют на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бессмертный Н.А. в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленного иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Ответчик Мальцева З.В., третье лицо ИП Еремин М.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Еремина М.А. по доверенности Хазин И.М, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, указав, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится иск ИП Еремина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года. Поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, представил дополнительно письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Мальцева З.В. с 18 сентября 2018 года является собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Мальцевой З.В. заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.

20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автобус <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Мальцевой З.В., получило механические повреждения.

22 ноября 2019 года между Мальцевой З.В. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому Мальцева З.В.уступила ИП Еремину М.А. право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и иных ответственных за ущерб лиц страхового возмещения по факту ДТП от 20 ноября 2019 года, включая расходы по эвакуации, дефектовке, составлению и отправке досудебной претензии и иных расходов, неустойки, финансовой санкции.

26 ноября 2019 года к ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Еремина М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в порядке ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.

05 декабря 2019 года страховщиком (истцом) в соответствии с подп. 10,11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП.

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru/ ответственность перевозчика в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована страхователем ООО «ГРАНД» в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором <данные изъяты> от 03 апреля 2019 года и дополнительным соглашением <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года. Дата окончания действия дополнительного соглашения 02 апреля 2020 года.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» считает данный договор недействительным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 944, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен 21 октября 2019 года, тогда как страховой случай наступил 20 ноября 2019, то есть спустя месяц со дня заключения договора.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика наличие на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

Так же суд считает необходимым отметить, что наличие на сайте Национального союза страховщиков ответственности сведений о страховании ООО «ГРАНД» ответственности перевозчика в отношении транспортного средства ответчика, а также наличие на транспортном средстве на момент его осмотра характерных для маршрутного такси признаков само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства с целью регулярных пассажирских перевозок как на момент заключения договора, так и в момент ДТП.

Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит отнесению на истца как по необоснованному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Мальцевой З.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 21 октября 2019 года и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.