Мальчиць Василий Тимофеевич

УИД: 61RS0002-01-2023-004201-42

дело № 33-12049/2024

Судья Соколова И.А. дело № 2-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Простовой С.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карзова Ильи Александровича к ООО «Т-Транс», ООО «Горизонт», третьи лица: Мальчиць Василий Тимофеевич, ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании убытка, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Горизонт» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Карзов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Т-Транс», ООО «Горизонт», в обоснование которого указал, что 09.07.2023 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Фиат Добло, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб. Другим участником ДТП является транспортное средство MAN TGS 18400, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мальчиць В.Т., принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Транс», страховой полис САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения...

... в размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 009 958 рублей, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости запасных частей в Волгоградской области.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Т-Транс» сумму ущерба в размере 609 958 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 299,58 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонт».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 г. постановлено взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Карзова И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 686,1 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 413, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа. Кроме того, решением суда не были возвращены внесенные апеллянтом на депозит суда денежные средства в размере 55 000 руб., не израсходованные в счет стоимости судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Карзова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карзов И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Фиат Добло, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся участником ДТП, произошедшим 09.07.2023. Другим участником ДТП является транспортное средство MAN TGS 18400, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мальчиць В.Т., принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Транс». Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП - в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, страховая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дабло, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Методикой Минюста РФ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 904 100 рублей. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что на момент ДТП (09.07.2023) транспортное средство MAN TGS 18400, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мальчиць В.Т., принадлежащее на праве собственности ООО «Т-Транс», находилось в законном владении ООО «Горизонт», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.05.2023 № 01/05/23-ГОР и актом № 2 приема-передачи (п. 10) от 15.05.2023.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Горизонт» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 09.07.2023, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 504 100 рублей (904 100 рублей - 400 000 рублей = 504 100 рублей), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 413, 90 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 686,10 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, а равно на отношения между причинителем вреда и страховщиком, взыскивающим страховое возмещении в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Относительно довода о том, что судом не возвращены внесенные апеллянтом на депозит суда денежные средства, не израсходованные в счет стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате вышеуказанной суммы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.08.2024.

№ 2-117/2024

61RS0002-01-2023-004201-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Т-Транс», ООО «Горизонт», третьи лица: ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытка, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытка, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фиат Добло г.р.з. №, является участником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 в <адрес>.

Другим участником ДТП является транспортное средство MAN TGS 18400 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Транс» - страховой полис САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № А223/090923 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 009 958 рублей, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости запасных частей в <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Т-Транс» в свою пользу сумму ущерба в размере 609 958 рублей, расходы ...

...на оплату госпошлины в размере 9299,58 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонт».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Т-Транс» и ООО «Горизонт» ФИО7 в судебное заседание явился, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы, также полагал, что сумма судебных расходов завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фиат Добло г.р.з. А223КК790, является участником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 в <адрес>.

Другим участником ДТП является транспортное средство MAN TGS 18400 г.р.з. Е098ВМ761, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Транс» - страховой полис САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, страховая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы заявленные механические повреждения автомобиля Фиат Дабло г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дабло г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дабло г.р.з. № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

С учетом положительного ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дабло г.р.з. №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 904 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № 38/30 от 15.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № 38/30 от 15.04.2024 года.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 09.07.2023 года, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 100 рублей (904 100 рублей- 400 000 рублей= 504 100 рублей), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 413, 90 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4196/2018 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство MAN TGS 18400 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Транс». Находилось во владении ООО «горизонт», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГОР и прилагаемым к нему актом № приема-передачи (п. 10) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений соглашения об оказании услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, подтвержденности несения расходов относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сумме, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносится с объемом оказанной юридической помощи за весь период рассмотрения дела с учетом его сложности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686, 1 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Т-Транс», ООО «Горизонт», третьи лица: ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытка, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 686,1 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 413, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 613, 48 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.