Мальчик Алексей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцова Николая Юрьевича к Хлыщенковой Надежде Макаровне, третьи лица Мальчик Марина Егоровна и Мальчик Алексей Иванович, о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Хлыщенковой Надежды Макаровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 г. Гребцов Н.Ю. обратился в суд с иском к Хлыщенковой Н.М. с требованием о его вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом и надворными постройками, передать ключи от жилого дома, установить порядок пользования домом, выделив истцу в пользование жилую комнату № площадью 13,4 кв.м; в пользование ответчика оставить комнаты №, № площадью 9,9 кв.м и 16,1 кв.м соответственно; коридор, кухню, ванную комнату, котельную, надворные постройки, сооружения оставить в общем пользовании сторон.

Истец мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 13/100 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>. Ответчику как сособственнику принадлежит на праве собственности 52/100 долей указанного жилого дома. Однако Хлыщенкова Н.М. препятствует владению и пользован...

...ию истцом указанным имуществом, в связи с чем Гребцов Н.Ю. вынужден был обратиться с иском в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мальчик М.Е., Мальчик А.И. совладельцев жилого дома (л.д. 94).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третьи лица участия не принимали, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования Гребцова Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд принятым решением вселил Гребцова Н.Ю. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

возложил обязанность на ответчика Хлыщенкову Н.М. не чинить препятствия Гребцову Н.Ю. в пользовании 13/100 долей жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> ; передать ключи от дома;

также суд определил порядок пользования частью жилого дома по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- Гребцову Н.Ю. в пользование выделена жилая комната №5 площадью 9,9 кв.м;

- Хлыщенковой Н.М. выделена жилая комната № 4 и 6 площадью 13,4 кв.м и 16,1 кв.м. Места общего пользования, а именно коридор, кухня, ванная, котельная, надворные постройки, сооружения-ограничения оставлены в общем пользовании совладельцев.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Хлыщенкова Н.М. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать Гребцову Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание существенные обстоятельства для дела, также не учел, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, в результате спор по существу не разрешен, а обжалованное решение не исполнимо.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Плачинда П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. состоит из 3-х смежных комнат площадью 13,4 кв.м, 16,1 кв.м, 9,9 кв. м.

Истец является собственником 13/100 долей жилого дома, Хлыщенковой Н.М. принадлежит 52/100 долей на основании свидетельства по завещанию, которое отменено на основании судебного акта по иску Гребцова Н.Ю. в части 13/100 долей (л.д. 42-56).

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН (л.д.25-26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Гребцову Н.Ю. как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество ему в пользование определена комната площадью 9,9 кв. м, в пользовании ответчика Хлыщенковой Н.М. оставлены комнаты площадью 13,4 кв. м и 16,1 кв. м.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать как сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истцу комнату 9,9 кв. м, а Хлыщенковой Н.М. - комнаты 13,4 кв.м, 16,1 кв.м в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, суд не учел, что выделенная Гребцову Н.Ю. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнат, выделенных Хлыщенковой Н.М.

В этой связи решение суда в данной части является неисполнимым.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что непроживание истца в спорном жилом помещении связано с наличием препятствий в этом со стороны ответчика, о чем свидетельствуют возражения против удовлетворения иска.

Из исследованных судом материалов дела (протокол судебного заседания от 26.04.2021, л.д.145) следует, что возражения от ответчика не поступали, при рассмотрении данного дела стороны, третьи лица, их представители, не участвовали.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства в силу чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с проверенными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, что свидетельствует о нарушении судом принципа оценки доказательств.

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Определенный судом порядок пользования спорным домом исключает пользование истцом конкретной частью этого помещения без использования комнат, выделенных Хлыщенковой Н.М., без нарушения ее прав.

Таким образом, требования об определении порядка пользования спорным домом не подлежали удовлетворению, соответственно иные требования, взаимосвязанные с указанным требованием удовлетворены быть не могут.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принять по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года подлежит отмене. Судебная коллегия в связи с этим принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребцова Н.Ю. к Хлыщенковой Н.М. отказывает в полном объеме по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребцова Николая Юрьевича к Хлыщенковой Надежде Макаровне о вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования жилым помещением - отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.