Малеев Максим Дмитриевич

Дело№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю., Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», военному комиссариату Калининградской области, военному комиссариату г. Калининград Калининградской области о признании незаконным заключения, решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение права, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата ФИО2 <адрес>. Прошел призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче заключения призывной комиссии о присвоении категории годности отказано. В отношении него принято решение об отправке к месту прохождения военной службы по призыву. Административный истец не согласен с данным решением по причине наличия у него заболевания: «D22.5. Меланоформный невус туловища, интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды», препятствующего прохождению военной службы. Справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУЗ «Центр специализированных видов помощи ФИО2 <адрес>» <адрес>, прилагает. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», «Расписание болезней» ст. 10 п. Б, доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющих ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения, ему положена категория годности по здоровью «В». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 н565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", ч. "Общие положения», категория годности «В» присваивается лицам, ограниченно годным к военной службе. Согласно...

... Федерального закона от 28.03.1998 н53-ф3 «О воинской обязанности и военной службе» ст. 23 п. 1, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Калининград Калининградской области в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Калининград Калининградской области в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении категории годности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования, просит признать заключение призывной комиссии муниципального образования «<адрес> «<адрес>» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и военного комиссариата (<адрес> ФИО2 <адрес>) о годности ФИО3 к военной службе и его призыве на военную службу незаконными. Возложить на призывную комиссию муниципального образования «<адрес> «<адрес>» ФИО2 <адрес> и военного комиссара (<адрес> ФИО2 <адрес>) обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали административные исковые требования с учетом уточнений, ФИО3 указал, что к косметологу не обращался, опасается удалять родинки, старается их не травмировать; представитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес> ФИО2 <адрес>) и не прибывает в запасе. По результатам проведенных в 2017-2019 г.г. медицинских освидетельствований у ФИО3 выявлены различные заболевания, однако, среди них Меланоформный невус туловища не значится, что подтверждается находящимися в личном деле призывника учетной картой, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу и листами медицинского освидетельствования за указанный выше период. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи ФИО2 <адрес>» обследования, истцу установлен основной диагноз: D22.5 Меланоформный невус туловища (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), что подтверждается представленными в суд справками, а также записями в личном деле призывника. В связи с этим и выводами, отраженными в находящемся в личном деле листе освидетельствования врачом дермато-венерологом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 63 пункта статьи «Г» графы I Расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее -Расписание болезней) ФИО3 признан временно негодным к военной службе в ходе осеннего призыва 2023 года. Аналогичная ситуация сложилась и в ходе призыва весной 2024 года. В связи с этим и невозможностью дать при призыве на военную службу медицинское заключение о годности к военной службе, в целях уточнения диагноза заболевания, по направлению военного комиссариата <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был направлен в организацию государственной системы здравоохранения - ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи ФИО2 <адрес>», где по результатам амбулаторного обследования установлены основной: D22.4 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи. Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды и сопутствующий: D22.5 Меланоформный невус туловища диагнозы, о чем выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было представлено врачу дерматовенерологу, приобщено к материалам личного дела призывника, доведено до членов призывной комиссии. Согласно уникального идентификатора № международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) имеющиеся у истца заболевания (коды D22.4 и D22.5) отнесены к доброкачественным новообразованиям кожи. В соответствии с пунктом «б» статьи 10 графы I Расписания болезней доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения, т.е. заболевание отраженное в медицинском заключении являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. В листе медицинского освидетельствования ФИО3 врачом дерматовенерологом ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, при отражении данных объективного исследования не отражены сведения, содержащиеся в выданной призывнику в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи ФИО2 <адрес>» справке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеющееся заболевание затрудняет ношение одежды; в разделе «Диагноз» указан диагноз - пигментированные невусы, который не указывает на наличие всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, он не сформулирован в соответствии с расписанием болезней и на основе МКБ-10, противоречит результатам диагностических исследований отраженных в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Заключение врача-специалиста» указана статья, пункт статьи, графа, категория годности к военной службе (статья 10 пункт «в» графы I Расписания болезней, А-2) которые не соответствуют данным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам. Таким образом, данный документ (лист медицинского освидетельствования ФИО3 врачом дерматовенерологом) не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а, следовательно, не мог быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о годности к военной службе ФИО3 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан и призывной комиссией. Считает, что карта медицинского освидетельствования ФИО3 не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не мог быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о годности к военной службе ФИО3 как врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, так и призывной комиссией. В материалах личного дела имеется учетная карта призывника ФИО3, содержащая заключение врачей-специалистов, итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и данные о том, что призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о призыве ФИО3 в сухопутные войска. При этом даты подписи врачом дермато-венерологом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются по своему почерку. Даты и подписи за указанные выше дни, проставленные врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию отличаются, а цифра 18 за апрель 2024 г. переправлена из цифры 10. Более того, составление учетной карты было предусмотрено Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», однако данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, не мог быть принят во внимание комиссией. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи ФИО2 <адрес>» обследования, истцу подтвержден ранее поставленный диагноз, отраженный в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу присвоена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе, предусматривающая наличие заболеваний, не затрудняющих ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения и решением призывной комиссии военного комиссариата (<адрес> ФИО2 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол от того же числа №, в котором не отражен фактически имеющийся у ФИО3 диагноз заболевания), истец призван на военную службу, а военным комиссаром (<адрес> ФИО2 <адрес>) ему выдана повестка серии КК №, чем нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при наличии у него прогрессирующего заболевания на него незаконно возложена обязанность по прохождению военной службы по призыву. Указал, что лечение имеющегося у ФИО3 заболевания возможно только путем проведения хирургической операции, от которой последний отказался, высказав свои опасения относительно возможных негативных последствий от результатов ее проведения, что является его правом.

Представитель административных ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что административному истцу верно указана категория годности к военной службе Б-4, с учетом всех имеющихся заболеваний, жалобы административного истца на медицинском освидетельствовании врачами-специалистами были учтены, все представленные медицинские документы приняты во внимание, решение призывной комиссии законно и обосновано. В настоящее время права административного ответчика не нарушены, решение призывной комиссии отменено как нереализованное. Оспаривая категорию годности, административный истец решение призывной комиссии в вышестоящий орган не обжаловал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле на основании определения суда, ранее допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что диагноз врачом дерматологом указан на основании расписания болезней, Меланоформный невус является доброкачественным образованием, данных о том, что указанное заболевание затрудняет ношение одежды, не было, формулировка диагноза не могла повлиять на права гражданина. Категория годности определена всеми врачами специалистами. ФИО3 был направлен на дополнительное обследование, все медицинские документы были учтены, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, а также личное дело призывника ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.05.2014 № 465, от 23.11.2023 № 1978).

Согласно пункту 13 названного Положения № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Указом Президента РФ от 31.03.2024 года № 222 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 1 апреля по 15 июля 2023 года определен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек.

Распоряжением Губернатора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области, а также признании утратившими силу некоторых решений Губернатора Калининградской области», утвержден состав Призывной комиссии Калининградской области и Призывной комиссии муниципальных образований Калининградской области на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола № 7 от 10.04.2024 года заседания призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» были учтены следующие жалобы ФИО3, а именно: жалобы на наличие образований на коже туловища, затрудняющих ношение одежды. При первоначальной постановке на воинский учет –«Б»-3. На коже шеи в области трапецевидной мышцы, спины имеются узелковые пигментированные новообразования с четкими границами, размером до 3 мм. В диаметре. Диагноз: Доброкачественные новообразования туловища неуточненные. Подлежит медицинскому обследованию, направлен на медицинское обследование в ГБУЗ КО «ЦСВМП», явка на повторное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствован повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» были учтены следующие жалобы ФИО3, а именно: жалобы на неустойчивое АД, периодические головные боли, болезненность в позвоночнике при нагрузках, наличие образований на коже туловища, снижение зрения на оба глаза. В анамнезе нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, пролапс митрального клапана 0-1 ст. Аномалия развития грудной клетки выявлена в детстве. Обследован амбулаторно в ГБУЗ КО «ГБ№4», ГБУЗ КО «ЦСВМП». Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 249/55 от 21.11.2023 года, № 369/13132579 от 18.04.2024 года. При первоначальной постановке на воинский учет –«Б»-3. Имел отсрочку от призыва по подп. «а» п. 1 ст. 24 до 24.03.2024 года. Диагноз: Первичный пролапс митрального клапана 0-1 степени, без нарушения гемодинамики. НК 0 ст. Нейроциркуляторная астения по кардинальному типу со стойкими умеренно выраженными проявлениями. Сколиоз грудного отдела позвоночника I степени, без нарушения функции. Врожденная (воронкообразная) деформация грудной клетки, без нарушения функции внешнего дыхания. Пигментированные невусы. Близорукость слабой степени обоих глаз.

Согласно представленному в материалы личного дела призывника ФИО3 листу медицинского освидетельствования от 10.04.2024 года у врача – терапевта, на момент осмотра предъявлял жалобы на неустойчивое АД, периодическое повышение АД до 140/90 мм.рт.ст., периодические головные боли. По данным объективного исследования выявлен первичный пролапс митрального клапана 0-1 степени, без нарушения гемодинамики. НК 0 ст. Нейроциркуляторная астения по кардинальному типу со стойкими умеренно выраженными проявлениями, на основании которого, в силу п. б ст. 47 графы 1 Расписания болезней вынесено заключение о годности к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 10.04.2024 года, 18.04.2024 года у врача – дерматовенеролога, на момент осмотра предъявлял жалобы на многочисленные образования, затрудняющие ношение одежды. По данным объективного исследования выявлены пигментированные невусы, при этом изучены данные диагностических исследований-Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ГБУЗ КО «ЦСВМП» № 369/13132579 от 18.04.2024 года, согласно которому ФИО3 установлен диагноз D22.5 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), сопутствующий D22.4 Меланоформный невус туловища, на основании анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, в силу п. в ст. 10 графы 1 Расписания болезней вынесено заключение о годности к военной службе, категория годности «А», показатель предназначения – 2.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено направление гражданина в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

По результатам медицинского заключения ГБУЗ КО «ЦСВМП» № 369/13132579 от 18.04.2024 года, которому ФИО3 установлен диагноз D22.5 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), сопутствующий D22.4 Меланоформный невус туловища, а при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией 18.04.2024 года поставлен диагноз Пигментированные невусы.

Таким образом, диагнозы, выставленные ФИО3 призывной комиссией и комиссией врачей ГБУЗ КО «ЦСВМП» идентичны, предпосылок, свидетельствующих о невозможности вынесения призывнику медицинского заключения о его годности к военной службе, не имелось.

Итоговым заключением призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» от 18.04.2024 года ФИО3, на основании результатов освидетельствования у врача-хирурга, врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра, врача-офтальмолога, врача-оториноларингола, врача-стоматолога, врача-дерматовенеролога, дополнительного обследования ГБУЗ КО «ЦСВМП», установлена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения – 4.

Так, в статье 10 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни доброкачественные новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ: а) со значительным нарушением функции; б) с умеренным или незначительным нарушением функции; в) при наличии объективных данных без нарушения функции; г) временные функциональные расстройства после хирургического лечения.

К пункту «б» относятся: доброкачественные новообразования верхних дыхательных путей с умеренным и незначительным нарушением функций дыхания и (или) голосообразования; доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения; доброкачественные новообразования средостения с умеренными клиническими проявлениями; доброкачественные новообразования органов дыхания с умеренными клиническими проявлениями; доброкачественные новообразования органов пищеварения без нарушения питания, затрудняющие акт глотания и (или) прохождение пищи в умеренной степени, не сопровождающиеся упадком питания; доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения; доброкачественные новообразования мочевых органов с умеренными дизурическими расстройствами; доброкачественные новообразования молочной железы, матки, яичника и других женских половых органов, не требующие хирургического лечения.

К пункту «в» относятся доброкачественные новообразования, в том числе доброкачественные гормонально неактивные образования надпочечников, или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.

С учетом указанного, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 18 апреля 2024 года административному истцу присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б»-4 - годен, с незначительными ограничениями согласно пункту «г» статьи 42 и пункта «б» статьи 47, п. «д» ст. 66, п. «в» ст. 10 графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Решением призывной комиссии от 18 апреля 2024 года, ФИО3 призван на военную службу, впоследствии 15 июля 2024 года указанное решение отменено призывной комиссией МО «Городской округ «город Калининград» как нереализованное.

Таким образом, в период медицинского освидетельствования врачам-специалистам и на заседание призывной комиссии не предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, которые могли бы служить основанием для освобождения его от прохождения военной службы. При этом были учтены жалобы гражданина, изучен анамнез, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле призывника, гражданин направлялся на обследование, предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При этом наличие у ФИО3 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО3 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Вопреки доводам иска, а также представленным административным истцом медицинским документам: справка ГБУЗ КО «ЦСВМП» от 29.01.2024 года, согласно которой ФИО3 установлен диагноз D22.5 Меланоформный невус туловища (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), даны рекомендации об осключении травмирования, ограничении УФО, применении фотозащитных средств в весенне-летний период с SF=50, направлен к косметологу (удаление по эстетическим показаниям); заключение ГБУЗ КО «ЦСВМП» № 369/13132579 от 18.04.2024 года, согласно которому ФИО3 установлен диагноз D22.5 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), сопутствующий D22.4 Меланоформный невус туловища, наличие у ФИО3 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе, не подтверждено, все жалобы, предъявленные последним врачам-специалистам, учтены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9, врач дерматовенеролог ГБУЗ КО «ЦСВМП», привлеченная для медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу в апреле-июле 2024 года, в судебном заседании показала, что доброкачественное новообразование соответствует невусу. На осмотре, если при визуальном осмотре установлено, что невусы повреждает одежда, то это отражается в листе. На момент осмотра повреждений родинок не было. Диагноза пигментированный невус в МКБ нет. На основании расписания болезней указано доброкачественное новообразование, в дальнейшем стали указывать пигментированный невус. Для установления того, что заболевание затрудняет ношение одежды, должны быть признаки травматизации. При первоначальном осмотре была предоставлена возможность удалить родинки, поэтому ранее было дано время в виде отсрочки. При осмотре гражданина травмирование невусов не установлено, определена категория А-2.

Свидетель ФИО10, заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ КО «ЦСВМП», в судебном заседании показала, что Меланоформный невус это доброкачественные новообразования (родинки), пигментированные невусы также относятся к доброкачественным новообразованиям, то обстоятельство, что родинки затрудняют ношение одежды, записано со слов гражданина,

Свидетель ФИО11, врач дерматолог ГБУЗ КО «ЦСВМП», в судебном заседании показала, что пациент обращался к ним 4 раза по поводу Меланоформных невусов на коже туловища, шее, голове, это доброкачественные новообразования кожи, составляющие косметическую проблему, установлен диагноз D22.5 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи, сопутствующий D22.4 Меланоформный невус туловища. Формулировка «затрудняющие ношение одежды» поставлена на основании жалоб пациента, при осмотре травмирование родинок не установлено, невусы на шее могут мешать ношению твердых воротников. Пациенту предложено косметологическое удаление невусов, мешающих, с его слов, ношению одежды, тот отказался. С жалобами о травмировании невусов пациент к ним не обращался. Указала, что диагноз, установленный при осмотре пациента, соответствует диагнозу пигментированные невусы, указанный в листе медицинского освидетельствования, это синонимы.

Свидетель ФИО12, заместитель главного врача ГБУЗ КО «ЦСВМП», в судебном заседании показала, что пациент обратился к ним по направлению военкомата, осмотрен врачом, сведения о затруднении ношения одежды внесены на основании жалоб пациента, объективно ничем не подтверждены, пациенту было предложено удалить мешающие ему новообразования. Как пигментированный невус, так и меланоформный невус относится к доброкачественным образованиям, медицинским учреждение установлен более точный диагноз в соответствии с МКБ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ФИО3 проходил лечение в связи с наличием заболевания D22.5 Меланоформный невус волосистой части головы и шеи (Интрадермальные невусы, затрудняющие ношение одежды), сопутствующий D22.4 Меланоформный невус туловища и его результаты являлись неудовлетворительными, либо оформлял отказ от лечения, что является необходимым условием для применения ст. 10 Расписания болезней.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым заключением призывной комиссии от 18 апреля 2024 года, поскольку призывной комиссией, с учетом данных относительно имеющихся у административного истца по состоянию на 18 апреля 2024 года заболеваний, была верно установлена категория годности к военной службе "Б-4" на основании пункта «г» статьи 42, пункта «б» ст. 47, пункта «д» ст. 66, пункта «в» ст. 10 по I графе Расписания болезней.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое заключение и решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании заключения и решения призывной комиссии, а именно: несоответствие их закону и нарушение в результате их принятия прав заявителя по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, необходимо отметить то, что решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» от 18 апреля 2024 года отменено призывной комиссией Калининградской области как нереализованное в ходе весеннего призыва 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», военному комиссариату Калининградской области, военному комиссариату г. Калининград Калининградской области о признании незаконным заключения, решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение права, заинтересованное лицо ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.

74RS0028-01-2022-005465-60

дело №2а-4403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Малееву М.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малееву М.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 149 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что по данным КРСБ за Малеевым М.Д. числится задолженность в размере 149 руб. 00 коп. Направленное в адрес налогоплательщика требование НОМЕР от 06 декабря 2018 года об уплате налога, пени не исполнено. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налога с административного ответчика в судебном порядке, взыскать с Малеева М.Д. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 149 руб. 00 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Малеев М.Д. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц...

....

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Малеев М.Д. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

Малееву М.Д. было выставлено требование НОМЕР от 06 декабря 2018 года об уплате по состоянию на 06 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2018 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС №10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Малееву М.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Эммерт О.К.