Малеева Юлия Андреевна

Дело 22-292/2024

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 22-292/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 января 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Чернышёвым А.Н.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малеевой Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-292/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.01.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Омский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Чернышёв Андрей Николаевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

06.02.2024

Лица

Черемисова Виктория Юрьевна

Перечень статей:: ст.158.1; ст.74 ч.4; ст.70 ч.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Стороны

Сырьев Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Баринова Дарья Евгеньевна, Дементьев А.Е.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Коротеева Ольга Дмитриевна

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.Д.И.

с участием прокурора С.А.В.

осужденной Черемисовой В.Ю.

адвоката С.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е., апелляционную жалобу осужденной Черемисовой В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Черемисова В. Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, ранее судима:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в государственный доход 10%, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, всего к отбытию 220 часов обязательных работ; Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока <...>. Освобождена <...> из ФКУ СИЗО-1 УФ...

...СИН России по <...> по отбытии срока;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока <...>. Освобождена <...>, наказание считать отбытым;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в государственный доход 10%, условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденная <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Черемисовой В.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <...>, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Черемисовой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<...>» <...> рубль <...> копейки.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черемисова В.Ю. признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черемисова В.Ю. вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказание. Указывает, что дело в отношении Черимисовой В.Ю. рассмотрено в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. В таком случае, с учетом последовательно применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Черемисовой наказания за преступление. Предусмотренное ст.158.1 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого по санкции наказания (лишение свободы) составляет 5 месяцев, тогда как судом назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением требований уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со снижением наказания Черемисовой как за указанное преступление, так и назначенного на основании ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Черемисовой В.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) осужденная Черемисова В.Ю. не соглашается с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не применил к ней положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на то, что она не является социально-опасной для общества, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, является инвали<...> группы. Полагает, что поскольку испытательные сроки по приговорам от <...>, <...>, <...> истекли до постановления приговора и рассмоттрения дела в суде апелляционной инстанции, правила ст.70 УК РФ применены неверно. Кроме того, суд не учел, что по приговору от <...> она выплачивала иск, при этом приговор самостоятельно исполнялся, поэтому его можно исключить из совокупности приговоров.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черемисовой, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Черемисова В.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 158.1 УК РФ, т.е. мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым и была осуждена. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Определено оно исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, в том числе полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Черемисовой В.Ю. (инвалид 3 группы) и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, однако проживает совместно, принимает активное участие в его содержании и воспитании. Отягчающих обстоятельств верно не установлено. Убедительных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

При этом районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения Черемисовой В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заслуживающих внимания оснований для переоценки этих выводов по делу не установлено. Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ в оспариваемом приговоре надлежаще мотивировано и сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает. Ссылка осужденной на истечение испытательного срока по предыдущим приговорам после совершения преступления, за которое она осуждена, на законе не основана, поскольку мелкое хищение ею было совершено <...>, т.е. в течение указанных испытательных сроков, последующее истечение которых на правильность применения положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона выполнены судом при назначении Черемисовой В.Ю. наказания не в полной мере.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, с учетом применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание Черемисовой В.Ю. по ст.158.1 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Черемисовой В.Ю. наказания, повлекло несправедливость приговора, что требует внесения изменений в состоявшееся судебное решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым смягчить назначенное Черемисовой Н.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом материального положения осужденной и состояния ее здоровья суд апелляционной инстанции освобождает Черемисову от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Черемисовой В. Ю. изменить.

Снизить назначенное Черемисовой наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий А.Н. Чернышёв

Свернуть

Дело 1-278/2024

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-278/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Зубриловым Е.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2024 года.

Судебное дело: 1-278/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.05.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Зубрилов Евгений Сергеевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

06.12.2024

Лица

Полынская Полина Сергеевна

Перечень статей:: ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст.158.1; ст. 30 ч.3, ст.158.1; ст.158 ч.3 п.г; ст.158 ч.2 п.п.б,в; ст.158 ч.3 п.г УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 05.12.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Кузнецов Михаил Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Бахарев Сергей Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Капитонова Алена Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Линевич Инна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Поляников Павел Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г.Омске О.Ю.Масюкова

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Учреждения (Компетентного Органа)

Монид А.Е.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

1-278/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 06 “ декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., помощнике судьи Миловановой М.М., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевших Литвиновой Л.И., Нахмедовой С.Д.к., Серобабовой И.Н., подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛЫНСКОЙ П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка, неработающей, прож. в <адрес>, судимой:

- 16.09.2022 мировым судьёй суд./уч. № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 16.08.2023 Октябрьским р/судом г. Омска по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2022, к 320 часам обязательных работ (вступил в законную силу 01.09.2023); постановлением того же суда от 15.01.2024 обязательные работы заменены на 1 мес. 02 суток л/св., осв. 03.02.2024 по отбытии наказания,

находящейся под стражей с 17.09.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (5 прест.), п.Б,В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 (2 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полынская П.С. совершила 10 краж чужого имущества, две из которых не окончены, две – с банковского счёта, одна с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обс...

...тоятельствах.

Полынская П.С., являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплачены, вновь 02.06.2023 около 16:34 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, умышленно, тайно похитила с открытого стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» упаковку средства для стирки «PERSIL. Колор гель», объёмом 1,3 л, стоимостью 400 рублей 38 копеек без НДС, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб в том же размере.

- 2 банки кофе «Jacobs Intense», весом по 95 г, стоимостью по 170,43 руб., на сумму 340,86 руб. без НДС,

- 2 банки кофе «FRESCO ARABICA BLEND», весом по 100 г, стоимостью по 122,82 руб., на сумму 245,64 руб. без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб в размере 586,50 руб.

15.06.2023 в период с 12:30 ч. до 12:48 ч. Полынская П.С., находясь на территории рынка «Октябрьский» по адресу: <адрес> увидела, как из торгового павильона по продаже нижнего белья ИП Нахмедовой С.Д.к. вышла продавец, и с целью кражи зашла в этот павильон, где убедилась, что внутри никого нет, после чего наклонилась за прилавок, увидела там сумку, достала из неё кошелёк, а из него деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие Нахмедовой С.Д.к., и с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

- 1 банку кофе «EGOISTE Double Espresso», весом 100 г, стоимостью 202,97 руб. без НДС,

- 2 банки кофе «FRESCO ARABICA SOLO», по 100 г, стоимостью по 151,20 руб., на сумму 302,40 руб.,

- 1 банку кофе «FRESCO ARABICA BLEND», весом 190 г, стоимостью 261 рубль без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Камелот-А» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 766,37 руб.

- 2 упаковки увлажняющего шампуня «ELSEVE Гиалурон», 400 мл, по 311,52 руб., на сумму 623,04 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу», 400 мл, по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. SOS Восстановление», 400 мл, по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 1660,96 руб.

- 5 упаковок укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Годжи. Стойкий цвет», 400 мл, стоимостью по 259,48 руб., на сумму 1297,40 руб. без НДС,

- 2 упаковки укрепляющего шампуня «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу», 400 мл, стоимостью по 259,48 руб., на сумму 518,96 руб. без НДС,

- 1 упаковку увлажняющего шампуня «ELSEVE Гиалурон», 400 мл, стоимостью 311,52 руб. без НДС,

но не смогла довести преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, а товар у неё изъят. В ином случае Полынская П.С. могла причинить ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 2127,88 руб.

12.10.2023 в период с 10:00 ч. до 16:41 ч. Полынская П.С., находясь в раздевалке для персонала столовой по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, когда за ней никто не наблюдал, свободным доступом похитила из сумки, принадлежащей Литвиновой Л.А., кожаный кошелёк, стоимостью 3600 рублей, с деньгами в сумме 8000 рублей, и банковскими картами на имя Литвиновой Л.И. – ПАО «Сбербанк» № со счётом № и АО «Тинькофф Банк» № со счётом №, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, в том числе в период с 16:10 ч. до 16:41 ч., действуя с единым умыслом на хищение принадлежащего Литвиновой Л.И. имущества, а именно денег с банковских счетов, произвела оплату своих покупок этими банковскими картами бесконтактным способом в разных магазинах. Так, с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» № Полынская П.С. оплатила покупки:

- в 16:10-16:13 ч. в торговом павильоне «Бристоль» (BRISTOL EKSPRESS Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 894, 894, 644 рубля,

- в 16:20-16:24 ч. в торговом павильоне «Табак» (KIOSK TABAK 16 LINIYA Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 795, 120, 795, 795 рублей,

- в 16:34-16:39 ч. в продуктовом магазине «Дюшес» (OOO EKOPROD Omsk RUS) по <адрес>, на суммы 745, 811.04, 359, 875 рублей,

с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 16:41 ч. в продуктовом магазине «Дюшес» (OOO EKOPROD Omsk RUS) по <адрес> на сумму 865 рублей,

в результате чего тайно похитила принадлежащие Литвиновой Л.И. деньги в сумме 7727 рублей 04 копейки с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> и деньги в сумме 865 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении №458634/0156 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Всего потерпевшей Литвиновой Л.И. причинён значительный материальный ущерб на сумму 20192 рубля 04 копейки.

- 4 упаковки сыра «Королевский» (производитель «Брест-Литовск»), полутвёрдого, 45 %, весом 200 г, стоимостью по 99,21 руб., на сумму 396,84 руб. без НДС,

- 5 упаковок сыра «Сливочный» (производитель «Село Зелёное»), 50 %, весом 200 г, стоимостью по 118,10 руб., на сумму 590,50 руб. без НДС,

- 4 упаковки сыра «Маасдам» (производитель «Брест-Литовск»), полутвёрдый, 45 %, весом 200 г, стоимостью по 153,35 руб., на сумму 613,40 руб. без НДС,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму 1600,74 руб.

16.12.2023 в период с 06:30 ч. до 10:18 ч. Полынская П.С., находясь возле <адрес>, обнаружила на земле чужой мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 5000 рублей, в полимерном чехле стоимостью 250 рублей, с абонентским номером №, который принадлежал и был утерян незнакомой Серобабовой И.Н., после чего тайно похитила этот телефон, а затем, обнаружив отсутствие на телефоне пароля для начала его использования, решила похитить с банковского счёта ПАО «Сбербанк», доступ к которому был возможен через установленное в телефоне приложение «Мобильный банк», принадлежащие Серобабовой И.Н денежных средств. С этой целью Полынская П.С., находясь возле <адрес>, в 10:18 ч. ввела на похищенном телефоне в строке смс-сообщения абоненту «900» номер телефона №, принадлежащий К.Н.А., и сумму перевода 4000 рублей, потом подтвердила запрос банка о переводе этой суммы, а когда с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Серобабовой И.Н. в филиале № 458634 по адресу: <адрес> деньги в сумме 4000 рублей поступили на счёт К.Н.А. Полынская П.С. в 10:39 ч. получила их через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и тайно похитила, чем причинила Серобабовой И.Н. материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

10.

Полынская П.С., являясь в соответствии с постановлениями мировых судей судебных участков № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023 (вступило в законную силу 28.03.2023) и № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 25.04.2023 (вступило в законную силу 30.05.2023) лицом, признанным виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые не оплатила, вновь 15.03.2024 около 12:20 ч., находясь в торговом зале магазина «Светофор» по <адрес>, умышленно пыталась тайно похитить с открытого стеллажа принадлежащее ООО «Торгсервис 55» имущество, а именно 8 железных банок с молоком сгущенным «Любимое» жирностью 8,5 %, весом по 380 грамм, стоимостью по 77,32 руб. без НДС, на сумму 618,56 руб., но не смогла довести преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана с товаром сотрудником магазина. В ином случае Полынская П.С. могла причинить ООО «Торгсервис 33» (ИНН №) материальный ущерб в размере 618,56 руб.

В судебном заседании подсудимая Полынская П.С. виновной себя признала фактически полностью, при этом отрицала «значительность» причинённого ущерба Нахмедовой С.Д.к. и Серобабовой И.Н., а также незаконное проникновение в помещение, и подтвердила обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, а также свои показания на предварительном следствии о том, что:

1). 02.06.2023 около 16.30 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где у неё возник умысел на хищение товара, с целью продать его, а деньги потратить на свои нужды. Она была одета в светло-розовую блузку, белые брюки, при себе имела чёрную сумку; денег у неё не было. В магазине она проследовала к стеллажу с бытовой химией и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 1 бутылку геля для стирки «Персил», спрятала её в сумку. Затем она покинула магазин, пройдя мимо кассовой зоны, и не рассчитавшись за товар. Возле ООТ «<данные изъяты>» она продала похищенный гель незнакомой женщине за 200 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, сумму причинённого ущерба не оспаривает (т.1 л.д.214-217, т.4 л.д.193-204, 232-235).

2). 14.06.2023 около 18:40 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где у неё возник умысел на хищение товара, чтобы продать его, а деньги потратить на свои нужды. Она была одета в сине-белую кофту, синие штаны, белые кроссовки, серую бейсболку, при себе имела чёрную сумку; денег у неё не было. В магазине она проследовала к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 2 банки растворимого кофе «Якобс Интенсив» и 2 стеклянные банки растворимого кофе «Фреско», которые спрятала в сумку. Затем она покинула магазин, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Возле ООТ «<данные изъяты>» она продала похищенный товар неизвестным гражданам за 500 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму причинённого ущерба не оспаривает (т.1 л.д.140-143, т.4 л.д.193-204).

3). 15.06.2023 она решила продать упаковку кофе, которая хранилась у неё дома, так как нуждалась в деньгах, и пошла на рынок по <адрес>. По дороге она встретила знакомых К.А.А.. и С.П.И. и те пошли вместе с ней. На рынке «Октябрьский» она со С.П.И. пошла по торговым рядам, а К.А.А. остался у входа. Она обратила внимание на торговый павильон нижнего белья, в котором ранее брала у продавца в долг 100 рублей, и этот продавец (Нахмедова С.Д.к.) находился не внутри павильона, а в стороне на улице. Она зашла в павильон, а С.П.И. остался снаружи. Внутри павильона она увидела за прилавком женскую сумку, взяла её, осмотрела, обнаружила кошелёк, а в нём деньги купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Пересчитывать деньги она не стала и похитила из кошелька только пачку купюр по 5000 рублей, кошелёк вернула в сумку, а сумку – на то же место, и вышла из павильона, где рядом стоял С.П.И.. Она увидела, что к ним идёт Нахмедова С.Д.к., которая спросила, что она (Полынская) делала в павильоне. Она ответила, что хотела продать шоколад и кофе, при этом продолжала двигаться к выходу с рынка, а потом испугалась, что Нахмедова обнаружит кражу денег, и ускорила шаг. У д.<адрес> она остановилась и пересчитала похищенные деньги, их оказалось 50000 рублей (10 купюр по 5000). Потом она сказала С.П.И. и К.А.А., что похитила деньги, и они разошлись (т.1 л.д.66-68, т.4 л.д.193-204).

4). 09.09.2023 около 12:47 ч. она зашла в магазин «Ярче» по <адрес> где у неё возник умысел на хищение товара, с целью его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В этот день она была одета в бежевый плащ, серые брюки, чёрные кроссовки, при себе имела сумку тёмно-синего цвета; денег у неё не было. В магазине она прошла к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ней никого не наблюдает, взяла 4 стеклянные банки кофе различных наименований, которые спрятала в сумку и покинула магазин, не рассчитавшись за товар. По пути домой она продала похищенный кофе незнакомым людям за 400 рублей, а деньги потратила. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, с заявленным магазином количеством и наименованием похищенного товара согласна (т.2 л.д.32-35, т.4 л.д.193-204).

5). 30.09.2023 около 10 ч. она зашла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. В торговом зале она подошла к стеллажу с шампунями и бальзамами для волос, убедилась, что за ней никто не наблюдает, положила 6 флаконов с шампунем в свою сумку и вышла из магазина, минуя кассовую зону. По дороге дома она продала похищенное незнакомой женщине за 1000 рублей, а деньги потратила на свои нужды. Сумму материального ущерба не оспаривает, с заявленным магазином количеством и наименованием товара согласна (т.2 л.д.135-138, т.4 л.д.193-204).

6). 04.10.2023 около 09:30 ч. она пошла в магазин «Пятёрочка» по <адрес>, где решила украсть какой-нибудь товар. При себе у неё была женская сумка. В торговом зале она подошла к стеллажу, откуда уже похищала 30.09.2023 шампуни. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она стала брать шампуни для волос и складывать в сумку, всего взяла 8 флаконов. Потом она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, но как только вышла в тамбур, к ней подошёл работник магазина и остановил её, сказал, что знает о совершённом ею хищении. Она поняла, что отрицать вину нет смысла, и выложила на стол 8 флаконов, которые похитила со стеллажа. Работник магазина вызвал полицию, и потом её доставили в отдел полиции. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму материального ущерба не оспаривает (т.2 л.д.135-138, 230-233, т.4 л.д.193-204).

7). 12.10.2023 она увидела на сайте «Авито.ру» объявление о приёме на работу повара в столовую по адресу: <адрес>, и в тот же день утром приехала туда для трудоустройства. Её встретили директор и работница столовой Литвинова Л.И., показали ей служебную раздевалку, где она оставила свои вещи и верхнюю одежду. После собеседования она вернулась в раздевалку, где обратила внимание на чужую женскую сумку, и решила совершить из неё хищение чего-нибудь ценного. Она достала из сумки женский кошелёк, положила его в свою сумку и вышла из столовой. На улице она осмотрела кошелёк и обнаружила в нём 8000 рублей различными купюрами, а также две банковские карты, «Тинькофф» и «Сбербанк». Она забрала деньги и карты, а кошелёк выбросила. Деньги она потратила на свои нужды, а потом решила использовать банковские карты. Она зашла в торговый павильон «Табак» по <адрес> и при помощи банковской карты «Тинькофф» купила 2 блока сигарет и продукты на сумму 2505 рублей. У <адрес> она в продуктовом магазине оплатила банковской картой «Тинькофф» покупку блока и 2 пачек сигарет, 2 банок кофе. Затем у того же продавца она при помощи банковской карты «Сбербанк» приобрела ещё 5 пачек сигарет. В павильоне «Бристоль» она купила разные продукты, поехала на рынок «Панорама» по <адрес> где продала сигареты и кофе незнакомым прохожим. Банковские карты выбросила у <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается, сумму причинённого материального ущерба не оспаривает (т.2 л.д.230-233, т.4 л.д.193-204).

8). 27.11.2023 около 08:10 ч. она пришла в магазин «Магнит» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. В торговом зале она подошла к холодильным стеллажам с сыром и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 13 упаковок фасованного сыра и положила в свою сумку. В ходе следствия ей был представлен перечень похищенного, а именно: сыр «Королевский» 4 упаковки, сыр «Сливочный» 5 упаковок, сыр «Маасдам» 4 упаковки, с которым она согласна и не оспаривает. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, а по дороге домой продала товар, деньги потратила на свои нужды. Сумму причинённого материального ущерба не оспаривает (т.3 л.д.108-109, т.4 л.д.193-204).

9). 16.12.2023 по дороге из дома на ООТ «<данные изъяты>», проходя мимо <адрес>, она увидела на земле мобильный телефон «Honor 8А», подняла его и стала осматривать. На телефоне отсутствовал пароль для входа. Она могла уведомить собственника телефона о том, что нашла его, но не хотела возвращать телефон и решила продать. Также она решила, используя установленную в телефоне сим-карту, похитить денежные средства с банковского счёта собственника телефона, если к сим-карте привязана банковская карта. Она отправила смс-сообщение с текстом «Баланс» на номер 900 и получила ответ о наличии на счёте банковской карты около 4 тысяч рублей. С целью хищения денег, и т.к. у неё отсутствовала своя банковская карта, она обратилась к знакомому Б.О.Ю. придя к его дому № <адрес>. Б.О.Ю. сказал, что у него тоже нет банковской карты, но он может взять карту у знакомой девушки К.Н.А.. Потом она снова позвонила Б.О.Ю., и тот продиктовал ей номер телефона №, привязанный к банковской карте его девушки. Она (Полынская) с чужого телефона отправила смс-сообщение о переводе 4000 рублей на указанный номер телефона и таким образом перевела эту сумму с банковского счёта, принадлежащего собственнику телефона. Потом она отключила телефон, чтобы собственник не мог ей дозвониться. С Б.О.Ю. она встретилась у банкомата в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, где тот снял 4000 рублей в банкомате и отдал ей. Она извлекла из телефона сим-карту и выбросила там же, а телефон планировала продать, но позже потеряла. Сумму причинённого материального ущерба не оспаривает, свою вину в хищении мобильного телефона «Honor 8А» и денежных средств с банковского счёта признаёт полностью (т.3 л.д.22-25, т.4 л.д.193-204).

10). 15.03.2024 около 12:00 ч. она пришла в магазин «Светофор» по <адрес>, где решила совершить кражу какого-нибудь товара. При себе у неё была женская сумка. В торговом зале она подошла к стеллажу с консервированной продукцией и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла 8 жестяные банок со сгущенным молоком «Любимое», положила в сумку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, но её остановила работница магазина и сообщила, что знает о хищении. Она не стала отпираться и выложила банки со сгущенным молоком на стол-прилавок. Прибывший сотрудник полиции установил её личность и доставил в отдел полиции. Свою вину признаёт полностью, сумму материального ущерба не оспаривает, с количеством и наименованием похищенного товара согласна (т.4 л.д.193-204, 232-235).

В содеянном раскаивается, «значительность» причинённого Литвиновой Л.И. материального ущерба признаёт. Все гражданские иски признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег.

Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Бахарев С.Н. на предварительном следствии показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») и уполномочен представлять интересы организации на предварительном следствии и в суде. В магазине «Пятёрочка» по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. От директора магазина Л.Н.Н. ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 02.06.2023 товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной. В дальнейшем, при проведении инвентаризации и подсчёте товара была выявлена недостача следующего:

- средство для стирки жидкое «PERSIL. Колор гель», объёмом 1,3 л, в количестве 1 шт., стоимостью 400 рублей 38 копеек без НДС.

Таким образом, в результате хищения предприятию «Агроторг» причинён материальный ущерб на сумму 400 рублей 38 копеек. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и желает заявить гражданский иск в размере 400 рублей 38 копеек в счёт возмещения причинённого ООО «Агроторг» материального ущерба (т.1 л.д.204-206).

Согласно заявлению Латышевой Н.Н. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 16:34 ч. 02.06.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 400 рублей 39 копеек без НДС (т.1 л.д.162).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, от 02.06.2023, подозреваемая Полынская П.С. узнала себя в момент совершения хищение (т.1 л.д.219-222).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной № 1100917 от 09.04.2023, представленной ООО «Агроторг», в ней зафиксировано поступление в магазин товара с наименованием «Персил Ср.д/ст.жид. КОЛОР ГЕЛЬ 1,3 л», цена без учёта НДС 400 руб. 38 коп. (т.4 л.д.84-89).

Всё изъятое и осмотренное признано вещественными доказательствами, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.223, 224, т.4 л.д.90-91, 92).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, Полынская П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.98-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.04.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, Полынская П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товара из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Преступление Полынская П.С. совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной, в том числе после привлечения её к административной ответственности за мелкое хищение.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего Бахарев С.Н. на предварительном следствии показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») и на основании доверенности представляет интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. В магазине «Пятёрочка» по <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. От директора этого магазина Латышевой Н.Н. ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 14.06.2023 неизвестной женщиной товарно-материальных ценностей. В дальнейшем, при проведении инвентаризации и подсчёте товара была выявлена недостача, а именно:

- кофе растворимый «Jacobs Monarch Intense», массой 95 г, в количестве 2 штук, стоимостью 170 рублей 43 копейки за 1 штуку без НДС, на сумму 340 рублей 86 копеек,

- кофе растворимый натуральный сублимированный «Fresco Arabika Blend», массой 100 г, в количестве 2 штук, стоимостью 122 рубля 82 копейки за 1 штуку без НДС, на сумму 245 рублей 64 копейки.

Таким образом, в результате хищения предприятию «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 586 рублей 50 копеек. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и желает заявить гражданский иск в размере 586 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба (т.1 л.д.130-132).

Согласно заявлению Латышевой Н.Н. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 18:41 ч. 14.06.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 586 рублей 50 копеек без НДС (т.1 л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, от 14.06.2023, подозреваемая Полынская П.С. узнала себя в момент совершения хищение товара (т.1 л.д.145-148).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной № 1148452 от 12.06.2023, в ней зафиксирована поставка в магазин, принадлежащий ООО «Агроторг», товара с наименованием:

- кофе растворимый натуральный сублимированный FRESCO ARABICA BLEND 100 г, цена без учёта НДС, руб. коп.: 122.82,

- кофе растворимый Jacobs Monarch Intense 95 г, цена без учёта НДС, руб. коп.: 170.43 (т.4 л.д.84-89).

Всё изъятое и осмотренное признано вещественными доказательствами и хранится в уголовном деле (т.1 л.д.149, 150, т.4 л.д.90-91, 92).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товаров из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевшая Нахмедова С.Д.к. суду показала, что она работает продавцом в магазине нижнего белья на рынке по <адрес>. Однажды в июне 2023 года, днём, когда она отошла от магазина и оставила дверь открытой, при этом отсутствовала 2-3 минуты, она с расстояния 15 метром увидела, как из её магазина вышла малознакомая ей Полынская с двумя мужчинами. Полынская увидела её и предложила купить шоколад, который иногда продавала. Она (Нахмедова) отказалась и, заподозрив что-то неладное, зашла в магазин, где увидела, что её сумка, стоявшая за прилавком, открыта. Она проверила кошелёк и обнаружила пропажу 50000 рублей купюрами по 5000, а 25 тысяч рублей остались в кошельке. Сумку можно было взять, наклонившись над прилавком и не заходя за него. Ущерб от кражи является для неё значительным, т.к. на эти деньги она планировала купить авиабилеты в Азербайджан, а смогла это сделать только через 3-4 дня; её зарплата составляет около 100 тыс. рублей в месяц, доход её семьи около 200 тыс. рублей в месяц, дочь учится в ВУЗе. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск свой на сумму 50000 рублей (т.3 л.д.208) поддерживает.

Свидетель К.А.А.. на предварительном следствии показал, что он знаком с Полынской П.С. с 2022 года и поддерживает с ней приятельские отношения. 15.06.2023 около 13 ч. он с Полынской и С.П.И. пошёл на рынок «<данные изъяты>» по <адрес>, где Полынская хотела продать кофе, но кофе он у неё не видел. Когда они зашли на территорию рынка, Полынская и С.П.И. пошли по рядам, а он остался ждать у входа. Через некоторое время он пошёл их искать и увидел С.П.И. возле павильона нижнего белья. В это время Полынская вышла из павильона и быстрым шагом направилась к выходу, позвала их за собой. Продавец павильона окликнула Полынскую и спросила, что та продаёт. Полынская ответила «кофе», и продавец сказала, что ей не нужно. Втроём они вышли с рынка и пошли к <адрес>, где Полынская сказала им, что украла в павильоне деньги, но сколько, не знает. После этого они разошлись (т.3 л.д.210-213).

Согласно заявлению Нахмедовой С.Д.к. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.06.2023 в торговом павильоне нижнего белья ИП Нахмедовой С.Д.к. на рынке по адресу: <адрес>, похитило из кошелька в сумке денежные средства на сумму 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9, 10).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории рынка «<данные изъяты>», Полынская П.С. узнала себя в момент после хищения товара из павильона (т.1 л.д.69-72). DVD-R диск признан вещественным доказательством.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи денег из кошелька у Нахмедовой С.Д.к. доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение деньг из кошелька, который лежал в сумке за прилавком в торговом павильоне, куда свободно проникла через незапертую дверь в рабочее время, а затем свободно дотянулась до сумки, наклонившись через торговый прилавок, а после кражи деньги потратила на свои нужды, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Преступление Полынская П.С. совершила из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за аналогичное преступление, была очевидной.

Ущерб, причинённый потерпевшей Нахмедовой С.Д.к. в результате кражи 50000 рублей, суд не признаёт значительным, с учётом сведений об имущественном положении потерпевшей, её индивидуального дохода и дохода её семьи, кратно превышающем сумму похищенных денег, утрата которых не поставила потерпевшую в трудное материальное положение; похищенные деньги потерпевшая планировала потратить на покупку авиабилетов, которые смогла купить через несколько дней после кражи.

Кроме того, суд находит не доказанным признак преступления в виде незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, т.к. сумка с кошельком и деньгами находилась за торговым прилавком в доступном для посторонних лиц месте, а проникновение рукой за прилавок не требовало преодоления каких-либо препятствий.

Кроме того, торговый зал магазина и женская сумка за прилавком по смыслу Примечания 3 к ст.158 УК РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещению либо хранилищу, также таковыми не является рабочая зона продавца за прилавком.

По указанным признакам, действия подсудимой в отношении имущества Нахмедовой С.Д.к. суд переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего Капитонова А.В. на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Ярче» по <адрес>, и по доверенности представляет интересы ООО «Камелот-А» на стадии предварительного следствия и в суде. ООО «Камелот-А» имеет в г. Омске сеть магазинов «Ярче», которые оборудованы камерами видеонаблюдения, товары располагаются на открытых полках. Учёт проданного товара ведётся ежедневно, в случае недостачи осуществляется просмотр записей с камер видеонаблюдения. 13.09.2023 была выявлена недостача кофе, после чего она просмотрела архив видеозаписей и обнаружила, что 09.09.2023 около 12:47 ч. в магазин зашла женщина (Полынская П.С.), одетая в светлый плащ, тёмные брюки и обувь, с тёмной сумкой, взяла корзину, прошла к открытому стеллажу с кофе и похитила с полки 4 банки; спрятала кофе в сумку и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар на кассе. Товар на витрине располагался в соответствии с внутренним регламентом, поэтому по видеозаписи легко определить, какой товар был похищен, а именно:

- кофе «Fresco Arabika Solo», кристалл, ст/б, 100 г, в количестве 2 штук, стоимостью 151 рубль 20 копеек за 1 штуку без НДС, на сумму 302 рубля 40 копеек,

- кофе «Fresco Arabika Blend», кристалл, ст/б, 190 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубль без НДС,

- кофе сублимированный «Egoist Double Espresso», ст/б, 100 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 202 рубля 97 копеек без НДС.

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составила 766 рублей 37 копеек, который не возмещён, поэтому она заявила гражданский иск в том же размере в пользу ООО «Камелот-А» (т.2 л.д.23-25, 26).

Согласно заявлению Капитоновой А.В. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 18:41 ч. 09.09.2023 в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 766 рублей 37 копеек без НДС (т.1 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Ярче», Полынская П.С. узнает себя в момент хищение товара (т.2 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра счётов-фактур № 329083 от 29.03.2023 и №УПСК0012586 от 04.08.2023, в них зафиксировано наличие в магазине «Ярче» (ООО «Камелот-А») товара с наименованием:

- EGOISTE Double Espresso Кофе сублимированный стекл. банка 100 гр., количество 396, цена за единицу 202,97 руб.,

- кофе FRESCO Arabika Solo 100 гр., кристалл, ст/б, количество 4152, цена за единицу 151,20 руб.,

- кофе FRESCO Arabika Blend 190 гр., кристалл, ст/б, количество 5790, цена за единицу 261 руб. (т.3 л.д.216-218).

Осмотренные документы и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.42, 43, т.3 л.д.219, 220, т.1 л.д.235-237).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товаров из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Представитель потерпевшего Малеева Ю.А. на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Пятёрочка» по <адрес>, и по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» на предварительном следствии и в суде. Все магазины торговой сети оборудованы камерами видеонаблюдения. Утром 04.10.2023 она находилась на рабочем месте, когда администратор К.Е.А. сообщил ей, что в торговом зале задержали женщину, которая пыталась похитить товар. По камерам видеонаблюдения К.Е.А. увидел, как женщина сложила в сумку большое количество шампуня и направилась к выходу из магазина мимо кассовых терминалов, не расплатившись за товар. Ему стало очевидно, что женщина пытается совершить хищение, и он остановил её, а потом вызвал сотрудников полиции. Женщина выложила из сумки похищенный товар, который она (Малеева) забрала на хранение. Задержанной оказалась Полынская П.С. Потом она стала просматривать записи камер видеонаблюдения, т.к. имелась ещё недостача шампуней и бальзама, и увидела, как 30.09.2023 около 10:00 ч. Полынская, находясь в том же магазине, похитила с полки 6 флаконов шампуня разных наименований, спрятала их в сумку и покинула магазин, не расплатившись. Это были:

- увлажняющий шампунь «ELSEVE Гиалурон» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС, на сумму 623 рубля 04 копейки,

- укрепляющий шампунь «GARNIER FRUCTIS. Рост во всю силу» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС, на сумму 518,96 руб.,

- укрепляющий шампунь «GARNIER FRUCTIS. SOS Восстановление» 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек без НДС за 1 штуку, на сумму 518 рублей 96 копеек.

Таким образом, 30.09.2023 Полынская П.С. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1660 рублей 96 копеек, который не возмещён, поэтому она (Малеева) на эту сумму заявляет гражданский иск. Настаивает на привлечении Полынской П.С. к уголовной ответственности (т.2 л.д.125-127, 128)

Согласно заявлению Малеевой Ю.А. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 10:00-10:05 ч. 30.09.2023, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1660 рублей 96 копеек без НДС (т. 2 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи от 30.09.2023 с камеры наблюдения, установленной в магазине, Полынская П.С. узнала себя в момент совершения хищения товара (т.2 л.д.140-147).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной (счёта-фактуры) № 7266057 от 27.02.2023, в ней зафиксировано наличие в магазине (ООО «Агроторг») товара с наименованием:

- Эльсев Гиалурон шампунь 400 мл, количество 1920 шт., цена за единицу 311,52 руб. без налога,

- Фруктис рост во всю силу шампунь 400 мл, количество 1140 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога,

- Фруктис SOS восстановление бальзам 387 мл, количество 3264 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Осмотренные документы и СD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.148, 149, т.4 л.д.90-91, 92).

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, а после кражи распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Представитель потерпевшего Малеева Ю.А. на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Пятёрочка» по <адрес> и по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» на предварительном следствии и в суде. Все магазины «Пятёрочка» оборудованы камерами видеонаблюдения. Утром 04.10.2023 она была на работе, когда администратор магазина К.Е.А. сообщил ей, что в торговом зале задержали женщину, которая пыталась совершить хищение товара. По камерам видеонаблюдения К.Е.А. увидел, как женщина сложила в сумку большое количество шампуня и направилась к выходу из магазина, а когда прошла мимо кассовых терминалов и не расплатилась, стало ясно, что она пытается совершить хищение, и он (Карпов) остановил эту женщину, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем женщина выложила из сумки весь похищенный товар, который она (Малеева) забрала на хранение. Сотрудники полиции установили личность задержанной – Полынская П.С. Та пыталась похитить:

- 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу» общей стоимостью 518 рублей 96 копеек без НДС,

- 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет» общей стоимостью 1297 рублей 40 копеек без НДС,

- 1 флакон шампуня «Эльсев Гиалурон» стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС.

Таким образом, Полынская П.С. могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2127 рублей 88 копеек. Гражданский иск заявлять не желает. Настаивает на привлечении Полынской П.С. к уголовной ответственности (т.2 л.д.125-127).

Свидетель К.Е.А. на предварительном следствии показал, что с 14.08.2023 он работает администратором магазина «Пятёрочка» по <адрес> Все магазины «Пятёрочка» оборудованы камерами видеонаблюдения, товары расположены на открытых полках, оплатить их можно в кассовой зоне, состоящей из нескольких касс, при этом можно свободно выйти из магазина, минуя кассу. Директорами магазинов «Пятёрочка» ежедневно по окончании работы магазинов снимаются остатки товарно-материальных ценностей, и часто выявляются недостачи в результате хищений. В таком случае директор просматривает архив видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине, с целью выявления похитителей. Просмотр архива видеозаписей происходит не реже 1 раза в неделю. 04.10.2023 он на работе просматривал записи с камер видеонаблюдения. Около 09:49 ч. он увидел, как в магазин зашла женщина в белом платке на голове, очках, тёмной куртке с капюшоном, тёмных джинсах, чёрных ботинках, в руках держала чёрную женскую сумку. Она взяла корзину и прошла в торговый зал, подошла к открытой витрине с косметической продукцией, поставила корзину на пол и стала брать флаконы с шампунем, складывать их в свою сумку; потом застегнула сумку и направилась к выходу мимо кассовых терминалов. Когда она открыла дверь в тамбур, он подошёл к ней и остановил, а потом вызвал сотрудников полиции и сообщил об этом директору магазина Малеевой Ю.А., после чего женщина выложила на стол из сумки весь товар, который пыталась похитить, а именно:

- 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу» стоимость 259 рублей 48 копеек за 1 шт. без НДС,

- 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет» стоимость 259 рублей 48 копеек за 1 шт. без НДС,

- 1 флакон шампуня «Эльсев Гиалурон» стоимостью 311 рублей 52 копейки без НДС.

Сотрудник полиции установил личность задержанной женщины, ею оказалась Полынская Полина Сергеевна (т.3 л.д.226-229).

Согласно заявлению Малеевой Ю.А. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09:50 ч. до 09:55 ч. 04.10.2023 в магазине «Пятёрочка» по <адрес> тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2127 рублей 88 копеек без НДС (т.2 л.д.92).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», от 04.10.2023, Полынская П.С. узнала себя в момент хищения товара (т.2 л.д.140-147).

Согласно протоколу осмотра счёта-фактуры № 7266057 от 27.02.2023, в ней зафиксировано наличие в магазине (ООО «Агроторг») товара с наименованием:

- Эльсев Гиалурон шампунь 400 мл, количество 1920 шт., цена за единицу 311,52 руб. без налога,

- Фруктис Годжи стойкий цвет шампунь 400 мл, количество 192 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога,

- Фруктис рост во всю силу шампунь 400 мл, количество 1140 шт., цена за единицу 259,48 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Карпова Е.А. изъяты 2 флакона шампуня «Фруктис рост во всю силу», 5 флаконов шампуня «Фруктис Годжи стойкий цвет», 1 флакон шампуня «Эльсев Гиалурон» (т.4 л.д.176-179).

Осмотренные документы, СD-R диск и флаконы с шампунем признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.148-149, т.4 л.д.90-91, 92, 180-184, 185, 186, 187).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении покушения на кражу товара из магазина «Пятёрочка» доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, изъятием у Полынской П.С. похищенного товара, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно пыталась совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, однако довести кражу до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержан сотрудником магазина на выходе из него, а похищаемая продукция у неё изъята.

По указанным признакам содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Потерпевшая Литвинова Л.И. суду показала, что утром 12.10.2023 в столовую, где она работала поваром, пришла устраиваться на работу незнакомая ей Полынская П.С., которую проводили в раздевалку, чтобы раздеться, а потом показали рабочее место, рассказали условия работы, и Полынская ушла. Раздевалка была открытой, там же находились её (Литвиновой) вещи, в том числе сумка с кошельком, а в нём деньги и 2 банковские карты, «Сбербанка» и «Тинькофф». В 11:30 ч. она зашла в раздевалку и обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей и картами. Она поехала домой и по дороге стала получать смс от банка «Тинькофф» об оплате её картой разных покупок. Тогда она поехала в Сбербанк и заблокировала вторую карту, по которой одну покупку успели оплатить. Похищенный кошелёк оценивает в 3600 рублей. Ущерб от кражи в общей сумме более 20 тыс. рублей является для неё значительным, т.к. она получает зарплату в таком же размере, небольшую пенсию, имеет на иждивении дочь. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск на сумму 20192 рубля (т.4 л.д.25) поддерживает.

Свидетель С.О.В. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО «Экопрод» по <адрес> куда 12.10.2023 около 16-17 ч. пришла незнакомая женщина и купила товар: 10 пачек сигарет «Kent», 5 пачек сигарет «Rotmans», кофе «Якобс» 1 шт. За покупки женщина рассчиталась двумя банковскими картами. У неё (С.О.В.) сложилось впечатление, что женщина не знает, сколько денежных средств имеется на банковских картах, поэтому запомнила её. Женщина совершала несколько покупок подряд на суммы менее 1000 рублей, поэтому она (С.О.В.) подумала, что та не знает пин-код от банковских карт, т.к. могла оплатить все покупки сразу. 16.10.2023 к ней в магазине обратились сотрудники полиции с просьбой выдать копии товарных чеков по нескольким операциям от 12.10.2023 по двум банковским картам, и назвали номера этих карт. Она распечатала копии товарных чеков и вспомнила ту женщину, которая рассчитывалась двумя банковскими картами. Тогда сотрудники полиции предъявили ей фотографию женщины на мобильном телефоне, и она её узнала. Сотрудники сказали, что это Полынская П.С. (т.4 л.д.27-30).

По сообщению, зарегистрированному в КУСП № 41299 от 12.10.2023, Литвинова Л.И. обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё неизвестной женщиной 12.10.2023 из раздевалки столовой по <адрес>, из сумки кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей (т.2 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – раздевалки в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, с внутренней поверхности двери в раздевалку изъяты следы пальцев рук на три отреза липкой ленты (т.2 л.д.178-183).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 296 от 25.04.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 44x55 мм (№3) (След № 2), оставлен средним пальцем правой руки Полынской Полины Сергеевны, 31.07.1979 г.р. (т.4 л.д.166-173).

Согласно протоколу осмотра документов – справки по операциям АО «Тинькофф Банк» за 12.10.2023, совершённым картой №, оформленной на имя Литвиновой Л.И., и справки по операции ПАО «Сбербанк» за 12.1.2023, совершённым картой MIR № оформленной на имя Литвиновой Л.И., зафиксированы следующие операции,

по банковской карте АО «Тинькофф Банк»:

<данные изъяты>

по банковской карте ПАО «Сбербанк»:

в <данные изъяты>

Согласно протоколам изъятия и выемки, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Ф.Д.А. изъял у С.О.В. товарные чеки ООО «Экопрод» (т.2 л.д.214, т.4 л.д.10-11), которые вместе с банковскими справками осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.5, 6, 12-15, 16, 17, 77-81, 82, 83, 206-208, 209, 210).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи принадлежащего Литвиновой Л.И. кошелька с деньгами в сумме 8000 рублей и двумя банковскими картами, со счетов которых потом похитила ещё более 8,5 тысяч рублей, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Хищение кошелька с деньгами Полынская П.С. совершила тайным способом, из раздевалки столовой, куда попала правомерно, свободным доступом, и где за ней никто не наблюдал. Затем хищение денег при помощи банковских карт Полынская П.С. совершила путём тайного снятия их с банковских счетов, открытых в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» на имя Литвиновой Л.И., воспользовавшись её банковскими картами, оборудованными NFC-чипами, дающими возможность оплаты покупок без введения пин-кода.

Преступление Полынская П.С. совершила умышленно, из корыстных побуждений. Противоправность деяния для неё была очевидной.

Ущерб, причинённый потерпевшей Литвиновой Л.И. хищением кошелька и денег, наличных и безналичных, в сумме, равной её ежемесячной заработной плате, при наличии на иждивении дочери, с учётом невысокого уровня доходов семьи потерпевшей, суд признаёт значительным, с чем подсудимая также согласилась и не оспаривала.

По указанным признакам, содеянное Полынской П.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего Поляников П.В. на предварительном следствии показал, что он работает специалиста по безопасности группы объектов отдела безопасности филиалов «Омск-Восток» АО «Тандер» (региональным представителем) АО «Тандер» в Омской области и по доверенности представляет интересы предприятия на предварительном следствии и в суде. АО «Тандер» имеет в Омской области сеть магазинов «Магнит», которые оборудованы камерами видеонаблюдения, товары в торговом зале расположены на открытых полках, учёт проданного товара ведётся ежедневно, в случае недостачи директор магазин просматривает записи с камер видеонаблюдения. От директора магазина «Магнит» по <адрес> Р.А.А. ему стало известно, что 27.11.2023 была выявлена недостача нескольких позиций товара «сыр», после чего директор просмотрел архив видеозаписей и обнаружил, что 27.11.2023 около 08:03 ч. в магазин зашла женщина, одетая в белую шапку, синюю куртку, серые брюки, с дамской сумкой (Полынская П.С.), и, подойдя к стеллажу с сырной продукцией, похитила с полки 13 упаковок сыра, которые сложила в сумку и покинула магазин, не заплатив за товар. Продукты на витрине раскладываются в соответствии с внутренним регламентом, поэтому по видеозаписи легко определить, какой товар был похищен. После просмотра видеозаписей установлено, что Полынская П.С. похитила следующее:

- сыр «Маасдам» ТМ «Брест-Литовск», 4 упаковки, стоимостью 153 рубля 35 копеек за 1 штуку,

- сыр «Сливочный» ТМ «Село Зелёное», 5 упаковок, стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 штуку,

- сыр «Королевский» ТМ «Брест-Литовск», 4 упаковки, стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 штуку.

Общая сумма материального ущерба для АО «Тандер» составила 1600 рублей 72 копейки, который не возмещён, поэтому он желает заявить гражданский иск в этом размере (т.4 л.д.70-73, 74).

Согласно заявлению Р.А.А. в полицию, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 08:10-08:15 ч. 27.11.2023, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив АО «Тандер» материальный ущерб (т.3 л.д.81).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска при участии подозреваемой Полынской П.С. и её защитника, на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине «Магнит», от 27.11.2023, Полынская П.С. узнает себя в момент совершения хищения (т.4 л.д.128-131).

Согласно протоколу осмотра счётов-фактур № К00000015501 от 14.11.2023, № СТ-133134 от 21.11.2023, в них зафиксировано наличие в магазине «Магнит» товара с наименованием:

- сыр Село Зелёное сливочный, количество 170 шт., цена за единицу 118,10 руб. без налога,

- сыр полутвёрдый Брест-Литовск маасдам, количество 330 шт., цена за единицу 153,35 руб. без налога,

- сыр полутвёрдый «Брест-Литовск королевский», количество 8000 шт., цена за единицу 99,21 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Осмотренные счета-фактуры и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.4 л.д.90-91, 92, 132, 133).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи товара из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения из магазина, а также иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Серобабова И.Н. суду показала, что утром 16.12.2023 она потеряла свой мобильный телефон недалеко от дома <адрес>, но подумала, что забыла его дома, а когда после обеда там не обнаружила, то поехала в офис мобильной связи, чтобы восстановить сим-карту, где узнала о списании денег. Потом она поехала в Сбербанк, где ей сообщили, что деньги в сумме 4000 рублей с её счёта перевели на другой счёт через «мобильный банк», примерно в 10 часов. О хищении она сообщила в полицию в ближайший понедельник, а через неделю купила новый телефон. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей, чехол в 250 рублей. Ущерб в сумме 9250 рублей является для неё значительным, т.к. проживает она вдвоём с мужем, их семейный бюджет составляет около 60 тыс. рублей в месяц, иждивенцев нет, в мае 2024 года она взяла ипотечный кредит. Ущерб ей не возмещён, поэтому гражданский иск в сумме 9250 рублей (т.4 л.д.48) поддерживает.

Свидетель К.Н.А.. на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сосед Б.О.Ю. и попросил дать ему в пользование банковскую карту, оформленную на её имя. Она согласилась и дала одну из своих банковских карту – ПАО «Сбербанк» №, на которой денег не было. 16.12.2023 в 10-11 ч. ей по телефону позвонил Б.О.Ю. и спросил у неё разрешение, можно ли его знакомому перевести деньги на её банковскую карту. Она не возражала, так как этой картой не пользовалась. Вечером 16.12.2023 Б.О.Ю. вернул ей банковскую карту. 19.12.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она (К.Н.А.) украла мобильный телефон и потом с этого телефона перевела деньги на свою банковскую карту в сумме 4000 рублей. Она тут же позвонила Б.О.Ю. на абонентский номер № и спросила у него, что это за перевод и кто его сделал. Б.О.Ю. пояснил, что это сделала его подруга Полынская, которой он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» возле ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (т.3 л.д.236-239).

Свидетель Б.О.Ю. на предварительном следствии показал, что с <адрес> года он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на имя К.Н.А., с её разрешения. 16.12.2023 ему по телефону позвонила Полынская П.С. и спросила, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что есть, и позвонил К.Н.А. спросил у неё разрешение передать банковскую карту Полынской. К.Н.А. разрешила. Он продиктовал Полынской номер карты, а та попросила его подойти к ТК «<данные изъяты>», чтобы снять в банкомате деньги, которые она ему переведёт. Возле «<данные изъяты>» они встретились, и Полынская пояснила, что перевела ему на банковскую карту, оформленную на имя К.Н.А. 4000 рублей. Эту сумму он снял в банкомате и передал Полынской П.С., после чего они разошлись. В руках у Полынской был мобильный телефон, который ранее он у неё не видел. Она пояснила, что нашла этот телефон (т.3 л.д.230-233).

Согласно заявлению Серобабовой И.Н. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.12.2023 с её банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило деньги в сумме 4000 рублей, а также мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, в чехле, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей (т.2 л.д.245).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Ф.Д.А. изъял у Серобабовой И.Н. кассовый чек ПАО «Сбербанк» № переводах за 16.12.2023 (т.3 л.д.2, 3, т.4 л.д.61-62).

Согласно протоколу осмотра документов – чека ПАО «Сбербанк» №6641503654, им подтверждается перевод 16.12.2023 денег в сумме 4000 рублей в 07:18:27 (МСК) с карты № № на карту №, получатель К.Н.А.. (т.4 л.д.63-65).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Серобабовой И.Н. изъята фотография коробки из-под мобильного телефона «Honor 8А» (т.4 л.д.50-52) и история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» за 16.12.2023 (т.4 л.д.36-38).

Всё изъятое, в том числе выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Серобабовой И.Н., а также по карте, оформленной на имя К.Н.А. осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.4 л.д.39-43, 53-55, 56, 57, 66-67, 77-81, 82, 83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи чужого телефона, найденного на улице, а также денег с банковского счёта при помощи приложения «мобильный банк», установленного в том же телефоне, доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, банковскими документами, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно совершила тайное хищение сначала телефона, который нашла на улице и неправомерно завладела им из корыстных побуждений, без намерения вернуть потерпевшей, хотя доступ к базе данных владельца телефона был открыт, а затем совершила хищение принадлежащих той же потерпевшей денежных средств с банковского счёта, воспользовавшись доступом через мобильный телефон к установленной в нём программе «мобильный банк», чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Преступление Полынская П.С. совершила из корыстных побуждений, т.к. похищенное имущество сразу же использовала в личных целях. Противоправность деяния для неё, как для ранее судимой за схожее преступление, была очевидной.

Хищение телефона и денег Полынская П.С. совершила тайным способом; деньги похитила путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Серобабовой И.Н., воспользовавшись доступом к счёту через установленное в телефоне приложение «мобильный банк».

Однако ущерб, причинённый потерпевшей Серобабовой И.Н. в результате кражи имущества и денег на общую сумму 9250 рублей, суд не признаёт значительным, с учётом сведений об имущественном положении потерпевшей и её ежемесячного дохода, кратно превышающего размер ущерба; мобильный телефон не является предметом первой необходимости и утрата его не поставила потерпевшую в трудное материальное положение, притом что, новый телефон она приобрела через неделю после хищения.

При этом суд исключает из обвинения хищение у Серобабовой И.Н. защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют и по смыслу закона не являются предметами преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

10.

Представитель потерпевшего Линевич И.Н. на предварительном следствии показала, что она работает директором магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 55») на <адрес> в помещении которого установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре записей с которых 15.03.2024 был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной, которой оказалась Полынская П.С. В тот день Полынская, зайдя в магазин около 12:20 ч., прошла к открытому витринному стеллажу со сгущённым молоком и взяла 8 банок молока цельного сгущённого «Любимое» с сахаром 8,5%, 380 г, стоимостью 77 рублей 32 копейки за 1 штуку без НДС, на общую сумму 618 рублей 56 копеек, которые спрятала в сумку, а затем покинула магазина, не оплатив товар. Продавец Б.Т.А. увидела это и сообщила контролеру Л.А.В. который задержал Полынскую. Позже по факту хищения она подала заявление в полицию и представила документы на имущество. Таким образом, действиями Полынской П.С. предприятию «Торгсервис 55» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 618 рублей 56 копеек. На привлечении Полынской П.С. к уголовной ответственности настаивает, гражданский иск не заявляет (т.3 л.д.187-189).

Свидетель Л.А.В. на предварительном следствии показал, что с 2021 года он работает контролёром в магазине «Светофор» по <адрес>, принадлежащем ООО «Торгсервис 55». Все магазины «Светофор» оборудованы камерами видеонаблюдения, товары в залах расположены на открытых полках, рассчитаться за них можно в кассовой зоне, а также можно свободно выйти из магазина, минуя кассу. Директорами магазинов ежедневно по окончании работы снимаются остатки товарно-материальных ценностей и, зачастую, выявляются недостачи товаров в результате хищений. После выявления таких фактов директор просматривает архив видеозаписей камер наблюдения с целью выявления лиц, похитивших товар. Архив записей камер видеонаблюдения проверяется не реже 1 раза в неделю и даже чаще. 15.03.2024 он на рабочем месте просматривал записи с камер видеонаблюдения, когда около 12:20 ч. в магазин зашла незнакомая Полынская П.С. и проследовала в торговый зал к стеллажу со сгущённым молоком, где стала брать банки и складывать в свою сумку. Затем она направилась к выходу мимо кассовых терминалов, не оплатив товар. Когда Полынская начала открывать дверь в тамбур, он подошёл к ней и остановил. Полынская добровольно выложила на стол 8 банок со сгущённым молоком, продавец Б.Т.А. вызвала сотрудников полиции и сообщила директору магазина Линевич И.Н. о происшествии. Сотрудникам полиции задержанная представилась Полынской П.С. (т.4 л.д.93-97).

Согласно заявлению Линевич И.Н. в полицию, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 12:20 ч. 15.03.2024 в торговом зале магазина «Светофор» по <адрес> пыталось тайно похитить товарно-материальные ценности и причинить ООО «Торгсервис 55» материальный ущерб на сумму 618 рублей 56 копеек без учёта НДС (т.3 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной №ОРГ00001017 от 07.02.2024, ею подтверждается наличие в магазине, принадлежащем ООО «Торгсервис 55», товара с наименованием «Молоко цельное сгущ. с сах. 8,5%, ж/б 380 г. Любимое молоко», в количестве 2250 шт., цена за единицу 77,32 руб. без налога (т.4 л.д.84-89).

Согласно протоколу выемки, свидетель Л.А.В. добровольно выдал 8 банок «Молоко цельное сгущ. с сах. 8,5%, 380 г. Любимое» (т.4 л.д.99-102), которые вместе с товарно-транспортной накладная № ОРГ00001017 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.90-91, 92, 108, 109, 110).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении покушения на кражу товаров из продовольственного магазина доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимой, подтверждёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также иными материалами уголовного дела.

Полынская П.С. умышленно пыталась совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, куда свободно зашла в качестве покупателя, однако не смогла довести кражу до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина на выходе из него, а похищаемая продукция у неё изъята.

По месту жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно (т.5 л.д.15).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, два из которых не окончены; личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной по преступлениям, совершённым 15.06.2023, 09.09.2023 и 30.09.2023, при сообщении сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах неочевидных преступлений и о лице их совершившем до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.58, т.2 л.д.1, 65), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья подсудимой. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в отношении 7 преступлений, совершённых после приговора от 16.08.2023. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает справедливым назначить Полынской П.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении соответствующих преступлений, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ей менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимой исковых требований и доказанности её вины в причинении имущественного ущерба, при подтверждении сумм исков исследованными доказательствами.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, 60536 рублей (1892,90+2586,35+2586,35+2586,35+2586,35+25382,80+22914,90) из федерального бюджета за оказание обвиняемой помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, несмотря на её несогласие, которая является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила (т.5 л.д.38-43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОЛЫНСКУЮ П.С. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 02.06.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 14.06.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Нахмедовой С.Д.к.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023, с применением ст.71 УК РФ, определить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней.

Зачесть в срок этого наказания отбытое Полынской П.С. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023 в виде 320 часов обязательных работ, соответствующих 40 дням лишения свободы.

Назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 09.09.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 30.09.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление от 27.11.2023) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (за преступление от 04.10.2023) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (за преступление от 15.03.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Литвиновой Л.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Серобабовой И.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности 7 преступлений (совершённых с 09.09.2023 по 15.03.2024) назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определить Полынской П.С. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полынской П.С. под стражей с 17.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с Полынской П.С. в пользу:

- ООО «Агроторг» – 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 96 копеек,

- АО «Тандер» – 1600 рублей (одна тысяча шестьсот) 74 копейки,

- ООО «Камелот-А» – 766 рублей (семьсот шестьдесят шесть) 37 копеек,

- Нахмедовой С.Д.к. – 50000 рублей (пятьдесят тысяч),

- Литвиновой Л.И. – 20192 рубля (двадцать тысяч сто девяносто два),

- Серобабовой И.Н. – 9250 рублей (девять тысяч двести пятьдесят).

Взыскать с Полынской П.С. в доход федерального бюджета 60536 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда.

Вещественные доказательства – возвращённое потерпевшим имущество оставить у них; компакт-диски, банковские, бухгалтерские, товарно-транспортные и другие документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 10.01.2025

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело 10-90/2024

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 10-90/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 октября 2024 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Бондаревым В.Ю.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2024 года.

Судебное дело: 10-90/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.10.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Бондарев Василий Юрьевич

Результат рассмотрения

Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата решения

05.11.2024

Лица

Козловский Андрей Николаевич

Перечень статей:: ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: отмена или изменение в части процессуальных издержек

Стороны

Мамедова Б.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Габдуллин Владимир Русланович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

прокурор Монид А.Е., Ларина Т.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

10-90/2024

УИД 55MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощнике судьи ФИО3 с участием прокуроров ФИО4 и ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения с...

...вободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработанной платы в доход государства;

осужден после совершения преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработанной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, не согласившуюся с доводами стороны зашиты, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 выразила несогласие с позицией стороны защиты.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать, в числе прочих, данные о подсудимом, о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Козловского А.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами: - оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО12 и ФИО11, подтвердивших факты хищения имущества ООО «МВМ» и ООО «Агроторг» соответственно (том № 1, л.д. 50-52, 159-161, 115-117), а также свидетеля ФИО7 (том № 1, л.д. 170-172); - протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения магазина «М.Видео» по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 18-21, 138-140), магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. том № 1, л.д. 73-76); - протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием осужденного осмотрены диски с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксированы факты совершения хищениям Козловским А.Н.????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????? ???????????J?J????????J?J???????????????????h?????????

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Козловского А.Н. в совершении преступлений наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания, полученные на досудебной стадии с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона (том № 1, л.д. 180-183) и подтвержденные в ходе судебного заседания.

Доказанность вины Козловского А.Н. в совершении указанных выше преступлений, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного Козловского А.Н. в совершении преступлений.

Действия Козловского А.Н. судом в каждом случае правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении Козловскому А.Н. наказания за совершенные преступления мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также по всем трем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в действиях Козловского А.Н. обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначаемого наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также о возможности замены назначенного наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Так, Козловский А.Н. имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, за каждое из которых он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы либо принудительных работ. В то же время Козловский А.Н., не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, совершил новые преступные деяния аналогичной направленности.

Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, в связи с чем Козловский А.Н. нуждается в более строгом контроле и профилактической работе со стороны органов, исполняющих наказание. В связи с чем, назначенный вид наказания суд признает справедливым.

Назначая наказание, суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Суд первой инстанции с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств правильно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступлений соответствует степени общественной опасности преступного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Вопреки доводам Козловского А.Н. назначенное наказание чрезмерно суровым, также как и чрезмерно мягким не является.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания с учетом изложенного выше не обоснованы. При таких обстоятельствах нарушений закона, которые влекли бы изменение вида или размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Итоговое наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении осужденному Козловскому А.Н. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должным образом его мотивировав.

В то же время, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано указана фамилия государственного обвинителя как «Асадулина С.Р.», в то время как согласно представленным материалам, в судебном заседании участвовала государственный обвинитель Асадуллина С.Р. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений указано о назначении такового в «виде 7 (сем) месяцев лишения свобода», что представляет собой явную описку, в связи с чем вводная и резолютивная части приговора в указанной части подлежат уточнению.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора при описании судимости Козловского А.Н. по приговору от 25.04.2024, поскольку преступления, за совершение которых последний осужден по рассматриваемому в апелляционном порядке приговору, совершены им до вынесения приговора от 25.04.2024. В этой связи во вводной части оспариваемого приговора следовало указать не о судимости по приговору от 25.04.2024, а об осуждении Козловского А.Н. данным приговором после совершения преступлений.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что Козловскому А.Н. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. В то же время документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвоката по назначению (постановление на л.д. 44 в томе № 2 и заявление на л.д. 14 в томе № 3 об оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в ходе дознания и суде) в ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату не исследовались, вопрос о приобщении к материалам дела такого заявления судом не разрешен, заявление от 05.09.2024 приобщено только после провозглашения приговора и подшито в деле также после приговора, а общий размер процессуальных издержек по подсудимого доведен не был. Озвученная защитником сумма издержек в размере 7 307,10 руб. противоречит сумме таковых в указанном выше и не исследовавшемся судом заявлении адвоката – в размере 12 178,50 руб. Кроме того, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УК РФ за счет средств федерального бюджета, мировой судья сослался на непредусмотренное указанными положениями закона обстоятельство (ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тогда как дело рассмотрено в общем порядке). Доводы же мирового судьи об «имущественном положении Козловского А.Н.» не конкретизированы, а выводы о том, что таковое препятствует взысканию с последнего процессуальных издержек не мотивированы. При этом, в судебном заседании установлено, что Козловский А.Н. иждивенцев не имеет, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, трудоспособен, работал без оформления трудовых отношений и имел доход.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в указанной выше части существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Козловского А.Н. в части распределения процессуальных издержек отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Каких-либо иных и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Указать во вводной части приговора о том, что Козловский А.Н. осужден после совершения преступлений 25.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.12.2023 к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработанной платы в доход государства.

Указать во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя как «Асадуллина С.Р.».

Указать в резолютивной части приговора о назначении Козловскому А.Н. за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания «в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы за каждое преступление.».

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.09.2024 в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Козловского А.Н. на этот же приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев

Свернуть

Дело 7У-2988/2024 [77-1960/2024]

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 7У-2988/2024 [77-1960/2024] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 28 марта 2024 года, где вынесено решение по существу дела. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Василевичевой М.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2024 года.

Судебное дело: 7У-2988/2024 [77-1960/2024] смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.03.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Кемеровская область - Кузбасс

Название суда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Василевичева М.В. - Судья УГ

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата решения

23.05.2024

Лица

Черемисова Виктория Юрьевна

Перечень статей:: ст.158.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Киреева Елена Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Козленок Наталья Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Виджюнене Л.А., Вишнивецкая Я.В., Федоркина М.И

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённой Черемисовой В.Ю.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Черемисовой В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённой Черемисовой В.Ю. и её защитника – адвоката Киреевой Е.В., просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года

Черемисова Виктория Юрьевна, родившаяся ФИО9 в <данные изъяты>, судимая:

- 18 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьёй судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 180 часов (по каждому преступлению), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 24 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьёй судебного участка № 93 в Центральн...

...ом судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговор от 18 ноября 2022 года) к обязательным работам на срок 220 часов, приговор от 24 ноября 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 6 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 27 дней в исправительной колонии общего режима, 11 апреля 2023 года освобождена по отбытии наказания;

- 24 января 2023 года тем же мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 6 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 22 дня в исправительной колонии общего режима, 6 апреля 2023 года наказание отбыто;

- 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 18 ноября 2022 года, от 24 ноября 2022 года оставлены на самостоятельное исполнение;

- 3 мая 2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (по каждому преступлению), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 25 января 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца (по каждому преступлению), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев. Приговоры от 24 ноября 2022 года, 25 января 2023 года, 3 мая 2023 года оставлены на самостоятельное исполнение;

- 6 июля 2023 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев (по каждому преступлению), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 24 ноября 2022 года, от 25 января 2023 года, 3 мая 2023 года оставлены на самостоятельное исполнение;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 года, Куйбышевского районного судьи г. Омска от 3 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 года, Куйбышевского районного судьи г. Омска от 3 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках, гражданский иск.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 6 февраля 2024 года приговор изменён.

Назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 января 2023 года, Куйбышевского районного судьи г. Омска от 3 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Черемисова В.Ю. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершённое ею как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Черемисова В.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом и приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что их совокупность позволяла суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, вместе с тем утверждает, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении её наказания фактические применены не были.

Также приводит доводы о необоснованном назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает, что она должна была быть направлена в колонию-поселения.

Учитывая изложенное, просит изменить судебные решения, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Черемисовой В.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Черемисова В.Ю. понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Черемисовой В.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначенное осуждённой Черемисовой В.Ю. наказание (с учётом апелляционного постановления) соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: признание Черемисовой В.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья как самой осуждённой, в том числе наличие <данные изъяты>, так и состояние здоровья её близких родственников, а также наличие малолетнего ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав, но проживает с ним совместно и принимает активное участие в его содержании и воспитании. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осуждённой, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

В приговоре суд убедительно мотивировал вывод о необходимости назначения Черемисовой В.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Правила назначения Черемисовой В.Ю. наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что осуждённой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы суд не мог применить в отношении осуждённой при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие рецидива преступлений не установлено.

Судом мотивированно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 ноября 2022 года, от 25 января 2023 года, от 3 мая 2023 года, от 13 июня 2023 года, от 6 июля 2023 года и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное Черемисовой В.Ю. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осуждённой наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, судом обоснованно определено отбывание Черемисовой В.Ю. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения осуждённой вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение не имеется, поскольку Черемисова В.Ю. осуждена за совершение тяжких преступлений согласно приговору от 3 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённой Черемисовой В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённой Черемисовой Виктории Юрьевны на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева

Свернуть

Дело 22-2454/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 22-2454/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 05 июля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Ушаковым А.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2023 года.

Судебное дело: 22-2454/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.07.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Омский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Ушаков Александр Васильевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

07.07.2023

Лица

Наумов Павел Андреевич

Перечень статей:: ст.158.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Маслова Анастасия Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Гаркуша Д.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22-2711/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 22-2711/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июля 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Вершининым А.Р.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2023 года.

Судебное дело: 22-2711/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.07.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Омский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Вершинин Александр Русланович

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

21.08.2023

Лица

Терещенко Тарас Васильевич

Перечень статей:: ст.158.1; ст.158 ч.1; ст.69 ч.2; ст.69 ч.5 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Коломина Ольга Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прежеславвская С.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Суглобов Николай Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Баринова Д.Е

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Председательствующий Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Терещенко Т.В.,

адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного Терещенко Т.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Терещенко Т. В.<...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <...>, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст....

... 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от <...> и от <...>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от <...> и от <...>, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы,

осужден:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (8 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу <...>;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещенко Т.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое Терещенко Т.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> в период с <...> по <...>.

Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены, с Терещенко Т.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 2 198 рублей 68 копеек, в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 3 075 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Терещенко Т.В. и адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Терещенко Т.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от <...>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от <...>).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Терещенко Т.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С., действующая в интересах осужденного Терещенко Т.В., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что Терещенко Т.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования обвиняемым Терещенко Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Перечисляя установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. По мнению защиты последовательные показания Терещенко Т.В. относительно исследуемых событий, как в ходе предварительной проверки, так и в ходе дознания, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. <...> Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Терещенко Т.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С., государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Терещенко Т.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Терещенко Т.В. виновным по факту хищения чужого имущества <...> по ст. 158.1 УК РФ -мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по факту хищения <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Терещенко Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Т.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным Терещенко Т.В., поскольку материалами дела объективно не подтверждается, что Терещенко Т.В. предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко Т.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду категории тяжести совершенных преступлений, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Итоговое наказание назначено в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденным наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Терещенко Т.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Терещенко Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного Терещенко Т.В. – без удовлетворения.

Освободить Терещенко Т.В. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело 22-3286/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 22-3286/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 13 сентября 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Омском областном суде в Омской области РФ судьей Волторнистом О.А.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2023 года.

Судебное дело: 22-3286/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.09.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Омский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Волторнист Оксана Анатольевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

09.10.2023

Лица

Наумов Павел Андреевич

Перечень статей:: ст.158.1; ст.74 ч.4; ст.70 ч.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Стороны

Маслова Анастасия Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Гаркуша Д.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Наумова П.А.,

адвоката Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В, действующей в интересах осужденного Наумова П.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, которым

Наумов П. А., <...>

<...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен на самостоятельное исполн...

...ение.

Постановлено взыскать с Наумова П.А. в пользу ООО «Агроторг» 1587 рублей 55 копеек.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Наумова П.А. и его адвоката Масловой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Наумов П.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов П.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В., действующая в интересах осужденного Наумова П.А., выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Наумов П.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудникам полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что учитывая категорию совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, работал неофициально, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, возможно назначить Наумову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить Наумову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его излишней мягкости.

Указывает, что из материалов дела следует, что Наумов П.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. Преступление, в совершении которого Наумов П.А. признан виновным, совершил <...>, т.е. после вынесения указанного приговора. Таким образом, с учетом положений ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно не отменил условное осуждение по предыдущему приговору и не применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку для принятия решения о присоединении неотбытого срока не имеет значения тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу в период совершения Наумовым П.А. мелкого хищения чужого имущества. При назначении окончательного наказания предыдущий приговор, т.е. от <...>, вступил в законную силу.

Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Наумовым П.А. похищены 3 упаковки сыра «Брест-Литовский классический» стоимостью 355 рублей 13 копеек, тогда как согласно предъявленному обвинению данная продукция стоит 335 рублей 13 копеек, чем необоснованно изменил размер причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от <...> и <...>, окончательно определить Наумову П.А. к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость 3-Х упаковок сыра «Брест-Литовский классический» составляет 335 рублей 13 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Наумова П.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился Наумов П.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий Наумова П.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Наумову П.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Наумову П.А. наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний, удовлетворительную характеристику.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки. В то же время дача осужденным признательных показаний явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своей жалобе указывает адвокат, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Наумову П.А. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Наумова П.А. и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы Наумову П.А. определено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования ООО «Агроторг» разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, с учетом личности Наумова П.А., который имеет непогашенную судимость за другое преступление, обстоятельства, совершенного преступления, правильно принял решение об отмене в отношении Наумова П.А. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен судом на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, для принятия решения об отмене условного осуждения не имеет значение тот факт, что приговор от <...> не вступил в законную силу на период совершения Наумовым П.А. настоящего преступления. При назначении окончательного наказания Наумову П.А. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступил в законную силу.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не решил вопрос об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Наумова П.А., который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, фактические обстоятельства данного дела, с учетом того обстоятельства, что предыдущее условное осуждение явилось для него недостаточным для исправления, приходит к выводу о необходимости отмены Наумову П.А. условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части указания стоимости трех упаковок сыра «Брест-Литовский классический» как 335 рублей 13 копеек.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает Наумова П.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Масловой А.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года в отношении Наумова П. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость трех упаковок сыра «Брест-Литовский классический», стоимостью 111 руб. 71 коп. за упаковку, составляет 335 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определить Наумову П.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист

Свернуть

Дело 1-293/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-293/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Руденко П.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2023 года.

Судебное дело: 1-293/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.05.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Руденко Павел Николаевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

02.08.2023

Лица

Наумов Павел Андреевич

Перечень статей:: ст.158.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 01.08.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Маслова Анастасия Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Гаркуша Д.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

55RS0004-01-2023-002223-06

№ 1-293/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02.08.2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска Бариновой Д.Е., Монид А.Е., подсудимого Наумова П.А., адвоката Масловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

НАУМОВ П.А., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу ..., Наумов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

После этого, <дата>, в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 28 минут Наумов П.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в торгом зале магазина торговой витрине, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество:

- 3 упаковки сыра «Брест-Литовский Маасдам», весом по 200 грамм, стоимостью 119 рублей 58 копеек за упаковку, общей стоимостью 358...

... рублей 74 коп.;

- 3 упаковки сыра «Брест-Литовский классический», весом по 200 грамм, стоимостью 111 рублей 71 копейка за упаковку, общей стоимостью 355 рублей 13 коп.;

- 8 упаковки сыра «Брест-Литовский Легкий», весом по 200 грамм, стоимостью 111 рублей 71 копейка за упаковку, общей стоимостью 893 рубля 68 коп.

Похищенное имущество Наумов П.А. спрятал в карманы и, не расплатившись за похищенный товар, прошел мимо кассовой зоны, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В результате хищения ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 587 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Наумов П.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимым совершено мелкое хищение чужого имущества. При этом Наумов П.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158-1 УК РФ, т.е. мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику.

Первоначальные объяснения Наумова П.А., даны после предъявления ему доказательств его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем не могут быть расценены в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за другое преступление, обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, по тем же основаниям, а также факта совершения преступления небольшой тяжести в период условного осуждения за другое преступление, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2021.

Предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначение наказания в виде лишения свободы за преступлением небольшой тяжести, отсутствуют.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Иск представителя ООО «...» к Наумову П.А. о взыскании 1587 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба носит обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАУМОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2021 назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Наумову П.А. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Наумова П.А. в пользу ООО «Агроторг» 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: /подпись/ П.Н. Руденко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 09.10.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02.08.2023 в отношении Наумова П.А. изменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.04.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 14.04.2021, Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.04.2023, окончательно определить Наумову П.А. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.04.2023.

Приговор вступил в законную силу 09.10.2023.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело 1-299/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-299/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Морозовой С.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2023 года.

Судебное дело: 1-299/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.05.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Морозова Светлана Сергеевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

21.06.2023

Лица

Терещенко Тарас Васильевич

Перечень статей:: ст.158.1; ст.158 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 20.06.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Коломина Ольга Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Суглобов Николай Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Баринова Д.Е

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД №RS0№-80

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тыщенко А.С., с участием:

государственного обвинителя Бариновой Д.Е.,

подсудимого Терещенко Т.В.,

защитника Коломиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко Тараса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии об...

...щего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы.

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - и.о.мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Т.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минут по 11 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Терещенко Т.В., признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, которое не исполнил, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно:

- шоколад молочный «Милка» с круглым печеньем «Орео» с начинкой со вкусом ванили массой 92 г., стоимостью 73 рубля 83 копейки в количестве 16 шт, стоимостью 73 рублей 83 копейки за единицу товара, на общую сумму 1181 рубль 28 копеек, без учета НДС;

- шоколад молочный «Милка» с фундуком массой 85 г., в количестве 20 шт, стоимостью 50 рублей 87 копеек за единицу товара, на общую сумму 1017 рублей 40 копеек, без учета НДС.

С похищенным имуществом Терещенко Т.В. скрылся, причинив АО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2198 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 54 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, Терещенко Т.В. из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» ресивер с DSP процессором «Prology CMD-310» стоимостью 3075 рублей, без учета НДС.

С похищенным имуществом Терещенко Т.В. скрылся, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3075 рублей.

При ознакомлении Терещенко Т.В. и его защитника с материалами уголовного дела, Терещенко Т.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Терещенко Т.В., полностью признавший себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Представители потерпевших в ходе дознания по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений в адрес суда не направляли, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Терещенко Т.В. по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Терещенко Т.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность Терещенко Т.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Поскольку в судебном заседании из показаний Терещенко Т.В. установлено, что в преступлениях он признался после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже чужого имущества из указанных магазинов, указали на наличие видеозаписей совершенных им краж, в связи с чем он полагал, что отрицать свою причастность к преступлениям не имеет смысла, то есть в преступлениях признался вынужденно, то суд не усматривает в действиях Терещенко Т.В. смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Признание Терещенко Т.В. своей вины, подробные и правдивые показания по обстоятельствам преступления охватываются признанным судом смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в ходе дознания по делу и в суде.

Обстоятельства преступления (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для его раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных Терещенко Т.В., из заявлений представителей потерпевших о преступлении и содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов, поэтому суд не усматривает в действиях Терещенко Т.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Терещенко Т.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение Терещенко Т.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 и ст.158.1УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, их совершение в период судебного рассмотрения в отношении него другого уголовного дела за преступления аналогичного характера, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает снований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, так как такое решение суда не будет способствовать исправлению Терещенко Т.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ суд не усматривает исходя из данных о личности Терещенко Т.В. и установленных фактических обстоятельств преступлений, полагая, что такой вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в его отношении.

Местом отбывания наказания Терещенко Т.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Терещенко Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого Терещенко Т.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 3075 рублей копейки в пользу ООО «ДНС Ритейл», 2198 рублей 68 копеек в пользу ООО «Агроторг» подлежат полному удовлетворению как обоснованные.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписями, где зафиксированы преступные действия Терещенко Т.В., хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенко Тараса Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, и.о.мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терещенко Т.В. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Терещенко Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое Терещенко Т.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, и.о.мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить, взыскать с Терещенко Тараса Васильевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2198 рублей 68 копеек, в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскать 3075 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: CD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова

Свернуть

Дело 1-419/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-419/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Матыциным А.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2023 года.

Судебное дело: 1-419/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.08.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Матыцин Александр Александрович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

29.11.2023

Лица

Черемисова Виктория Юрьевна

Перечень статей:: ст.158.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 28.11.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Сырьев Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Баринова Дарья Евгеньевна, Дементьев А.Е.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Коротеева Ольга Дмитриевна

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№ УИД 55RS0004-01-2023-003552-93

№ 1- 419/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.11.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Дементьева А.Е., Монид А.Е., подсудимой Черемисовой В.Ю., защитника Сырьева С.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении Черемисовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Связист 3», аллея 10, участок 439, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в государственный доход 10%;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 220 часов обязательных работ; Изменение: по постановлению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном ра...

...йоне в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Изменение: по постановлению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Изменение: дата освобождения по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в государственный доход 10% условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

-06.07.2023г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Обвиняется в совершении преступления по ст. 158.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Черемисова В.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Черемисова В.Ю., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.03.2023, вступившим в законную силу 10.06.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Черемисова В.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут до 19 часов 58, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с холодильной витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (ИНН: №), а именно:

- антиперспирант «АХЕ» Африка карандаш, объемом 50 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 252 рубля 48 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 504 рубля 96 копеек без учета НДС;

- твердый дезодорант «Old Spice» Whitewater, объемом 50 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1126 рублей 56 копеек без учета НДС, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1631 рубль 52 копейки без учета НДС.

Часть похищенного имущества Черемисова В.Ю. спрятала в сумку, находящуюся при ней, а остальную часть в пакет, находящийся при ней, и, не расплатившись за похищенный товар, прошла мимо контрольно-кассового терминала и покинула помещение магазина «Пятерочка», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Черемисова В.Ю. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями Черемисовой В.Ю. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1631 рубль 52 копейки.

Подсудимая Черемисова В.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Гражданский иск признала в полном объеме.

Действия подсудимой Черемисовой В.Ю. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимая Черемисова В.Ю. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего (л.д.171-172 т.1), не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Черемисова В.Ю. совершила преступление небольшой тяжести - ч. 2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Черемисовой В.Ю. в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (инвалид 3 группы) и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав, однако проживает совместно, принимает активное участие в его содержании и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Черемисовой В.Ю., суд не усматривает.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания связанного с лишением свободы. Наказание назначить с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на основании п. «Б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима (по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска 03.05.2023г. осуждена за совершение тяжких преступлений). Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой Черемисовой В.Ю., степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения суд находит необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Черемисовой В.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24.11.2022, мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.01.2023г., Куйбышевского районного суда г Омска от 03.05.2023г., мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.06.2023г., Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2023г.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске 14.08.2023 оснований для применения положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не имеется. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черемисову В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Черемисовой В.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 25.01.2023г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.05.2023г., мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 13.06.2023г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.07.2023г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 25.01.2023г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.05.2023г., мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 13.06.2023г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 08.11.2023г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Черемисовой В.Ю. оставить прежнюю заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске 14.08.2023 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Черемисовой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 1631 рубль 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - CD –диск хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний

Председательствующий п/п А.А. Матыцин

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годя постановлено: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисовой В.Ю. изменить. Снизить назначенное Черемисовой наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06.0.20224

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело 1-449/2023

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 1-449/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Зубриловым Е.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2023 года.

Судебное дело: 1-449/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.09.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Омская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Омска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Зубрилов Евгений Сергеевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

19.10.2023

Лица

Фомин Валентин Сергеевич

Перечень статей:: ст.158.1; ст.158 ч.1 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 18.10.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Сатюкова Людмила Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Кольчак Михаил Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Монид А.Е.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№ 1-449/2023

55RS0004-01-2023-003868-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» октября 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Сатюковой Л.А., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФОМИНА В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, судимого:

- 22.01.2020 мировым судьёй суд./уч. № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 10.03.2020 мировым судьёй суд./уч. № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 22.01.2020, к 140 ч. обязательных работ;

- 29.06.2020 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158 (2 прест.), ст.158.1 (7 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 10.03.2020, к 1 году 10 дням исправительных работ с удержанием 15 %.. .;

- 27.08.2020 и.о. мирового судьи суд./уч. № 109 – мировым судьёй суд./уч. № 73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 29.06.2020, к 1 году 2 месяцам ИР-15%; постановлением мирового судьи суд./уч. № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ...

...от 09.03.2021 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 15 дней л/св.;

- 09.03.2021 Октябрьским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам ИР-15%;

- 17.03.2021 Ленинским р/судом г. Омска, с изменениями в апелляционном порядке от 15.06.2021, по ст.158.1, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.08.2020, к 4 месяцам л/св.;

- 20.04.2021 Исилькульским гор/судом Омской области по ст.158.1 (2 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 09.03.2021, к 5 месяцам ИР-15%;

- 12.05.2021 мировым судьёй суд./уч. № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, с изменениями в апелляционном порядке от 22.06.2021, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 20.04.2021, к 7 месяцам л/св.;

- 25.05.2021 мировым судьёй суд./уч. № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/св.;

- 26.05.2021 и.о. мирового судьи суд./уч. № 81 – мировым судьёй суд./уч. № 82 в Советском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/св.;

- 02.06.2021 мировым судьёй суд./уч. № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/св.;

- 18.08.2021 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 17.03.2021, 12.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, к 10 месяцам л/св.; осв. 10.11.2021 по отбытии наказания;

- 07.04.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам л/св.;

- 20.04.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 20.04.2022 Октябрьским р/судом г. Омска по ст.158.1 (4 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам л/св.;

- 27.04.2022 мировым судьёй суд./уч. № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 27.04.2022 Первомайским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам л/св.;

- 28.04.2022 Первомайским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 11.05.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам л/св.;

- 19.05.2022 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам л/св.;

- 24.05.2022 мировым судьёй суд./уч. № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 06.06.2022 Первомайским р/судом г. Омска по ст.158.1 (4 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам л/св.;

- 07.06.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 15.06.2022 Омским р/судом Омской области по ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 21.06.2022 Омским р/судом Омской области по ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам л/св.;

- 23.06.2022 Кировским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам л/св.;

- 13.07.2022 Кировским р/судом г. Омска, с изменениями в апелл. порядке от 19.09.2022, по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 07.04.2022, 20.04.2022 (Октябрьского р/с), 24.05.2022, к 10 месяцам л/св.;

- 21.07.2022 и.о. мирового судьи суд./уч. № 87 – мировым судьёй суд./уч. № 89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам л/св.;

- 25.07.2022 и.о. мирового судьи суд./уч. № 53 – мировым судьёй суд./уч. № 58 в Ленинском судебном районе в г.Омске, с изменениями в апелляционном порядке от 26.09.2022, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 19.05.2022, 27.04.2022 (мир. судьи суд./уч. № 95), к 8 месяцам л/св.;

- 17.08.2022 Марьяновским р/судом Омской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с поглощением наказания по приговору от 18.08.2021, к 10 месяцам л/св.;

- 08.09.2022 Кировским р/судом г. Омска по ст.158.1 (3 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 20.04.2022 (Ленинского р/с), 11.05.2022, 07.06.2022, 27.04.2022 (Первомайского р/с), 28.04.2022, 06.06.2022, 15.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 21.07.2022, 17.08.2022, к 1 году 9 месяцам л/св.;

- 21.09.2022 Кировским р/судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам л/св.;

- 10.10.2022 Советским р/судом г. Омска по ст.158.1 (2 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам л/св.;

- 14.12.2022 Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 13.07.2022, 25.07.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 10.10.2022, к 2 годам л/св.; осв. 19.04.2023 по отбытии наказания;

- 28.09.2023 Калачинским гор/судом Омской области по ч.1 ст.158 (2 прест.), 158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 14.12.2022, к 3 годам л/св.,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин В.С. совершил кражу чужого имущества и мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 с 14:38 ч. до 14:42 ч. Фомин В.С., находясь в магазине «ДНС» по <адрес>, тайно похитил с торговой витрины автомобильный проигрыватель «JBL Celebrity» стоимостью 3694,17 руб., без НДС, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», который спрятал в рюкзак и, не расплатившись за товар, вышел из магазина, после чего с места преступления скрылся, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, являясь в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.08.2020 лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей, Фомин В.С. вновь 11.07.2023 около 17:31 ч., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по <адрес>, тайно похитил с торговой витрины сыр «Ламбер твердый 50%» весом 3,898 кг, стоимостью 2458,82 руб., без НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», который спрятал в пакет и, не расплатившись за товар, вышел из магазина, после чего с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается, гражданские иски представителей потерпевших признаёт полностью.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски на суммы 3694 рубля 17 копеек и 2458 рублей 82 копейки (т.1 л.д.55, 123).

Обвинение, с которым согласился Фомин В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Фоминым В.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

и по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах одного их совершённых преступлений (ст.158.1 УК РФ) до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.24), наличие на иждивении 2 малолетних детей, болезненное состояние его здоровья и близких родственников. Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. доказательств такого обстоятельства в уголовном деле нет. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить Фомину В.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для применения ст.64, 73 УК РФ; без изменения меры пресечения, т.к. подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и подтверждения его вины в причинении материального ущерба собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФОМИНА В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить Фомину В.С. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.09.2023, окончательное наказание определить осуждённому в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.09.2023 ко дню вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить в полном объёме и взыскать с Фомина В.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» деньги в сумме 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 17 копеек, в пользу ООО «Агроторг» деньги в сумме 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – CD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 14.11.2023

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело 2-918/2013 ~ М-3789/2012

В отношении Малеевой Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-918/2013 ~ М-3789/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Забавновой Г.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малеевой Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2013 года.

Судебное дело: 2-918/2013 ~ М-3789/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.12.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Владимирская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Владимира

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Забавнова Галина Павловна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.02.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Малеев Андрей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Малеева Марина Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Малеева Юлия Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г. Владимира

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МУП "ВладиЦАН"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ТУ Росимущества по Владимирской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-918/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «25» февраля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истцов Малеева А.В. и Малеевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.В., Малеевой М.А, и Малеевой Ю.А, к МУП г. Владимира «ВладиЦАН», Администрации г. Владимира и ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В., Малеева М.А. и Малеева Ю.А. обратились в суд с иском к МУП г. Владимира «ВладиЦАН», Администрации г. Владимира и ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что им на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ленинского района г. Владимира была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения они обратились в МУП «ВладиЦАН» и Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, которыми было отказано в приватизации квартиры по причине отсутствия сведений о ней в реестрах муниципальной и федеральной собственности. Указанная квартира также не числится на балансе ВлГУ. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Малеев А.В. и Малеева М.А. исковые требования...

... поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Малеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.13).

Представитель ответчика Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ответчиков МУП «ВладиЦАН» и ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.35,38).

Третье лицо Шеморова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ранее использовала право на приватизацию (л.д.39).

В соответствии со ст.1, п.1 ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 упомянутого Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Согласно ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Владимира на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Малееву А.В. на семью из трех человек выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.9).

Впоследствии улица .... г. Владимира была переименована ....

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Университет» в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Малеев А.В., Малеева М.А., Малеева Ю.А. и Шеморова О.И. (л.д.5).

Из кадастрового паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит из трех комнат, имеет общую площадь .... кв.м. и две лоджии площадью .... кв.м. (л.д.20).

Истцы пояснили, что обращались в различные органы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако положительного ответа не получили.

Согласно справкам Владимирского государственного университета квартира по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) на балансе ВлГУ не числится и за университетом, на праве оперативного управления, распоряжением уполномоченного органа власти не закреплялась (л.д.8, 16).

По сообщению МУП «ВладиЦАН» спорная квартира не числится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> (л.д.6).

Указанная квартира также не входит в реестр федерального имущества (л.д.7).

Между тем, суду представлен типовой договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Университет» и Малеевым А.В., где указано, что ТСЖ «Университет» действует от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Владимир» (л.д.41).

Из справки МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Малеев А.В., Малеева М.А. и Малеева Ю.А. имеют право на приватизацию жилых помещений, ранее свое право не использовали, а Шеморова О.И. использовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21).

Учитывая, что представленные документы свидетельствует о принадлежности жилого помещений муниципальному жилищному фонду, истцами Малеевыми ранее не реализовано право на приватизацию, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеева А.В., Малеевой М.А, и Малеевой Ю.А, к МУП г. Владимира «ВладиЦАН», Администрации г. Владимира и ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малеевым А.В., Малеевой М.А, и Малеевой .... право общей долевой собственности, по .... доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Забавнова

....

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович