Маленкин Андрей Михайлович

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Брагиной Н.Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Брагиной Н.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей, для приобретения у <...> автомобиля марки «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>. ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере ### руб. 91 коп. Обратил взыскание на предмет залога автомашину «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>. Определил способ реализации путем продажи с торгов, установил начальную продажную стоимость в размере ### рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По имеющийся информации, ФИО5 произвел отчуждение автомобиля марки «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, в пользу 3-его лица, без согласия банка (залогодержателя). В настоящее время собственником залогового автомобиля является Брагина Н.Ю., проживающая по адресу: <...>. Данная информация подтверждается самой Брагиной Н.Ю., которая направила в Преображенский суд Москвы заявление об отмене обеспечительных мер и приложила нотариально заверенную копию ПТС и своего паспорта. Банк не утратил право обращения взыскан...

...ия на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, принадлежащий в настоящее время Брагиной Н.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ### рублей, взыскать с Брагиной Н.Ю. государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Маленкин А.М., Макушев В.В. в суд не явились.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ### руб., для приобретения у <...> автомобиля марки «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере ### руб. 91 коп. Обратил взыскание на предмет залога автомашину «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>. Определил способ реализации путем продажи с торгов, установил начальную продажную стоимость в размере ### рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 произвел отчуждение автомобиля марки «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, в пользу третьего лица, без согласия банка-залогодержателя.

Установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Брагина Н.Ю., проживающая по адресу: <...>, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

В связи с тем, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, суд считает исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости определенной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ни письменно, ни устно не заявляли. Сведения об отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, в суд не представлялись. Предметом залога являются транспортные средства, стоимость которых как технических средств при обычных условиях гражданского оборота с течением времени не повышается, а, напротив, понижается.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль «<...>», (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>) в размере: размере ### рублей.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 101 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брагиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, а именно транспортное средство: <...> (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>.

Установить начальную продажную цену транспортного средства: <...> (VIN) ###, двигатель ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <...>, в размере ### рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Брагиной Н.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 07.09.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 33-2389/2013 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Брагиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брагиной Н.Ю., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, а именно транспортное средство:**** года выпуска, цвет серебристый.

Установить начальную продажную цену транспортного средства: ****, цвет серебристый в размере **** рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Брагиной Н.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Брагиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с уточненным иском к Брагиной Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что Банк предоставил Мягкову К.А. по кредитному договору от **** кредит в размере **** руб., обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства **** на основании договора о залоге имущества от ****, заключенного между Банком и заемщиком. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2011г. в пользу Банка с заемщика Мягкова К.А. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращении взыскан...

...ия на заложенное имущество. Однако, Мягков К.А. без согласия Банка произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Брагиной Н. Ю. По данным ГИБДД владельцем данного автомобиля является Брагина Н.Ю. Банк не утратил интереса к заложенному автотранспортному средству, и просит обратить взыскание на выше указанный автомобиль, определить способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену – **** руб.

Представитель ЗАО « ЮниКредит Банк» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Брагина Н.Ю. в суд не явилась, об отложении дела не просила.

Определением суда от **** Маленкин А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от **** Макушев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Маленкин А.М. и Макушев В.В.. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагина Н.Ю. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», Макушева В.В., Маленкина А.М., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ми не предоставлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** между ЗАО «ЮниКредит Банк » и Мягковым К.А. заключен кредитный договор. Банком предоставлен заемщику кредит в сумме **** руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства («****») на основании договора о залоге имущества, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мягковым К.А., в котором содержался запрет на продажу автомобиля без согласия Банка.

Мягков К.А. обязательства не исполнил. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Мягков К.А. продал заложенный автомобиль Брагиной Н.Ю. Однако, согласия Банка на отчуждение автомобиля Мягков К.А. не получал.

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от **** ****, и учетной карточки автомобиль «****, цвет серебристый, в настоящий момент принадлежит Брагиной Н.Ю.

Доводы в апелляционной жалобе Брагиной Н.Ю., о том, что Маленкин А.М. является надлежащим владельцем автомобиля не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

В соответствии со ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, на содержание заложенное вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требование последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующем залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскании на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующем залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения кредитных обязательств суду сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения заемщиком требований по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо как хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что Брагина Н.Ю. является правопреемником предшествующего залогодателя Мягкова К.А. в связи, с чем исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк » к Брагиной Н.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагиной Н.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.

Дело № 33-397/2014 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Киселева Н.Н.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе Брагиной Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Брагиной Н.Ю, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование данного заявления указала, что 22 февраля 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Шолоховой Е.Н. на основании исполнительного листа № ВС **** от **** года в отношении неё возбуждено исполнительное производство № ****. Предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство «****»,(****) ****, двигатель **** **** года выпуска. Поскольку на основании договора купли-продажи от **** года данное транспортное средство было отчуждено, то в настоящее время она не имеет возможности исполнить требование исполнительного документа, обязывающего её совершить определенные действия (передать транспортное средство для дальнейшей реализации с торгов). Право собственности на транспортное средство перешло к третьему лицу с момента закл...

...ючения договора купли – продажи.

Указала, что в связи с реализацией и передачей транспортного средства она не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. При этом, по мнению заявителя, наличие исполнительного производства существенно нарушает её интересы, поскольку к ней приходят приставы при её детях, чем наносят всем моральный вред, кроме того, в рамках исполнительного производства могут быть частично ограничены её права. Просила прекратить исполнительное производство № **** от **** года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Шолоховой Е.Н. ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия.

Брагина Н.Ю., представитель Кондратьев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Шолохова Е.Н. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Брагина Н.Ю. просит отменить судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы проведено без участия заявителя Брагиной Н.Ю., её представителя – Кондратьева Д.М., заинтересованных лиц – ЗАО «ЮниКредит Банк», Маленкина А.М., Макушева В.В., представителей ОСП Октябрьского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что **** года между ЗАО «**** » и Мягковым К.А. заключен кредитный договор. Банком предоставлен заемщику кредит в размере **** рублей для приобретения у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиля марки «****»,(****) ****, двигатель ****, **** года выпуска, цвет серебристый.

Мягков К.А. обязательства не исполнил. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** коп и обращении взыскания на предмет залога автомашину «****», (****)****, двигатель ****, **** года выпуска, цвет серебристый. Определен способ реализации путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей. Решение вступило в законную силу 11 июня 2011 года.

Мягков К.А. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу третьего лица без согласия банка-залогодержателя.Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2012 года, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Брагина Н.Ю., проживающая по адресу: ****, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от **** №****, а также и учетной карточкой транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

Вышеуказанным решением суда исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брагиной Н.Ю., **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, а именно транспортное средство: **** (****) **** двигатель ****, 2008 года выпуска, цвет серебристый. Установлена начальная продажная цена транспортного средства: **** (****) **** двигатель ****, **** года выпуска, цвет **** в размере **** рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. С Брагиной Н.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брагиной Н.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении Брагиной Н.Ю., правомерно мотивировал тем, что доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется. При этом суд также учел, что исполнительный лист № **** от **** года не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество – автомобиль **** (****) **** двигатель ****, **** года выпуска, цвет серебристый.

Доводы заявителя Брагиной Н.Ю. о необходимости прекращения исполнительного производства, поскольку спорный автомобиль был отчужден **** года и выбыл из её собственности, суд обоснованно признал несостоятельными, обосновав тем, что доказательств выбытия транспортного средства из пользования Брагиной Н.Ю. и снятии его с регистрационного учета суду не представлено, а сам по себе факт его отчуждения безусловным доказательством утраты должником возможности исполнения исполнительного документа не является.

Кроме того, суд верно указал в обжалуемом определении, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об утрате возможности исполнения судебного акта аналогичны изложенным в заявлении о прекращении производства по делу, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства № **** отсутствуют. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную Брагиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов