Малетич Владимир Васильевич

Дело № 11-148/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

24 октября 2014г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием

представителя истца Лощилова П.Г.

ответчика Малетич В.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Малетич В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.09.2014, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Малетич В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Малетич В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировало тем, что Малетич В.В. проживающий по адресу <адрес>, является абонентом филиала ОАО «ДЭК». За период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты>, оплатил...

... <данные изъяты>. Таким образом Малетич В.В. имеет задолженность в сумме <данные изъяты>.

Просило суд взыскать с Малетич В.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

.

В судебном заседании представитель истца Лощилов П.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Малетич В.В. как собственник жилого помещения по адресу <адрес>, обязан оплачивать потребленную электроэнергию. Счетчик в его доме исправен. Малетич В.В. никогда не передавал показания счетчика, поэтому в справке о начислениях указано количество потребленной электроэнергии выявленной контролером. Помимо этого прибор учета ответчика сохранил показания счетчика на каждое первое число месяца. Указанные показания счетчика были проверены специалистом ОАО «ДЭК» и сопоставимы с показаниями снятыми контролером.

Ответчик Малетич В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не пользуется электроэнергией в спорном доме. При этом не отрицал, что при проверке в феврале 2014г. специалист ОАО «ДЭК» зафиксировал включенную в розетку вилку с проводом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит суд изменить решение мирового судьи взыскать с ответчика <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что за ноябрь и декабрь 2013г. ответчиком потреблено 1392 кВт/ч. У прибора учета есть память которая фиксирует показания на каждый первый день месяца. Согласно акту показания прибора учета на 01.12.2013 - <данные изъяты>. Из ведомости снятия показаний прибора учета видно, что на 12.12.2013 контролер зафиксировал показания <данные изъяты>. На 01.01.2014 показания прибора учета по акту составляют – <данные изъяты>. Малетич В.В. оплатил по показания <данные изъяты>, за показания снятые контролером <данные изъяты> оплаты не поступало. Помимо этого мировой судья незаконно уменьшил размер государственной пошлины до <данные изъяты>. Пошлина не может быть ниже <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лощилов П.Г. жалобу поддержал. Суду пояснил, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 потребил <данные изъяты> кВт/ч (с показаний <данные изъяты> по показания <данные изъяты>). Тариф электроэнергии составлял <данные изъяты>. При этом Малетич В.В. оплатил <данные изъяты> и на <данные изъяты> ему предоставлялась компенсация. Следовательно, он должен ОАО «ДЭК» <данные изъяты>.

Ответчик Малетич В.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился. Суду пояснил, что в ноябре-декабре 2013г. электроэнергию в спорном доме не потреблял. В ноябре заплатил по показания <данные изъяты> потребленные ранее. Больше платить не должен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Материалами дела установлено, что Малетич В.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> и абонентом ОАО «ДЭК». В период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик потребил <данные изъяты> кВт/ч электроэнергии, которые не оплатил.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик потребил <данные изъяты> кВт/ч электроэнергии. К такому выводу мировой судья пришел на основании акта № от 03.02.2014 в котором указаны данные прибора учета электроэнергии сохраненные им на каждый первый день месяца.

Согласно акту № от 03.02.2014 на 01.10.2013 показания прибора учета соответствовали <данные изъяты>, а на 01.12.2013 <данные изъяты> (разница <данные изъяты> кВт/ч).

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг доначисление платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, должно быть произведено исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Таким образом документом служащим основанием к доначислению платы является контрольный лист обходов составленный контролером. В рассматриваемых правоотношениях акт № составленный 03.02.2014 лишь доказывает исправность прибора учета и последовательное потребление электроэнергии в спорный период. Показания снятые контролером и зафиксированные прибором учета на каждое первое число месяца не противоречат друг другу. Так контролером 20.12.2013 сняты показания <данные изъяты>, а прибором учета зафиксировано 01.12.2013 <данные изъяты>, 01.01.2014 <данные изъяты>.

Учитывая, что потребителем не доказано иное, количество потребленной электроэнергии в размере выявленной разницы считается потребленной Малетич В.В. в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Контролером проводилась проверка в ноябре и декабре 2013г.. Следовательно истец обоснованно в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг предъявил ответчику потребление <данные изъяты> кВт/ч электроэнергии в период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что Малетич В.В. оплатил потребление электроэнергии по октябрь 2013г. включительно, по показания прибора учета <данные изъяты>. Следовательно, в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик потребил <данные изъяты> кВт/ч электроэнергии <данные изъяты>.

В спорный период тариф составлял <данные изъяты>, к оплате ответчику полагалось <данные изъяты>.

Согласно представленных документов на момент предъявления иска к Малетич В.В. им оплачено <данные изъяты>, на <данные изъяты> у него имелась переплата. В спорный период на основании Закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ (в редакции от 17.07.2013) ответчику предоставлялась льгота по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Таким образом долг Малетич В.В. по оплате электроэнергии за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению с ответчика необходимо взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.09.2014 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Малетич В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, изменить.

Резолютивную часть решения мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.09.2014 изложить в следующей редакции:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Малетич В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Малетич В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Лаврущева