Малева Арина Викторовна

Дело № Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа № по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ФИО1,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт») задолженности по за электроэнергию за период с (дата) по (дата) в размере 14937 рублей 88 копеек, пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 14 175 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 70 копеек, а всего 29 650 рублей 21 копейка (л.д. 10).

(дата) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ от (дата) отменен, ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 15).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от (дата) отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотреть данный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Обращает внимание на то, что в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ...

...оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», утверждает, что в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению. Полагает, что вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал рассмотрению в судебном заседании, о котором ПАО «Челябэнергосбыт» извещено не было (л.д. 18-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отмене судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д.41).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановление Пленума ВС РФ N 16, пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62, определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного законом срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях подлежат применению положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, и содержащее выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое определение не содержит выводов мирового судьи относительного наличия у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, равно как и не содержит выводов относительно того, в силу каких обстоятельств вступивший в законную силу в сентябре 2022 года судебный приказ подлежал отмене в декабре 2023 года, то оспариваемое судебное постановление, которым заявителю фактически восстановлен срок для отмены судебного приказа, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе указать мотивы восстановления, либо не восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа № по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ФИО1 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

Судья В.(адрес)