Малева Наталья Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№33-4274/2020(2-1088/2019)председательствующийсудьясудапервойинстанцииКаралашЗ.Ю.

УИД91RS0003-01-2019-000406-84судья-докладчикГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07мая2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареКорнивецкойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюМалевойНатальиАнатольевныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,штрафа,пени,третьелицоИбраимовНариманИзетович,

почастнойжалобеПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»наопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот26ноября2019года,

почастнойжалобеПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»наопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот17декабря2019года,

установил:

РешениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот25октября2019годаискМалевойНатальиАнатольевныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,штрафа,пени,третьелицоИбраимовНариманИзетович,удовлетворенчастично.

Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,25ноября2019годаПубличноеакционерноеобществоСтраховаякомпания«Росгосстрах»подалоапелляционнуюжалобу.

ОпределениемЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот26ноября2019годаапелляционнаяжалобаПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»оставленабездвиженияспредоставлениемсрокадо16декабря2019годадляустранениявыявленныхнедостатков:внарушениетребованийпункта2части4статьи322ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(д...

...алееГПКРФ)апеллянтомнепредставлендокумент,подтверждающийнаправлениеиливручениедругимлицам,участвующимвделе,копииапелляционнойжалобыиприложенныхкнейдокументов(л.д.234том1).

Впоследующем,определениемтогожесудаот17декабря2019годаапелляционнаяжалобаПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»нарешениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот25октября2019годавозвращенавсвязисневыполнениемуказанийсудьи,содержащихсявопределенииот26ноября2019года(л.д.239том1).

ВчастныхжалобахПубличноеакционерноеобществоСтраховаякомпания«Росгосстрах»проситэтиопределениясудапервойинстанцииот26ноября2019годаи17декабря2019годаотменитькакнезаконнопостановленныеипринятькпроизводствуапелляционнуюжалобунарешениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот25октября2019года(л.д.241-242т.1,л.д.1-2том2).

Вобоснованиесвоихдоводовапеллянтуказывает,чтосудомпривынесенииоспариваемыхопределенийдопущенонарушениепроцессуальногозаконодательства,выразившеесявнеполномвыясненииобстоятельствподелу,ограниченииправанадоступкправосудию,посколькукапелляционнойжалобеприложеныпочтовыеквитанциисвидетельствующиенаправлениелицам,участвующимвделе,копииапелляционнойжалобы.Также,помнениюподателяжалобы,усудаотсутствовалиоснованиядлявозвращенияуказаннойапелляционнойжалобы,посколькувсвязисподачейчастнойжалобыопределениеот26ноября2019годаневступиловзаконнуюсилу.Апеллянттакжеуказывает,чтосудомнесвоевременнонаправленыкопииоспариваемыхопределений,копияопределениеот26ноября2019годаполученаответчикомлишь18декабря2019года,копияопределенияот17декабря2019года16января2020года,чтопривелокнарушениюегоправ.

Вышеуказанныечастныежалобывсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренысудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастныхжалоб,прихожукследующему.

Всилутребованийчасти1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисчастью1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.

РоссийскаяФедерациякакправовоегосударствообязанаобеспечиватьэффективнуюсистемугарантированиязащитыправисвободчеловекаигражданинапосредствомправосудия,отвечающеготребованиямсправедливости(постановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот16марта1998г.№9-П,от10февраля2006г.№1-Пидр.).

Правонасудебнуюзащитуподразумеваетсозданиеусловийдляэффективногоисправедливогоразбирательствадела,реализуемыхвпроцессуальныхформах,регламентированныхфедеральнымзаконом,атакжевозможностьпересмотретьошибочныйсудебныйактвцеляхвосстановленияправапосредствомправосудия.

Правосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон(часть1статьи12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далеетакже-ГПКРФ).

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,осуществляетруководствопроцессом,разъясняетлицам,участвующимвделе,ихправаиобязанности,предупреждаетопоследствияхсовершенияилинесовершенияпроцессуальныхдействий,оказываетлицам,участвующимвделе,содействиевреализацииихправ,создаетусловиядлявсестороннегоиполногоисследованиядоказательств,установленияфактическихобстоятельствиправильногоприменениязаконодательстваприрассмотрениииразрешениигражданскихдел(часть2статьи12ГПКРФ).

Всоответствиисостатьей332ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииапелляционнаяжалобачастнаяжалоба,представлениепрокурорамогутбытьподанывтечение15днейсоднявынесенияопределениясудомпервойинстанции,еслииныесрокинеустановленыГПКРФ.

Исходяизсодержаниячасти1статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииразъяснений,изложенныхвпункте44постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19июня2012года№13«Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции»,всоответствиисч.1ст.333ГПКРФподачачастнойжалобынаопределениесудапервойинстанцииосуществляетсяпоправилам,предусмотреннымдляподачиапелляционнойжалобы.

Всилупункта2части4статьи322ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикапелляционнойжалобеприлагается,помимопрочего,документ,подтверждающийнаправлениеиливручениедругимлицам,участвующимвделе,копийапелляционныхжалобы,представленияиприложенныхкнимдокументов,которыеудругихлиц,участвующихвделе,отсутствуют,втомчислевслучаеподачивсудапелляционныхжалобы,представленияиприложенныхкнимдокументовпосредствомзаполненияформы,размещеннойнаофициальномсайтесоответствующегосудавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет».

Врассматриваемомслучаеэтитребованиязаконаапеллянтомсоблюденынебыли.Доказательствобратногоматериалыделанесодержат.

ОставляяапелляционнуюжалобуПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»бездвижения,судьяправомерноисходилизтого,чтоапелляционнаяжалобанеотвечаеттребованиямп.2ч.4ст.322ГПКРФ,аименно,чтоотсутствуютдоказательстванаправлениясторонамкопииапелляционнойжалобы.

Доводычастнойжалобыотом,чтопроцессуальнымзаконодательствомнеустановленаобязанностьнаправлениялицам,участвующимвделе,апелляционныхжалобценнымиписьмамисописьювложения,немогутповлечьотменуоснованногонаположенияхпункта2части4статьи322ГПКРФопределениясудьи,поскольку,вопрекидоводамапеллянта,исходяизпредполагаемойдобросовестностиеезаявителя,прилагаемыекопиикассовыхчековФГУП«ПочтаКрыма»(л.д.233т.1)несодержатдостаточныхсведений,подтверждающихнаправлениедругимлицам,участвующимвделе,копийапелляционнойжалобыиприложенныхкнейдокументов,которыеудругихлиц,участвующихвделе,отсутствуют.

Изприложенныхкапелляционнойжалобедокументов,вчастностиизкопийкассовыхчеков,достоверноустановить,чтоданнымотправлениемвадресдругихлиц,участвующихвделе,направленыименнокопииапелляционнойжалобыиприложенныекнейдокументы,непредставляетсявозможным.

Согласнопункта3ПриказаФГУП«ПочтаРоссии»от07.03.2019№98-п«ОбутвержденииПорядкаприемаивручениявнутреннихрегистрируемыхпочтовыхотправлений»регистрируемаяписьменнаякорреспонденция-внутренниерегистрируемыеписьма,почтовыекарточки,секограммы,бандероли,принимаемыеототправителясвыдачейквитанции,сприсвоениемотправлениюштриховогопочтовогоидентификатораивручаемыеадресату(егоуполномоченномупредставителю)сподтверждениемфактавручения.

Почтовоеотправлениесописьювложения-регистрируемоепочтовоеотправлениесобъявленнойценностью,принимаемоевоткрытомвидеспоименнымперечислениемвложенияиуказаниемсуммыоценки,определеннойотправителем.

Пунктом6.1.1.предусмотрено,чтоприпересылкедокументоввописивложенияф.107указываетсяихнаименование(принеобходимости-реквизиты)иколичестволистов.

Послезаполнениябланковописивложенияф.107работникотделенияпочтовойсвязидолжен:сличитьзаписивобоихэкземплярахописивложения;сличитьсоответствиеадресаинаименованиеадресата,указанныевописивложенияинаадреснойсторонеоболочки(адресномярлыке)РПО;сличитьотправляемыепредметысзаписямивописивложения.СуммаобъявленнойценностиРПОдолжнасоответствоватьстоимостивсехвложений,указанныхвописивложенияф.107;проставитьнаобоихэкземплярахописивложенияоттисккалендарногопочтовогоштемпеляирасписатьсявних;написатьотрукивспециальноотведенномместебланкаописивложенияномерШПИ;вложитьпервыйэкземплярописивложенияф.107поверхвложениявупаковкуРПОиопечататьилиоклеитьматовойсинтетическойклеевойлентойширинойнеменее5см,снанесеннымнаименованиемфилиала.Второйэкземплярвыдатьотправителювместесквитанцией.

Такимобразом,доказательствомотправкилицам,участвующимвделекопииапелляционнойжалобыиприложенныхкнейдокументовможетслужитьтолькооформленнаявустановленномпорядкеописьвложения.

Соответственно,ссылкаапеллянтананарушениесудомпроцессуальногозаконодательства,выразившеесявнеполномвыясненииобстоятельствподелу,ограниченииправанадоступкправосудию,является,помнениюсудаапелляционнойинстанции,несостоятельной.

Исходяизизложенного,судапелляционнойинстанцииполагает,чтоопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот26ноября2019годаявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыподоводамчастнойжалобынеимеется.

Возвращаячастнуюжалобузаявителю,судьяприменилположенияпункта1части1статьи324ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииисходилизтого,чтоПубличноеакционерноеобществоСтраховаякомпания«Росгосстрах»вустановленныйсрокнеустранилонедостаткиподаннойчастнойжалобы.

ПроверивзаконностьиобоснованностьопределенияЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот17декабря2019годаподоводам,изложеннымвчастнойжалобе,прихожукследующему.

Всоответствиистребованиямичасти1статьи323ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприподачеапелляционныхжалобы,представления,несоответствующихтребованиям,предусмотреннымстатьей322настоящегоКодекса,приподачежалобы,неоплаченнойгосударственнойпошлиной,судьянепозднеечемчерезпятьднейсодняпоступленияжалобы,представлениявыноситопределение,которымоставляетжалобу,представлениебездвижения,иназначаетлицу,подавшемужалобу,представление,разумныйсрокдляисправлениянедостатковжалобы,представлениясучетомхарактератакихнедостатков,атакжеместажительстваилиместанахождениялица,подавшегожалобу.

Срокисправлениянедостатковапелляционныхжалобы,представлениясудупервойинстанцииследуетназначатьсучетомреальнойвозможностиихустранениязаявителем,атакжевремени,необходимогонаотправкуидоставкупочтовойкорреспонденции,исходяизтерриториальнойудаленностиотсудаместажительстваилиместанахождениязаявителялибоиныхобстоятельств(пункт13постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19июня2012г.№13«Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции»).

Такимобразом,изположенийстатьи323ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииследует,чтоподательжалобыдолженбытьизвещенонедостатках,послужившихоснованиемдляоставленияапелляционнойжалобыбездвиженияиосрокахисправленияданныхнедостатков.

Пунктом8.2.11Инструкциипосудебномуделопроизводствуврайонномсуде,утвержденнойприказомСудебногодепартаментаприВерховномСудеРоссийскойФедерацииот29апреля2003г.№36,предусмотрено,чтоработникомаппаратасудакопияопределениясудьиобоставленииапелляционнойжалобы,представлениябездвижениянепозднееследующегорабочегоднянаправляетсялицу,подавшемуапелляционнуюжалобуилипредставление.

Достоверныхсведенийонаправлениивадресответчикакопииопределенияот26ноября2019годаобоставленииегоапелляционнойжалобыот25ноября2019годабездвижения,кромекаксопроводительногописьмасудаот28ноября2019года(л.д.235том1),материалыделанесодержат.

Сведенияотом,чтоПубличноеакционерноеобществоСтраховаякомпания«Росгосстрах»обладалоинформацией,чтоуказаннаяапелляционнаяжалобаоставленабездвижениядо16декабря2019года,отсутствуют,уведомления,подтверждающеговручениеписьмасопределениемсудьиот26ноября2019года,вматериалахделанесодержится.

Всоответствииспунктом1части1статьи324ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииапелляционнаяжалобавозвращаетсялицу,подавшемужалобу,апелляционноепредставление-прокурорувслучаеневыполнениявустановленныйсрокуказанийсудьи,содержащихсявопределенииобоставлениижалобы,представлениябездвижения.

Возвращаяапелляционнуюжалобу,поданную25ноября2019года,судпервойинстанцииисходилизтого,чтовустановленныйопределениемсудьиЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот26ноября2019годасрокзаявительнеисправилнедостаткиапелляционнойжалобы,изложенныевуказанномопределении.

ОднаконенаправлениевадресПАОСК«Росгосстрах»определенияот26ноября2019годаобоставленииапелляционнойжалобыбездвиженияи,соответственно,неполучениеегозаявителемлишилоответчикавозможностиегоисполнить,устраниввустановленныйсрокимеющиесявжалобенедостатки.

ПриуказанныхобстоятельствахопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот17декабря2019годаовозвратеапелляционнойжалобыПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»,являетсянезаконным.

Такимобразом,возвращениеапелляционнойжалобыПАОСК«Росгосстрах»пооснованиямневыполнениявустановленныйсрокуказанийсудьи,сделалоневозможнымреализациюпроцессуальныхправзаявителяиявляетсясущественнымнарушениемнормпроцессуальногоправа.

Сучетомизложенного,нахожу,чтосостоявшеесяопределениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот17декабря2019годавынесеноссущественнымнарушениемнормпроцессуальногоправа,всвязисчемегонельзяпризнатьзаконным,ионоподлежитотменесвозвращениемделавсудпервойинстанциидлявыполнениятребований,предусмотренныхст.ст.323-325ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Руководствуясьстатьями329,333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

определениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот26ноября2019годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуПубличногоакционерногообществаСтраховаякомпания«Росгосстрах»безудовлетворения.

определениеЦентральногорайонногосудагородаСимферополяРеспубликиКрымот17декабря2019годаотменить.

Гражданскоеделовозвратитьвсудпервойинстанциидлявыполнениятребованийст.ст.323-325ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

ОпределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениетрехмесяцеввЧетвертыйкассационныйсудобщейюрисдикциичерезсудпервойинстанции.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1088/2019

№ 33-231/2021

91RS0003-01-2019-000406-84

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Каралаш З.Ю.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, третье лицо – Ибраимов Нариман Изетович,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года,

установила:

Малева Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 513,55 рублей, неустойку на дату 21 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 756,77 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1 620 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,90 рублей, ра...

...сходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года в <адрес> по вине водителя Ибраимова Н.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Сузуки Свифт», государственный регистрационной знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 апреля 2018 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 08 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 161 900 рублей, которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 354 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 451 300 рублей, стоимость годных остатков - 133 400 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года исковые требования Малевой Н.А. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малевой Н.А. выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 138 113,55 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69 056,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 071,70 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд, в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ апеллянт считает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Апеллянт считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции и полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы считает, что отсутствовали основания взыскания в пользу истца нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, не согласен с размером взысканных расходов на проведение досудебной оценки.

Малева Н.А. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Ибраимов Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Малевой Н.А. – Щербак А.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10-15, 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный peгистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Малевой Н.А., под управлением Малева П.А., и автомобилем «Шевроле Ланос», государственный peгистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Ибрагимову Н.И. на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 февраля 2018 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ со стороны водителя Ибрагимов Н.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 на обороте том 1).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате (л.д. 13 на обороте-16 том 1). Страховая компания признала случай страховым, оценив размер ущерба в 161 900 рублей (л.д. 90 том 1) и произведя его выплату (л.д. 41 том 1).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, представитель истца обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 14 июня 2018 года ООО «Техэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 453 500 рублей, с учетом износа – 354 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 133 400 рублей (л.д. 17-23 том 1).

30 июня 2018 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 15-16 том 1).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от 26 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайс-сервис» (л.д. 123-125 том 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 412 952,94 рублей, с учетом износа – 303 413,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 431 100 рублей (л.д. 128-174 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в качестве надлежащего доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Прайс-сервис», положив их в основу решения, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 113,55 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (л.д. 80-85 том 2).

Из заключения повторной судебной авто-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 25 ноября 2020 года № 158/20-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 597,78 рублей (л.д. 1-158 том 3)

Ссылаясь на то, что в ходе проведения повторной судебной авто-технической экспертизы вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца в виде: airbag пассажира, облицовка airbag пассажира (панель приборов), передние ремни безопасности, блок управления airbag, airbag водителя, airbag водителя нижний (коленный) и обстоятельствами ДТП, имевшим место 27 февраля 2018 года, экспертом не исследовался, по ходатайству представителя ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (л.д. 188-192 том 3).

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы от 12 февраля 2021 года № 3/21-Э, повреждения транспортного средства истца: airbag пассажира, облицовка airbag пассажира (панель приборов), передние ремни безопасности, блок управления airbag, airbag водителя, airbag водителя нижний (коленный) относятся к событиям ДТП от 27 февраля 2018 года (л.д. 207-248 том 3).

Указанные экспертные заключения, по мнению судебной коллегии, устранили имеющиеся в материалах дела противоречия, в полной мере отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы на нотариальные услуги, расходы за проведение судебной экспертизы. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего 27 февраля 2018 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также подтвержден факт получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь правилами ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00E06827EE3AE7B178431298E045EB964A3E0988F24B5DFE30B26F5FB3B54C94CB4A260356DE8326EAC360939641F622011E172B96EB852J4p8R" 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Прайс-сервис».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156 000 рублей (л.д. 1-6 том 1), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д. 205 том 1), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 513,55 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также то обстоятельство, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу Малевой Н.А. суммы неустойки (150 000 рублей), штрафа (69 056,77 рублей) и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-67 том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки с 400 000 рублей до суммы 150 000 рублей.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 69 056,77 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апеллянта о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере и без наличия на то оснований, не отвечающему принципу разумности и справедливости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № 001595 от 25 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 207 том 1).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы являются завышенными, отсутствуют доказательства необходимости несения их истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истцом на имя ООО «Правовед», ФИО13, Щегуло К.А., Аблаевой А.Р., ФИО15 была выдана доверенность, удостоверенная нотариально 02 апреля 2018 года, которая содержит полную информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство (по вопросу взыскания денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 27 февраля 2018 года). Учитывая, что от имени и в интересах истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебной претензией, с иском в суд обращалось ООО «Правовед» в лице генерального директора Щегуло К.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Аблаева А.Р., из чего можно сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, данные расходы для Малевой Н.А. были обоснованы. Стоимость услуг нотариального удостоверения указанной доверенности и копии документа составляет 1 620 рублей (л.д. 8, 206 том 1).

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, оснований для его уменьшения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 26 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплаченная истцом (л.д. 123-125 том 1).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта относительно чрезмерности и неразумности взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, обусловлены субъективной оценкой сложившихся между сторонами правоотношений при неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Более того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегией, также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» делу проведены повторная и дополнительная судебная авто-технические экспертизы, выводы которых приняты судебной коллегией во внимание при принятии судебного постановления по делу.

При этом, расходы по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не оплачены, обратного суду со стороны ответчика не представлено, следовательно подлежат распределению по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов за проведение повторной судебной авто-технической экспертизы ее размер составил 25 000 рублей (л.д. 151 том 2), а за проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы - 15 000 рублей (л.д. 205 том 3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере 40 000 рублей (25 000 рублей + 15 000 рублей), с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы за их проведение в указанном выше размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ксендз И.С. УИД 91RS0004-01-2020-002557-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-464/2021

№ 33-6748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Малевой Натальи Анатольевны к Матеч Галине Викторовне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Матеч Галины Викторовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

16.11.2020 г. Малева Н.А. обратилась в суд с иском к Матеч Г.В. в котором просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 777 647 рублей 80 копеек, что составляет по курсу доллара США ЦБ РФ на 03.11.2020г. 80,5749 рублей за 1 доллар США, то есть 22000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года передала Матеч Г.В. в качестве займа денежные средства в сумме 22000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 27 марта 2019 года, без указания срока возврата денежных средств. 10 июня 2020 года Малева Н.А. направила ответчику требование о возврате денежных средств. В настоящее время ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынуждена о...

...братиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года исковые требования Малевой Н.А. удовлетворены частично.

С Матеч Галины Викторовны в пользу Малевой Натальи Анатольевны взыскано 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С Матеч Г.В. в пользу Малевой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Матеч Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расписку о получении денежных средств написала под давлением и принуждением со стороны Малевой Н.А. Фактически денежных средств она не получала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малевой Н.А. – Чибисова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями о доставке СМС уведомлений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку доказательств, подтверждающих иное происхождение расписки, либо иное ее толкование, ответчиком суду представлено не было, представленная суду расписка, подписанная ответчиком собственноручно, содержит указание на наличие долгового обязательства в размере 22 000 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

В частности, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долговой расписки у кредитора (заимодавца) подтверждает действие указанного в расписке долгового обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска, истцом представлена долговая расписка от 27.03.2019г., согласно которой Матеч Г.В. получила от Малевой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве займа денежные средства в размере 22000 (двадцать две) тысячи долларов США, без указания даты возврата.

10 июня 2020 года истец в адрес ответчика Матеч Г.В. направила требование о возврате денежных средств в размере 22 000 долларов США.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сумма займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования возвращена не была.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленной расписке, средством платежа, как при предоставлении займа, так и при его возврате по условиям заключенного сторонами договора займа выступает иностранная валюта (доллар США) в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга и неустойка указывается в данной иностранной валюте.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 22 000 долларов США ответчику и заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком 27 марта 2019 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Установив факт получения Матеч Г.В. от Малевой Н.А. денежных средств по договору займа, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскания суммы долга по договору займа в размере 22 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки судебная коллегия признает несостоятельными

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком Матеч Г.В. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа она не получала, факт личного написания расписки на сумму 22 000 долларов США, она не оспаривает.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка составлена под давлением, голословны и неубедительны. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, критикующих размер взысканных судом судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеч Галины Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 августа 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021года № 33-9737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Малева Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 513,55рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 756,77 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1 620 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,90 рублей, расходы на проведе...

...ние судебной автотехнической экспертизы в размере 18 360 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО13 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 161 900 рублей, которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 354 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -451 300 рублей, стоимость годных остатков - 133 400 рублей.

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года исковые требования Малевой Н.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малевой Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138 113,55 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69 056,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 071,70 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылалось на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд, в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об САГО, взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства, а осмотр страховщику.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ апеллянт считает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Апеллянт считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции и полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы считает, что отсутствовали основания взыскания в пользу истца нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, не согласен с размером взысканных расходов на проведение досудебной оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года отменено в части взысканной неустойки и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в отмененной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Щербак А.С.

Представитель Малевой Н.А. – Щербак А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы в части неустойки, полагая ее необоснованной.

Представитель ответчика Боцаненко Д.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неустойки, просила удовлетворить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Малевой Н.А., под управлением ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО10 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО10, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10 на обороте том 1).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, оценив размер ущерба в 161 900 рублей и произведя его выплату.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, представитель истца обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 453 500 рублей, с учетом износа - 354 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 133 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайс-сервис».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 412 952,94 рублей, с учетом износа - 303 413,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля -431 100 рублей (л.д. 128-174 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца: <данные изъяты> пассажира, облицовка <данные изъяты> пассажира (панель приборов), передние ремни безопасности, блок управления <данные изъяты> водителя, <данные изъяты> водителя нижний (коленный) относятся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из доказанности факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Прайс-сервис» и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения 138113 рублей 55 копеек.

Поскольку факт недоплаты был установлен судом, суд взыскал неустойку, которую снизил до 150000 рублей и взыскал штраф 69056 рублей 77 коп.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт сторона ответчика выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом к возмещению с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малевой Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 150 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта в указанной части, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (138 113 рублей 55 копеек), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на сумму 161 900 рублей до подачи иска в суд), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 15 106 рублей 40 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 400 000 рублей до 50 000рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малевой Н.А. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее в сумме 5 262 рубля 26 копеек от имущественных требований (138 113 рублей 55 копеек (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 5 262 рубля 26 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Малевой Натальи Анатольевны неустойки изменить, определив взыскание неустойки в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 5 262 рубля 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р. УИД 91RS 0003-01-2022-005496-91

№ 2-682/2023

№ 33-5909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре: Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, Малева Н.А,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Малевой Н.А. был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ представитель Малевой Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу Малевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойку в размере 150 000 руб. и иные убытки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000 руб. На основании решения суда 16.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Малевой Н.А. выплату в размере 242 790 руб., а также выплату неустойки в размере 50 000 руб. После судебного разбирательства Малева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350000 руб. 08.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Малевой Н.А. удовлетворен...

...ы: со страховщика в пользу Малевой Н.А. взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку потребителем финансовых услуг пропущен срок исковой давности предъявления обращения финансовому уполномоченному. Полагает, что выплатив сумму неустойки в размере 50 000 руб. страховая компания выполнила требования заявителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Указывает, что страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что определенная финансовым уполно-моченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком. Указывает на то, что у суда имелась возможность в силу разъяснений Верховного Суда РФ не отменить решение финансового уполномоченного при согласии с его выводом об обоснованности и законности предъявленного требования потребителя к страховщику, а изменить в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку данная сумма не соответствует компенсационной природе и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный номер № (собственник Малева Н.А.), автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № (собственник Ибраимов Н.И.), и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № (собственник Баровская К.Н.).

Согласно постановлению по делу об административном право-нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ибраимов Н.И. признан виновным в совершении указанного ДТП (т.1 л.д.22 об., 148-149).

Гражданская ответственность Ибраимова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.115,135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы (т.1 л.д. 18- 20,139-142).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 900 руб. (т.2 л.д.222).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгострах» в пользу Малевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 69056,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 32 620 руб. (т.1 л.д.38-41,т.2 170-178).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от

года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000 руб. (т.1 л.д.50-53,т.2 л.д.199-206).

года ПАО СК «Росгострах» на основании решения суда осуществило Малевой Н.А. выплаты в размере 242 790 руб. и 50 000 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.219-220).

года Малева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 26.10.2019 года по 23.03.2022 года в размере 350 000 руб. (т.1 л.д. 120-122,т. 2 л.д.213-214).

Претензия Малевой Н.А. осталась без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в адрес Финансового уполно-моченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.111-112).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 99878/5010-004 требования Малевой Н.А. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

года в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.11-15,102-110).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховая компания не представила доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от выплаты страхового возмещения 873 календарных дней, нарушая требования законодательства, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как про-фессиональный участник рынка должно в полном объеме нести риск неблагоприятных последствий игнорирования требований закона о сроках произведения страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а потому сам по себе размер исчисленной неустойки не является исключительным основанием для ее снижения.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре, суд оснований для снижения сумм взыскиваемой неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, и установленных обстоятельств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представитля истца Щербак А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Сузуки Свифт» гос. рег. знак К324ЕХ82 принадлежащий истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД ФИО12 управлявшим автомобием «Шевроле Ланос» гос. рег. знак Р040СР16. ФИО12 признан виновным в совершении ДТП.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность виновного.

ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Техэксперт». Согласно экспертного заключения от 14.0.2018 года ООО «Техэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354700 рублей Устанволено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Сузуки Свифт» гос. рег. знак 324ЕХ82 2011 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составялет 451300 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 133400 рублей. В свя...

...зи с чем размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика определяется как разница средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля и составляет 317900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не направил.

С учетом уточенных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 141513,55 рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70756,77 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1620 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,90 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертзы в размере 18360 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточенные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта повреждения указанные в экспертизе под номерами № № и 99 в калькуляции на сумму 3400 рублей. Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля. В материалах дела есть осмотр предыдущего эксперта техника, есть фотоматериалы. В ходе экспертизы он пришел к выводу, что имеет место перекос проема капота, перекос проема багажника. Для выполнения ремонта необходимо сначала устранить указанные перекосы. Устранение перекосов входит в технологию восстановительного ремонта автомобиля. Он видел визуально на фотографиях эти перекосы, но так как машины не было, он не мог произвести необходимые в таком случае замеры. Однако согласно Единой методике п. 1.6. необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. В листе калькуляция судебной автотехнической экспертизы ( лист экспертизы 12) под номерами 98 и 99 указана стоимость ремотных работа-устранение перекоса капота-1700 рублей, устранение перекоса проема багажника-1700 рублей.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт» гос. рег. знак К324ЕХ82, собственник ФИО2, автомобиля «Шевроле Ланос» гос. рег. знак Р040СР16, собственник ФИО12, автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак У 259 КЕ161 под управлением ФИО8 она же собственник транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» приложив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр транспортного сердства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 161900 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Свифт» регистрационный номер К324ЕХ82, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляют 354 700 рублей.

Истец обратился с претензий в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению № судебной автотехнической экпертизы о стоимости восстановительного ремонта автомоблия марки «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак К324ЕХ 82 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составялет 303 413,55 рублей.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В части доводов представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта, суммы за ремонтные работы по устранению перекоса проема капота в размере 1700 рублей и суммы за ремонтные работы по устранению перекоса проема багажника в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу по делу, данным им в судебном заседании, в ходе экспертизы он пришел к выводу, что имеет место перекос проема капота, перекос проема багажника. Для выполнения ремонта необходимо сначала устранить указанные перекосы. Устранение перекосов входит в технологию восстановительного ремонта автомобиля. Он видел визуально на фотографиях эти перекосы, но так как машины не было, он не мог произвести необходимые в таком случае замеры.

Учитывая требования п. 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также то, что матералы дела не соджержат сведений о проводимых замерах с целью установления необходимости и объема работ по устранению перекосов (в том числе и при проведении независимой технической экспертизы ООО «Техэксперт»), суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой подлежат исключению стоимость работ по устранению перекоса проема капота в сумме 1700 рублей и стоимость работ по устранению перекоса проема багажника в сумме 1700 рублей.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 138113,55 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения исковых требований, то сть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в пределах суммы страхового возмещения.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 150 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 69056,77 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены Договором на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Техэксперт», а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд признает расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей судебными издержками которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из матералов дела следует, что согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ООО «Правовед», а также ФИО9, ФИО10. ФИО11 независимо друг от друга представлять ее интересы по всем вопросам связанным в полученим денежных средств в счет компенсации материального вреда причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам.

Согласно договора на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовед» (Исполнитель) заключили договор согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Сузуки Свифт» гос. рег. знак К324ЕХ82 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (п.1).

Исполнитель обязан быть представителем Заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени Заказчика исковое заявление, быть представителем Заказчика в ходе разбирательства дела в суде. (п.2).

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п.4).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги ООО «Правовед» по договору Юр_Яр от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед», действующее в интересах ФИО2 уполномачивает ФИО5 быть представителем ФИО2 по всем вопросам связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на срок действия основной доверенности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах ФИО2 подано за подписью генерального директора ООО «Правовед».

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено представителем истца по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 1 раз принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла по доверенности ФИО5 При этом, каких либо документов, подтверждающих, что ФИО5 является работником ООО « Правовед» в матералы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Правовед» составлено исковое заявление в интересах ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а именно составление и подача искового заявления в суд и считает разумной сумму в размере 3 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, несение которых было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Указаные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы на почтовые отправления заявленные истцом на сумму 167,90 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждения их несения истцом представлена в матералы дела квитанция, текст которой является не читаемым, в связи с чем не возможно определить действительную сумму раходов истца на почтовые отправления.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ООО «Прайс-Сервис» в сумме 18 000 рублей.

В связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7071,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малевой Натальи Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малевой Натальи Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в размере 138113,55 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 69056,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 32620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7071,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2019 года.

Дело №2-464/2021

91RS0004-01-2020-002557-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цахаевым А.М.,

с участием:

представителя истца-ФИО8,

представителя ответчика-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 777 647 рублей 80 копеек, что составляет по курсу доллара США ЦБ РФ на 03.11.2020г. 80,5749 рублей за 1 доллар США, то есть 22000 долларов США в рублевом эквиваленте.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 22000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику требование о возврате денежных средств. В настоящее время ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 пояснила, что фактически денежные средства от истца не получала. Расписку написала по требованию истца, под моральным давлением, поскольку она сообщила, что в 2014г. ее супруг – ФИО7 занял у сына исти...

...цы денежные средства. Сообщила, что является наследником после смерти супруга.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что семьи истца и ответчика вели совместный бизнес, общались, занимали денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчица ФИО2 расписку писала, однако в займ денежные средства от истца не получала. Ему известно, что покойный муж ответчицы ФИО7 занимал денежные средства у ФИО3 Антона. Ответчица не обращалась в полицию, поскольку надеялась решить вопрос в гражданском порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих доводов представил расписку от 27.03.2019г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве займа денежные средства в размере 22000 (двадцать две) тысячи долларов США, без указания даты возврата.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику требование о возврате суммы займа- 22000 долларов США.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства истец ответчику не передавала по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что ответчица приходиться ей матерью, в марте 2019 года истец приехала к ответчику и сообщила, что супруг ответчика должен ей денежные средства, на что ответчица сообщила, что ей ничего не известно о долге, попросила истца уехать. Однако истица требовала возврата денежных средств, предоставила образец расписки и сказала, что бы ответчица собственноручно написала расписку по образцу. Фактически денежные средства ответчику не передавались. Она советовала маме не писать расписку, подумать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему известно, что между сторонами весной 2019 г. произошел конфликт. Ответчик сообщила ему, что ФИО11 Антон требует возврата денежных средств, которые он занимал супругу ответчика. 27 марта 2019г. в доме ответчика не присутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, ФИО2 достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности не представила суду, безденежность займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

При этом суд отмечает, что допрошенные по ходатайству истца свидетели не сообщили, что были свидетелями обстоятельств собственноручного написания расписки ответчиком. При этом ответчик ФИО2 сообщила, что собственноручно написала расписку.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств того, что между супругом ответчика и сыном истца имели место заемные отношения.

Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, где оговорено, что ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 22000 долларов США.

Возврат денежных средств истцу не был осуществлен, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая вопрос о сумме взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В представленном договоре займа указано, что сумма займа составляет 22000 долларов США, возврат займа в иных денежных единицах не определен, следовательно, такая же сумма денежных средств подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме, эквивалентной 22000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3863 руб. 24 коп. (приходный кассовый ордер от 03 ноября 2020г. №2911934)

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 22000 (двадцать две тысячи) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3863 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда И.С.Ксендз

Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1,

установил:

10.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указывает о том, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2018 года, транспортному средству ФИО1 был причинен вред. 13.04.2018 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 08.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 900,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб. и иные убытки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000,00 руб. На основании решения суда 16.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 242 790,00 руб., а также выплату неустойки в размере 50 000,00 руб. После судебного разбирательства ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000,00 руб. 08.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены: со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 350 000,00 руб. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку потребите...

...лем финансовых услуг пропущен срок исковой давности предъявления обращения финансовому уполномоченному. Полагает, что выплатив сумму неустойки в размере 50 000,00 руб. страховая компания выполнила требования заявителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Указывает, что страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению. Решение финансового уполномоченного от 08.09.2022 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности был рассмотрен финансовым уполномоченным и отклонен, о чем указано в его решении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против исковых требований. Указывает о необоснованности заявленных требований. Довод о пропуске потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному считает несосотоятельным. В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб. и иные убытки. Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2022 года, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 27.02.2018 года по адресу: г. Симферополь ул. Киевская, 94, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1), автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5), и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП (т.1 л.д.22 об.,148-149).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.115,135).

Истец обратилась с заявлением 13.04.2018 года о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы (т.1 л.д.18-20,139-142).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 08.05.2018 года в размере 161 900,00 руб. (т.2 л.д.222).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 69056,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., и судебные расходы в размере 32 620,00 руб. (т.1 л.д.38-41,т.2 170-178).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000,00 руб. (т.1 л.д.50-53,т.2 л.д.199-206).

16.03.2022 года ПАО СК «Росгострах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплаты в размере 242 790,00 руб. и 50 000,00 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.219-220).

23.06.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 26.10.2019 года по 23.03.2022 года в размере 350 000,00 руб. (т.1 л.д.120-122,т. 2 л.д.213-214).

Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения, в связи с чем 19.07.2019 года она направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.111-112).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 26.10.2019 года по 16.03.2022 года в размере 350 000,00 руб. (т.1 л.д.11-15,102-110).

Согласно положениям п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 года по 21.10.2019 года разрешен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.10.2019 года по делу № 2-1088/2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер неустойки, начисленный за период с 26.10.2019 года (следующего дня после вынесения решения суда) по 16.03.2022 года (исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах») составляет 1 205 731,29 руб. (1% от 138 113,55 руб. х 873 дня).

С учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 350 000,00 руб. (400 000,00 – 50 000,00 руб.), соответствует закону и признается судом правильным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из обстоятельств данного дела следует, что доплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию являлась существенной, составляла 138 113,55 руб., и была взыскана по решению суда еще 25.10.2019 года. Однако выплачена ФИО1 указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была только 16.03.2022 года, то есть через два с половиной года с момента вынесения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, характер и последствия допущенного страховщиком нарушения осуществления страховой выплаты, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает о том, что ему известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы истца о пропуске ФИО1 срока обращения к финансовому уполномоченному также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, в связи с чем установленный ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части, то есть с 26.10.2019 года.

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки, то есть с 26.10.2019 года, и до момента обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного, принятое 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004 по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023 года.