Малеванный Геннадий Юрьевич

47RS0№-49

Дело № (2-6297/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – общество) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 43416 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1108519 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований...

... потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок передачи квартиры по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем потребитель просит взыскать неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге и истец о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 116) ЖК «Материк», кадастровый №. Согласованный срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 договора). Исполнение обязательств по оплате стоимости долевого взноса в размере 1108519 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за 94 дня просрочки, исходя из установленной на основании Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства в размере 6,25%, в сумме 43416 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

С учетом изложенной нормы требования истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерны, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока исполнения обязательств, что исключает применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части применяемых санкций за нарушение срока исполнения обязательств застройщиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в размере 50% в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя.

Таким образом, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12104 руб. из расчета: (43416+5000)/50%/50%, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - в размере 12104 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 826 руб. (526+300).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43416 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 12104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3828/2024

УИД 78RS0022-01-2023-006553-37

Судья: Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Карсаковой Н.Г., Смирновой Н.А.,

Ловдиной А.А.,

Давыдовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2024 года административное дело № 2а-5517/2023 по апелляционной жалобе Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 сентября 2023 года по административным исковым заявления Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге к Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 30 мая 2023 года № 36-1 «О процедуре отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных в границах территории, на которую распространяются полномочия ТИК №30» и оспаривании решения от 30 мая 2023 года № 36-2 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» - адвоката Попова С.А. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика, Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга - Андреевой Е.В. (по ...

...доверенности), возражения представителя заинтересованного лица, Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Залевской О.А. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным решение от 30 мая 2023 года № 36-1 «О процедуре отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных в границах территории, на которую распространяются полномочия ТИК №30» в части не исполнения, установленной пунктом 4 статьи 3 Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" обязанности по обеспечению соблюдения пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 8, подпункта «в» пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» указало, что оспариваемым решением была установлена процедура отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных в границах территории, на которую распространяются полномочия Территориальная избирательная комиссия № 30 Санкт-Петербурга, при этом, данная процедура не установлена ни федеральным законодательством, ни законодательством Санкт-Петербурга. Как указал административный истец, согласно третьему абзацу пункта 7.7 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий, утверждённых Постановление ЦИК России от 15 марта 2023 года № 111/863-8 установлено, что отбор кандидатур проводится на основании процедуры, определенной решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а при его отсутствии - решением соответствующей территориальной избирательной комиссии. Процедура отбора может предусматривать рейтинговое голосование, жеребьевку, иные способы определения конкретных кандидатур для назначения в состав участковой избирательной комиссии. В данном случае порядок отбора кандидатур был определён самим административным ответчиком. Административный истец указал, что незаконность оспариваемого решения состоит в том, что установленная оспариваемым решением процедура отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий не обеспечивает соблюдение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 8 и подпункта «в» пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». Утвержденный оспариваемым решением способ отбора кандидатур не обеспечивает гарантированное исполнение законодательства, поскольку если среди представленных на рассмотрение кандидатур число государственных и муниципальных служащих более половины от общего числа членов участковой избирательной комиссии, то по результатам рейтингового голосования может случиться так, что все они окажутся членами участковой избирательной комиссии. Также утвержденный оспариваемым решением способ отбора кандидатур обеспечивает только процессуальное равноправие политических партий, но не обеспечивает их материальное право быть представленными в участковых избирательных комиссиях на равных условиях, что подтверждается состоявшимся решением Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года № 36-2 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262», которым были назначены членами всех 28 участковых избирательных комиссий лица, предложенные политическими партиями Единая России, Коммунистическая партия Российской Федерации, ЛДПР и Новые люди, и не назначены ни в одной из участковых избирательных комиссий лица, предложенные административным истцом, хотя административный истец предложил кандидатов во все 28 участковых избирательных комиссий.

Также Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным, нарушающим требования пункта 1 статьи 8 и подпункта «в» пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 385-57 "О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге" решение от 30 мая 2023 года № 36-2 «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262» в части назначения членами 28 участковых избирательных комиссий лиц, предложенных политическими партиями Единая России, Коммунистическая партия Российской Федерации, ЛДПР и Новые люди, и не назначения ни в одной из участковых избирательных комиссий лиц, предложенных административным истцом, а также обязать административного ответчика нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствие к их осуществлению указным судом способом.

В обоснование заявленных требований Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» указало, что оспариваемым решением были определены количественные составы участковых избирательных комиссий №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262 - по 8 членов с правом решающего голоса назначены члены указанных комиссий, при этом, во все 28 участковых комиссий были назначены лица, предложенные политическими партиями Единая России, Коммунистическая партия Российской Федерации, ЛДПР и Новые люди, и ни в одну из участковых комиссий не были назначены лица, предложенные административным истцом. Как указал административный истец, незаконность оспариваемого решения состоит в том, что административный ответчик не обеспечил установленную законом обязанность по реализации и защите избирательного права административного истца, а именно права на равноправие с другими партиями и на равные условия предвыборной деятельности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года административные дела по административным исковым заявления Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 5 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что Методические рекомендации, утвержденные Постановлением ЦИК, обязательны к исполнению. Также апеллянт указывает, что установленный порядок отбора кандидатов не гарантирует установленные законом требования о численности, притом, что принятое по результатам решение о формировании составов участковых избирательных комиссий не обеспечивает равных условий предвыборной деятельности для парламентских партий и дискриминирует две парламентские партии.

Представитель административного истца, Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» - адвокат Попов С.А., действующий по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга - Андреева Е.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица, Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Залевская О.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица: Агапова Яна Владимировна, Агеева Ирина Леонидовна, Алымов Михаил Александрович, Андреев Андрей Валерьевич, Андрюнина Наталья Всеволодовна, Асафьева Александра Александровна, Астапкович Елена Анатольевна, Афанасьева Светлана Константиновна, Бабикова Екатерина Сергеевна, Бабынькин Александр Андреевич, Балунова Инна Григорьевна, Барышников Юлиан Семенович, Бегельдиева Светлана Магометовна, Белашов Алексей Владимирович, Белашова Марина Валерьевна, Белова Татьяна Николаевна, Богданов Алексей Семенович, Богданова Елена Дмитриевна, Бойкова Елена Вячеславовна, Болтенкова Наталья Анатольевна, Борисенко Светлана Сергеевна, Борланд Ольга Викторовна, Босенко Антон Владимирович, Бугаев Иван Евгеньевич, Бугаева Елена Анатольевна, Бугаева Татьяна Сергеевна, Будник Валентина Александровна, Булахова Кристина Вадимовна, Бушуев Александр Николаевич, Бушуева Анастасия Владимировна, Васюков Сергей Викторович, Великосельская Валерия Александровна, Верижников Артём Николаевич, Веселова Надежда Витальевна, Владыко Мария Александровна, Волошенюк Татьяна Петровна, Гвоздикин Константин Сергеевич, Герастевич Елена Ивановна, Герцович Галина Дмитриевна, Глазунова Анна Андреевна, Горишная Елена Евгеньевна, Городкова Ольга Николаевна, Горохов Алексей Николаевич, Гранкина Людмила Геннадьевна, Григорьева Диана Валерьевна, Данилова Екатерина Игоревна, Двинский Александр Александрович, Демидова Екатерина Александровна, Денисов Андрей Евгеньевич, Дмитриева Мария Валентиновна, Добычкина Елена Геннадьевна, Докучаева Екатерина Андреевна, Донцова Ольга Григорьевна, Доркаев Константин Сергеевич, Дунаев Дмитрий Андреевич, Егоричев Максим Вячеславович, Егоров Андрей Алексеевич, Егоров Даниил Юрьевич, Егоров Юрий Петрович, Егорова Татьяна Борисовна, Емко Юлия Сергеевна, Еньков Андрей Юрьевич, Ерасова Наталья Владимировна, Ершов Александр Викторович, Ершова Лариса Викторовна, Жакупова Лариса Николаевна, Жеренова Анна Павловна, Жукова Наталья Николаевна, Забалуев Андрей Геннадьевич, Задорина Ирина Игоревна, Зарипова Валерия Андреевна, Зеленская Татьяна Васильевна, Золотов Александр Вячеславович, Иванов Александр Валерьевич, Иванов Валентин Леонидович, Иванова Илона Викторовна, Иванова Наталья Владимировна, Иконникова Валентина Сергеевна, Исаева Анна Николаевна, Исаева Лидия Николаевна, Казак Анна Анатольевна, Казак Инна Яковлевна, Калантай Ольга Владимировна, Калашникова Юлия Петровна, Калинина Юлия Владимировна, Калишек Анна Олеговна, Карпешина Ксения Андреевна, Карпова Алёна Олеговна, Ким Алексей Антонович, Кириченко Ольга Сергеевна, Кирьянов Павел Александрович, Киселева Елена Юрьевна, Климкова Наталья Николаевна, Козловская Светлана Алексеевна, Комилова Анжелика Юрьевна, Коновалова Елена Васильевна, Кормина Елена Михайловна, Корнилова Ольга Александровна, Корольков Ярослав Владимирович, Косаковская Алёна Владимировна, Косимова Ирина Валерьевна, Красникова Светлана Александровна, Кругликова Антонина Сергеевна, Крупенин Михаил Валерьевич, Крылова Ирина Львовна, Крюкова Татьяна Николаевна, Кудрявцев Андрей Сергеевич, Кудрявцева Наталья Владимировна, Кузнецова Наталья Викторовна, Куковерова Светлана Юрьевна, Кулиев Вадим Дабилейкович, Куликова Ирина Николаевна, Куликова Оксана Дмитриевна, Куликова Светлана Владимировна, Лазарева Татьяна Анатольевна, Лебедева Елена Анатольевна, Левков Владислав Антонович, Левкова Галина Георгиевна, Летуар Наталья Павловна, Летуар-Соколова Софья Владимировна, Лисовой Михаил Дмитриевич, Логинова Светлана Владимировна, Лукин Сергей Сергеевич, Лукьяненко Ирина Сергеевна, Лучников Виктор Александрович, Ляхов Александр Евгеньевич, Мазурова Алёна Александровна, Малеванный Геннадий Юрьевич, Мануковский Георгий Александрович, Медведева Ольга Аркадьевна, Мельник Галина Владимировна, Мильчаков Виталий Борисович, Михеева Анастасия Валерьевна, Москаль Тамара Александровна, Мотовилина Галина Дмитриевна, Мухина Наталия Викторовна, Назаретян Юлия Эдуардовна, Насырова Вера Владимировна, Орлова Людмила Владимировна, Панова Юлия Евгеньевна, Паршенко Татьяна Николаевна, Паршина Екатерина Сергеевна, Пауткин Владимир Дмитриевич, Петрухина Светлана Николаевна, Пиляева Анастасия Александровна, Плохина Ирина Олеговна, Плохих Анастасия Алексеевна, Польской Александр Сергеевич, Поминов Валерий Геннадьевич, Попов Вадим Сергеевич, Продан Александр Борисович, Продан Виктория Александровна, Пулатова Карина Султановна, Пухова Надежда Владимировна, Размышляева Анастасия Андреевна, Рамазанова Тереса Вацлавовна, Родионов Кирилл Васильевич, Родионова Екатерина Александровна, Русакова Ксения Дмитриевна, Савинов Никита Владимирович, Самойлова Ольга Юрьевна, Самура Дмитрий Владимирович, Сафарян Оганес Юрьевич, Сафина Ольга Михайловна, Сафонова Наталия Сергеевна, Сафронкин Евгений Борисович, Свешникова Анастасия Сергеевна, Семенова Юлия Витальевна, Сенчилина Ирина Юрьевна, Сербская Ирина Римгаудасовна, Сивак Наталья Сергеевна, Симонова Евгения Михайловна, Синдаловская Светлана Петровна, Синишин Ирина Николаевна, Скворцова Полина Валерьевна, Скоробогатова Екатерина Сергеевна, Скрябина Арсения Васильевна, Слав Елена Юрьевна, Смирнова Вера Ивановна, Смирнова Яна Валериевна, Соклаков Денис Борисович, Соловьева Елена Олеговна, Соломатина Ольга Федоровна, Сонина Виктория Петровна, Степанова Татьяна Кронидовна, Сулякаев Тимур Рашидович, Суслова Ольга Анатольевна, Сынкова Олеся Владимировна, Териева Элеонора Ивановна, Титов Константин Владимирович, Тришин Сергей Валерьевич, Тропина Екатерина Анатольевна, Трусов Виталий Валерьевич, Туманская Софья Моисеевна, Уваров Даниил Владиленович, Ульяновская Анна Андреевна, Фадеева Мария Андреевна, Федореева Юлия Николаевна, Филоненко Александр Владимирович, Хавренко Юлия Брониславовна, Царева Татьяна Вадимовна, Цупило Леонид Сергеевич, Чайкина Ольга Львовна, Ченцова Татьяна Викторовна, Чиняева Лариса Владимировна, Чурсов Юрий Юрьевич, Шевченко Роман Владимирович, Шевчук Олег Игоревич, Шипилова Виктория Габриеловна, Шипилова Светлана Валерьевна, Ширкин Алексей Юрьевич, Шишкина Вероника Юрьевна, Шмыглюк Владимир Владимирович, Шмыглюк Марина Александровна, Щербан Ксения Вячеславовна, Эльбек Маргарита Саркисовна, Эльбек Элеонора Геннадьевна, Юдина Елена Ивановна, Юн Эльза Николаевна, Юрак Дмитрий Максимович, Ягодкин Герман Геральдович, Якишина Анна Николаевна, Ялынская Анастасия Максимовна, Ялынская Ирина Николаевна, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года решением Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга утвержден Регламент Территориальной избирательной комиссии № 30 в Санкт-Петербурге.

30 мая 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, кабинет 148, состоялось очередное, 36-е заседание Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что согласно листу регистрации, на заседании присутствовали 11 членов Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга из 13 (5 - лично, 6 - через ВКС).

Кворум имелся, заседание считалось правомочным.

Согласно утвержденной 29 мая 2023 года повестки дня на рассмотрении были постановлены вопросы:

- О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262.

- О назначении председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262.

- О зачислении в резерв составов участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262.

В рамках рассмотрения первого вопроса повестки дня, Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга приняты следующие протокольные решения:

- о необходимости перевода заседания Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга в очный формат, в связи с проведением тайного голосования по первому вопросу повестки дня (всем членам Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга, принимавшим участие в заседании с использованием видеоконференцсвязи, было предложено прибыть лично для принятия участия в проведении процедуры тайного рейтингового голосования, для чего в заседании Комиссии был сделан необходимый перерыв);

- об избрании счетной комиссии для проведения тайного голосования по формированию участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262;

- о формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 2233-2240, 2242-2245, 2247-2262 в количественном составе 8 человек каждая (при поступлении различных предложений по количественному составу формируемых участковых избирательных комиссий в 8, 10 и 12 человек осуществлялось рейтинговое голосование: наибольшее количество голосов (8 из 10-ти) отдано за предложение сформировать УИК в количественном составе по 8 членов с правом решающего голоса каждая).

В связи с отсутствие решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии по вопросу о порядке формирования участковых избирательных комиссий, в связи с возникновением обстоятельств, определенных пунктом 7.7 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных Постановлением ЦИК от 15 марта 2023 года №111/863-8, Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга был разработан проект решения «О процедуре отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных в границах территории, на которую распространяются полномочия ТИК № 30», за принятие которого проведено голосование.

За процедуру отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий, утвержденную Решением № 36-1 от 30 мая 2023 года, проголосовало «за» - 9 членов комиссии, «против» - 1.

Решение принято большинством голосов.

В соответствии с утвержденной процедурой отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, образованных в границах территории, на которую распространяются полномочия Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных постановлением Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга, проводилось тайное рейтинговое голосование.

До сведения членов Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, принявших участие в голосовании, были доведены требования, содержащиеся в пунктах 7 и 7.1 статьи 25, пункте 7 статьи 26 и пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», однако, также разъяснено их право (возможность) голосовать за любые из представленных кандидатур, в том числе, не исходя из четкого ограничения представительства в участковых избирательных комиссиях политических партий, не превышающего одной второй от установленного числа членов формируемых избирательных комиссий.

Результаты рейтингового голосования по каждой конкретной участковой избирательной комиссии зафиксированы в Приложении № 2 к Протоколу № 3 заседания счетной комиссии Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, утвержденном голосованием членов Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга (проголосовало «за» - 9 членов комиссии, «против» - 1).

При организации Территориальной избирательной комиссией № 30 Санкт-Петербурга тайного рейтингового голосования право представителей административного истца быть включенными в состав формируемых избирательных комиссий, равно как и представителей иных политических партий, допущенных на федеральном уровне и на уровне Санкт-Петербурга к распределению депутатских мандатов, согласно действующему законодательству, не отрицалось. Причин для отклонения кандидатур, в отношении которых были надлежаще оформлены все необходимые документы, не имелось, кандидатуры от административного истца были включены в бюллетени для тайного рейтингового голосования на равных с кандидатурами, представленными прочими субъектами выдвижения.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение № 36-1 имеет целью установить процедуру отбора кандидатур в составы участковых избирательных комиссий избирательных участков, приняв во внимание, что ни по одному из оспариваемых административным истцом решений не было допущено нарушения законодательства при их принятии в условиях отсутствия нарушения прав административного истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации правомочна оказывать правовую, методическую, организационно-техническую помощь комиссиям.

Постановление ЦИК России от 15 марта 2023 года N 111/863-8 "О Методических рекомендациях о порядке формирования территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий" утверждены Методические рекомендации о порядке формирования территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 1.1.1 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 25, пункта 6 статьи 26, пункта 4 статьи 27 Федерального закона избирательные комиссии формируют:

а) территориальную избирательную комиссию - избирательная комиссия субъекта Российской Федерации;

б) окружную избирательную комиссию - вышестоящая избирательная комиссия;

в) участковую избирательную комиссию - территориальная избирательная комиссия.

В соответствии с пунктом 7.7 Методических рекомендаций, отбор кандидатур проводится на основании процедуры, определенной решением избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, а при его отсутствии - решением соответствующей территориальной избирательной комиссии. Процедура отбора может предусматривать рейтинговое голосование, жеребьевку, иные способы определения конкретных кандидатур для назначения в состав участковой избирательной комиссии.

Как верно установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургской избирательной комиссией не была установлена процедура отбора кандидатур участковых избирательных комиссий на территории Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга полномочий по принятию оспариваемого решения № 36-1, при этом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение было принято на правомочном заседании при наличии кворума и при соблюдении Регламента.

Также решение было принято большинством голосов, что соответствует требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям административного истца, в настоящем случае установленная процедура отбора кандидатур не противоречит законодательству.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", государственные и муниципальные служащие не могут составлять более одной второй от общего числа членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, окружной избирательной комиссии, территориальной, участковой комиссии. Указанное положение может не применяться при формировании участковых комиссий на избирательных участках, образованных на территориях воинских частей, расположенных в обособленных, удаленных от населенных пунктов местностях, а также за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления оказывают поддержку на равных условиях политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям посредством:

а) обеспечения равных условий и гарантий доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации;

б) создания равных условий предоставления помещений и средств связи, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, на условиях, аналогичных условиям их предоставления государственным и муниципальным учреждениям;

в) обеспечения равных условий участия в избирательных кампаниях, референдумах, общественных и политических акциях.

В соответствии с пунктом 7.3 Методических рекомендаций, число членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса определяется формирующими ее территориальной избирательной комиссией либо должностным лицом в зависимости от числа избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного участка, участка референдума, в следующих пределах:

а) до 1001 избирателя - 3 - 9 членов участковой избирательной комиссии;

б) от 1001 до 2001 избирателя - 7 - 12 членов участковой избирательной комиссии;

в) более 2000 избирателей - 7 - 16 членов участковой избирательной комиссии.

В силу пункта 7.4 Методических рекомендаций, участковые избирательные комиссии формируются территориальными избирательными комиссиями на основе предложений, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 22 Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Количество вносимых предложений не ограничивается.

Согласно пункту 7.6 Методических рекомендаций, территориальная избирательная комиссия обязана назначить не менее одной второй от общего числа членов участковой избирательной комиссии на основе поступивших предложений:

а) политических партий, выдвинувших федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации;

б) политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в законодательном органе субъекта Российской Федерации;

в) избирательных объединений (политических партий, их региональных отделений или иных структурных подразделений), выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга № 36-1 не были нарушены требования действующего законодательства, поскольку в бюллетени для голосования были включены кандидаты в соответствии с требованиями законодательства.

Само по себе избрание кандидатов, отличных от предложенных административным истцом, не может указывать на незаконность оспариваемого решения, поскольку избрание кандидатов происходило на основании тайного голосования.

Доводы административного истца относительно возможности нарушения численного соотношения избранных лиц действующему законодательству не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку итоговым решением требования законодательства нарушены не были.

Необходимо отметить, что в случае нарушения установленного законом соотношения избранных лиц, Территориальной избирательной комиссии № 30 Санкт-Петербурга было бы проведено повторное голосование.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что доводы административного истца сводятся исключительно к несогласию с отсутствием среди избранных лиц предложенных им кандидатов, однако, не избрание путем тайного голосования кандидатов, предложенных Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, который не лишен права направления на избирательные участки наблюдателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае принцип равноправия политических партий не нарушен и соблюден, поскольку предложенные Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге кандидаты были включены в бюллетени для голосования, однако, их не избрание нельзя поставить в зависимости от оспариваемого решения № 36-1.

Судебная коллегия отмечает, что решение № 36-2 также не подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, при этом, прав административного истца не нарушает.

В обоснование нарушение своих прав Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в городе Санкт-Петербурге указывает исключительно на обстоятельство отсутствия предложенных им кандидатур в составах участковых избирательных комиссий, однако, как отмечено ранее данное обстоятельство не нарушает избирательных прав административного истца, который не лишен возможности участия в выборах иными путями кроме участия в работе избирательной комиссии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 5 сентября 2023 года по административному делу № 2а-5517/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Дело № 12-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малеванного Геннадия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в отношении

Малеванного Геннадия Юрьевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малеванного Геннадия Юрьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Д. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

потерпевшей Т., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года, Малеванный Г.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что Малеванный Г.Ю., 15 октября 2018 года в 18 часов 11 минут, в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результат...

...е чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Малеванный Г.Ю. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года отменить, указал, что маневрирование не осуществлял, двигался строго прямо по полосе движения и находился ближе к правому краю полосы, считает, что ПДД РФ не нарушал.

Малеванный Г.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья установил следующее.

Согласно пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителя с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 ПДД РФ гласит: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения РФ нет. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет.

Как установлено судом, а также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018г., с которой участники ДТП согласились, на участке дороги в районе кольцевой развязки 31 квартал, при съезде на ул. Берзина, где произошло столкновение, организовано кольцевое движение по двум полосам и нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе проезжей части дороги по направлению съезда с кольцевой развязки в сторону ул. Берзина.

Также, из представленной видеозаписи следует, что до столкновения транспортные средства обоих участников осуществляли движение по кольцевой развязке «31 квартал» по второй, а в дальнейшем в крайней правой полосе проезжей части дороги. Первым двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следом за ним транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малеванного Г.Ю.

Как установлено в судебном заседании, ширина крайней правой полосы проезжей части, предназначенной для съезда с кольцевой развязки в сторону ул. Берзина составляет 4,7 метра и с учетом безопасного бокового интервала предназначена для движения одного транспортного средства в указанном направлении.

Таким образом, судом установлено, что именно совершение маневра обгона Малеванным Г.Ю., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т., справа в пределах одной полосы, без соблюдения необходимого бокового интервала (п. 9.10 ПДД), состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина Малеванного Г.Ю. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами.

- постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

- протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2018 года,

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года,

- фото-таблицей места совершения административного правонарушения,

- записью камеры наружного наблюдения,

- объяснением Малеванного Г.Ю. от 15 октября 2018 года,

- объяснением Т. от 15 октября 2018 года,

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 16 октября 2018 года.

На основании исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушения Малеванным Г.Ю. положений пункта 9.10 ПДД РФ.

В постановлении инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области от 16 октября 2018 года о привлечении Малеванного Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей сделан обоснованный вывод о виновности Малеванного Г.Ю., и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая Малеванного Г.Ю. к ответственности, должностное лицо административного органа правильно исходило из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности Малеванный Г.Ю. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При привлечении Малеванного Г.Ю. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Доводы Малеванного Г.Ю. о том, что он маневрирование не осуществлял, двигался строго прямо по полосе движения и находился ближе к правому краю полосы, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей, а также записью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заблаговременно заняла соответствующую полосу движения и включила сигнал поворота, напротив, Малеванный Г.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил маневр обгона в пределах одной полосы движения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 9.10 ПДД, без соблюдения необходимого бокового интервала.

Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года по доводам жалобы Малеванного Г.Ю. и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2018 года, о привлечении Малеванного Геннадия Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов