Малеванный Юрий Александрович

74RS0002-01-2023-008709-64

судья Юсупов В.А.

дело №2-1722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14266/2024

15 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАУС» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы», Малёваному Юрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАУС» (далее по тексту – ООО «БРАУС») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ООО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы» (далее по тексту - ООО «МАГНУМТС»), Малёваному Юрию Александровичу о взыскании убытков в размере 475 506 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7955,60 руб. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Камаз», принадлежащего на праве собственности ООО «МАГНУМТС», под управлением водителя Малёваного Ю.А., и автомобиля «Митсубиши Л200» под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «БРАУС». Виновным в ДТП признан водитель Малёваный Ю.А., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –...

... ПДД). Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 367 500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 843 006 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «МАГНУМТС» в пользу ООО «БРАУС» взысканы убытки в размере 475 506 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МАГНУМТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при подаче иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что должно было послужить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и предоставить на него отзыв. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в решении суда опечатки. Выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 367 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Малёваный Ю.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд правомерно определил надлежащего ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «МАГНУМТС», под управлением водителя Малёваного Ю.А. с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит», автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко-Альфа», под управлением водителя Колесникова В.В., с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ 33025», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудинова К.В., и автомобиля «Митсубиши Л200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БРАУС» под управлением водителя ФИО13 Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель Малёваный Ю.А. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 143, 144, 145 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 146, 175 т.1).

08 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета (л.д. 132-138 т.1).

08 сентября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП», что подтверждено актом осмотра (л.д. 172-174 т.1).

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602 290 руб., с учетом износа 360 500 руб. (л.д. 151-171 т.1).

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 176 т.1).

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 843 006 руб., стоимость услуг оценки - 15 000 руб. (л.д. 29-71, 72 т.1).

13 октября истец также обратился с претензией к ООО «МАГНУМТС» и Малеванному Ю.А. с требованиями о возмещении убытков, претензия оставлена без ответа (л.д. 74, 75, 76 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что водитель Малёваный Ю.А. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАГНУМТС», что подтверждается справкой, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 206, 207 т.1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное заключение ООО Проектная компания «АТЛАС» достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Малёваным Ю.А., который управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, и при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, ООО «МАГНУМТС» должно возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, а в решении допущены многочисленные опечатки, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д. 8, об. т.1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим граждански законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 367 500 руб., подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность по выбору формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта предусмотрена для потерпевшего и страховщика лишь в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном же случае реализация потерпевшим – юридическим лицом и страховщиком на основании достигнутого соглашения права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на полное возмещения стоимости восстановления транспортного средства либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела, истец при подаче в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения выбрал способ получения страхового возмещения путем перечисления денежными средствами на представленные реквизиты.

Поскольку между ООО «БРАУС» и СПАО «Ингосстрах» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 367 500 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется. Не имелось у суда и оснований сомневаться в рыночной оценке стоимости ремонта, выполненной по заданию истца ООО «Апекс групп». Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Судебной коллегией отклонено поступившее ходатайство ответчика ООО «МАГНУМТС» о назначении судебной оценочной экспертизы, с учетом отсутствия внесения предварительной оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика, буди надлежаще извещенным, как о дне судебного заседания суда первой инстанции (согласно отчету почты, почтовое отправление № с уведомлением о дне судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, вручено ответчику 7 мая 2024 года), так и о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суды не явился, письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы не поддержал, оплату не произвел.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» следует, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовом регулировании вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, судам следует учитывать, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения истца об оценке, подтверждали бы иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иной размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум Транспортные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-1722/2024 (2-9387/2023;)

УИИ 74RS0002-01-2023-008709-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Шарипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРАУС» к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Магнум ТС», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАУС» обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Магнум ТС», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков в размере 475 506,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 7 955,60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2023 г. в 16 часов 10 минут на 1778 км автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Магну МТС», под управлением водителя Малеванного Ю.А. с полуприцепом Тонар государственный № принадлежащий на праве собственности ООО «Фаворит», автомобиля Скания государственный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Деоко-Альфа», под управлением водителя Колесникова В.В. с полуприцепом Шмитц государственный номер №, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Кудинова К.В., и автомобиля Митсубиши Л200 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «БРАУС» под управлением водителя Терентьева А.Ю. Согласно документа ГИБДД причиной ДТП явились действия Малеванного Ю.А. нарушившего п.10.1. ПДД РФ. Истец обратился обратилось с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. 27.09.2023 года в пользу ООО «БРАУС» поступило страховое возмещение в размере 367 500,00 коп. Истец для установления ущерба обратился в экспертное учрежде...

...ние ООО Проектная компания «АТЛАС», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 843 006,00 коп. 16 октября 2023 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», претензия оставлена без ответа. Истец также обратился с заявлением к ООО «Магнум ТС» и Малеванному Ю.А. с требованиями о возмещении убытков, данное заявление также оставлено без ответа. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, и обратился в суд.

Представитель истца ООО «БРАУС» - Шарипов А.Р., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики СПАО Ингосстрах, ООО Магнум ТС, Малеванный <данные изъяты>, извещены, не явились.

Третьи лица Колесников <данные изъяты>, Кудинов <данные изъяты>, извещены, в судебное заседание, не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2023 г. в 16 часов 10 минут на 1778 км автодороге Москва – Челябинск в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Магну МТС», под управлением водителя Малеванного Ю.А. с полуприцепом <данные изъяты> государственный № принадлежащий на праве собственности ООО «Фаворит», автомобиля Скания государственный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Деоко-Альфа», под управлением водителя Колесникова В.В. с полуприцепом Шмитц государственный номер №, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Кудинова К.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «БРАУС» под управлением водителя Терентьева А.Ю.

Согласно документа ГИБДД причиной ДТП явились действия Малеванного Ю.А. нарушившего п.10.1. ПДД РФ.

08 сентября 2023 Истец обратился обратилось с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

08 сентября 2023 СПАО «Игосстрах» произвел осмотр транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП», что подтверждено актом осмотра №.

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 602 290, рублей.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 367 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма в размере 843 006,00 рублей.

16 октября 2023 года ООО «БРАУС» обратилось с СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также обратился с заявлением к ООО «Магнум ТС» и Малеванному Ю.А. с требованиями о возмещении убытков, данное заявление также оставлено без ответа. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, и обратился в суд.

Суд признает надлежащим ответчиком ООО «Магнум ТС», как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Малеванного Ю.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнум ТС», и признан виновным в ДТП, согласно документов ГИБДД.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению ООО Проектная компания «АТЛАС», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 843 006,00 коп.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, экспертом техником Поповым С.В., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением ООО Проектная компания «АТЛАС», суд считает необходимым взыскать с ООО Магнум ТС» в пользу истца убытки в размере 475 506 рублей (из расчета 843006,00 – 367500,00)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого эксперта, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Магнум ТС» в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «Магнум ТС» в пользу истца ООО «БРАУС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРАУС» к СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Магнум ТС», Малеванному Ю.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнум ТС» (ОГРН №) в пользу ООО «БРАУС» (ИНН №) возмещение убытков в размере 475 506,00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 955,60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ерёмина И.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФИО2», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО2» ФИО2 возмещения в размере №00 руб., неустойки в размере №00 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика ФИО3компенсации морального вреда в размере №00 руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО2» ФИО2 возмещения в размере №00 руб., неустойки в размере №00 руб., а всего на общую сумму №00 руб.

При этом расходы на юридические услуги в размере №00 руб., услуги по составлению доверенности в сумме №00 руб. являются расходами, связанными с ведением дела и в цену иска включены быть не могут.

Также не подлежат включению в цену иска и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потр...

...ебителей", поскольку они являются производными от требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает №00 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «ФИО2» страхового возмещения подсудны мировому судье.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 проживает по адресу: Самарская область, ул. ХХХ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", который предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Установлено, что местом жительства истицы ФИО1 является: ул. ХХХ. При таких обстоятельствах, суд полагает данный спор неподсуден Сызранскому городскому суду.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым разъяснить истцу о целесообразности разъединения заявленных требований о взыскании ФИО2 возмещения с ЗАО «ФИО2» от требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Суд считает необходимым также разъяснить истцу, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что спор не подсуден данному суду, суд полагает исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФИО2», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - возвратить.

Одновременно возвратить заявителю приложенные документы.

Разъяснить истцу право обратиться с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения к мировому судье соответствующего судебного участка, с требованиями о компенсации морального вреда в соответствующий районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.