Мальгина Людмила Альбертовна

Дело № 2-2820/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мальгиной Л. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мальгина Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №с, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Мальгина Л.А. отказалась от исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» надлежащим образом извещенные о месте и времени суд...

...ебного заседания в суд не явились, представили документы об отмене оспариваемого приказа.

Отказ от исковых требований оформлен приложением к протоколу судебного заседания, который приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Мальгиной Л. А. от исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как волеизъявление стороны, поскольку он при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Мальгиной Л. А. от исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-7856/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгиной Л. А. к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Мальгина Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» (далее - МБДОУ «Поморочка») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя заведующего по учебно - воспитательной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании представления заместителя прокурора г. Архангельска об устранении нарушений законодательства об образовании, о расследовании несчастных случаев, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дневной прогулки Винцевич Руслан столкнулся с другим ребенком, в результате чего ударился ухом о металлическую карусель. В дальнейшем проходил лечение. Между тем, о данном факте она не была поставлена в известность, акт о несчастном случае с ребенком не составлялся, ребенок после указанного события посещал детский сад. О факте проверки прокуратуры г. Архангельска ей не известно, каких-либо объяснений о...

...т нее в связи с проверкой не отбиралось, с результатами проверки ее не ознакомили. Также приказом ей вменяется неисполнение пунктов 2.2, 2.24, 2.25, 2.28 должностной инструкции, с чем она не согласна. В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора ее рабочим местом является кабинет, расположенный по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в то время как инцидент с ребенком произошел в детском саду по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, <адрес>. Действиями работодателя ей причин моральный вред.

Истец Мальгина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, заявила о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также полагала, что каких-либо проступков не совершала.

Представитель ответчика ЗатейкИ. И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля за воспитателями, во исполнение представления прокуратуры г. Архангельска. Также было учтено отношения Мальгиной Л.А. к исполнению трудовых обязанностей за предшествующий период. Ранее к ней постоянно предъявлялись претензии со стороны работодатель.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство по обращению Ванюта Е.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Архангельска обратилась Ванюта Е.А., указав, что ее сын Винцевич Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ «Поморочка», расположенный по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, <адрес>. Находясь на прогулке, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын получил телесные повреждения, а именно: синяк правой щеке, который сохраняется по настоящее время, потемнела от ушиба ушная раковина. Травма получена на детской площадке во время прогулки. Ребенку потребовалось лечение. Заведующая филиалом Сосновская Т.Н. в период болезни ребенка дважды звонила и спрашивала о самочувствии Руслана, сообщила, что беседовала со сменным воспитателем при которой произошла травма.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Архангельска в адрес заведующей МБДОУ «Поморочка» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, о расследовании несчастных случаев.

Согласно представлению приказ о расследовании несчастного случая издан после направления запроса прокуратуры. Приказ № «Об итогах расследования несчастного случая» датирован ДД.ММ.ГГГГ. Акт формы Н-2 администрацией учреждения не составлялся, заключение из медицинского учреждения о характере и тяжести повреждения у пострадавшего ребенка не запрошено. Указано на необходимость рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Мальгиной Л.А.

Из положений пунктов 1, 2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мальгина Л.А. принята на работу в МБДОУ «Поморочка» на должность заместителя заведующего по воспитательной работе. Рабочим место работника является методический кабинет (пункт 9.1).

Приказом МБДОУ «Поморочка» от ДД.ММ.ГГГГ № Мальгина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании представления прокуратуры г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки без подтверждающих документов по контролю за организацией воспитательного процесса и соблюдением инструкции по охране жизни и здоровья детей во время прогулки, должностной инструкции.

Согласно приказу истцом нарушены пункты 2.2., 2.24, 2.25, 2,28 должностной инструкции.

Так в соответствии с пунктами 2.2, 2.24, 2.25, 2.28 должностной инструкции заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе, с которой Мальгина Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующий по УВР координирует деятельность старших воспитателей (2.2); осуществляет контроль за созданием развивающей образовательной среды в ДОУ для обеспечения высокого качества дошкольного образования, его доступности и открытости, гарантирующей охрану и укрепление физического и психологического здоровья воспитанников (2.24); контролирует безопасное использование в образовательном процессе оборудования и наглядных материалов (2.25), обязан немедленно извещать заведующего о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве (2.28).

Из пунктов 4.2, 4.3 должностной инструкции также следует, что заместитель заведующей по УВР несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе должностных обязанностей, установленных инструкцией, за нарушение охраны труда.

Пунктом 1.3 должностной инструкции старшего воспитателя (корпус 1) установлено, что на период отпуска и временной нетрудоспособности старшего воспитателя его обязанности возлагаются на заместителя заведующего по УВР.

Сведения о том, что Мальгина Л.А. ознакомлена с данной инструкцией в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Л.А. дала объяснения по поводу несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что о факт отсутствия на рабочем месте старшего воспитателя Сосновской Т.Н. ей известно не было. О факте несчастного случая, произошедшего с ребенком, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до Мальгиной Л.А. доводилась информация об отпуске Сосновской Т.Н., ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, вменяя должностной инструкцией заведующему по УВР исполнение обязанностей старшего воспитателя в период отпуска и временной нетрудоспособности последнего, ответчик должен обеспечить доведение соответствующей информации до заведующего по УВР.

Из протокола № заседания комиссии по расследованию несчастного случая с воспитанником МБДОУ «Поморочка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была заслушана Селиверстова В.В., которая пояснила, что во время дневной прогулки ДД.ММ.ГГГГ при проведении подвижной игры «Зайцы и волки» Руслан Винцевич столкнулся с Хотеновым Денисом. Руслан ударился щекой о металлическую карусель. Она видела момент падения ребенка, но предотвратить не смогла, поскольку находилась в 1,5 метрах от него. Администрации детского сада о данном факте она не сообщала.

Приказом МБДОУ «Поморочка» от ДД.ММ.ГГГГ № Мальгина Л.А. назначена ответственной за проведение инструктажа с педагогическим кадрами на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране жизни и здоровья воспитанников.

Согласно представленным спискам воспитатель Селиверстова В.В. с инструкцией по охране труда по организации жизни и здоровья детей ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной Мальгиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инструктаж по охране жизни и здоровья детей проведен ею с работниками ДД.ММ.ГГГГ, контроль за деятельностью педагога осуществляется ею систематически: ДД.ММ.ГГГГ выполнена проверка организации питания, сервировки стола; 11 - ДД.ММ.ГГГГ проверено соблюдение режима дня, а именно: выход детей на прогулку, ДД.ММ.ГГГГ - тематический контроль.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из текста приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается в чем выразился проступок истца.

Положения должностной инструкции, на которые указано в приказе, имеют общий характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля.

Вместе с тем, из текста обжалуемого приказа указанное не следует.

Ссылка представителя ответчика на предшествующее поведение истца, в частности на привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание, поскольку он был отменен работодателем.

Указание на то, что Мальгиной Л.А. не исполняется план работы учреждения подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, обстоятельств дела привлечение Мальгиной Л.А. к дисциплинарной ответственности связано с фактом несчастного случая на прогулке детей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В ходе прокурорской проверки от Ванюта Е.А. были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она подошла в детский сад и побеседовала с заведующей Сосновской Т.Н. В ходе беседы она рассказала заведующей о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая была не в курсе ситуации, поинтересовалась, почему Ванюта Е.А. ранее не обратилась к ней. Через некоторое время Сосновская Т.Н. звонила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, интересовалась состоянием здоровья ребенка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальгина Л.А. находилась в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

К исполнению трудовых обязанностей она приступила ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности была привлечена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагала срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не пропущенным, поскольку о факте совершения проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца после выхода из отпуска были отобраны объяснения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений Ванюта Е.А., еще в апреле 2014 года Сосновской Т.Н. были известны обстоятельства получения ребенком ушиба.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ от Мальгиной Л.А. были истребованы объяснения. Факт отобрания таких объяснений от Мальгиной Л.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истекающий с учетом отпуска истца в указанный день, по исчислению ответчика начинающий течь с ДД.ММ.ГГГГ, не увеличивает.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, а также пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, требование Мальгиной Л.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отменить оспариваемый акт вправе лишь орган, его издавший.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности без установленных к тому оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в сумме 400 руб. от двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальгиной Л. А. к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мальгиной Л. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» в пользу Мальгиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мальгиной Л. А. к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 119 «Поморочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Романова