Мальханов Алексей Анатольевич

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000061-36

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 июня 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя ответчика Волошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 65/2020 по исковому заявлению ООО «Автотранспортное предприятие «Нижегородец» к Мальханову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Мальханову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением Мальханова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Мальханов А.А.

Согласно, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб.? с учетом износа составила № руб. Сумма материального ущерба в размере №. осталась невыплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мальханов А.А. находился в рейсе по маршруту №, согласно путевого листа, выданного ООО АП «Нижегородец». На момент совершения ДТП Мальханов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО АП «Нижегородец», согласно трудовому договору № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Канавинского районного суда с ООО АП «Нижегородец» было взыскано № рублей, с расчетного счета была списана указанная сумма, таким образом истец возместил ФИО4 ущерб в сумме № рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Мальханова А.А. денежные средства в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО АП «Нижегородец» не явился, извещался должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 77).

В судебное заседание ответчик Мальханов А.А. не явился, извещался должным образом, представил возражения на исковые требования истца (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика Волошина И.М., действующая по доверенности исковые требования истца не признала, представила возражения на письменные пояснения истца, пояснила, что в данном случае пределы ответственности ответчика ограничены размером его среднемесячного заработка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из материалов дела следует, что Мальханов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО АП «Нижегородец» в должности водителя маршрутного такси, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 53-56, 112-113), а также договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением Мальханова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Мальханов А.А., что подтверждено заочным решением Канавинского районного суда (л.д. 7-12).

При этом ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Как следует из материалов дела, определением инспектора группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальханова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 115).

Истец возместил причиненный ущерб работником по решению суда в размере № рублей (л.д. 13).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Мальханова А.А. уполномоченным органом не выносилось, следовательно оснований для возложения на Мальханова А.А. материальной ответственности в полном размере не имеется.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод истца о возложении на Мальханова А.А. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем судом учитывается, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Мальхановым А.А. занимавшим должность водителя маршрутного такси, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан средний заработок.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года (л.д. 117-118), согласно которым размер дохода истца за 12 месяцев составил № рублей. Среднемесячный заработок ответчика за указанный период составляет № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие «Нижегородец» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальханова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Нижегородец» сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего №.

В остальной части иска ООО «Автотранспортное предприятие «Нижегородец» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин

Гр. дело № 2-4458/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству (данные обезличены) г/н (№). Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО9 управлявший транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (данный факт подтверждается административными материалами).

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» (№), выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 388 700 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р257АЕ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5011399813.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «И...

...нгосстрах» по полису ЕЕЕ 1020355528.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба в размере 191 521 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в ООО АТП «Нижегородец».

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика ООО АТП «Нижегородец»:

1. Материальный ущерб в размере 191521 рубл;

2. Расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей;

3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 42 коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО АТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2 (л.д. 5).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ПАЗ 320412-14 государственный номер (№) под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ (№) (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68), СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 344 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.81), размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (№) ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 344 900 рублей (л.д. 82-96), (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 заключено соответствующее соглашение о размере страховой выплаты (л.д.97).

Истец ФИО2 обратился в адрес независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 заплатил 5000 рублей (л.д. 16.1,17).

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р251АЕ152, которым управлял водитель ФИО9, является ФИО10 (л.д. 108).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ООО АТП «Нижегородец» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 101-105, 106-107).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) транспортные средства в соответствии с приложением (№) к настоящему договору и согласно акту приема-передачи (приложение (№) к настоящему договору), транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) входит в перечень транспортных средств, указанных в Приложении (№) к договору аренды.

(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) передан ООО АТП «Нижегородец» согласно акту приема-передачи (л.д.106).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО АТП «Нижегородец» и ФИО9 заключен трудовой договор (№), согласно которому ФИО9 принят на должность водителя маршрутного такси (л.д. 31-32).

Согласно путевого листа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 7.15 час до 21 час. 57 мин. ФИО9 находился на рейсе по маршруту (№), управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (л.д. 109).

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям ФИО2 должно нести ООО «АТП «Нижегородец», поскольку на момент ДТП именно юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства, ФИО9 находился в трудовых отношениях с обществом, действовал по поручению работодателя на основании путевого листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО АТП «Нижегородец».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, у суда отсутствуют.

При этом доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО АТП «Нижегородец» в пользу истца материального ущерба в сумме 191521 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размер 5000 рублей, договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по экспертному заключению (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16.1).

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении денежных средств (л.д.19).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 5030 рублей 42 копейки (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО АТП «Нижегородец» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 191521 рубль, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 42 копейки, а всего 206551 рубль 42 копеек (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 42 копейки).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова