Малицкая Анна Андреевна
Дело 2-4129/2016 ~ М-3260/2016
В отношении Малицкой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-4129/2016 ~ М-3260/2016, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Канском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Чернышовой Р.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малицкой А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малицкой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении →
инвалидам
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-4129/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2016 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Мартынчук Ю.В.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Андреевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение «Фонда социального страхования РФ» о признании незаконным бездействия ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № об обязании обеспечить ФИО1 техническим средством реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов и установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом. Согласно индивидуальной программе реабилитации ей необходимы технические средства медицинской реабилитации, а именно трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения. Ею в Филиал № Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке, установленном законодательством, подано заявление и ИПР для постановки на учет. Однако в ходе проверки установлено, что истцу фактически не выдавалось данное средство технической реабилитации. Непредоставление истцу технических средств реабилитации не позволяет им пройти необходимую комплексную реабилитацию. В результате отсутствия технических средств реабилитации нарушаются нормативы обслуживания истца, создается угроза ее здоровью. Канский межрайонный прокурор п...
Показать ещё...росит обязать Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № предоставить ФИО1 техническое средство реабилитации – трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения в количестве 1 штука.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Андреева А.Г. просила производство по делу прекратить, поскольку истец обеспечена необходимым техническим средством реабилитации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, поскольку она обеспечена тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения.
Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Юдина К.В., действующая на основании доверенности, представила в суд акт сдачи-приемки товара от 24.11.2016г., согласно которому ФИО1 обеспечена следующим: трость опорная металлическая, регулируемая по высоте, с устройством против скольжения и не возражала против прекращения производства по данному делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление истца и его представителя о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В представленном истцом заявлении об отказе от иска указано о том, что ему разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение «Фонда социального страхования РФ» о признании незаконным бездействия ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № об обязании обеспечить ФИО1 техническим средством реабилитации прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Чернышова Р.В.
Свернуть