Маликаев Эльдар Ильгизович

Дело №

16RS0045-01-2021-000661-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Баширову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК «Армеец» обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мавликаева И.И. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Баширова Э.В. Постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Мавликаев И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баширова Э.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 164 653,74руб. Между тем, постановление в отношении Баширова Э.В. отменено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 326,87руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669,81руб.

В судебное заседание представитель страховой компании не явился, в исковом заявлении с...

...одержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мавликаев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

С учетом письменного мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, Баширов Э.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер Х 982 НК/116.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный знак № под управлением Мавликаева И.И. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный знак № под управлением Баширова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Мавликаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Этим же днем должностным лицом в отношении Баширова Э.В. за отсутствием события административного правонарушения прекращено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Баширов Э.В. обратился в страховую компанию «Армеец» с заявлением о заключении соглашения о выборе способа страхового возмещения вреда, по заявленному событию в рамках ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные реквизиты. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 164 653,74руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица по жалобе Мавликаева И.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баширова Э.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Баширов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 82 326,87 руб., однако последнем требование проигнорировано.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание позицию законодателя, исходя из того, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения, следовательно, ответчику полагалось претендовать только на половину стоимости причиненного ему ущерба. Таким образом, полученная ответчиком от страховщика сумма в размере 82 326,87 (164653,74/50%) руб. является неосновательным обогащением, и соответственно, подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 669,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Баширова Э.В, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в размере 82 326 рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2 669 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова