Маликов Евгений Петрович

УИД 74RS0031-01-2023-006141-23

Дело №88-15166/2024

мотивированное определение

составлено 19 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5359/2023 по иску Цветкова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общество «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении убытков в размере 142344 руб. 86 коп., штрафа - 33677 руб. 43 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за период с 20 марта 2023 года по 30 октября 2023 года - 152738 руб. 17 коп., расходов на разборку – сборку - 3000 руб., оплату услуг эксперта - 26000 руб., нотариальных расходов - 2640 руб., расходов по оплате услуг представителя - 19000 руб., указав в обоснование требований, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено», под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки «Киа Рио», под его управлением. 22 февраля 2023 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «ВСК», которое 01 марта 2023 года осуществило осмотр поврежденного транспортного средства и 10 марта ...

Показать ещё

...2023 года выплачено страховое возмещение в размере 119677 руб. 07 апреля 2023 года он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15 мая 2023 года произведена доплата, в том числе возмещен ущерб в размере 2789 руб. 50 коп., неустойка – 1534 руб. 23 коп., компенсация износа - 4076 руб. 50 коп., проценты - 46 руб. 15 июня 2023 года она вновь обратилась с заявлением о доплате. 16 августа 2023 года произведена доплата в размере 2401 руб. 14 коп. Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения от 18 января 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования Цветкова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 144746 руб., штраф – 33677 руб. 43 коп., неустойка - 155212 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., оплату юридических услуг - 19000 руб., оплату услуг независимого эксперта – 26000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6499 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание страхового возмещения без применения Единой методики расчета, является необоснованным. Указывает, что неустойка и штраф могли быть начислены только на сумму страхового возмещения. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, взысканные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Считает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цветкова А.В.

Гражданская ответственность Маликова Е.П. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Цветкова А.В. - в САО «ВСК», куда истцом 22 февраля 2023 года подано заявление об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А.

01 марта 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец не согласился.

10 марта 2023 года САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №9110500 от 05 марта 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119677 руб.

17 марта 2023 года по инициативе истца ИП Гильмутдиновым Н.А. подготовлено экспертное заключение №163/23М от 29 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196299 руб., с учетом износа – 118127 руб.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

12 мая 2023 года истцу произведена выплата в размере 8447 руб. 14 коп., в том числе: 2789 руб. 50 коп. – в возмещение ущерба, 1534 руб. 23 коп. - неустойка, 4076 руб. 50 коп. - компенсация износа, 46 руб. – проценты.

15 июня 2023 года истцом вновь подано заявление о доплате.

16 августа 2023 года страховщиком произведена доплата в размере 2401 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года №У-23-86012/5010-007 в удовлетворении требований Цветкова А.В. отказано ввиду исполнения страховщиком обязательств. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, ИП Тихомировым В.С. 30 августа 2023 года составлено экспертное заключение №У-23-86012/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Киа Рио», возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 105400 руб., с учетом износа - 71900 руб.

30 октября 2023 года в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73256 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в одностороннем порядке в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков изменило форму выплаты на денежную, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта Гильмутдинова Н.А., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. убытков в размере 144746 руб. Кроме того, установив, что требования истца о доплате страхового возмещения исполнены страховщиком только после обращения с настоящим иском в суд, с последнего в пользу истца взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, напротив, при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом с ответчика взыскана предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка, исходя из размера невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт исполнения страховщиком возложенных на него обязательств своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, взысканный размер которых должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение вопроса о взыскании судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, отмены судебного постановления не влекут, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера.

Иные изложенные в кассационной жалобы являлись предметом исследования, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года приостановлено исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общество «ВСК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0031-01-2023-006141-23

дело № 2-5359/2023

судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4260/2024

02 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года по иску Цветкова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова А.В. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 142 344 рублей 86 копеек, штрафа в размере 33 677 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 20 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 152 738 рублей 17 копеек, расхо...

Показать ещё

...дов на разборку – сборку в размере 3 000 рублей, услуг эксперта в размере 26 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Цветкова А.В. Гражданская ответственность Маликова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 22 февраля 2023 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложенным пакетом документов. 01 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра. 02 марта 2023 года направлено заявление о несогласии с актом осмотра, и 10 марта 2023 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119 677 рублей. 17 марта 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 299 рублей, с учетом износа – 118 127 рублей. 07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15 мая 2023 года произведена выплата, из которых размер ущерб - 2 789 рублей 50 копеек, неустойка – 1 534 рублей 23 копейки, компенсация износа - 4 076 рублей 50 копеек, проценты - 46 рублей. 15 июня 2023 года истец вновь обратился с заявлением о доплате. 16 августа 2023 года произведена доплата в размере 2 401 рублей 14 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» отказано. В ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения, и истец уточнила заявленные требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Цветкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. взысканы убытки в размере 144 746 рублей, штраф в размере 33 677 рублей 43 копейки, неустойка в размере 155 212 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и 14 000 рублей. В удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 499 рублей 58 копеек.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года в удовлетворении требований Цветкова А.В. о взыскании неустойки на будущее время отказано (л.д.101-102 т.2).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методике расчета, является необоснованным. Указывает, что неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещения без учета износа, а также расходы на составление претензии, которые были включены судом первой инстанции в расчет. Указывает, что штраф был начислен на сумму, не подлежащую начислению. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканные расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности у истца отсутствуют, а компенсация морального вреда не подлежала удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Просит снизить размер взысканных судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Цветков А.В., третьи лица ИП Малков А.А., Маликов Е.П., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК», подержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя истца, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Цветкова А.В.

Гражданская ответственность Маликова Е.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК».

22 февраля 2023 года истцом подано заявление в САО «ВСК» об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА ИП ФИО10 (л.д.122-123,124 т.1).

01 марта 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.125 т.1).

02 марта 2023 года истцом направлено заявление о несогласии с актом осмотра.

САО «ВСК» на основании экспертного заключения № от 05 марта 2023 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119 677 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2023 года (л.д.127-138, 152 т.1).

17 марта 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 299 рублей, с учетом износа – 118 127 рублей (л.д.25-70 т.1).

07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.155 т.1).

В ответе на претензию САО «ВСК» 10 мая 2023 года указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии (л.д.156 т.1).

12 мая 2023 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 8 447 рублей 14 копеек, из которых: 2 789 рублей 50 копеек – возмещение ущерба, 1 534 рубля 23 копейки - неустойка, 4 076 рублей 50 копеек - компенсация износа, 46 рублей – проценты (л.д.153 т.1).

15 июня 2023 года вновь подано заявление о доплату (л.д.158 т.1).

16 августа 2023 года произведена доплата страховой выплаты в размере 2 401 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.154 т.1).

Решением Финансового уполномоченного № № от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» отказано (л.д.79-90 т.1).

В рамках рассмотрения обращения Цветкова А.В. было составлено экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 105 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа 71 900 рублей (л.д.171-179 т.1).

30 октября 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.227 т.1).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. убытков в размере 144 746 рублей, штрафа в размере 33 677 рублей 43 копеек, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере 67 354 рублей 86 копеек были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления истцом истца в суд, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта, подготовленного по обращению истца ФИО8 № от 15 ноября 2023 года, результаты которого ответчиком не оспорены. Также на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 212 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Положения от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно применены положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судом такие нарушения со стороны страховщика установлены, доводов о несогласии с выводом суда о незаконном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий САО «ВСК» по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины потерпевшего в этом не установлено. Также не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем, указание на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным. Кроме того, размер страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть взыскана с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняются.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

В данном случае не установлено причинение истцу ущерба виновными действиями причинителя вреда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба с лица, причинившего вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма неустойки несостоятельны, поскольку неустойка судом первой инстанции рассчитывалась на сумму произведенной доплаты страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг и оплату услуг представителя в общем размере 19 000 рублей. Исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 19 000 рублей отвечает требованиям справедливости, разумности, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Свернуть

УИД: 21RS0005-01-2024-000024-44

Дело № 2-101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца Маликова Е.П.,

представителя истца Федорова Л.Г.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Евгения Петровича к Алексеевой Алевтине Николаевне об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

установил:

Маликов Е.П. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Н. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После смерти матери - ФИО1 осталось наследство: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. постановлением главы Хормалинской сельской администрации № 15 от 4 июня 1993 года был предоставлен в собственность его матери - ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, о чем дополнительно свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. от 21 декабря 2023 года, однако его мать по неизвестной причине не получила государственный акт на право собственности на землю. Хозяйство, принадлежавшее его умершей матери - ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и других хозяйственных построек. Указанными выше жилым домом и земельным участком при жизни матери пользовались вместе, так как он регулярно приезжал к ней в <адрес> и помогал по хозяйству. После смерти матери он принял наследство, по настоящее время пользуется им, все хозяйство содержит в надлежащем состоянии. Принял все меры по сохранению имущества, за свой счет несет все расходы по постановке на кадастровый учет, производит текущий ремонт. Для оформления наследственных документов на принадлежащее ему имущество, оставшееся после смерти матери, он обратился к нотариусу Ибресинского нотариального округа, где ему из-за пропуска срока принятия наследства и отсутствия всех необходимых документов в порядке устной консультаций было разъяснено о невозможности оформления наследственных документов и было предложено обратиться в районный суд для установления факта пр...

Показать ещё

...инятия наследства и признания права собственности в порядке наследования. Другого способа защиты своих прав он не имеет. Какого-либо спора на принадлежащую ему собственность не существует, так как его единственная сестра - Алексеева Алевтина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия оставшихся после смерти матери наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказалась. При жизни его мать - ФИО15 завещание не составляла. В ходе подготовки искового заявления в суд выявилось, что в свидетельстве о его рождении мать указана как ФИО3. Об этом же свидетельствуют сведения из справки о заключении брака его родителей: ФИО4 и ФИО1. Через несколько лет после его рождения, родители развелись, но официально брак не расторгли. По неизвестным обстоятельствам его мать вернула свою девичью фамилию «ФИО13» и использовала ее до самой смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась его сестра - Алексеева Алевтина Николаевна. С целью установления факта расторжения брака между родителями и установления обстоятельств смены фамилии его матерью с «ФИО14» на «ФИО13» он обратился в органы ЗАГС, но каких-либо сведений обнаружить не удалось. Факт родственных отношений между ним и умершей матерью - ФИО13 (ФИО14) ФИО8 подтверждается также тем обстоятельством, что она родилась в <адрес> и впоследствии зарегистрировала брак с его отцом - ФИО4.

По указанным основаниям просит установить юридический факт, свидетельствующий о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ему матерью и признать за ним право собственности на предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования наследства, оставшийся после смерти матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец Маликов Е.П. и представитель истца - адвокат Федоров Л.Г. исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеева А.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия и признании исковых требований Маликова Е.П. к ней в полном объеме, указав, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

Представитель третьего лица – администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица – ОЗАГС администрации Ибресинского муниципального округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении гражданского дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 8) следует, что истец Маликов Е.П. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где указано отец – ФИО4, мать – ФИО3.

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 18) следует, что Алексеева Алевтина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан <данные изъяты>, в графе «мать» - ФИО1.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 10) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 21) видно, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» - ФИО6.

Из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО14, жене ФИО14 (л.д.22).

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от 18 января 2024 года в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдена запись о расторжении брака на ФИО13 (ФИО14) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).

Совокупностью изученных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств подтверждается, что ФИО1 и Маликов Е.П. действительно являются матерью и сыном.

При таких обстоятельствах исковые требования Маликова Е.П. об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Установление данного факта для истца имеет юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право наследника на оставшееся после смерти матери наследство.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно копии постановления главы Хормалинской сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики №15 от 4 июня 1993 г. «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» закреплен земельный участок за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность <данные изъяты> га (л.д.11-12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждается, что в ней не содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 декабря 2023 года, выданного начальником Хормалинского территориального отдела администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что в нем не содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Из выписки из похозяйственной книги № 4 Хормалинского сельского поселения Ибресинского района ЧР от 21 декабря 2023 года усматривается, что в списке членов хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке, выданной начальником Хормалинского территориального отдела от 21 декабря 2023 года № 323, ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно дополнительно представленного постановления главы Хормалинской сельской администрации от 04.06.1993 № 15 «О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность», за ФИО1 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, расположенного <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.41,42).

Согласно сообщению нотариуса Ибресинского нотариального округа от 25 декабря 2023 года в её делах отсутствует наследственное дело ФИО13 (ФИО14) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что вышеуказанный земельный участок входит в состав наследства наследодателя ФИО1 То обстоятельство, что право собственности на вышеуказанный земельный участок матерью истца в установленном законом порядке не был зарегистрирован, не является препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования к его наследникам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку истец Маликов Е.П., будучи наследником первой очереди по закону в течение установленного срока для принятия наследства принял в наследство имущество, оставшееся после смерти матери. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследованным имуществом наследодателя. Из материалов дела следует, что ответчик не претендует на имущество наследодателя. Кроме истца лиц, претендующих на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, суд исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок наследодателя находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ

решил:

Установить факт родственных отношений между Маликовым Евгением Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, признав их сыном и матерью.

Признать за Маликовым Евгением Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело №2-5359/2023

74RS0031-01-2023-006141-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 354,86 рублей, штраф в размере 33 677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 03 октября 2023, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12 000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки Киа Рио государственный регистрацион...

Показать ещё

...ный знак <номер обезличен>, под управлением Цветковым А.В.

Гражданская ответственность Маликова Е.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

22 февраля 2023 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложенным пакетом документов.

01 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак Х958СЕ174, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 марта 2023 года направлено заявление о несогласии с актом осмотра, и 10 марта 2023 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119 677 руб.

17 марта 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 299 рублей, с учетом износа – 118 127 рублей.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия от с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 мая 2023 года получена выплата из которых 2 789.50 ущерб, 1534,23неустойка, 4 076,50 компенсация износа, 46 руб. проценты.

15 июня 2023 года вновь подано заявление о доплату. 16 августа 2023 года произведена доплата в размере 2 401,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» отказано.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения, и истец уточнила заявленные требования,

А именно просит взыскать убытки в размере 142 344,86 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным цена м и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа) штраф в размере 33 677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 152 738,17, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12 000 руб. и 14 000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6 том 1, л.д. 2-5, 53-54 том 2).

Истец Цветков В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, (л.д.222 том 1).

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 91 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение, в связи с чем просила взыскать убытки, определенные экспертным заключением.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.226 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях и в дополнениях к ним. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В возражениях согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что страховое возмещение произведено в денежной форме, поскольку истец не выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства. Ни одна из станций СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договора не могла осуществить ремонт в срок не превышающий 30 дней, а согласия на получения направления на СТОА не отвечающую указанному требованию истец в страховую не представил.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.113-119 том 1).

Также было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов на разборку-сборки, поскольку таких требований ни к страховой, ни к финансовому уполномоченному (л.д.105-106 том 1).

Третьи лица ИП Малкова А.А., представитель финансового уполномоченного, Маликов Е.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2023 года по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Рено Флюенс государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Маликова Е.П., который следуя напротив дома по <адрес обезличен> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цветкова А.В. (л.д.214 оборот-215 том 1). ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Автомобиль марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Маликову Е.П. (л.д.212 том 1).

Автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Цветкову А.В. (л.д.211 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Флюенс знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ <номер обезличен>. (л.д.13 том 1).

21.02.2023 между Цветковым А.В. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 20.02.2023.

22.02.2023 ИП Малков А.А. обратился в страховую с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14 том 1).

01.03.2023 проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра (л.д.125 том 1).

05.03.2023 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 177 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 481 рубль 00 копеек (л.д.127-132 том 1).

07.03.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Рябов С.А. посредством электронной почты уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта (л.д.139,142 том 1).

10.03.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 119 677 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 79 481 рублей 00 копеек, компенсация износа ТС в размере 36 696 руб., расходы на эвакуацию – 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от 09.03.2023 (л.д. 156 том 1, л.д. 57-58 том 2).

07.04.2023 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

21.04.2023 по инициативе страховой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 043 рубля 00 копеек, с учетом износа – 82 270 рублей 50 копеек (л.д.133-138том 1).

12.05.2023 САО «ВСК» выплатила денежные средства в размере 8 447 рублей 14 копеек, из которых страховое возмещение составляет 2 789,50 рублей 00 копеек, компенсация износа в размере 4 076,50 руб., неустойка – 1 581 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от 11.05.2023 (л.д. 156 том 1, л.д.55-56 том 2).

14.06.2023 договор цессии между Цветковым А.В. и ИП Малковым А.А. расторгнут.

15.06.2023 в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 12.07.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

16.08.2023 года САО «ВСК» вновь производит доплату в размере 2 401,14 руб. в качестве неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года Цветкову А.В. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» (л.д.79-90 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму уже выплаченного страхового возмещения

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Цветков А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, Цветков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт Цветкову А.В. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Цветкова А.В. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В досудебном порядке САО «ВСК» выплачено Цветкову А.В. страховое возмещение в общем размере 126 543 руб., и неустойка в размере 3 982,28 руб.

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от 21.04.2023 года проведённого ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 043 рубля 00 копеек, с учетом износа – 82 270 рублей 50 копеек (л.д.133-138том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. № <номер обезличен> от 30.08.2023 года проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа – 105 400 руб., с учётом износа – 71 900 руб. (л.д.171-184 том 1).

Из представленного истцом заключения эксперта, в подтверждение своих первоначальных требований, Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 29.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 196 299 руб., с учётом износа 118 127 руб. (л.д.25-69 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвели доплату страхового возмещении в размере 73 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 года (л.д. 62 том 2).

Таким образом, САО «ВСК» всего выплачено страховое возмещение в размере 196 299 руб., (а с учётом выплаченных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. выплачено 199 799 руб.), на основании представленного истцом экспертного заключения.

Уточняя заявленные требования, и требуя взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 15.11.2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 344 545 руб., с учётом износа 154 308 руб. (л.д. 6-48 том 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Цветков А.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 15.11.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 15.11.2023 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 344 545 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 144 746 рублей (344 545 рублей – 196 299 рубля (надлежащее страховое возмещение) – 3 500 руб. (убытки по возмещению расходов на эвакуатор).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 33 677 руб.43 коп., то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 67 354,86 руб.

Как указано выше, требования потребителя были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке только после предъявления иска в суд – 30.10.2023 года.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Цветков А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение выплачено только после предъявления иска в суд, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 33 677, 43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Цветков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19 марта 2023 года (включительно, с учетом праздничных дней 23-24 февраля и 8 марта), следовательно неустойка подлежит начислению с 20 марта 2023 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 10.03.2023 года – 119 677 рублей,

- 12.05.2023 – 6 866 руб.

- 30.10.2023 – 73 256 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 76 622 руб.(196 299 – 119 677)

С 20.03.2023 года по 12.05.2023 года (53 дня)

76 622 руб. * 1% * 53 дня = 40 609,66 руб.

Размер недостающего страхового возмещения 69 756 руб. (76 622 – 6 866)

С 13.05.2023 года по 30.10.2023 года (1710 дней)

69 756 руб. *1% * 170 дней = 118 585,20 руб.

Всего 159 194,86 руб.

Учитывая, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 3 982,28 рубля, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 155 212 рублей.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку ошибочно указано о выплате страховой части страхового возмещения, тогда как указанную сумму сам истец учитывает в качестве выплаченной неустойки, и это не отрицает представитель ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01 сентября 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Цветковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 20.02.2023 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Цветковым А.В. 03.10.2023 года (л.д.93-94 том 1).

29 сентября 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Цветковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 95-96 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Цветковым А.В. 03.10.2023 года (л.д. 96 оборот том 1).

14 июня 2023 года Цветковым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20.02.2023 года с участием автомобиля марки Киа РИО государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 91 том 1). Согласно справке нотариуса с Цветкова А.В. взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.92 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Цветкову А.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 29.03.2023 года, за которую оплачено 12 000 руб. (л.д.70 том 1). При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска. Кроме того, страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения именно исходя из выводов указанного заключения эксперта и определенной им стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг экспертизы Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 15.11.2023 года представленной к уточненному иску в размере 14 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 15.11.2023 года (л.д.50 том 2).

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 3 000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 70 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действия потерпевшего Цветкова А.В. усматривается недобросовестность. Заявлял об этом, представитель истца указывал, что Цветков А.В. отказался предоставить транспортное средство для осмотра, дефектовки 01.03.2023 года отказался, о чем имеется запись в акте осмотра, а также при извещении дне и времени осмотра в телеграмме указывали о том, что если автомобиль не на ходу, что предлагали транспортировку ТС до места проведения осмотра (л.д. 125 оборот том1, 63 том 2).

Вместе тем, в указанном акте осмотра указано ИП Малковым А.А. о несогласии с ним, как проведенного с нарушением Единой методики. В связи с чем 02.03.2023 года в САО 2ВСК» направлено заявление с просьбой провести независимую экспертизу и о несогласии с актом осмотра (л.д. 21 том 1).

Однако на данное заявление поступил ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА и произведена выплата страхового возмещения (л.д. 22-23 том 1).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 499,58 рублей (от суммы 299 958 рубль + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Цветкова Александра Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки в размере 144 746 руб., штраф в размере 33 677,43 руб., неустойку в размере 155 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и 14 000 руб.

В удовлетворении требований Цветкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

:

Свернуть

Дело №2-5359/2023

74RS0031-01-2023-006141-23

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Цветкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67354,86 рублей, штраф в размере 33677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 03 октября 2023, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маликова Е.П. и автомобилем марки Киа Рио го...

Показать ещё

...сударственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цветковым А.В.

Гражданская ответственность Маликова Е.П. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

22 февраля 2023 года истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложенным пакетом документов.

01 марта 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 марта 2023 года направлено заявление о несогласии с актом осмотра, и 10 марта 2023 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 119677 руб.

17 марта 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 299 рублей, с учетом износа – 118 127 рублей.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия от с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 мая 2023 года получена выплата из которых 2789.50 ущерб, 1534,23неустойка, 4076,50 компенсация износа, 46 руб. проценты.

15 июня 2023 года вновь подано заявление о доплату. 16 августа 2023 года произведена доплата в размере 2401,14 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2023 года в удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» отказано.

Полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения, и истец уточнила заявленные требования,

А именно просит взыскать убытки в размере 142344,86 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным цена м и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа) штраф в размере 33677,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 152738,17, а также расходы на разборку-сборку 3000 руб., услуги эксперта 12000 руб. и 14000 руб., нотариальные расходы 2640 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6 том 1, л.д. 2-5, 53-54 том 2).

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Истец Цветков В.А., представитель истца — Гильмутдинова Е.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ИП Малкова А.А., представитель финансового уполномоченного, Маликов Е.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым исковые требования Цветкова А.В. удовлетворены частично. В пользу Цветкова А.В. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 144 746 руб., штраф в размере 33677,43 руб., неустойку в размере 155212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. и 14000 руб.

В удовлетворении требований Цветкова А.В. к САО «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 499 руб. 58 коп. (л.д.73-92 том 2).

Судом установлено, что при вынесении решения суда не разрешены требования истца о взыскании неустойки на будущее время, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 30.10.2023 года, до указанной даты судом также взыскана неустойка. Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цветкова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» во взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 35RS0001-02-2021-005791-64

Дело № 2-5524/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маликову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 21 007 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Согласно сведениями из реестра наследственных дел нотариусом Л. после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информацией о наследниках банк не обладает.

Истец просит взыскать с наследников Р. в пользу банка сумму задолженности в размере 21007 руб. 82 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 830 руб. 23 коп.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле ...

Показать ещё

...в качестве ответчика Маликов Е.П.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Маликов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом 20 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р. умер, его наследниками первой очереди являлись: Маликов Е.П. и С.

С. пропустила срок для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ не возражала против получения свидетельства о праве на наследство Маликовым Е.П.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Маликов Е.П. принял наследство в виде ? доли в праве на квартиру <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 918 798 рублей, соответственно ? доля – 959 299 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Маликова Е.П. задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества в размере 21 007 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маликову Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маликова Е. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с наследодателем Р., в сумме 21 007 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья И.Л.Малышева

Свернуть