Маликов Лачин Камалович

УИД 31RS0011-01-2021-000480-97 дело № 2а-444/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области к Маликову Л.К. о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маликову Л.К. о взыскании задолженности недоимки по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № за 2016 год в размере 1167 руб., за 2017 год в размере 1167 руб., за 2018 год в размере 1167 руб. и пени по транспортному налогу в размере 167,85 руб. за период с 2.12.2017 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченн6ого налога за 2016 год в размере 1167 руб.; в размере 61,87 руб. за период с 4.12.2018 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1167 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с КН 31:09:1906002:32 (адрес: <адрес> за 2016 год в размере 61 руб., за 2017 год в размере 93 руб., за 2018 год в размере 93 руб. и пени по земельному налогу за период с 1.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2,38 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2014 в размере 61 руб.; за период с 2.12.2017 по 27.06.2019 в размере 8,79руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016 год в размере 61 руб.,; за период с 3.12.2018 по 27.06.2019 в размере 4,94 руб., начисл...

...енные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 91 руб.; за период с 3.12.2019 по 5.02.2020 в размере 1,27 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год в размере 91 руб., на общую сумму 4011,42руб.

13.04.2021 года административное исковое заявление принято к производству суда. 28.04.2021 года суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам установлен срок для предоставления суду и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 27.05.2021 года и срок для предоставления в суд и направлении друг другу дополнительных документов и возражений до 18.06.2021 года.

В соответствии со ст.291 КАС РФ при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Абз.1 п.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 года № 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2,4 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.п.1, 2 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Указанный налог в силу п.1 ст.363 НК РФ подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям об объектах собственности за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21099 госномер № (дата возникновения собственности с 1.09.2015 года) (л.д.78-79).

Таким образом, административный ответчик обязан был уплачивать транспортный налог.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп.1 и 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Сведениями, предоставленными в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, подтверждается право собственности административного ответчика на земельный участок (л.д.70).

Таким образом, административный ответчик обязан был уплачивать земельный налог.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления № 47656193 от 9.09.2017 года (л.д.24), №15361475 от 4.07.2018 года (л.д.26), №10823670 от 10.07.2019 (л.д.28-29).

Указанные факты направления подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д.25,27,30).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования об уплате налога №2089 по состоянию на 19.01.2018 года (л.д.31), № 2534 по состоянию на 25.01.2019 года (л.д.35-36), №40868 по состоянию на 28.06.2019 (л.д.39-40), № 6360 по состоянию на 6.02.2020 (л.д.43-44).

Указанные факты направления подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32,33-34,37,38,41,42,45,46).

Согласно п.1 ст.72 НК РФ - пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку обязанность налогоплательщика по оплате указанных налогов в установленный законом срок не была выполнена, налоговым органом правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пени по транспортному налогу в размере 167,85 руб. за период с 2.12.2017 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченн6ого налога за 2016 год в размере 1167 руб.; в размере 61,87 руб. за период с 4.12.2018 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1167 руб.; пени по земельному налогу за период с 1.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2,38руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2014 в размере 61руб.; за период с 2.12.2017 по 27.06.2019 в размере 8,79 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016 год в размере 61 руб.; за период с 3.12.2018 по 27.06.2019 в размере 4,94 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 91 руб.; за период с 3.12.2019 по 5.02.2020 в размере 1,27 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год в размере 91 руб., на общую сумму 4011,42 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить имущественные налоги за указанный налоговый период.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика составляет по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № 2016 год в размере 1167 руб., за 2017 год в размере 1167 руб., за 2018 год в размере 1167 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с КН 31:09:1906002:32 (адрес: <адрес> 2016 год в размере 61 руб., за 2017 год в размере 93 руб., за 2018 год в размере 93 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

П.3 ст.48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020 года налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маликова Л.К. имущественных налогов. Судебный приказ вынесен 18.09.2020 года. Определением от 12.10.2020 года судебный приказ отменен.

5.04.2021 года административный истец с административным иском обратился в Корочанский районный суд Белгородской области.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что установленный ст.48 НК РФ срок предъявления иска, а также срок и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам за указанный период, административным истцом соблюдались.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, поскольку обязанность административного ответчика по уплате налога не исполнена, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области к Маликову Л.К. о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Маликова Л.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № за 2016 год в размере 1167 руб., за 2017 год в размере 1167 руб., за 2018 год в размере 1167 руб. и пени по транспортному налогу в размере 167,85 руб. за период с 2.12.2017 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченн6ого налога за 2016 год в размере 1167 руб.; в размере 61,87 руб. за период с 4.12.2018 по 27.06.2019, начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1167 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений с КН 31:09:1906002:32 (адрес: <адрес>) за 2016 год в размере 61 руб., за 2017 год в размере 93 руб., за 2018 год в размере 93 руб. и пени по земельному налогу за период с 1.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2,38 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2014 в размере 61 руб.; за период с 2.12.2017 по 27.06.2019 в размере 8,79 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2016 год в размере 61 руб.,; за период с 3.12.2018 по 27.06.2019 в размере 4,94 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 91 руб.; за период с 3.12.2019 по 5.02.2020 в размере 1,27 руб., начисленные на сумму неуплаченного налога за 2018 год в размере 91 руб., на общую сумму 4011,42 руб.

Взыскать с Маликова Л.К. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 24.06.2021 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Некрасовой А.А., Горобенко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пупыниной Н.И., Ирининой А.Ю.,

потерпевшего ФИО21,

подсудимого Маликова Л.К. и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Маликова Лачина Камаловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Маликов похитил денежные средства с банковского счёта ФИО21 при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в дневное время Маликов и ФИО21, являясь сотрудниками <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занимались сбором мусора на территории Белгородского района Белгородской области. По приезду в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области ФИО21 вышел из салона автомобиля для сбора мусора. Маликов, увидев оставленный потерпевшим на передней панели автомобиля мобильный телефон <данные изъяты> с установленным и активированным приложением «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, понимая, что его действия незаметны для ФИО21, в 10:47 20 июня 2022 года, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленном на мобильном телефоне потерпевшего, сформировал и направил запрос, в результате которого перевёл 4000 ру...

...блей с банковского счёта ФИО21 № № его банковской карты <данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> (<адрес>) на банковский счёт своей знакомой ФИО75, не осведомлённой о преступных намерениях, № банковской карты № <данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежные средств со счёта ФИО21, подсудимый, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстные цели, 2 июля 2022 года в утреннее время вместе с потерпевшим находился в вышеуказанном автомобиле, занимаясь сбором мусора, в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области. Воспользовавшись отсутствием ФИО21, Маликов при помощи оставленного последним мобильного телефона, через приложение «<данные изъяты>», путём направления соответствующего запроса, в 8:52 перевёл с вышеуказанного счёта ФИО21 4000 рублей на счёт своей знакомой ФИО75 (номер счёта указан выше).

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежные средств со счёта ФИО21, подсудимый, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстные цели, 18 июля 2022 года в дневное время вместе с потерпевшим находился в вышеуказанном автомобиле, занимаясь сбором мусора, в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области. Воспользовавшись отсутствием ФИО21, Маликов при помощи оставленного последним мобильного телефона, через приложение «<данные изъяты>», путём направления соответствующего запроса, в 11:15 перевёл с вышеуказанного счёта ФИО21 11 000 рублей на счёт своей знакомой ФИО95, не осведомлённой о преступных намерениях, № её банковской карты <данные изъяты> №.

В результате действий Маликова с банковского счёта потерпевшего были похищены денежные средства в размере 19 000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность Маликова в хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Суду подсудимый пояснил следующее: 20 июня 2022 года был на рабочем месте – <данные изъяты> он работал с грузчиком ФИО21. Когда Сыпрыкин уходил из кабины, то оставлял свой мобильный телефон в кабине, с включенным приложением. Подсудимый взял мобильный телефон ФИО21, хотел перевести деньги, это был день зарплаты, и перевёл со счёта потерпевшего на счёт своей знакомой ФИО75 по номеру её телефона. После позвонил ей, сообщил о переводе. Потом тоже хотел переводить деньги по мере необходимости, так как телефон потерпевшего всё время был в доступе, sms-оповещения о балансе потерпевшему не приходили. Деньги переводил в те дни, когда приходила зарплата или аванс. 2 июля деньги также перевёл ФИО75, она потом переводила ему. 18 числа деньги перевёл или ФИО75, или её матери, всего перевёл 19 000 рублей, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместил.

В судебном заседании потерпевший ФИО21 подтвердил, что работал вместе с подсудимым, в его присутствии пользовался банковским приложением. В даты хищений они ездили вместе с Маликовым. Однажды потерпевший обратил внимание, что банковское приложение с его телефона удалено, пошёл в банк, увидел, что на карте осталось гораздо меньше денежных средств, чем должно быть, хотя был день зарплаты. Обратился в полицию. Выяснили, что от его имени были переводы в размере 11 000 рублей какой-то женщине, потом обнаружил ещё два перевода по 4000 рублей. Маликову не разрешал пользоваться своим телефоном; телефон во время работы оставлял в кабине. Ущерб ему возмещён, претензий нет.

18 июля 2022 года ФИО21 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту перевода с его банковской карты на имя ФИО95 11 000 рублей (т.1 л.д.7).

У потерпевшего был изъят его мобильный телефон <данные изъяты>, осмотрен и признан вещественным доказательством; при осмотре приложения «<данные изъяты> установлены переводы денежных средств: 20 июня – 4000 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО75 2 июля – 4000 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО75 18 июля - 11 000 рублей клиенту <данные изъяты> ФИО95 в приложении отражены абонентские номера получателей № и № соответственно), последние цифры их банковских карт (т.1 л.д.105-107, 108-112, 113-115).

11 и 14 августа 2022 года от следователя ФИО106 поступили рапорта об обнаружении в действиях Маликова признаков дополнительных эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, по фактам хищения денежных средств ФИО21 (т.1 л.д.65, 81).

На следствии у подсудимого изымались его банковская карта № и детализация телефонных соединений за июнь-июль 2022 года, которые осматривались и признаны вещественными доказательствами по делу. При осмотре банковской карты установлено, что она эмитирована <данные изъяты> на имя Маликов Лачин (латиницей); при осмотре телефонных соединений установлены исходящий вызов 2 июля 2022 года на номер №, входящий и исходящий вызов 18 июля 2022 года на номер № (т.1 л.д.122-125, 126-133, 134-137).

При допросе свидетель ФИО75 подтвердила, что знакома с Маликовым, ФИО95 – её мать. 20 июня 2022 года Маликов связался с ней и пояснил, что на её карту поступит 4000 рублей, и она должна 3000 рублей перевести ему, а 1000 рублей – оставить себе, она так и сделала. Денежные средства поступили от ФИО21. 2 июля 2022 года ей на карту снова поступило 4000 рублей от этого же лица, далее по просьбе позвонившего Маликова перевела тому 3500 рублей по его номеру №, оставив себе 500 рублей. 18 июля 2022 года Маликов позвонил, поинтересовался, может ли перевести 11 000 рублей на карту её матери, на что она ответила согласием. После этого Маликов позвонил её матери по номеру №. 11 000 рублей также поступили от ФИО21 Свидетель перевела эти деньги с карты матери на свою, а затем по указанию Маликова перевела ему 10 000 рублей, оставив себе 1000 рублей (показания свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.41-42).

Следователем у свидетеля ФИО75 была изъята её банковская карта <данные изъяты> №, осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 143-145, 153-156, 157-160).

ФИО95 при допросе поясняла: проживает со своей дочерью ФИО75 в пользовании свидетеля имеется банковская карта <данные изъяты> У её дочери есть знакомый Маликов. 18 июля 2022 года её дочь попросила разрешения о переводе на банковскую карту свидетеля денежных средств от Маликова по просьбе последнего, она согласилась, через некоторое время на её карту поступило 11 000 рублей (показания свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.146-148).

<данные изъяты> на запрос следователя была представлена информация о счетах и движении денежных средств по счетам, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.164-196, 197-199), информация представлена в отношении:

- ФИО21 счёт № №, отражены списания денежных средств в размере 4000 рублей 20 июня и 2 июля 2022 года в адрес ФИО75., и 11 000 рублей – 18 июля 2022 года в адрес ФИО95., также 20 июня, 1 и 18 июля 2022 года отражено поступление на счёт заработной платы;

- ФИО75., счёт №, отражены переводы: 20 июня 2022 года от ФИО21 в 10:47 поступило 4000 рублей и в 10:55 3000 рублей переведены Маликову; 2 июля 2022 года в 8:52 от ФИО21 поступило 4000 рублей и в 9:02 3500 рублей переведены Маликову; 18 июля 2022 года в 11:24 от ФИО95 поступило 11 000 рублей и в 11:25 10 000 рублей переведены Маликову;

- ФИО95 счёт №, отражено поступление 18 июля 2022 года в 11:15 от ФИО21 11 000 рублей и перевод ФИО75 в размере 11 000 рублей в 11:24,

- Маликова Л.К.: счёт №, отражены поступления за 20 июня 2022 года (3000 рублей в 10:55 от ФИО75), 2 июля 2022 года (3500 рублей в 9:02 от ФИО75) и 18 июля 2022 года (10 000 рублей в 12:25 от ФИО75), также отражено поступление заработной платы 20 июня, 1 и 18 июля 2022 года.

На следствии было осмотрено отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором открыт счёт потерпевшего (т.1 л.д.201-205), также с участием Маликова осматривался участок местности с находящимся на нём автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из кабины которого, как пояснил подсудимый, он переводил деньги потерпевшего (т.1 л.д.206-211).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО75 и ФИО95 последовательны и противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается квалификаций действий Маликова, связанных с хищением денежных средств с банковского счёта ФИО21, суд приходит к следующим выводам.

Действия Маликова по переводам денежных средств со счёта потерпевшего, имевших место 20 июня, 2 и 18 июля 2022 года, органом предварительного следствия квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просила действия подсудимого квалифицировать как единое продолжаемое преступление, исходя из его умысла и однородных действий, направленных на хищение денежных средств ФИО21.

Такая позиция обоснована и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, работая вместе с потерпевшим, получил свободный доступ к мобильному телефону последнего, в связи с чем у Маликова возник умысел на хищение денежных средств ФИО21 с банковского счёта, переводы денежных средств при этом имели место в дни получения заработной платы или на следующий день, при этом Маликов знал, что на абонентский номер потерпевшего не приходят sms-оповещения о поступлении или снятии денежных средств.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого по переводу денежных средств 20 июня, 2 и 18 июля 2022 года со счёта потерпевшего охватывались единым умыслом, направленным на хищение имеющихся на банковском счёте ФИО21 денежных средств, что не образует совокупности преступлений, а представляет собой единое продолжаемое преступление.

Действия Маликова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Маликов, переводя денежные средства с банковского счёта ФИО21 в своё распоряжение, действовал с прямым умыслом, из корыстных мотивов, преследовал цель обогащения, осознавая при этом, что неизбежно причинит потерпевшему материальный ущерб и желал этого.

Подсудимый совершил хищение с банковского счёта, таким образом квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Маликов ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.235-236); на учётах или под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит (т.1 л.д.237-240), пояснил о наличии <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подсудимый состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности (<данные изъяты>, справка и копия свидетельства о браке приобщены в судебном заседании), воспитывает сына и дочь (<данные изъяты>).

По месту жительства и работы Маликов характеризуется положительно (т.2 л.д.1-2, 5-6).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ),

- наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родного брата (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.61 ч.2 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён добровольно и в полном объёме, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимого, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе судебных прений защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший заявил о примирении с подсудимым, к которому претензий не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Маликов впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил потерпевшему вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- хранящиеся при уголовном деле диск с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам и выписку телефонных соединений – хранить при уголовном деле,

- переданную свидетелю ФИО75 банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у неё как у законного владельца,

- переданную свидетелю ФИО95 банковскую карту <данные изъяты>» № – оставить у неё как у законного владельца,

- переданный потерпевшему ФИО21 мобильный телефон <данные изъяты> - оставить у него как у законного владельца,

- переданную Маликову Л.К. банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у него как у законного владельца.

Защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Барчук Е.В., судебные издержки, связанные с оплатой её труда, составляют 8032 рубля. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый работает официально, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и беременная супруга. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что возложение на подсудимого обязанности по возмещению судебных издержек с учётом семейного и имущественного положения существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маликова Лачина Камаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого Маликовым Л.К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Маликова Л.К. от назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле диск с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам и выписку телефонных соединений – хранить при уголовном деле,

- переданную свидетелю ФИО75 банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у неё,

- переданную свидетелю ФИО95 банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у неё,

- переданный потерпевшему ФИО21 мобильный телефон <данные изъяты> - оставить у него,

- переданную Маликову Л.К. банковскую карту <данные изъяты>» № – оставить у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 8032 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маликова Л.К., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Дмитриева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Маликова Л.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

10.05.2017 года около 00 часов 10 минут Маликов Л.К., находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном пра­вонарушении и проведению административного расследования.

В судебном заседании Маликов Л.К. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Маликова Л.К. вмененного административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не пов...

...лекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что объективно установлено материалами дела.Помимо признательных объяснений Маликова Л.К. его вина в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.05.2017 года около 00 часов 10 минут Маликов Л.К., находясь возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району о том, что 10.05.2017 года ему причинены телесные повреждения (л.д.2), а также его заявлением о привлечении Маликова Л.К. к административной ответственности (л.д. 21).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Дмитриева Е.Н., подтверждающим наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Маликова Л.К. (л.д.29).

Объяснениями потерпевшего ФИО4, опрошенного в установленном законом порядке по обстоятельствам происшествия, подтвердившей факт причинения ему телесных повреждений именно Маликовым (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-9), объяснениями свидетелей (л.д. 11, 13).

Согласно заключению эксперта № 145 от 12.05.2017 года у ФИО4 имели место повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от трех травматических воздействий твердых тупых предметов, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д.18).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Маликова Л.К. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья квалифицирует действия Маликова Л.К. по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Правонарушение совершено умышленно, поскольку, нанося удары по голове потерпевшему, Маликов осознавал, что своими действиями причиняет ему физическую боль и телесные повреждения, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

При назначении Маликову Л.К. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, административного ареста, обязательных работ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом наличия совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, анализа данных о личности Маликова Л.К., его материального положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Маликова Л.К. виновным в совершении ад­ми­ни­стративного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН 3110002824 КПП 311001001 расчетный счет 40101810300000010002, банк получателя ГРКЦ ГУБР по Белгородской области г. Белгород БИК 041403001 КБК 18811690050056000140.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд.

Судья