Маликов Магомед Сахрудинович

Дело № 2-3512/2024

50RS0048-01-2024-006013-25

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Маликову Магомеду Сахрудиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маликову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172412, государственные регистрационный знак №, и автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения - Kia Carnival, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), при управлении автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство Kia Carnival было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства (далее по тексту - ТС) на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен ст...

...раховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia Carnival, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере -191 528 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена выплата страхового возмещения на основании расчета № AUT-23-133054 в размере 61 575 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 253 103 руб.83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 731 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в тексте искового заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации ист.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, государственные регистрационный знак № под управлением Маликова М.С., и автомобиля Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, под управлением Ролдугиной Э.В.

В результате ДТП, транспортному средству Kia Carnival, государственный регистрационный знак Е270НН799, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 172412, государственные регистрационный знак №, под управлением Маликова М.С., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую позади машину Kia Carnival, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Маликова М.С. не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маликова М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Kia Carnival было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО, Полис №.

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia Carnival, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила - 191 528 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании расчета № AUT-23-133054 в размере 61 575 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 253 103 руб. 83 коп., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2106 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 253 103 руб. 83 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 731 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Маликову Магомеду Сахрудиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Маликова Магомеда Сахрудиновича (водительское удостоверение серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) денежные средства в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба в размере 253 103 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 253 103 руб. 83 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Маликова Магомеда Сахрудиновича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Маликова Магомеда Сахрудиновича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении 05 АБ №276451/6543 от 02 декабря 2020 года 15 часов 10 минут Маликов М.С.,находился в магазине, в г. Кизилюрт без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и Маликов М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и Маликова М.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Маликов М.С.,нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии на территории Республики Дагестан".

Нахождение Маликова М.С.,по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96,(ред от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями Маликов М.С.,и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Маликова М.С.,подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Маликова М.С.,от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Маликова М.С.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маликова Магомеда Сахрудиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.М. Шамилова