Маликов Мирхаёт Абдуманнонович

Дело № 1-176/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 31 марта 2016 г.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Большаков А.К.

с участием государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ларионовой В.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Папуцкой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Станкевича В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Мирзоева А.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Апатове И.И., в предварительном слушании по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, на территории России проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного в <адрес>, на территории России проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к домам, расположенным в д. <адрес>, на участке, расположенном в 70 метрах от <адрес>, сорвали гвоздодером навесной замок, висевший на двери сарая, и вынесли из сарая имущество, принадлежащее ФИО8: водонагреватель стоимостью 8000 рублей,2 велосипедных диска стоимостью по 250 рублей каждый, металлический сейф стоимостью 5000 рублей, после чего, сорвав гвоздодером навесной замок с двери гаража, расположенного на том же участке, незаконно проникли внутрь гаража и вынесли оттуда принадлежащее ФИО8 имущество: газовую плиту стоимостью 5000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, два велосипеда стоимостью по 1000 рублей к...

...аждый, две автомобильные фары стоимостью по 1000 рублей, 5 металлических канистр стоимостью по 500 рублей, металлическую стремянку стоимостью 700 рублей, металлические санки стоимостью 1000 рублей, металлический багажник на крышу автомобиля стоимостью 2000 рублей. После этого, сорвав гвоздодером навесной замок, незаконно проникли в расположенный на том же участке строящийся дом, откуда вынесли имущество, принадлежащее ФИО8: металлическую кровать стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту стоимостью 4000 рублей. Умысел на тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 34700 рублей не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам: так как были застигнуты свидетелем на месте совершения преступления.

Деяние, вменяемое в вину ФИО1 и ФИО2, квалифицировано по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон (т.1 л.д.83).

В предварительном слушании потерпевший свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подтвердил, пояснив, что ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к обвиняемым он не имеет, в начале следствия при доставлении в отдел полиции они перед ним извинились, и он привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель и защитники высказали мнение о том, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется, и уголовное дело подлежит прекращению.

Ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают возможность прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО1 и ФИО2. впервые привлекаются к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Обстоятельств, которые давали бы основание считать, что прекращение уголовного дела может нанести ущерб интересам общества и государства, не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обоих обвиняемых в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО12 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, из-под стражи их освободить в зале суда.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, считать возвращенными ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья