Маликов Рамиль Аитбаевич

№ 4/7-49/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием прокурора Исянбаевой Э.С.,

осужденного Маликова Р.А.,

представителя Белорецкого М. Ф. ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мухарлямова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Маликова Р. А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ...,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.А. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с ходатайством о снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В настоящее время им отбыта большая часть наказания, вину в совершении преступления он осознал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. За время отбывания наказания, замечаний со стороны органов, контролирующих поведение условно – осужденных, не имеется.

В судебном заседании осужденный Маликов Р.А. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Белорецкого М. Ф. ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ходатайство осужденного Маликова Р.А. оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, возражавшего против удовлет...

...ворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., Маликов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ....

На основании п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

По смыслу части первой статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости.

Согласно характеристикам Маликов Р.А. месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Осужденным по состоянию на ... отбыта половина срока наказания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Маликов Р.А. имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, Белорецким межмуниципальным Ф. ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется положительно, штраф назначенный приговор уплачен в полном объеме, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны Маликова Р.А. и свидетельствует о безупречном его поведении, суд находит ходатайство Маликова Р.А. об отмене условного осуждения и снятии ..., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Маликова Р. А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять с Маликова Р. А. судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья А.И. Будакова

№ 1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Маликова Р.А.,

защитника Мигранова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова Р. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маликов Р.А. ..., находясь в ..., умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от ... №150-ФЗ, обнаружил и незаконно хранил до ..., в деревянном ящике в веранде вышеуказанного дома, умышленно, без специального разрешения, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ... №150-ФЗ, взрывчатое вещество, которое согласно заключения эксперта №... от ... массой 151 г является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

... в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия в веранде ... сотрудниками Отдела МВД России по ... изъято вышеука...

...занное взрывчатое вещество.

Подсудимый Маликов Р.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Маликова Р.А. следует, что ... около 16:00 часов к нему в дом постучались люди в гражданской форме одежды, среди них были сотрудники полиции, а также 2 жителя села. Он открыл им ворота, мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции предоставили ему постановление суда о разрешении обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств, в том числе с проникновением в жилище. Сотрудники полиции начали производить обследование его домовладения. Он, вместе с 2-мя понятыми и сотрудниками полиции прошли в жилой дом, где сотрудники полиции в веранде дома в ящике обнаружили гильзы, 28 патронов, там была обнаружена металлическая банка с надписью «кофе», в котором был порох.

Обнаруженный у него порох и патроны хранились им незаконно с даты смерти его родного брата Свидетель №7, который умер в 1991 году. Все обнаруженное раньше принадлежало брату у которого на это было соответствующее разрешение. (л.д.86-89).

Кроме того, Маликов Р.А. согласно протоколу проверки показаний на месте от ... показал и подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он незаконно хранил порох и патроны. (л.д. 77-81)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маликова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в настоящее время он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ....

... им, совместно с сотрудниками ОМВД России по ... по полученной ранее оперативной информации о незаконном хранении огнестрельного оружия, на основании постановления Белорецкого межрайонного суда РБ, ... у Маликова Р.А., проживающего по адресу: РБ, ..., было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Свидетель №6

По приезду по вышеуказанному адресу им и о/у ОУР ОМВД России по ... были приглашены двое жителей ..., для участия в качестве понятых в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. Находясь у дома Маликова Р.А., он был им приглашен и в его присутствии, перед проведением обследования понятым были разъяснены их права и обязанности, а самому Маликову Р.А. было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ, о добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов. На что Маликов Р.А. пояснил, что у него в доме незаконно хранящихся предметов и веществ не имеется, и он собственноручно написал об этом заявление. Также ему было предоставлено постановление суда о разрешении проведения мероприятия, в котором он также расписался. Затем, они приступили к обследованию. В ходе обследования жилого дома, была осмотрена веранда дома, где стоял деревянный ящик. Открыв его, в данном ящике были патроны в количестве 28 штук, а также банка из-под кофе, в которой было сыпучее вещество темного цвета. Маликов Р.А. в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что в металлической банке хранится порох. Обнаруженные патроны и порох, со слов Маликова Р.А. достались ему от его покойного брата Свидетель №7, у которого ранее было разрешение на оружие. Свидетель №2 составил акт обследования, в котором все участники расписались. После этого, им было сделано сообщение в Дежурную часть ОМВД России об обнаружении незаконно хранящихся у Маликова Р.А. предметов и веществ, после чего он приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанные незаконно хранящиеся патроны и порох. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатаны печатью и скреплены пояснительной надписью. В протоколе обследования и протоколе осмотра места происшествия все участники расписались, при проведении мероприятий какого-либо физического и психического давления на участников оказано не было. Вину в незаконном хранении пороха и патронов Маликов Р.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ... с самого утра она находилась дома с супругом Маликовым Р.А. Около 16:00 часов к ним в дом постучались люди в гражданской форме одежды, в последующем она узнала, что это были сотрудники полиции. Также с ними были 2 жителей .... Они были на улице с её мужем, затем, когда зашли домой, они начали осматривать помещение веранды. В помещении веранды они в деревянном ящике нашли патроны и металлическую банку с сыпучим веществом. Сотрудник полиции спросили у супруга, что это, на что он ответил, что это патроны и порох, которые остались ему от его покойного брата Свидетель №7. Она видела эти предметы впервые, о том, что они там хранились, она не знала, супруг её об этом никогда не рассказывал. (л.д. 49-53)

Вина Маликова Р.А. также подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту НДС Отдела МВД России по ... от ... видно, что в ходе ОРМ у Маликова Р.А. проживающего по адресу: №... по ... Республики Башкортостан обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, 28 патронов 16 калибра (л.д. 3)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... следует, что осмотрена веранда жилого ... Республики Башкортостан. В ходе которого обнаружены 28 патронов и металлическая банка с сыпучим веществом. (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена веранда жилого ... Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъяты 28 патронов и металлическая банка с сыпучим веществом. (л.д.17-18).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 задействованные в качестве понятых в ходе следственных действий: обследования помещений и осмотра места происшествия ..., чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании подтвердили, обстоятельства изложенные в протоколах с их участием от .... (л.д.54-57,58-61).

Согласно справки об исследовании №... от ..., из которой следует, что: представленное вещество общей массой 151 г на момент исследования является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 2 г вещества, возвращается 149 г. (л.д.30-32)

Из заключения эксперта от №... от ... следует, что - представленное вещество, массой 149 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 2 г вещества возвращается 147 г. (л.д.39-43)

Из протокола осмотра предметов от ..., следует, что в кабинете №... ОМВД России по ... по адресу: ..., осмотрен: полимерный пакет с лентой скотч и отрезком бумаги, внутри пакета имеется: 1 металлическая банка, согласно заключения эксперта №... от ... в полимерном пакете находятся: представленное вещество, массой 149 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного (черного) пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 2 г вещества возвращается 147 ... от ... вышеуказанный полимерный пакет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство хранится в камере хранения оружия ОМВД России по .... (л.д.45-47).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Маликова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что у Маликова Р.А. были обнаружены патроны и порох, при этом указанные предметы Маликов Р.А. добровольно не выдал.

О том, что вещество, находящееся в металлической банке является взрывчатым, подтверждается заключением эксперта №... от ....

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что Маликов Р.А. незаконно хранил взрывчатое вещество и патроны.

Кроме этого, сам Маликов Р.А. в ходе следствия и в суде вину в совершении преступления признал в полном объёме, при этом в ходе следствия добровольно указал на обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте (л.д.77-81).

Об умысле подсудимого Маликова Р.А. на незаконное хранение взрывчатых веществ и патронов свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на его незаконное хранение, а именно то, что он обнаруженный у него порох и патроны хранились незаконно с даты смерти его родного брата Свидетель №7, который умер в 1991 году, но он продолжал их хранить до момента их изъятия.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из описания преступного деяния, совершенного Свидетель №7 указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ. К указанному убеждению суд приходит на основании следующего.

Исходя из смысла закона, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого Маликова Р.А., следует, что порох и патроны он не покупал, а находились они у него с даты смерти его родного брата Свидетель №7, который умер в 1991 году. Данный порох и патроны ранее принадлежали брату, так как у него было разрешение на хранение и ношение оружия.

В ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения Маликовым Р.А. взрывчатого вещества и патронов, время и место их приобретения, а также обстоятельства, при которых он приобрел взрывчатое вещество и патроны, не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанной виновность Маликова Р.А. в незаконном приобретении взрывчатого вещества и считает необходимым исключить указание об этом из предъявленного обвинения.

Суд действия подсудимого Маликова Р.А. квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Маликова Р.А., учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Маликов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преклонный возраст, при этом добровольно при проверке показаний на месте сообщил сотрудникам полиции, когда и где хранил порох и патроны, что свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления (л.д.77-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает Маликову Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Маликова Р.А., его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного Маликовым Р.А., роль виновного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активном способствовании в расследовании преступления, преклонный возраст, данные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Маликовым Р.А. преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ позволяющей суду в части основной меры наказания в виде лишения свободы применить ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Маликову Р.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает, что Маликов Р.А. полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маликову Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маликова Р.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маликову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 металлическая банка с порохом общей массой 147 г. хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по ..., расположенного по адресу: РБ, ... - передать в ОМВД России по ... РБ для принятия решения относительно их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья А.И.Будакова