Маликов Тимурбек Базорович

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016

дело 2-723/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя истца – Пашаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалиевой Г.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда

установил:

Мадалиева Г.У. обратилась с иском к страховщику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль *** получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не выплатил страховое возмещение.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.90), не прибыл, доверив представление своих интересов Пашаеву А.Н.

Представитель истца Пашаев А.Н. требования уточнил, просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку с 30.11.2015 по 18.03.2016 – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на представителя – *** рублей, расходы на нотариальное оформление документов– *** рублей, почтовые расходы – *** руб.,штраф. Пояснил, что размер взыскиваемого страхового возмещения уменьшен с учетом произведенной страховщиком...

... 16.12.2016 страховой выплаты в размере *** рублей.

Страховщик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.68), не прибыл, на момент рассмотрения дела отзыв на иск и истребованные судом документы не представил. Направленные страховщиком электронной почтой документы, выведены судом на печать после рассмотрения дела, судом в ходе судебного слушания не исследовались, в связи с чем суд не оценивает доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица Чернышов А.И., Маликов Т.Б., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не прибыли, отзыв на иск не представили, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.93,87,88).

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чернышов А.И., управлявший транспортным средством ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и третьего лица Чернышова А.И. следует признать доказанным.

Мадалиева Г.У. является собственником транспортного средства ***, гражданская ответственность при управлении которым застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования *** (л.д.15).

Гражданская ответственность Черыншова А.И. была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование»).

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство Мадалиевой Г.У. получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия. В действиях водителя Чернышова А.И. усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Водитель обязан при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся по дороге.

Принимая во внимание, что существуют условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов посредством почтовой связи. Документы получены страховщиком 10.11.2015, что подтверждено накладными на отправку и реестром отслеживания накладных (л.д.19,67,68).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 16.12.2015 в размере *** руб. Данное обстоятельство подтверждено копией платежного поручения, представленного представителем истца в судебное заседание.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа *** руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия – *** руб., стоимость годных остатков в *** рублей (л.д.22-62). В силу п.18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство надлежащим средствами доказывания не оспорено ответчиком. Таким образом, истец определил сумму страхового возмещения *** рублей (*** – ***).

Страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей. Разница в размере ущерба, исчисленного специалистом истца и произведенной страховой выплатой, составляет ***%, то есть меньше *** %.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 7,4 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом страховой выплатой находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. При этом, согласно буквальному толкованию закона, п.18 ст.12 расходы на оценку не входят в состав размер страховой выплатой, подлежащей взысканию со страховщика.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пределах страхового лимита страховщика *** рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 30.11.2015 (10.11.2015 + 20 дней). Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 16.12.2016, соответственно, с 01.12.2015 по 16.12.2015 подлежит взысканию неустойка, размер которой составил *** (*** х1% х16 дн).

Однако основания для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку страховщик не отказал в страховой выплате, а произвел ее с нарушением срока.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Оценивая степен перенесенных нравственных страданий истцом, который получил страховое возмещение до обращения в суд, ценность защищаемого права, отсутствие серьезных последствий нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации до *** рублей, полагая, что данный размер соразмерен перенесенным переживаниям истца.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает в связи со следующим. Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. (*** +***).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 03.11.2015 и квитанции к приходно- кассовому ордеру (л.д.75-79) следует, что оплата услуг произведена истцом в размере *** рублей за представление интересов истца. Учитывая характер спора, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом расходов в размере *** рублей.

К судебным расходам, взыскиваемым судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оформлению нотариальной доверенности, копия которой представлена страховщику и при обращении в суд (л.д.80). Данные расходы в размере *** рублей, согласно удовлетворенной части иска на ***% (просили *** рублей, удовлетворено на сумму ***), подлежат взысканию с ответчика.

К расходам, возмещаемым страховщиком, относятся расходы на отправку претензии, поскольку они были необходимыми для выполнения требования досудебного порядка разрешения спора. Данные расходы подтверждены кассовым чеком на сумму *** рублей *** копеек, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию *** рубля *** копеек, что составляет ***% от *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мадалиевой Г.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мадалиевой Г.У. неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы- *** рубля *** копеек, расходы на представителя *** рублей, на нотариальное оформление документов- *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 24 февраля 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-1242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маликова Тимурбека Базаровича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Т.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области от 27.02.2015, о запрете въезда на территорию Российской Федерации, отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, указывая, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он несколько раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. 18.02.2015 он подал заявление в УФМС России по Свердловской области на выдачу разрешения на временное проживание. Он проживает в <адрес> со своей женой ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации. Просит суд принять во внимание его личность, брачные отношения с ФИО6, учебу в РГППУ, и признать незаконным и необоснованным решение УФМС России по Свердло...

...вской области от 27.02.2015.

Заявитель Маликов Т.Б. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в заявлении. Просил признать решение УФМС России по Свердловской области от 27.02.2015 незаконным и необоснованным, отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области.

В представленных суду, возражениях на заявление, в письменной форме, ссылается на то, что 27.02.2015. в отношении Маликова Т.Б. было принято решение о не разрешении въезда на территорию России Маликову, так как иностранный гражданин в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе 23.07.2013. по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 28.01.2014 по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, таким образом, что решение в отношении Маликова Т.Б. принято Управлением Федеральной миграционной службы в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка, и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть, соответственно, продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маликов Т.Б. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 29.07.2012, 26.03.2013, 23.07.2013, 28.01.2014 по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения УФМС России по Свердловской области от 27.02.2015 в отношении заявителя о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 08.02.2017. Факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Разрешая заявленные требования, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области от 27.02.2015 нарушает право Маликова Т.Б. на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Свердловской области от 27.02.2015, принимая решение о не разрешении въезда Маликова Т.Б. на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Как следует из материалов дела, ранее Маликов Т.Б. неоднократно, начиная с 2008 года, получал разрешения на работу в Российской Федерации. Кроме того, согласно представленным данным, Маликов Т.Б. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, с которой совместно, одной семьей, проживает с 2010 года на территории Российской Федерации, в <адрес>. В судебном заседании установлено, что Маликов Т.Б. является студентом высшего учебного заведения на территории Российской Федерации, обучаясь в Российском государственном профессионально –педагогическом университете (РГППУ) с 2013 года, по образовательной программе экономика предприятий и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Не разрешение Маликову Т.Б. въезда в Российскую Федерацию на установленный органом Федеральной миграционной службы срок, повлечет невозможность для него и его жены ФИО6 проживать совместно, общаться, нарушит право на уважение личной и семейной жизни, в силу чего, такой отказ, при установленных судом обстоятельствах дела, не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Маликова Т.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, и считает, что решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 27.02.2015, подлежит признанию, незаконным.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд пришел к выводу о признании вышеуказанного решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, незаконным, УФМС России по Свердловской области следует обязать устранить допущенные нарушения прав Маликова Т.Б.

Как следует из предмета требований заявления Маликова Т.Б., кроме требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, заявитель просит отменить запрет на его въезд на территорию Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и разрешая вопрос об объеме удовлетворения заявленных требований, суд, признавая вышеуказанное решение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, незаконным, требования заявителя об отмене запрета на его въезд на территорию Российской Федерации, считает удовлетворению не подлежащими, и исходит из того, что разрешение таких требований в компетенцию суда, не входит, данные требования являются предметом их разрешения административным уполномоченным органом – в данном случае, органом, принявшим указанное выше решение - Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления о признании незаконным решения, в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд, как указывалось выше, пришел к выводу о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, нарушенное право заявителя принятием такого решения, восстановлено.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части решения, в данном случае, следует указать лишь на признание оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, незаконным и на обязанность данного уполномоченного органа устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ч.1 ст. 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Маликова Тимурбека Базаровича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 27.02.2015, незаконным.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Маликова Тимурбека Базоровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2015.

Судья Н.Н.Мочалова

Дело № 2-453/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца Свистунова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мадалиев М.У. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Маликову Т.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Свистунов Д.И. против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.

Истец Мадалиев М.У., ответчик Маликов Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщили. Истец Мадалиев М.У. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Мадалиева М.У. к Маликову Т.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 14 декабря 2018 года.

Определением суда от 19 декабря 2018 года данное исковое заявление принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело

При обращении в суд истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: ***.

Между тем по данным адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 22 января 2019 года (л.д. 31) Маликов Т. Б., *** года рождения, уроженец *** с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Расписка о получении денежных средств в рассрочку от 14 августа 2015 года сведений об изменении территориальной подсудности не содержит. Факт проживания ответчика по адресу: *** материалами дела не подтверждается, направленная в указанный адрес корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место жительства ответчика не относилось к территории Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, суд с учетом приведенных выше требований закона приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Гребенщикова

66RS0002-02-2018-004320-12

Дело № 2-820/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мадалиев М.У., первоначально, обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Маликову Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 14.08.2016 по 05.12.2018 в размере 41 753,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, равной 7,50 % годовых, судебных расходов в размере 6 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей..

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.08.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка в получении от него (Мадалиева М.У.) денежных средств, в размере 210 000 рублей. Согласно условиями договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 14.08.2016, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени отве...

...тчиком не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2019, гражданское дело по исковому заявлению Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности в Верхнепышминкий городской суд Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2019 гражданское дело по иску Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Мадалиева М.У. - Свистунов Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2019 (с правом заключения мирового соглашения) и представитель ответчика Маликова Т.Б. - Кривошеев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2019 (с правом заключения мирового соглашения)., пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Мадалиев Мухамаджон Умурзакович отказывается от взыскания заявленных в исковом заявлении требований о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от любой иной неустойки, пени, штрафов, иных штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому в настоящем деле судом договору займа, и предусмотренных законом или договором.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора судами общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, а также любые иные расходы сторон по настоящему спору сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Изучив представленное сторонами, в письменной форме, мировое соглашение, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает условия мирового соглашения сторон, если это, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения отражены в письменной форме на отдельном бланке, и подписаны сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, возможно утвердить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об утверждении условий мирового соглашения, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, п.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мадалиевым Мухамаджоном Умурзаковичем, в лице представителя Свистунова Дмитрия Ивановича действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2019 (с правом заключения мирового соглашения) и ответчиком Маликовым Тимурбеком Базоровичем, в лице представителя Кривошеева Александра Витальевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2019 (с правом заключения мирового соглашения), пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Мадалиев Мухамаджон Умурзакович отказывается от взыскания заявленных в исковом заявлении требований о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также от любой иной неустойки, пени, штрафов, иных штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому в настоящем деле спору по договору займа, и предусмотренных законом или договором.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора судами общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, а также любые иные расходы сторон по настоящему спору сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Мадалиева Мухамаджона Умурзаковича к Маликову Тимурбеку Базоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете спора, и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 05 апреля 2019 года.

Судья Н.Н. Мочалова