Маликова Раиля Мубараковна

№ 2-372-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Маликовой Р.М.,

представителя ответчика Шабуровой О.Н.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маликовой Р.М. к

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Решением ответчика от *** истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности включить определенные периоды работы в стаж лечебной деятельности, назначить пенсию с даты обращения с ***

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью. В назначении пенсии отказано, в специальный стаж не зачтены периоды работы в должности *** с *** по *** и в должности *** с *** г. по *** г. По мнению Пенсионного фонда, спорные периоды не подлежат зачету, так как ясли-сад не относятся к лечебно-профилактическим учреждениям. Полагает, что данная позиция противоречит закону. В спорные периоды она осуществляла лечебную деятельность, осуществляла санитарно-эпидемиологический контроль в детском учреждении, делала прививки, проверяла состояние здоровья детей и пр. Полагает, что наименование учреждения, где выполнялась лечебная деятельность, не должно учитываться, так как Конституционный суд указывает на учет именно хара...

...ктера работы. При этом, при исчислении стажа за период до *** должны учитываться правила и нормы, действующие на момент выполнения работы. В период ее работы действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, которое предусматривало включение в медицинский стаж время работы *** в детских садах, яслях-садах. Исключение из стажа периода работы с *** по *** незаконно, поскольку страховые взносы за указанный период в фонд перечислены.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельности отказано из-за отсутствия необходимого стажа продолжительностью 30 лет. Стаж истца составил *** года *** месяцев *** дней. Не подлежат включению в стаж лечебной деятельности периоды работы истца в должности ***. Данное учреждение не относится к учреждениям здравоохранения, не поименовано в Списках должностей и учреждений, дающих право на пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За период с *** по *** отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением ответчика от *** (л.д. 7-13) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05 ноября 2002 г. № 320-О, от 06 марта 2003 г. № 107-О, в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-п, Минтрудом Российской Федерации в разъяснении от 17 октября 2003 г. N 4, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации № 70 от 17 октября 2003 г. прямо указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в указанных стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу статьи 27 пункта 1 подпункта 20 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно трудовой книжке (л.д. 14-23) с *** по *** истец работала ***, с *** по *** ***.

Перечнем учреждений, организацией и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и действовавшему до 01 октября 1993 г., предусмотрены медицинские сестры (все, независимо от наименования должности), работающие в детских садах, детских яслях и объединенный яслях-садах.

С 1 октября 1993 г. данное Постановление утратило силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Однако, ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» и Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях лицам, работавшим медицинскими сестрами в детских яслях, детских садах и детских комбинатах.

Медицинские сестры таких учреждений как детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не предусмотрены.

В Номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты не включены.

При изложенных обстоятельствах период работы истца в должности *** подлежит лишь частичному включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно - до ***. С *** было введено в действие Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, нормы которого исключали возможность применения на территории Российской Федерации с этой даты Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что выполняемые должностные обязанности аналогичны обязанностям *** медицинского учреждения, поскольку право определять виды учреждений, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принадлежит уполномоченному государственному органу - Правительству Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 г. № 2181-о также изложена аналогичная правовая позиция. Указано, что согласно действовавшему до 1 октября 1993 г. регулированию (Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет) работа в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры детского дома, детского сада включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Действовавшие впоследствии Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464), и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066), не предусматривали возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры в детских домах, детских садах, равно как не предусматривает такую возможность и Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Само по себе изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер, старших медицинских сестер в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения (детских домах, детских садах), применительно к льготному пенсионному обеспечению, притом что за ними сохранено право на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в такой стаж, не может расцениваться как произвольное и нарушающее право на пенсионное обеспечение.

С принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 медицинским работникам детских садов, детских яслей и объединенных яслей-садов стало известно, что после прекращения действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 работа в этих учреждениях перестанет засчитываться в специальный стаж. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 868-О-О).

Суд полагает обоснованными требования истца о включении в специальный стаж периода работы с *** по ***

Истцом представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 34-39), согласно которой страховые взносы за спорный период в пенсионный фонд поступили.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости право на указанную пенсию у истца на дату ***юне наступило.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маликовой Р.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области № от *** об отказе в установлении Маликовой Р.М. незаконным в части невключения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периодов работы с *** по ***, с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, Маликовой Р.М. периоды работы:

- с *** по *** в должности ***,

- с *** по *** в должности ***.

В удовлетворении требований Маликовой Р.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы с *** по *** и назначении досрочной трудовой пенсии с *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 г.

Председательствующий:

Дело № 2-1474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 сентября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Р.М. к Антоновой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Маликова Р.М. обратилась в суд с иском к Антоновой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (далее Квартира). Ответчик Антонова О.В. проживает в <адрес>, расположенной непосредственно над ее Квартирой. (дата) около 17 час. по стенам большой комнаты, площадью 17,2 кв.м., потекла сверху вода, а затем пошел настоящий дождь. Ей было известно, что в это время в подвале их дома производили работы слесаря ООО «ЖКХ «Синарский трубник». Она поднялась в квартиру Антоновой О.В., однако дома никого не было. По просьбе ее дочери слесаря перекрыли воду, которая еще около часа продолжала течь сверху из квартиры ответчика.

(дата) и (дата) комиссия управляющей компании производила обследование ее Квартиры, с составлением актов, в которых отражены повреждения от затопления, а также в качестве причины затопления указано выполнение ответчиком в (дата) без согласования с обслуживающей организацией работ по замене системы отопления, в ходе которых при монтаже нижней подводки металлполимерную трубу отрезали недостаточной длины, данный участок вставили в цанговое соединение с перекосом и не до упор...

...а. Согласно акта восстановительные работы необходимо возместить за счет собственника <адрес>, которым было проведено переоборудование жилых помещений без согласования с органами местного самоуправления, а работы выполнены с нарушениями, не качественно.

Для определения причиненного ущерба она обратилась в Э. заключением которого определено, что рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного Квартире ущерба составляет <*****> рыночная стоимость обязательств по устранению нанесённого ущерба имуществу в Квартире составляет <*****> за услуги по оценке она оплатила <*****> Специалист смонтировал электропроводку, за что она оплатила <*****> Тем самым, общая сумма материального ущерба составит <*****>

Она обратилась к Антоновой О.В. с предложением в добровольном порядке решить вопрос с возмещением ущерба, однако возмещать ущерб ответчик отказалась, указав на свою невиновность в затоплении Квартиры.

Полагала также, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <*****> поскольку она является инвалидом 2 группы, от произошедшего с ее имуществом она сильно расстраивалась, у ее ухудшилось состояние здоровья; ей пришлось заниматься просушкой мебели, переносить аппаратуру в другую комнату; в комнате долгое время сохранялась сырость, что плохо влияло на состояние ее здоровья; переговоры с ответчиком не дали результата и она вынуждена обращаться в суд, нести для этого дополнительные расходы; ответчик отрицала очевидные обстоятельства, нагло себя повела; по вине ответчика у нее возникли дополнительные расходы по восстановлению имущества.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика Антоновой О.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба <*****> компенсацию морального вреда в сумме <*****> судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме <*****> и по ксерокопированию в сумме <*****>

В судебном заседании истец Маликова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала в состоявшихся по делу судебных заседаниях аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что Квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации, фактически в жилом помещении проживают и зарегистрированы она и ее дети и внучка. В (дата) по причине тяжелого заболевания она заключила договор дарения Квартиры со своей сестрой Крючковой Р.А., которая в настоящее время является собственником Квартиры лишь формально, проживает за пределами Свердловской области. Содержанием Квартиры фактически занимается она, она же производила ремонт, оценку причиненного ущерба, в жилом помещении находится принадлежащее ей имущество. Сестра не возражает против того, что возмещение ущерба должно производиться ответчиком именно ей, о чем направила в суд письменное заявление.

Указала, что считает затопление произошедшим по вине ответчика, поскольку та без согласования в установленном порядке произвела замену системы отопления, что к тому же было сделано некачественно. Вина ответчика установлена специалистами. (дата) в подвале их дома слесаря ООО ЖКХ «Синарский трубник» действительно производили ремонтные работы, она об этом была уведомлена. Однако эти работы никак не могли затронуть лиц, которые живут выше первого этажа.

Комната, которая пострадала в результате затопления, находится в фактическом пользовании ее дочери и малолетнего ребенка, в связи с чем она оплатила работы электрика по замере электропроводки, выключателей и розеток для того, чтобы восстановить электроснабжение в комнате, и чтобы ей возможно было пользоваться.

На вопросы указала, что чеки, которые представлены ею в материалы гражданского дела, были учтены специалистом Э. при определении размера ущерба и дополнительно ко взысканию эти суммы она не предъявляет.

Представители ответчика Антоновой О.В. – Решмид О.О., Онучина А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что квартира <адрес> в доме по <адрес>, действительно принадлежит на праве собственности ответчику, которая фактически и пользуется жилым помещением. Зарегистрированная в квартире дочь ответчика фактически там не проживает. Полагали, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку замена системы отопления была произведена не только Антоновой О.В., но и собственниками всех квартир по стояку выше первого этажа приблизительно в 2007 г., и с тех пор система отопления исправно функционировала, протечек не было. Маликова Р.М. сама в то время отказалась от замены системы отопления и в ее Квартире тоже. Замена производилась нанятыми жильцами по устной договоренности специалистами, без составления письменно договора. При этом выбор материалов и запчастей производился нанятыми специалистами.

(дата) в подвальном помещении дома производились связанные с отоплением работы слесарями ООО ЖКХ «Синарский трубник», которые по их мнению и послужили причиной возникновении аварийной ситуации, поскольку производился спуск воды в системе отопления, а затем ее запуск под давлением. При этом жильцы дома не были поставлены в известность о производимых работах.

В возмещении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку истцом не заказано причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, не доказала что ситуация нарушила не только ее имущественные права, но и как-то отразилась на здоровье.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» Янгиров С.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Маликовой Р.М. обоснованными. Указал, что ООО ЖКХ «Синарский трубник» на основании договора с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по <адрес>. (дата) в рамках этого договора в подвале <адрес> производилась замена системы розлива с врезкой до первого этажа, жители которого были предупреждены о производимых работах. В процессе проведения ремонтных работ на системе отопления постоячно производился спуск и заполнение системы рабочим давлением, никаких опрессовок не производилось, их организация не занимается проверками системы отопления повышенным давлением. Помимо сорной ситуации никаких аварий не зафиксировано. Около 17 час. к слесарям поступила жалоба от жильцов о затоплении Квартиры из вышерасположенной <адрес>, для остановки затопления было произведено отключение. В ходе последующего обследования квартир <адрес>, проводимого специалистами управляющей компании, в котором принимал участие их специалист, было выявлено и зафиксировано в актах, что причиной затопления явилась самовольная замена Антоновой О.В. системы отопления в своей квартире в заменой стальных труб на металлполимерные и использование для соединения приходящей из <адрес> трубы цангового соединения, которое при этом было некачественно смонтировано. Несмотря на то, что прямого запрета на использование цангового соединения нормативные акты не содержат, однако оно является наименее надежным, требует постоянного подтягивания, однако в силу дешевизны устанавливается гражданами. При этом металлполимерная труба в <адрес> при монтаже была отрезана слишком коротко, вставлена в цанговое соединение не до конца, с перекосом, что и привело к ее выпадению из соединения, и соответственно затоплению. Все это было отражено в составленных (дата) и (дата) актах и видно на схемах и фотографиях.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования о возмещении материального ущерба полагала обоснованными дала суду аналогичные представителю ООО ЖКХ «Синарский трубник» объяснения. Также указала, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление домом <адрес> с (дата) г., за период управления Антонова О.А. не ставила их в известность о проведении замены системы отопления, ранее осуществлявшая управление управляющая компания также такой информации не предоставила. Полагала, что переоборудование, к которому относится замена системы отопления, была произведена Антоновой О.А. самовольно, без получения согласования в органах местного самоуправления, без уведомления управляющей компании. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда по ее мнению удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца.

Третьи лица Крючкова Р.А., Маликов Д.М., Маликов А.М., Маликова Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Маликовой К.Д., в судебное заседание не явились, представив письменные заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Пожарских М.В. в судебное заседание не явилась, о времнии месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела выписки из ЕГРП от (дата), копии свидетельства о государственной регистрации права от (дата), договора дарения от (дата), справок ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), (дата) судом установлено следующее:

Квартира принадлежит на праве собственности Крючковой Р.А. на основании договора дарения от (дата), ранее ее собственником на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) являлась истец Маликова Р.М. Маликова Р.М. указала в судебном заседании, что поскольку она больна, то подарила Квартиру своей сестре Крючковой Р.А., однако фактически как на момент затопления, так и по настоящее время жилым помещением пользуется она и члены ее семьи, в Квартире находятся принадлежащие ей вещи, именно за счет ее средств осуществляется содержание и ремонт жилого помещения. Нынешний собственник Крючкова Р.А., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию Маликовой Р.М., в представленном в адрес суда письменном заявлении просила удовлетворить ее исковые требования. В Квартире помимо истца зарегистрированы и проживают также ее дети Маликовы Д.М.,Е.М.,А.М., которые против удовлетворения требований истицы также не возражали, и несовершеннолетняя внучка Маликова К.Д.

При этом собственником <адрес> является ответчик Антонова О.В., которая несмотря на регистрацию в указанном жилом помещении также ее дочери Пожарских М.В. фактически пользуется им одна.

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства, представленных в материалы гражданского дела в копиях протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от (дата), договора № х на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от (дата), следует, что управлением многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», по договору с которой работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов выполняет ООО ЖКХ «Синарский трубник».

Из объяснений истца, представителей третьих лиц ООО «УК «ДЕЗ» и ООО ЖКХ «Синарский трубник», а также представленных в материалы гражданского дела актов от (дата) следует, что (дата) в подвале жилого <адрес> сотрудниками ООО ЖКХ «Синарский трубник» производились работы по замене розлива системы отопления с врезкой на уровне первого этажа, при этом «опрессовок» в указанную дату сотрудники ООО ЖКХ «Синарский трубник» не производили, проводилось лишь отключение отопления со спуском воды по заменяемым стоякам с последующим наполнением системы отопления рабочим (не повышенным) давлением. Несмотря на утверждения о наличии вины третьих лиц – управляющей и обслуживающей организации в произошедшей аварийной ситуации, проведении без предупреждения жильцов опрессовок системы отопления, сторона ответчика никаких доказательств в обоснование своей позиции помимо голословных утверждений не представила.

Из приведенных доказательств также следует, что (дата) около 17 час. началось затопление Квартиры истца (в комнате площадью 17,2 кв.м.) из вышерасположенной квартиры номер <адрес> принадлежащей ответчику. Комиссией в составе технического смотрителя ЖУ № х ООО «УК «ДЕЗ» Е.., начальника названого ЖУ Р. мастера СТС ООО ЖКХ «Синарский трубник» У. (дата) произведено обследование квартир <адрес> с составлением соответствующих актов, в которых зафиксировано и по сути не оспаривало сторонами, что (дата) в <адрес> произошла утечка по стояку отопления в комнате площадью 16,9 кв.м. (по нижней подводке трубопровода к радиатору в результате выпадения металлполимерной трубы из цангового соединения со стальной трубой отопления, ведущей в Квартиру). В результате затопления Квартиры пострадал ремонт, выполненный в комнате площадью 17,2 кв.м. в (дата) выявлено отклеивание потолочного плинтуса над окном длиной 1,5 м. (отделка потолка потолочной плиткой ПВХ не пострадала); в нескольких местах на стенах разошлись обои (бумажные простого качества); выявлено вздутие листов ДВП в одном месте на полу (листы ДВП расположены под уложенным на пол линолеумом); произошло затопление мягкой мебели из кожзаменителя, матраса, тумбы под телевизор, телевизора и домашнего кинотеатра, из-за намокания электропроводки, повышенной влажности в комнате жильцы не пользуются электричеством. Комиссией дано указание на необходимость повторного осмотра.

Повторным осмотром комиссией в составе технического смотрителя ЖУ № х ООО «УК «ДЕЗ» О.., начальника названого ЖУ Р. мастера СТС ООО ЖКХ «Синарский трубник» У. произведённым (дата), зафиксировано и отражено в акте от этой же даты, что в результате затопления Квартиры пострадал ремонт, выполненный в комнате площадью 17,2 кв.м. в (дата) выявлено отклеивание потолочного плинтуса над окном длиной 1,5 м. (отделка потолка потолочной плиткой ПВХ не пострадала); в нескольких местах на стенах разошлись обои (бумажные простого качества); выявлено вздутие листов ДВП в одном месте на полу, а также следы плесени, чернота с обратной стороны линолеума (на пол уложен линолеум, под которым расположены листы ДВП); мягкая мебель и бытовая техника после просыхания не пострадала; после затопления у тумбы под телевизор произошло отслоение и деформация в нескольких местах, включая фасад; из-за намокания в комнате отсутствовало электроснабжение, согласно составленного электриком ИП Б. акта № х электропроводка неисправна и необходима была ее замена, которая проведена собственником, в результате замены электропроводки повреждена потолочная плитка ПВХ.

Из представленного в материалы гражданского дела акта № х по установке неисправности электропроводки, составленного (дата) ИП Б.., следует, что после затопления Квартиры распределительные коробки, розетки и выключатели вышли из строя; по стенам и перегородкам проникла вода, получилось короткое замыкание; в дальнейшем использование эл.проводки запрещено, соединения и ответвления проводов выполнены в коробках методом скруток и окислены; сделан вывод о необходимости замены электропроводки.

Изложенное, в том числе перечень повреждений, не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно объяснений истца и представителей третьих лиц ООО «УК «ДЕЗ», ООО ЖКХ «Синарский трубник», а также оформленных комиссиями в вышеуказанных составах актов от (дата), (дата) причиной затопления послужило выполнение собственником <адрес> Антоновой О.В. собственными средствами нанятыми по своему усмотрению лицами приблизительно в (дата) работ по замене стального стояка отопления на металлополимерные трубы диаметром 20 мм. Без согласования с органами местного самоуправления (ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству») и без уведомления управляющей компании. При этом монтаж цангового зажима нижней подводки трубопровода к радиатору отопления произведен некачественно, при монтаже нижней подводки металлполимерную трубу отрезали недостаточно длины, вставили в цанговое соединение с перекосом и не до упора. Именно на этом участке и произошла авария, затопление происходило вследствие выпадения из названого цангового соединения металлполимерной трубы.

Исходя из приведенных выше положений правовых актов при рассмотрении настоящего гражданского дела обязанность доказывания отсутствия своей вины в произошедшем затоплении возлагалась на сторону ответчика, что было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем затоплении Квартиры, а соответственно и причинении имущественного ущерба истцу Маликовой Р.М. Так никаких доказательств отсутствия вины собственника <адрес> Антоновой О.А. в произошедшей аварийной ситуации, помимо голословных утверждений представителей ответчика о наличии вины управляющей и обслуживающей организаций, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Необходимо также ответить правомерные оводы представителей третьих лиц ООО «УК «ДЕЗ» и ООО ЖКХ «Синарский трубник» о том, что ответчиком по сути выполнено самовольное переустройство.

На основании положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.2.6 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», утв. Решение городской Думы Каменска-Уральского от (дата) № х (в ред. от (дата) № х) к полномочиям ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» относится в том числе согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ 13.08.2006 г. (Постановление № 491), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п. 35). Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В силу Федерального закона от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающего, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, к которым относится в том числе система отопления, в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, следует, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из системного анализа положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В данной связи, в силу норм п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 Жилищного кодекса РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, получаемого при проведении общего собрания.

Тем самым из системной совокупности вышеприведенных положений правовых актов, а также ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что переоборудование собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство, а также в обязательном порядке актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Согласно выполненного (дата) Э. отчета № х об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу, расположенных по адресу <адрес> рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объектам оценки составит <*****> (из них недвижимому имуществу <*****> и расположенному в квартире имуществу <*****> Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. О времени проведения оценки (в 9.30 час. (дата)) ответчик Антонова О.В. была извещена телеграммой от (дата), копия которой представлена в материалы гражданского дела.

За проведение оценки размера причиненного ущерба истицей оплачена сумма <*****> (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата)).

Также из представленного в материалы дела копии акта № х от (дата) следует, что стоимость работ по монтажу электропроводки в Квартире была оплачена исполнителю Б. в сумме <*****>

Тем самым как обоснованно указала истец общая сумма причиненного и подлежащего возмещению ей ответчиком материального ущерба составит <*****>

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного Маликовой Р.М. материального ущерба, суду представлено не было, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленного иска не опорочены.

Таким образом, исковые требования Маликовой Р.М. о взыскании в ее пользу с Антоновой О.В. суммы материального ущерба в размере <*****> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маликовой Р.М. о компенсации морального вреда в сумме <*****>

Так на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит. Так из объяснений самой истицы следует, что причинение ей морального вреда она связывает с нарушением ее имущественных прав, - возмещение причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба, несение для этого дополнительных расходов, отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба и необходимость для взыскания сумм обращаться в суд. Каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика неправомерными действиями нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, в частичности ухудшения состояния ее здоровья в результате затопления, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме <*****>., несение которых подтверждено представленными в материалы гражданского дела соглашением от (дата) и квитанцией № х от той же даты.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маликовой Р.М. к Антоновой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой О.В. в пользу Маликовой Р.М. в возмещение материального ущерба <*****>, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <*****>, итого <*****>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Антоновой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).