Маликова Светлана Павловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001216-10

Судья Коса Л.В. № 2-1787/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУК «Липецкий коммунальщик» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу: 1) Маликовой Светланы Павловны возмещение ущерба в сумме 381708 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 70000 руб.; а всего 514708 руб. 20 коп., 2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 7317 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Маликовой Светлане Павловне отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова С.П. обратилась с иском к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении техническом обслуживании ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик»...

....

11 января 2023 года вследствие засора канализационного стояка на кухне произошло залитие ее квартиры.

Комиссия ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» в тот же день составила акт о залитии.

17 января 2023 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда, причиненного в результате залития, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №СТ-038 от 3 марта 2023 года, залитие произошло из-за засора канализационного стояка на кухне. В результате произошел обратный заброс воды через кухонную мойку и посудомоечную машину, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 527453 рубля.

12 февраля 2023 года она получила ответ ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на претензию от 17 января 2023 года, ей было предложено предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

9 марта 2023 года она повторно направила ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» ответчику претензию с приложением комплекта документов.

13 марта 2023 года ответчик перечислил ей в счет возмещения вреда только 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 427 453 рубля; стоимости независимой экспертизы в размере 28000 рублей; неустойку в размере 38471 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Маликова С.П. исковые требования поддержала, возражала против выводов заключения судебной экспертизы в части расчета стоимости кухонного гарнитура и возможности ремонта посудомоечной машины, залитой сточными водами, отсутствие указания стоимости мойки.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е. возражала против размера заявленного истицей ущерба. Полагала, что ущерб составляет 262 218 рублей.

Третьи лица Маликов В.И., Вострикова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» просит решение отменить, полагая завышенным размер взысканного судом в пользу истицы ущерба, не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на частичную досудебную компенсацию истице причиненного ущерба, полагал необоснованно завышенным размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» Гораль Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Маликову С.П., просившую решение ставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что Маликова С.П. является сособственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, ее муж Маликов В.И. является собственником 2/4 доли, дочь Вострикова А.В. -собственником 1/4 доли.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик».

11 января 2023 года в течение дня вследствие засора канализационного стояка на кухне произошли неоднократные залития квартиры истицы.

Согласно Акту о залитии, составленному ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», причиной залития квартиры истицы явился засор канализационного стояка.

17 января 2023 года истица обратилась к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, после чего истица 9 февраля 2023 года обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 3 марта 2023 года в результате засора канализационного стояка произошел обратный заброс воды через кухонную мойку и посудомоечную машину в квартире истицы. Стоимость ущерба составила 527 453 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 160289, 77 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, - 342930, 40 рублей, стоимость мойки - 7 063, 80 рублей, стоимость посудомоечной машины -17 169 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 28 000 рублей.

9 марта 2023 года истица направила в ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» повторную претензию с пакетом документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

13 марта 2023 года ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» перечислил истице в счет возмещения вреда 100000 рублей.

Поскольку в судебном заседании ответчик ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» оспаривал размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению судебной экспертизы №5629 от 19 декабря 2023 года установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются признаки повреждения мебели и техники в результате залития квартиры обратным выбросом канализации.

Эксперт пришел к выводу, что в отношении посудомоечной машины возможно произвести восстановительный ремонт до состояния, предшествующего залитию.

В отношении кухонного гарнитура разумные перспективы на восстановительный ремонт и дальнейшую эксплуатацию отсутствуют, необходима замена.

Стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины составляет: 7 900 руб. Стоимость замены кухонного гарнитура составляет: 239773, 75 рублей. Общая стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залития квартиры, составляет: 247 673 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет:114 545 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, принял во внимание заключение досудебного исследования, согласно которого стоимость кухонного гарнитура определена в сумме 342 930, 40 рублей (с учетом износа) после его личного осмотра экспертом с учетом спецификации изготовителя мебели Компании «Мебель Черноземья».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма отражает реальный ущерб, причиненный истице повреждением кухонного гарнитура, и кроме того, не превышает сумму, указанную в представленных в материалы дела скриншотах с Интернет-сайта ООО «Мебель Черноземья», согласно которым стоимость кухонного гарнитура «Афродита» составляет от 525 108 рублей.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы в части стоимости кухонного гарнитура, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку экспертом оценивался не пострадавший гарнитур истицы, а аналогичный комплект кухонной мебели по минимальной цене, что не отражает действительный размер причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возмещения истице стоимости посудомоечной машины и мойки после залития их сточными водами, поскольку сам по себе вывод эксперта о работоспособности с технической точки зрения данных бытовых приборов, не опровергает вывод суда о невозможности их использования ввиду высокого уровня микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Данный вид сточных вод может содержать патогенные микроорганизмы-возбудители таких инфекций как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гипатиты А и Е и другие (МУ 2.1.5.800-99 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод. Методические указания»,п.3.2,3.3).

Невозможность использования посудомоечной машины и мойки подтверждено также досудебным заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому произошла контаминация микробная (обсеменение) посудомоечной машины и мойки, данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79,п.43), использовать данную продукцию по назначению недопустимо.

С учетом того, что ответчиком истцу была выплачена сумма 100 000 рублей в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба 381 728, 20 рублей (481728,20 - 100000).

Разрешая спор по существу, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учел, что причиной залива квартиры истицы является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный Маликовой С.П. материальный ущерб в сумме 381 708, 20 рублей на ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», поскольку вопросы надлежащего содержания общедомового имущества отнесены к обязанностям управляющей компании.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке ответчиком ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» не удовлетворены, суд правомерно с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу штраф, значительно снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал штраф, поскольку ответчик произвел истице перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей, являются несостоятельными, так как до принятия решения суда денежные средства в полном объеме истцу ответчиком перечислены не были; соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан правомерно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 января 2023 года, заключенному между Маликовой С.П. и Мельниковым О.В., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела: консультации, составлении расчет претензии, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость юридических услуг согласно расписке составила 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и характер спора, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний (16 мая 2023 года участие в предварительном судебном заседании, 26 мая 2023 года в судебном заседании, 232 декабря 2023 года- участие в судебном заседании, 25 декабря 2023 года – участие в судебном заседании), их продолжительность, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом в пользу истицы судебные расходы в сумме 25000 рублей разумными, отвечающими требованиям справедливости и балансу интересов сторон.

Довод представителя ответчика о необходимости передачи поврежденного заливом имущества истицы в целях избежания ее неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данный вопрос был уже разрешен судом первой инстанции. Определением от 14 марта 2024 года суд отказал в вынесении по делу дополнительного решения по заявлению ответчика о передаче кухонного гарнитура, посудомоечной машины и мойки. Определение суда от 14 марта 2024 года ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение по настоящему спору, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., изучив исковое заявление Елховой Кристины Владимировны, Маликовой Светланы Павловны к Индивидуальному предпринимателю Гершвильду Владимиру Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Маликова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Гершвильд В.Г., просит установить факт трудовых отношений с ИП Гершвильд В.Г. в должности администратора с [Дата] и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор. В обоснование заявленных требований истец указала, что [Дата] приступила к работе в должности администратора гостиницы «Гермес Экспресс», трудовой договор не заключался, был установлен испытательный срок три месяца, дополнительное соглашение не заключалось, договор заключен [Дата].

Елхова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Гершвильд В.Г., просит установить факт трудовых отношений в должности администратора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с [Дата], предоставить в ГУ УПФ РФ по РС (Я) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам с [Дата], признать увольнение незаконным и восстановить на рабочем месте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, с [Дата] приступила к работе в должности администратора гостиницы, трудовой договор не заключался. В её обязанности входило оформление вновь прибыв...

...ших, записи в журнале кассира-операциониста, записи в журнале проживающих, работа с кассой, выдача постельного белья, уборка номера. Был установлен сменный режим рабочего времени. Один раз в месяц оплачивалась заработная плата. [Дата] истец написала заявление о приеме на работу, [Дата] ответчик сообщил, что она не прошла испытательный срок.

Определением от [Дата] исковое заявление Елховой К.В. и Маликовой С.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до [Дата]. До настоящего времени, недостатки не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если, истец в установленный срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Следует разъяснить истцам, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с теми же требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, в случае если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Елховой Кристины Владимировны, Маликовой Светланы Павловны к Индивидуальному предпринимателю Гершвильду Владимиру Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, заключить трудовой договор, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - вернуть истцу.

Разъяснить Елховой К.В., Маликовой С.П., что возврат заявления не препятствует обращению истца в суд с теми же требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, в случае если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья Демидович А.В.

Дело № 2-1389/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при помощнике судьи Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что [Дата] АО «Тинькофф Банк» заключил с М.С.П. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 64000 рублей. В период с [Дата] по [Дата] у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 74836,36 рублей. [Дата] банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем составлен договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 74836,36 рублей и государственную пошлину в размере 2445,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик М.С.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом всеми доступными способами, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном п...

...орядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

[Дата] АО «Тинькофф Банк» заключил с М.С.П. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 64000 рублей.

Согласно представленной Выписке по лицевому счету за период с [Дата] по [Дата] Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив [Дата] кредитную карту с лимитом задолженности 64000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность М.С.П. по кредитному договору [Номер] от [Дата] по состоянию на [Дата] составляет 74836,36 рублей.

Расчет задолженности ответчика по неуплате денежных средств по кредитной карте является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом поступивших платежей, сомнений у суда не вызывает, поэтому указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем объеме суду не представлено. При этом доказательств наступления страхового случая М.С.П. не представлено.

[Дата] АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с М.С.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДС[Номер] от [Дата] и актом приема-передачи права требования от [Дата] (реестр [Номер]-А), генеральным соглашением [Номер] в отношении уступки прав (требований) от [Дата], дополнительным соглашением от [Дата] к генеральному соглашению [Номер] в отношении уступки прав требований от [Дата] Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление. Таким образом, с [Дата] право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2445,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 74836,36 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2445,09 рублей, всего 77281 (Семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Паньчук М.В.

Дело № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маликовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 января 2012 года АО «Тинькофф Банк» заключил с Маликовой С.П. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности [иные данные] рублей. В период с 22 января 2015 года по 08 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 74836,36 рублей. 29 августа 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем составлен договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 74836,36 рублей и государственную пошлину в размере 2445,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседании ответчик Маликова С.П., считает, что ответчиком прощен срок исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании долга истец обратился по прошествии 5 лет.

Изучив материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

26 января 2012 года АО «Тинькофф Банк» заключил с Маликовой С.П. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности [иные данные] рублей.

Согласно представленной Выписке по лицевому счету за период с 10 августа 2011 года по 29 августа 2015 года Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив 26 января 2012 года кредитную карту с лимитом задолженности [иные данные] рублей.

29 августа 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Маликовой С.П., что подтверждается договором уступки прав (требований) [Номер] от 29 августа 2015 года и актом приема-передачи права требования от 28.08.2015 г. (реестр №1-А), генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., дополнительным соглашением от 28.08.2015 г. к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015 г. Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление. Таким образом, с 29 августа 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Также установлено, что ООО «Феникс» обратилось в мировой суда 23.11.2016 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Маликовой С.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от 15.12.2016 отменен судебный приказ от 23.11.2016.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям кредитного договора заключительный счет был направлен Маликовой С.П. 08.05.2015.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Маликовой С.П. кредитной задолженности, истец пропустил срок исковой давности, который истек, с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа, в июне 2018 года.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маликовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) С.К. Степанов

Дело № 2-1155/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 15 октября 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с вышеуказанным заявлением обратилась ФИО8 указав, с 01.10.2011 года по 01.06.2019 года работала у ИП «ФИО9 в должности [иные данные]. С 01.06.2019 года истца отстранили от работы. Записи в трудовую книжку не вносились, приказ об увольнении не издавался. Настаивает установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО10 в должности [иные данные] с 01.10.2011 года. Обязать ИП ФИО11 внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности сторожа с 01.10.2011 года. Обязать ИП ФИО12 предоставить сведения в УПФ РФ ГУ по РС (Я) индивидуальные сведения по начисленым и уплаченным страховым взносам на ФИО13 за период с 01.10.2011 года по 01.06.2019 года и произвести соответствующие отчисления. Признать увольнение незаконным с 01.06.2019 года по дискредитирующим основаниям. Обязать ИП ФИО14 внести в трудовую книжку запись об увольнении с 01.06.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ИП ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2019 года по день вынесения судебного решения. Взыскать с ИП ФИО15 невыплаченную заработну...

...ю плату с 01.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 47 376 рублей. Взыскать с ИП ФИО17 недоплаченную до МРОТ заработную плату за 2017-2018 г. и шесть месяцев 2019 года в размере 473 760 рублей. Взыскать с ИП ФИО18. моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19 настаивала оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку указанные исковые требования не к ИП ФИО20 а к ИП ФИО21

В судебном заседании ответчик ИП ФИО22 не возражала, против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ от иска к ИП ФИО23 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснен порядок и последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1155/2019 по иску ФИО24 к ИП ФИО25 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.

судья Паньчук М.В. дело № 33-3876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маликовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маликовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маликовой С.П., указав, что ответчик на основании своего заявления от 30.05.2012 получила кредитную карту MasterCard Momentum № ... с лимитом .......... рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ***%. годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. Указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. По состоянию на 02.04.2017 задолженность Маликовой С.П. по кредитной карте составила 69796,63 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сберб...

...анк России» задолженность по кредитной карте в размере 69796,63 руб., государственную пошлину в размере 2293,90 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Комарова А.П. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что банк устанавливает лимит овердрафта сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, следовательно, банком не пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2012 года ПАО "Сбербанк России" предоставлена Маликовой С.П. банковская карта MasterCard Momentum № ... с лимитом .......... рублей под ***% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности.

Согласно «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев.

Принимая во внимание, что срок кредита установлен 12 месяцев с началом возврат денежных средств с 21.12.2012 года, срок окончания возврата кредита установлен 31.10.2013, к моменту предъявления истцом иска в суд 18.04.2017, истекло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитной карте установлен срок 12 месяцев с началом возврата денежных средств с 21.12.2012, то возврат задолженности и платы процентов по Условиям банка должен был быть произведен не позднее 31.10.2013. С 31.10.2013 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 31.10.2016.

Исковое заявление направлено в суд 18.04.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок по кредитной карте продлевается неоднократно на каждые последующие 12 календарных месяцев, необоснованны, поскольку из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» не следует, что возможно продление срока по кредитной карте и не содержит какой-либо ссылки на п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Более того, доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ответчика Маликовой С.П. в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова.

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-355/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В..

при секретаре Кудрявцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с указанным исковым заявлением обратилась ФИО1, в обосновании указав, в [Дата] года купила у ФИО2 жилой дом по адресу: ......., дом находился в разрушенном состоянии, документы отсутствовали. С указанного времени проживает в доме, произвела ремонт, заключила договоры на поставку коммунальных услуг, оплачивает электроэнергию. Просит суд признать право собственности на дом в силу приобретательной давности.

В судебные заседания [Дата] в [Номер] часов [Номер] минут и [Дата] в [Номер] часов стороны не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания - истец судебными повестками о чем имеются расписки, ответчик извещениями от [Дата] исх. [Номер], от [Дата] за исх. [Номер].

[Дата] поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления и отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, копия искового заявления ФИО1 с прилагаемыми документами вручена ответчику [Дата], что подтверждается штамп...

...ом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны извещены о времени, дате и месте судебного заседания путем направления извещений по последним известным местам регистрации и жительства. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении без изменения по основаниям повторной неявки истца в суд не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 27 июня 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Курюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ПАО «Сбербанк России» с указанным иском, ФИО1 на основании заявления от [Дата], поданного в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту [иные данные] [Номер] с лимитом [Номер] рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере [Номер]% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее [Номер]% от задолженности. Указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. По состоянию на [Дата] задолженность ФИО1 перед истцом по кредитной карте составил [Номер] руб., в том числе просроченный основной долг в размере [Номер] руб.; просроченные проценты в размере [Номер] руб.; неустойка в размере [Номер] руб.. Ответчик настаивает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте кредитную карту MasterCardStandart [Номер] в размере [Номер] руб., государственную пошлину в размере [Номер] руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, как следует из требований истца в иске, настаивают рассмотре...

...ть дело без участия представителя истца. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении представленными суду [Дата], настаивала в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита на сумму [Номер] и движение денежных средств по кредитной карте с указанием сроков использования денежных средств, между тем ФИО1 не была ознакомлена с условиями использования и обслуживания кредитной карты. С [Дата] ФИО1 не пользовалась кредитной картой по причине ее блокировки Сбербанком на предмет снятия денежных средств. В [Дата] посторонними лицами с карты были сняты денежные средства в сумме [Номер]. через использование связи Интернет. По данному факту ФИО1 обращалась к истцу с заявлением о проведении расследования и установлении лиц снявших денежные средства с кредитной карты. Кроме того, истцом в [Дата] на протяжении шести месяцев с пенсионной карты ответчика снимались денежные средства в счет погашения кредита в без акцептном порядке. Истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно информации и расчета о полной стоимости кредита, срок кредита установлен [Номер] месяцев с началом возврата денежных средств с [Дата], срок окончания возврата кредита установлен [Дата], следовательно, последний день для предъявления требований о взыскании просроченного кредита считается [Дата]. Настаивала отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании заявления от [Дата], поданного в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту [иные данные] [Номер] с лимитом [Номер] с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере [Номер]% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее [Номер]% от задолженности.

В судебном заседании ФИО1 не опровергала факт оформления кредитной карты, между тем заявила, что при оформлении заявления на получение кредитной карты ФИО1 не ознакомили с условиями использования и обслуживания кредитной карты, что по ее мнению является нарушением.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, [Дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитной карты. Банк, акцептовав заявление истца, открыл держателю карты текущий счет для расчетов с использованием банковской карты и предоставил денежные средства в размере [Номер] рублей под [Номер]% годовых. Истец воспользовалась заемными средствами. Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитной карте.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Р от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом исполнения договора, заключенного между Истцом и Банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредитной карты.

Судом установлено, что срок кредита установлен [Номер] месяцев с началом возврат денежных средств с [Дата], срок окончания возврата кредита установлен [Дата], таким образом, исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее [Дата]. Истец обратился в суд с исковым заявлением [Дата], между тем с учетом штампа на почтовом конверте исковое заявление было направлено в суд [Дата], что также не подпадает в своевременный срок подачи иска.

Письменный отзыв ФИО1 на исковое заявление, содержащий, в том числе довод о пропуске срока на обращение в суд, был направлен судом в адрес истца [Дата] за исх. [Номер] на которое каких-либо пояснений, опровержений не поступило на [Дата].

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия пропуска срока на обращение в суд, стороной истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику с заявлениями (претензиями) о досудебном порядке урегулирования спора. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья М.В. Паньчук

№ 9-64/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 25 мая 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Алданский районный суд с вышеуказанным заявлением обратилось ООО «ФИО3», в обосновании указав, что [Дата] между ФИО1 и АО «ФИО6», был заключен кредитный договор [Номер] с лимитом задолженности [иные данные] рублей. [Дата] Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от [Дата] и актом приема-передачи прав-требований от [Дата] к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет [иные данные]. Настаивает взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО3» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [Дата] по [Дата] год в размере [иные данные], государственную пошлину в размере [иные данные]

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В своем исковом заявлении истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именн...

...о не приложено обращение ООО «ФИО3» к ответчику с претензией о возврате просроченной задолженности, расчет задолженности по кредитному договору [Номер], график сумм погашений.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, со всеми приложенными документами истцу.

Истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить ООО «ФИО3», вместе с приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС(Я) Т.Е.Михайлова

Дело № 11-240/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

01 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Городская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 17.10.2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление к Маликовой С.П. о взыскании задолженности по поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Маликовой С.П. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на фактическое нахождение сторон в договорных отношениях и неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 17.10.2014 г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки, а именно: представить (расширенную) выписку из домовой книги (поквартирная карта) нанимателя о том, что ответчик зарегистрирован и (или) проживает в спорном помещении (договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 672 ГК РФ), выписку из ЕГРП о том, произведена ли регистрация права собственности (право пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека и д.т.) за ответчиком, указать цену иска, представить расчет задолженности, подписанный представителем истца либо заверенный печатью организации, конкретизировать исковые тр...

...ебования, а именно: в просительной части искового заявления указать период взыскиваемой суммы долга, пени.

ООО «Городская энергосбытовая компания» не согласилось с данным определением, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая, что исковое заявление по своей форме отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которые ООО «ГЭСК» основывает свое исковое заявление. Недостаточность представленных в подтверждение исковых требований доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Вопросы, на которые ссылается в определении мировой судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;8) перечень прилагаемых к заявлению документов.В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Как правильно указал мировой судья, требования приведенных нормативных положений истцом соблюдены не в полной мере. Так, из имеющихся материалов не представляется возможным установить, является ли ответчик собственником или нанимателем жилого помещения, не указаны иные проживающие совместно с ним совершеннолетние дееспособные граждане (при их наличии), имея в виду, что в силу ст. ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут равные с ним обязанности по внесению коммунальных платежей. Приложенный к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины представлен в виде копии, что противоречит положениям действующего налогового законодательства. Кроме того, из его содержания невозможно оценить правильность ее уплаты, поскольку внесенная денежная сумма в размере 2400 руб. определена как государственная пошлина по искам к нескольким ответчикам. Расчет задолженности подписан специалистом отдела по взысканию дебиторской задолженности Побежимовой Н.А., которая не является представителем истца (доверенность не приложена). Данное обстоятельство также противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г.Липецка от 17.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Климко