Малин Юрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1248/2015

судья Тумурова А.А.

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Стекольное» к Малину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Малина Ю.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года,

которым постановлено: Исковое заявление ООО «УО Стекольное» удовлетворить.

Взыскать с Малина Ю.В. в пользу ООО «УО Стекольное» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере хххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО «УО Стекольное» Москвитина С.В., ответчика Малина Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УО Стекольное» обратилось в суд с иском о взыскании с Малина Ю.В. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с хххх. в сумме хххх., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх не исполняет обязанность по оплате услуг по содержан...

...ию и текущему ремонту общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Москвитин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Малин Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что услуги предоставлялись не надлежаще. Договор с управляющей компанией он не заключал. Поскольку управляющая компания арендует цокольное помещение у жильцов дома, то все работы должны выполняться бесплатно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества. Акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, так как составлены одним и тем же лицом. Не согласен с начисленной суммой, затраты понесенные истцом, согласно актов выполненных работ, несоизмеримы с предъявленными требованиями.

На заседании суда апелляционной инстанции Малин Ю.В. жалобу поддержал и пояснил, что он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию, но ответа не получил. Он не стал заключать договор ООО «УО Стекольное», следовательно, полагал, что не должен вносить плату. В материалах дела имеется заявление об истребовании отчета о проделанной работе, однако ответа он не получил. Он самостоятельно произвел ремонт потолков, замену труб. В жилищную инспекцию, в суд или прокуратуру не обращался.

Представитель истца Москвитин С.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что договор управления многоквартирным домом заключен. Акты выполненных работ составлены инженером- сметчиком, им же и заверены. Отчеты по выполнению услуг управляющей организацией предоставляются собственникам помещений в многоквартирном доме путем размещения на доске объявлений и нескольких официальных сайтах. Начисление оплаты за услуги производится по тарифу хххх

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Малин не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «УО Стекольное».

Довод ответчика о том, что он обращался в управляющую организацию с заявлениями по ненадлежащему оказанию услуг, не является доказательством неоказания услуг либо их ненадлежащего качества.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, действовавшими до хххх, факт непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием параметров качества, времени и даты начала непредоставления услуг или их предоставления ненадлежащего качества удостоверяется соответствующим актом (п. 69). Согласно п. 49 Правил исполнитель по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта фиксирующего вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Действующие с 01.09.2012 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указанного порядка не отменяют.

Согласно требований к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, указанных в приведенных выше нормативных правовых актах, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг Управляющей компании лежит на потребителе услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу в спорный период по вопросу ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и составлении соответствующего акта по данным обстоятельствам.

Кроме этого, встречного требования о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, ответчиком не заявлялось.

Возражая против возложения обязанности по оплате за услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик в жалобе, указывает, что сумма по предоставленным актам выполненных работ ООО «УО Стекольное» несоизмерима с предъявленными требованиями.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества производится исходя из тарифа.

Оснований считать акты выполненных работ по доводам жалобы недопустимым доказательством не установлено.

Довод ответчика о том, что им не заключен договор с ООО «УО Стекольное» не влечет последствий в виде освобождения ответчика от несения расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом, обязанность по участию в которых предусмотрена ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

Выводы районного суда основаны на доказательствах, представленными сторонами, соответствуют приведенным нормам материального права, а поэтому оснований признать их неверными у судебной коллегии нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской обл. 06мая2013г.

Сасовский районный суд Рязанскойобласти в составе:председательствующего-судьиВысоцкого Б.И.,

при секретаре Шаповаловой Г.А.,с участиемдолжностного лица,действия которого оспариваются-ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской областидело позаявлениюМалина Ю. В. об оспаривании действия должностного лица инспекции Гостехнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Малин Ю.В.обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица инспекции Гостехнадзора по <адрес> с требованиями признать незаконным отказ инженера Гостехнадзора по <адрес> ФИО3в регистрации трактора <данные изъяты>,и обязатьуказанное должностное лицо зарегистрировать трактор.

Малин Ю.В.в суд не явился,просит рассмотреть дело в его отсутствие,отзаявителяпоступилописьменноезаявление о прекращении производства по делу в связи с отказом отпредъявленных требований.

Должностное лицо,действия которого оспариваются-ФИО4невозражает против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,еслиистец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказзаявителя от предъявленных требований,так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производствопо делупозаявлениюМалина Ю. В. об оспаривании действия должностного лица инспекции Гостехнадзора по <адрес>прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основания...

...м не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:судья Б.И.Высоцкий

Дело №

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 11 июля 2013 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истца Малина Ю.В. - Малина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области по Сасовскому району ФИО4, также представляющего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> гражданское дело по иску Малина Ю. В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции гостехнадзора) Рязанской области, государственному инженеру-инспектору инспекции гостехнадзора Рязанской области по Сасовскому району ФИО1 о признании права собственности на трактор и его регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Малин Ю.В. обратился в суд с иском к инспекции гостехнадзора <адрес>, государственному инженеру-инспектору гостехнадзора Рязанской области по Сасовскому району ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязат...

...ь государственного инженера-инспектора гостехнадзора <адрес> ФИО5 зарегистрировать указанный трактор за ним.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел названный трактор в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к инженеру - инспектору гостехнадзора ФИО1 с заявлением о регистрации вышеуказанного трактора за ним. В регистрации трактора ему отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на тракто<адрес>, с 2003 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным трактором, как своим собственным, вследствие чего приобрел на это имущество право собственности.

Истец Малин Ю.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик государственный инженер -инспектор инспекции гостехнадзора <адрес> ФИО1, также представляющий на основании доверенности ответчика инспекцию инспекции гостехнадзора <адрес> в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Малина Ю.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает, что исковые требования Малина Ю.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выкопировке из книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, и выписке из журнала учета самоходной техники в инспекции гостехнадзора <адрес>, трактор <данные изъяты>.

На основании Постановления главы администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>, в связи с чем снято с налогового учёта. <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Малин Ю.В. обратился к государственному инженеру -инспектору инспекции гостехнадзора <адрес> ФИО1 с заявлением о регистрации указанного трактора, приложив: свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем вышеуказанного трактора указано <данные изъяты>; накладную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от Малина Ю.В. принято <данные изъяты> руб. за трактор <данные изъяты> года выпуска.

В регистрации трактора отказано по тем основаниям, что он не снят с государственного регистрационного учёта прежним собственником, в накладной не указан заводской номер трактора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Малина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении, а также вышеприведенными свидетельством о регистрации машины, накладной и квитанцией.

Свидетели ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, подтвердили, что Малин Ю.В. в 2003 году приобрел в <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, до настоящего времени истец владеет указанным трактором, эксплуатирует его, поддерживает его в технически исправном состоянии. Каких-либо других тракторов Малин Ю.В. не приобретал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, с собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Хотя истец ссылался в обоснование своего требования о признании права собственности на трактор на приобретательную давность, суд полагает, что к этому требованию подлежат применению ст.ст.218, 454 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п/п 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает установленным, что трактор, о праве на который заявлено истцом, приобретен им у <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи. Простая письменная форма указанной сделки не соблюдена, однако о её совершении свидетельствуют находящиеся у Малина Ю.В. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации машины - указанного в иске трактора, накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца денежных средств за трактор <данные изъяты> года выпуска, а также акт сверки номерных агрегатов машины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номерные агрегаты находящегося у истца трактора соответствуют указанным в технической документации.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности на указный трактор подлежит признанию за истцом.

Согласно п.1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки - передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (п. 8.6.1 Правил);

судебные документы (решения судов) (п.2.8.6.4 Правил).

Поскольку <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано, при этом вышеуказанный трактор с учета снят не был, истец лишен возможности представить регистрационные документы с отметкой о снятии этого трактора с учета по прежнему месту регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом того, что за истцом судом признается право собственности на данный трактор, он подлежит регистрации инспекцией гостехнадзора за Малиным Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Малиным Ю. В. право собственности на трактор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Обязать государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО4 зарегистрировать указанный трактор за Малиным Ю. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья. Подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а