Малина Александра Андреевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2020-004873-93 № 33-1878/2021

(2-3276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Ю.А. к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности по договорам подряда,

по апелляционной жалобе ООО «ЭкспертПроектСтрой» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Байчева Д.Д., представителя истца Куликова В.А., судебная коллегия

установила:

В течение 2019 года между ООО «ЭкспертПроектСтрой» в качестве генерального подрядчика и индивидуальным предпринимателем Петросяном Р.Г. в качестве субподрядчика было заключено несколько договоров субподряда на выполнение строительных работ: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от 22.07.2020 Петросян Р.Г. уступил Саакяну Ю.А. права требования от генерального подрядчика задолженности по вышеуказанным договорам субподряда на общую сумму 402 114,05 рублей.

Дело инициировано иском Саакяна Ю.А., в котором он просил взыскать с ООО «ЭкспертПроектСтрой» задолженность по оплате по договорам субподряда в общем размере 414 114,05 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выпол...

Показать ещё

...ненных работ, на наличие задолженности и на переход к нему права требовать уплаты долга.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем Петросяном Р.Г. и наличие задолженности по ним в заявленном истцом размере, иск не признал. Сослался на то, что договоры субподряда заключались с Петросяном Р.Г., как с индивидуальным предпринимателем, что 21.01.2020 Петросян Р.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что уведомление первоначального кредитора о переходе прав было направлено от имени ИП Петросяном Р.Г., а не от физического лица Петросяна Р.Г., и что в этой связи договор цессии является ничтожной сделкой.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2020, с учетом устранения в нем описки определением от 30.12.2020, иск Саакяна Ю.А. удовлетворен - в его пользу с ООО «ЭкспертПроектСтрой» взыскана задолженность в общем размере 402 114,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, направив дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что поскольку первоначальный кредитор Петросян Р.Г. при заключении договоров субподряда и выполнении работ являлся индивидуальным предпринимателем, а все его права и обязанности по договору цессии перешли к Саакяну Ю.А., то спор подсуден суду, согласованному при заключении договоров субподряда - Арбитражному суду Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представил дополнение к ней. Дополнительно указал на незаконность договора цессии от 22.07.2020 в связи с его заключением якобы после направления Петросяном Р.Г. в адрес ответчика уведомления о зачете требований. Одновременно указал, что Петросян Р.Г. направил 24.07.2020 уведомление о зачете, указав, что в результате зачета задолженность ответчика составила 402 114,05 рублей. Полагает, что договор цессии может быть заключен только после получения ООО «ЭкспертПроектСтрой» уведомления о зачете, то есть после 28.07.2020. Также сослался на то, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Представитель истца Куликов В.А. просил жалобу отклонить.

Истец Саакян Ю.А. и третье лицо Петросян Р.Г., уведомлявшиеся заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения в течение 2019 года между ООО «ЭкспертПроектСтрой» в качестве генерального подрядчика и индивидуальным предпринимателем Петросяном Р.Г. в качестве субподрядчика пяти договоров субподряда, выполнения по ним субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 5 201 983,4 рубля и ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, перехода права требования долга к Саакяну Ю.А. по договору цессии, применив положения ст.ст. 706, 711, 746, 753, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 114,05 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству. Оснований для пересмотра данных выводов и переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение договоров субподряда, объем выполненных работ и их стоимость, а также наличие долга по их оплате в заявленном размере ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, вследствие заключения 22.07.2020 договора цессии, право требовать от ответчика уплаты задолженности перешло к истцу.

Переход прав (требований) от Петросяна Р.Г. к Саакяну Ю.А. не противоречит ни закону, ни иным правовым актам, ни договорам субподряда. Условиями договоров ни получение согласия ответчика на переход к другому лицу каких-либо прав кредитора, ни его предварительное извещение об этом не предусмотрено.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на недопустимость правопреемства и соответственно на ничтожность договора цессии в связи с прекращением Петросяном Р.Г. к тому моменту своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Утрата кредитором статуса индивидуального предпринимателя действующим законодательством не отнесена к основаниям прекращения обязательств, имеющихся перед ним у других лиц, а также не является в рассматриваемом случае препятствием для уступки им своих прав по договору цессии.

Дополнительные ссылки на незаконность договора цессии от 22.07.2020 в связи с его заключением якобы после направления Петросяном Р.Г. в адрес ответчика уведомления о зачете требований неубедительны.

Во-первых, само уведомление о зачете Петросяном Р.Г. датировано 03.07.2021.

Во-вторых, зачет состоял в погашении части от всего имевшегося у ООО «ЭкспертПроектСтрой» перед Петросяном Р.Г. по договорам субподряда долга за счет встречных однородных требований, то есть по сути в уменьшении долга ответчика как раз до взысканной суммы – до 402 114,05 рублей.

В этой связи каких-либо препятствий к уступке требования, переданного по договору цессии от 22.07.2020, и к взысканию с ответчика указанной суммы долга не имелось.

При этом следует отметить, что по общему правилу, предусмотренном п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу и в части.

Довод представителя ответчика о том, что уступка прав в рассматриваемом случае была недопустима вследствие якобы существенного значения для ответчика личности кредитора, несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст. 383 ГК РФ и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области несостоятельны.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Так, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на официальном сайте ФНС России, истец Саакян Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и в период рассмотрения дела зарегистрирован не был. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда не относится.

При этом следует отметить, что 21.01.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Петросян Р.Г., поэтому даже в том случае, если бы заключение договора цессии не имело места, спор между ним и ООО «ЭкспертПроектСтрой» после указанной даты относился бы к компетенции суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что договорами субподряда между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и Петросяном Р.Г. предусматривалось условие о подсудности споров между ними Арбитражному суду Белгородской области данных выводов не опровергает.

Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции гражданских дел определяется законом и в отличии от подсудности не может быть изменена по соглашению сторон.

Схожая правовая позиция выражена в п. 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Возможность изменения компетенции судов по соглашению сторон процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2020 по делу по иску Саакяна Ю.А. к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности по договорам подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2021.

Председательствующий

Судьи

Свернуть