Малинин Михаил Викторович
Дело 2-1223/2018 ~ М-617/2018
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1223/2018 ~ М-617/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Уваровой А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малинина М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-4475/2010 ~ Вх. № -3636/2010
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 2-4475/2010 ~ Вх. № -3636/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Смирновым Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малинина М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 22-4507/2016
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 22-4507/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июля 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Зиновьевым К.В.
Окончательное решение было вынесено 18 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья-Калинко А.В. Дело № 22-4507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» августа 2016г.
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,
при секретаре Евтушенко В.А.,
с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,
осужденного Малинина М.В.
рассмотрел в судебном заседании «18» августа 2016г. апелляционную жалобу осужденного Малинина М.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года, которым
Малинину <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Малинин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Малинин М.В. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не учел те обстоятельства, что он получил 2 профессии, работал, иска не имеет, от работы не отказывался, взыскания погашены. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку после освобождения он намерен трудоустроиться, проживать у родственников.
Заслушав объяснения осуждённого Малинина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ...
Показать ещё...её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Решение о применении условно-досрочного освобождения, либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. При этом учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд полно исследовал все обстоятельства при разрешении ходатайства Малинина, в том числе характеристики осуждённого, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имел, отрицательно относился к труду и требовал постоянного контроля со стороны администрации, и, по мнению суда, он не проявил себя так, чтобы имелось основание считать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При принятии решения суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что Малинин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Малинина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются правильными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении материала судом допущено не было.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20.05.2016 года в отношении Малинина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев
СвернутьДело 2[1]-1387/2022 ~ М-1151/2022
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 2[1]-1387/2022 ~ М-1151/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Борисовой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малинина М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 561202001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-899/2023 ~ М-426/2023
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 2-899/2023 ~ М-426/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Борисовой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Малинина М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 561202001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-899/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук. 15 июня 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Бобылевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Малинин М.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - банк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к Малинину М.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ** ** **** выдало кредит Малинину М.В. в сумме 86363 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ** ** **** по ** ** **** образовалась просроченная задолженность в сумме 97373,36 рубля, в том числе: 75344,77 рубля – просроченный основной долг, 22028,59 рубля – просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Малинина М.В. задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ...
Показать ещё...**** в размере 97373,36 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 75344,77 рубля, просроченные проценты в размере 22028,59 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3121,20 рубля.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Малинин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ** ** **** выдало кредит Малинину М.В. в сумме 86363 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Малинину М.В. кредит.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик – Малинин М.В. обязан возвратить кредитору – ПАО «Сбербанк России» - полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заёмщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Из представленной в суд материалов следует, что заемщик нарушала свои обязательства по ежемесячной уплате банку процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому Банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» за период с ** ** **** по ** ** **** составила в сумме 97373,36 рубля, в том числе: 75344,77 рубля – просроченный основной долг, 22028,59 рубля – просроченные проценты.
** ** **** в адрес Малинина М.В. банком было направлено требование (претензия), после этого ** ** **** Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению должника судебный приказ от ** ** **** по делу № был отменен ** ** ****.
После этого в адрес ответчика банком было направлено повторное требование (претензия) 31.05.2022г., с исковым заявлением Банк обратился в суд в ** ** ****.
Таким образом, в связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за весь период неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение Малининым М.В. обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным, так как ответчиком допущено существенные нарушения условий договора, не внесение платы в сроки, предусмотренные условиями договора и графиком.
Суд находит требования истца, предъявленные к Малинину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Малинина М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3121,20 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Росси» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Малинин М.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****.
Взыскать с Малинин М.В., ** ** **** года рождения, уроженца к/с <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 97373,36 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 75344,77 рубля, просроченные проценты в размере 22028,59 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3121,20 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 23.06.2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-899/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000506-70, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.
СвернутьДело 4У-1248/2011
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 4У-1248/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 29 апреля 2011 года. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
Дело 4У-645/2011
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 4У-645/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 09 марта 2011 года. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
Дело 4У-2192/2013
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 4У-2192/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 03 июля 2013 года. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
Дело 22-2740/2010
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 22-2740/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 11 мая 2010 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Сыроватко И.А.
Окончательное решение было вынесено 17 июня 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕНс передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство
Дело 22-4844/2010
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 22-4844/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 23 августа 2010 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Уразаевой Л.А.
Окончательное решение было вынесено 16 сентября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
- Результат в отношении лица:
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО
Дело 22-663/2011
В отношении Малинина М.В. рассматривалось судебное дело № 22-663/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 28 января 2011 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ульянюком В.И.
Окончательное решение было вынесено 22 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малининым М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 105 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ