Малинкин Дмитрий Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Зинченко О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малинкина Д.Д. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года заявителю возвращено заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 135 ГПК РФ.

ПАО Национальный банк «Траст» на указанное определение мирового судьи подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на то, что при определении подсудности искового заявления банк руководствовался общими правилами подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, рассмотрев материалы частной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставлению без изменения по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. № 8/общ-1936 от 20 июля 2009 года, по общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с условия о предоставлении кредита на неотложные нужды место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним определено в заявлении.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, возврат мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя заявления о взыскании задолженности по кредитному договору отвечает нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении частной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малинкина Д.Д. задолженности по кредитному договору, - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малинкина Д.Д. задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения.

Материалы возвратить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов