Малинкина Ольга Анатольевна

№2-781/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000415-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о принудительном обмене жилого помещения,

Установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о принудительном обмене жилого помещения находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО10 и ФИО6 являются родителями ФИО11 и ФИО5 В квартире также зарегистрированы дети ФИО5 – дочь ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 лишена родительских прав в отношении своих детей. Опекуном несовершеннолетних является их бабушка – истец ФИО1 ФИО5 продолжает вести безнравственный антиобщественный образ жизни, что отрицательно сказывается на детях, она не заботиться о них, не оказывает им внимания, редко появляется дома, не оплачивает коммунальные услуги. Учитывая изложенное в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ответчики на добровольный обмен жилого помещения...

... не согласны, рассматривать какие – либо варианты обмена квартиры не желают.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных ей исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивала, указав, что вариантов для принудительного обмена спорной квартиры не имеет, представить таковые суду не может.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрация г.о. Долгопрудный по доверенности ФИО13 явилась, представила письменные пояснения, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представил каких – либо сведений относительно предполагаемых к обмену жилых помещений и их нанимателей, а также соблюдения прав ответчиков, переселяемых из предполагаемой к обмену квартиры и наличия необходимых условий для проведения обмена между конкретными лицами.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Окружного управления социального развития № по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда учитывая то обстоятельство, что истцом вариантов для обмена жилым помещением не представлено ни в суд, ни в Окружное управление, в связи с чем согласие управления не получено.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> 1 находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.12 гражданское дело №).

Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является ФИО15 (л.д.13 гражданское дело №).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 (л.д.15,16 гражданское дело №).

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении своих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, 2014 года рождения (л.д.16-19 гражданское дело №).

ФИО1 является опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14 гражданское дело №).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с иском о принудительном обмене занимаемого сторонами жилого помещения по договору социального найма она вынуждена обратиться в интересах несовершеннолетних детей на которых пагубным образом воздействует поведении их матери лишенной родительских прав. При этом истец указала, что согласия ответчиков на принудительный обмен не имеется, против принудительного обмена они возражают, каких – либо вариантов для принудительного обмена не имеется.

Согласно части 1 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В свою очередь, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч. 2 ст. 72 ЖК РФ).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч. 3 ст. 72 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм разрешения возникающих споров между нанимателем и членами его семьи по обмену занимаемого жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены сведения в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма иным нанимателем, рассматриваемого в качестве жилого помещения для принудительного обмена.

В таких условиях разрешить вопрос отвечает ли такое жилое помещение критериям, предусмотренным частью 2 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдаются ли законные интересы граждан, проживающих в данных жилых помещениях (ч. 3 ст. 72 ЖК РФ), на что указано в определении о подготовке к судебному разбирательству, не представляется возможным.

Вопреки требованиям части 4 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено и предварительного согласия органа опеки и попечительства на обмен таких жилых помещений, учитывая, что двое из членов семьи нанимателя значатся несовершеннолетними.

Таким образом, истцом не соблюдены условия, предъявляемые к заявленным требованиям, что исключает возможность их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о принудительном обмене жилого помещения находящегося в муниципальной собственности без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о принудительном обмене жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Судья Груничев В.В. 22-7824/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 ноября 2015г.

Судья Московского областного судьи Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденной М, защитника – адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М, на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2015г., которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая малолетних детей, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- 20 мая 2011 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, на основании постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 февраля 2012 года, условное наказание заменено лишением свободы сроком на два года, освободившейся 22 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи 2 мая 2015 года), ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи 11 мая 2015 года), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи 2 мая 2015 года) - на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи 11 мая 2015 года) - на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - на ...

...ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М исчисляется с 21 августа 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденной М, адвоката Аверина В.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда М признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденной совершено 2 мая 2015 года, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденной совершено 11 мая 2015 года, примерно в 16 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено <данные изъяты>, примерно в 17 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании М виновной признала себя полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная М, не оспаривая доказанность вины, полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно наличия у неё тяжелых заболеваний: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Просит применить к ней положения ст.81 УК РФ, учесть тяжелые заболевания и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной разъяснены и понятны.

Вывод суда о виновности М. в совершении указанных преступлений, с которым согласилась осужденная, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденной, отношении к содеянному, наличии смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной М, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у осужденной не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч.2 ст.61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Вместе с тем, наличие у осужденной М <данные изъяты> и <данные изъяты>, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для снижения назначенного наказания и освобождения осужденной, поскольку каких-либо медицинских данных о невозможности содержания М под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для применения в отношении М положений ст.81 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы осужденной М - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 02 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г., рассмотрев заявление Малинкиной О.А. об обязываемости исполнения постановления судьи Советского районного суда <адрес>,

у с т а н о в и л:

Малинкина О.А. обратилась в суд с заявлением об обязываемости исполнения постановления судьи Советского районного суда Ставропольского края, просит суд установить лицо - учреждение, которое должно выплачивать данное государственное пособие, установить сроки, в которые должна быть выплачена задолженность по пособию с 01.06.2011 года, установить в какие числа будет выплачиваться последующее ежемесячное пособие.

Заявление 21 октября 2011 года было оставлено без движения, так как заявителем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно было быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны были быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В связи с чем заявителю необходимо было указать какие решения, действия или бездействия какого органа государственной власти или местного самоуправления должны быть признаны незаконными и какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Также заявителю следовало уточнить имеет ли место спор о праве, если такой спор имеется, то заявителю необходимо было оформить искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Однако указанные недоста...

...тки устранены не были.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения установленных требований, вынес определение об оставлении заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков до 01 ноября 2011 года.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

заявление Малинкина О.А., с приложенными документами - возвратить Малинкина О.А..

Разъяснить Малинкина О.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.

Судья Седышев А.Г.

Дело № 2-3526/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ИКЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

МКП «ИКЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение (отопление), водоснабжения (холодное, горячее), водоотведение в размере 73488,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2405 руб., ссылаясь на то, что ответчик без уважительных причин не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, поступило заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя соде...

...ржания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «ИК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по предоставлению коммунальных услуг на территории г. Солнечногорск.

Истец является теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.о. Солнечногорск.

Истцом представлены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников и нанимателей жилых помещений.

Факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом нашел свое подтверждение по правилам ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не оспорено ответчиками. Кроме того, доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за исковой период в судебном заседании ответчиками не представлено, а задолженность подтверждается детализированными ежемесячными квитанциями, предъявляемыми истцом ответчикам для оплаты: оборотной ведомостью, которая одновременно представляет собой расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен верно, поскольку в ее основу приняты суммы из оборотной ведомости, отражающие порядок образовавшейся задолженности как ежемесячной так и сальдированных сумм, которые соответствуют сведениям о задолженности, содержащимися в квитанциях, отражающие тарифы, из которых можно сделать вывод о наличии задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в конкретном месяце подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за теплоснабжение (отопление), водоснабжения (холодное, горячее), водоотведение в размере 73488,17 рублей, размер которой не оспаривался, доказательств погашения которой на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП «ИКЖКХ» (ИНН5044046731) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4603 170095) в пользу МКП «ИКЖКХ» задолженность по оплате за теплоснабжение (отопление), водоснабжения (холодное, горячее), водоотведение в размере 73488,17 рублей, расход по оплате госпошлины в размере 2405 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: И.И. Гордеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2012 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

При секретаре: О.А.Кравченко

С участием истицы Малинкина О.А. , ее представителя адвоката Швец В.М., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием представителя ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Бусуек В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по иску Малинкина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, суд

Установил:

Постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в том числе и в отношении Малинкина О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следователем в отношении подозреваемой Малинкина О.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малинкина О.А. была временно отстранена от занимаемой должности ведущего инспектора ГУ « Центра занятости населения <адрес>» <адрес> на основании положений ст.ст.111, 114 УПК РФ, одновременно судом было назначено подозреваемой Малинкина О.А. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, со дня вступления постановления суда в за...

...конную силу.

Постановлением старшего следователя ССО по ЭП при ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Малинкина О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подозреваемого от должности, избранная в отношении Малинкина О.А. была отменена.

Малинкина О.А. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в ее пользу из государственного бюджета в возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования 300 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ее представителя при составлении настоящего иска и за участие в рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и в обосновании своей позиции суду пояснила, что в результате уголовного преследования она испытывала огромные нравственные и физические страдания. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен не только сослуживцам по работе, но и жителям города. Ей было стыдно перед людьми, было стыдно ходить на работу. С момента отстранения ее от должности ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и до конца марта 2012 года уполномоченными государственными органами ей не выплачивалось государственное пособие. Все 9 месяцев она испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности материально обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Чтобы прокормить себя и дочь была вынуждена занимать деньги у посторонних граждан, просить помощи у своих престарелых родителей. Такой дискомфорт, психологический стресс и унижения она испытывала длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о прекращении уголовного преследования. Полагает, что за время проведения предварительного расследования со стороны государственных органов, в том числе органов следствия и суда в отношении нее были грубо нарушены положения ст.ст.6,9,11 УПК РФ. Данные нарушения носили явный, жестокий характер, были направлены на причинение ей и ее ребенку унижения, боли, мучений, не устранялись в течение длительного времени, не смотря на ее многочисленные обращения и жалобы. С учетом продолжительности уголовного преследования, перенесенных ею мук и страданий в результате незаконного необоснованного уголовного преследования, неисполнения требований закона о выплате государственного пособия при применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в течение девяти месяцев, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и за участия в рассмотрении дела в суде 25 000 рублей.

Представитель истицы адвокат Швец В.М. доводы своей доверительницы поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П. иск признал частично и пояснил, что он не оспаривает причинения истицы нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Представитель ответчика считает, что истицей не доказаны утверждения о том, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела и временном отстранении ее от занимаемой должности у нее ухудшилось состояние здоровья. Представитель ответчика также пояснил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя должно быть соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление почтовой связи, причины своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, поскольку данная норма права регламентирует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки представителя прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не уважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Бусуек В.П., изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Право на реабилитацию регулируется главой 18 УПК РФ.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, то есть право требовать возмещения вреда в связи с его уголовным преследованием.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен (гражданину) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (гражданина).

В обоснование иска истицей представлены выписка из истории болезни № о состоянии ее здоровья в период прохождения стационарного лечения в неврологическом отделении МУЗ «Советская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское заключение врача-кардиолога ФИО9 и эхокардиография.

Дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причинно- следственная связь между незаконным уголовным преследованием истицы и установлением ей клинического диагноза остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдрома краниоцервикального не установлена, вместе с тем считает доказанным, что состояние здоровья истицы в период предварительного следствия ухудшилось, поскольку она проходила курс лечения стационарно. Что касается медзаключения врача-кардиолога, то суд не может принять его во внимание, поскольку из данного заключения не усматривается время обращения истицы за медицинской помощью к данному врачу.

Суд учитывает, что избрание в отношении Малинкина О.А. органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и временном отстранении ее от должности безусловно, ограничивало ее право на свободу передвижения, право на осуществление своей профессиональной деятельности по месту ее работы, суд также принимает во внимание, что в следствие несвоевременной ей выплаты, причитающегося государственного пособия в связи с временным отстранением от занимаемой должности, Малинкина О.А. не имела возможности своевременно производить погашение кредита, полученного ею в 2009 году в Советском отделении 1872 Северо-Кавказского банка РФ, что привело к взысканию с нее пени за несвоевременное погашение кредита. Данное обстоятельство нашло отражение в истории операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что данные обстоятельства отразились и на материальном обеспечении несовершеннолетнее дочери истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждевении.

Из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав семьи истицы входит только дочь Виктория, 1996 года рождения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает установленным, что незаконное уголовное преследование Малинкина О.А. , факт привлечения ее к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отстранение ее от должности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинило ей нравственные и эмоциональные страдания, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов следствия и в соответствии с порядком, установленным ст. 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда в таких ситуациях взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшей. Что касается суммы компенсации, суд не находит возможным удовлетворить требования истицы в полном объеме, считая требуемую сумму чрезмерной.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплаты Малинкина О.А. компенсации морального вреда в связи с ее незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также временным отстранением ее от должности ведущего инспектора ГУ «Центр занятости населения <адрес> « в размере 70 000 руб.

Суд считает подлежащей удовлетворению частично просьбу истицы о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, и полагает возможным с учетом требований о разумности взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание объем проведенной работы адвокатом Швец В.М., который составил исковое заявление, а также принимал участие в ходе предварительного слушания по делу и в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинкина О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малинкина О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Малинкина О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2012 года.

Копия верна:

Судья

Советского районного суда

<адрес> И.Н.КАЗАНАЕВА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 31 марта 2015 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Урюпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильченко С.А. к Малинкиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврильченко С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить за Малинкиной О.А. (дочерью) право пользования жилым помещением – квартирой «…». Свои требования обосновывает тем, что она является единоличным собственником спорной квартиры. Право собственности на «…» долю в праве указанной квартиры возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией БГО 28.10.2004 г., зарегистрированного в установленном порядке, и «…» долю в праве – на основании договора дарения доли квартиры от 02.11.2012 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает супруг истца – ФИО1 С 15.12.1989 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала дочь Гаврильченко (Малинкина) О.А., которая после замужества в 2012 году добровольно выехала из квартиры и с этого времени в ней не проживает, вещей ответчицы в квартире нет, оплату коммунальных услуг и содержания жилья ответчица не производит. Истица указывает, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинится, между тем, последняя в использовании квартиры, как места жительства, не заинтересована. Гаврильченко С.А. полагает, что с момента выезда из квартиры ответчица перестала быть членом семьи истца, фактически отношения с ней прекращены. Добровольно сняться с регистраци...

...онного учета Малинкина О.А. отказывается, однако ее регистрация в квартире препятствует истице в полной мере распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании Гаврильченко С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорная квартира в 2004 году была предоставлена в собственность в порядке бесплатной приватизации ей и несовершеннолетней дочери Гаврильченко О.А. Супруг ФИО1 от участия в приватизации отказался, однако остается проживать в указанной квартире до настоящего времени. В соответствии с договором дарения в 2012 году дочь подарила истице свою долю в праве на спорную квартиру. В связи с выездом дочери из квартиры и расторжением брака с супругом, она (Гаврильченко С.А.) и бывший муж ФИО1 в двухкомнатной квартире занимают каждый по комнате. В настоящее время ответчица в квартире зарегистрирована, но не проживает.

Ответчица Малинкина О.А. исковые требования не признала и пояснила, что в 2012 году вышла замуж и вместе с мужем проживает на съемной квартире. В спорном жилом помещении проживание затруднительно в связи с конфликтными отношениями родителей, а также ее замужеством, поскольку совместное проживание молодой семьи с родителями не представляется возможным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., и находящееся по адресу: «…», было предоставлено по договору передачи квартиры в собственность граждан Гаврильченко С.А. и несовершеннолетней Гаврильченко О.А. по «…» доле каждой.

В связи с заключением брака 08.06.2012 года Гаврильченко О.А. сменила фамилию на Малинкина, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно сведениям лицевого счета и пояснениям сторон, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают истица Гаврильченко С.А. и ее бывший супруг ФИО1, с которым «…» расторгнут брак. Также в квартире зарегистрирована Малинкина О.А., но фактически в ней не проживает с 2012 года.

На основании договора дарения квартиры Малинкина О.А. подарила свою «…» долю в праве собственности на квартиру матери Гаврильченко С.А., которая, с учетом «…» доли в праве собственности, полученной в результате приватизации, стала единоличным собственником спорной квартиры.

Из условий договора дарения доли квартиры, заключенного между Малинкиной О.А. и Гаврильченко С.А. следует, что даритель (Малинкина О.А.) сохраняет право проживания и пользования квартирой, а также вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемого (Гаврильченко С.А.). В случае отмены дарения подаренная «…» доля возвращается в собственность дарителя, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.п.5, 6 договора).

Таким образом, анализируя в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Малинкина О.А., приобрела в собственность в порядке приватизации «…» долю в праве собственности на спорную квартиру, а затем, заключила договор дарения с условием сохранения права проживания и пользования указанной квартирой, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о праве пользования данным жилым помещением. С данными условиями договора согласилась истица Гаврильченко С.А., в связи с чем, он был подписан ею и в дальнейшем зарегистрирован в законном порядке.

Сведений о том, что Малинкина О.А. отказывается от прав на спорное жилое помещение суду не представлено, напротив, как следует из показаний ответчицы, ее непроживание в квартире вызвано сложившимися конфликтными взаимоотношениями с истцом и семьей в целом, невозможностью совместного проживания. Иного постоянного места жительства Малинкина О.А. не имеет, проживает с супругом в квартире по договору найма, о чем суду представлено соответствующий договор от 01.07.2012 г.

Факт неоплаты коммунальных услуг и содержания жилья ответчицей, сам по себе, не может служить основанием для прекращения за Малинкиной О.А. право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Гаврильченко С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Шпакове А.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А., защитника – адвоката Старовойтова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛИНКИНОЙ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, на основании постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание заменено лишением свободы сроком на два года, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Малинкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, более точное время не установлено, Малинкина О.А., имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в универсаме «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенном по адресу: <адрес> взяла со стеллажей торгового зала шампунь «Хэд энд Шолдерс» освежающий ментол 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 216 рублей 75 копеек за один флакон – в количестве 7 штук, на общую сумму 1517 рублей 25 копеек и поместила данные флаконы в имеющуюся у нее при себе женскую сумку, после чего, реа...

...лизуя свой преступный умысел, не оплатив указанную продукцию, находившуюся у нее в сумке, прошла мимо кассовой зоны и беспрепятственно покинула помещение универсама, тем самым <данные изъяты> похитила указанный товар, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на общую сумму 1517 рублей 25 копеек.

Указанные действия Малинкиной О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Малинкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, более точное время не установлено Малинкина О.А., имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в универсаме «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенном по адресу: <адрес> взяла со стеллажей торгового зала шампунь «Хэд энд Шолдерс» освежающий ментол 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 216 рублей 75 копеек за один флакон – в количестве 8 штук, на общую сумму 1734 рубля и поместила данные флаконы в имеющуюся у нее при себе женскую сумку, после чего, реализуя свой преступный умысел, не оплатив указанную продукцию, находившуюся у нее в сумке, прошла мимо кассовой зоны и беспрепятственно покинула помещение универсама, тем самым <данные изъяты> похитила указанный товар, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на общую сумму 1734 рубля.

Указанные действия Малинкиной О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Малинкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Малинкина О.А. находилась у торгового павильона ИП «Сакова», расположенного по адресу: <адрес> Увидев, что продавец данного павильон Широков О.И. кладет в карман своей куртки, висевшей на вешалке возле входа в павильон, принадлежащие ему денежные средства в сумме 45000 рублей, у Малинкиной О.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Широкову О.И., с целью извлечения от этого для себя материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Малинкина О.А. убедившись в том, что поблизости никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к указанной куртке, после чего из ее кармана <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Широкову О.И., скрывшись с ними с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Широкову О.И, значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Указанные действия Малинкиной О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции статей 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие также согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Малинкина О.А. по данному делу явилась с повинными, чем способствовала полному раскрытию преступлений, имеет малолетних детей, что признается обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

Малинкина О.А. данные преступления совершила, будучи судимой за совершение умышленных преступлений к лишения свободы, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим ее наказание.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая совершила три преступления корыстной направленности, данные преступления совершила будучи судимой за совершение умышленного корыстного преступления в достаточно короткий промежуток времени со времени освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ей наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Малинкиной О.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона без ограничения свободы.

При этом, суд также исходит из того, что сын Малинкиной О.А. – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года находится в детском доме по просьбе Малинкиной О.А. на период ее лечения от наркотической зависимости, однако в период нахождения ребенка в детском доме Малинкина О.А. совершает умышленные преступления.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Малинкина О.А. данные преступления совершил при рецидиве. Одновременно, суд учитывает то, что Малинкина О.А. явилась с повинными, имеет малолетних детей, а также то, что вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Малинкиной О.А. наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – менее одной трети максимального срока наказания.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛИНКИНУ О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ) – на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ) – на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – на ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малинкиной О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малинкиной О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Малинкиной О.А. изменить на заключение под стражу.

Малинкину О.А. взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два компакт-диска с записью камер видеонаблюдения – оставить хранить при деле.

До оформления опеки над детьми Малинкиной, ее дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить матери Малинкиной О.А., сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить в детском доме по месту его нахождения в настоящее время.

Копию приговора направить в орган опеки и попечительства г.Долгопрудного для оформления опеки над детьми Малинкиной О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий