Малинова Ольга Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Даниловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк к Малиновой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, которое определением от 08.06.2017 принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В назначенные судебные заседания 24.07.2017 и 28.07.2017 истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, при этом о разбирательстве искового заявления в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной це...

...лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец, явка которого была признана судом обязательна (в соответствии с протоколом судебного заседания от 24.07.2017), несмотря на осведомленность о рассмотрении искового заявления, в рамках которого банк является истцом в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности неявки и невозможности участия в судебном разбирательстве суду не представило.

Названные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Поскольку истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая сроки нахождения настоящего искового заявления в производстве суда, у суда имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению искового заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не явился в суд дважды 24.07.2017 и 28.07.2017 и не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд может по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк к Малиновой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Судья Ардашева Е.С.

Гражданское дело №2-4542/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-004658-87

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (ООО) к Зырянову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Коммерческий банка «Ренесанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк, Кредитор), обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Зырянову И.С. о взыскании в свою пользу (в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Зырянова И.А.) с Зырянова И.С. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 22.09.2016 в сумме № руб., в том числе просроченный основной долг <иные данные> руб., начисленные проценты <иные данные> руб., неустойка - <иные данные>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2019, 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малинова О.А., Зырянов Александр Игоревич, Зырянов Антон Игоревич (наследники умершего Петрова Владимира Павловича).

Представитель истца Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевр...

...еменно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зырянов И.А. заключили Договор о предоставлении кредита № от 22.09.2016, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - <иные данные> руб., сроком на 24 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что Зырянов И.А. ознакомлен с условиями предоставления кредита Коммерческий Банк «Ренесанс» (ООО), о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету, а также представленными в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца отчетами по кредитной карте.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивались нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что Зырянов Игорь Александрович, умер 02.12.1955.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю. от 10.07.2019, после смерти Зырянова И.А. заведено наследственное дело <адрес> по заявлению наследника по закону первой очереди после смерти Зырянова И.А. – супруга умершего Малиновой О.А. (до 29.11.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес>) о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также, наследниками по закону первой очереди после смерти Зырянова И.А. также являются дети наследодателя - Зырянов Александр Игоревич, Зырянов Антон Игоревич. Сведений о том, что Зырянов Александр Игоревич, Зырянов Антон Игоревич обращались с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам, в состав наследства после смерти Зырянова И.А. вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <иные данные> год выпуска, регистрационный знак №. Стоимость наследственного имущества не определена.

Факт родственных отношений, а именно, что Малинова О.А. является женой умершего Зырянова И.А. подтверждается письменными материалами дела, в частности копией свидетельства о заключении брака.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Данных о наличии завещания, составленного Зыряновым И.А., судом не добыто.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком Зыряновым И.С. в установленном законом порядке принято наследство, равно как и не представлено доказательств того, что Зырянов И.С. является наследником умершего Зырянова И.А. как по закону, так и по завещанию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Коммерческим Банком «ренессанс Кредит» (ООО) к Зырянову И.С., поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлено, что указанное лицо, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов суда в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права, заявить требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению к надлежащему ответчику (наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке, после смерти Зырянова И.А.) с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коммерческого банка «Ренесанс Кредит» (ООО) к Зырянову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Гражданское дело: 2-7090/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-008295-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малиновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу <ФИО>1, в котором просило суд взыскать за счет наследственного имущества <ФИО>1 задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 14 944,51 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – Малинова О.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в ...

...суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из материалов дела, местом регистрации Малиновой Ольги Алексеевны, привлеченной к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, является адрес: <адрес>, что не относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Малинова О.А. не была зарегистрирована на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга как на момент подачи иска в суд, так и в настоящее время.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку исследованные судом данные, свидетельствуют о фактическом проживании ответчика как на момент подачи искового заявления в суд, так и в момент его рассмотрения, по адресу, не относящемуся к юрисдикции Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, следовательно, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вышеуказанный адрес места жительства ответчика (<адрес>, что не относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга) территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга (620075, Екатеринбург, Бажова, 31А), в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-7090/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малиновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, Екатеринбург, Бажова, 31А)

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0001-01-2020-008295-56

Гражданское дело № 2-1179/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малиновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2016 между З.И.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности 28 000 рублей. Согласно Общим условиям лимит кредитной карты в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен посредством акцепта оферты, содержащейся в анкете-заявлении заемщика. Моментом заключения договора является дата активации карты.

На дату подачи иска задолженность З.И.А. составила по основному долгу - 12 700 рублей, по уплате процентов - 835 рублей 42 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи - 1 409 рублей 09 копеек. Заемщик умер 25.02.2018, в связи с чем банк полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору кредитной карты с наследников должника.

Ссылаясь на наличие задолженности, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать за счет наследств...

...енного имущества с наследников З.И.А. задолженность в размере 14 944 рубля 51 копейка, из которой:

- задолженность по основному долгу 12 700 рублей;

- задолженность по уплате процентов 835 рублей 42 копейки;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи 1 409 рублей 09 копеек.

Также истец просит взыскать с наследников расходы на уплату государственной пошлины в размере 597 рублей 78 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малинова О. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянов А. И., Зырянов А. И..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 З.И.А. обратился с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, номер договора < № >, карта < № >. Своей подписью З.И.А. выразил согласие с тарифами и общими условиями банка.

Согласно данному тарифному плану, утвержденному 27.04.2016, процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых. Годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс - 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Из материалов дела следует, что З.И.А. 26.10.2016 произведено снятие наличных денежных средств с кредитной карты в размере 7 000 рублей. С карты производилось неоднократное снятие наличных, совершались операции по оплате товаров и услуг. Последний платеж по договору кредитной карты датирован 13.02.2018.

Заключительный счет выставлен заемщику 25.02.2018 на сумму 14 944 рубля 51 копейка.

Согласно справке от 17.09.2020 размер задолженности З.И.А. по договору кредитной карты < № > по состоянию на 17.09.2020 составляет 14 944 рубля 51 копейка, из которой:

- задолженность по основному долгу - 12 700 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 835 рублей 42 копейки;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи - 1 409 рублей 09 копеек.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету З.И.А. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть З.И.А., родившегося < дд.мм.гггг >, последовала 25.02.2018.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти З.И.А. нотариусом Новороссийского нотариального округа И.А.Ю. заведено наследственное дело < № >. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Малинова О. А..

Также наследниками являются сын Зырянов А. И., сын Зырянов А. И..

На момент смерти З.И.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес >, период регистрации с 20.01.2018 по 16.07.2019.

Иной регистрации на момент смерти З.И.А. не имел.

Сыновья наследодателя зарегистрированы на дату смерти З.И.А. по иным адресам.

Наследственная масса состоит из автомобиля марки Шкода FeliciaLX, 1996 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 80 000 рублей.

Также на имя наследодателя в АО «Россельхозбанк» открыт счет < № >, дата открытия счета 18.01.2016, остаток на счете 0 рублей 00 копеек.

Сведений об иных обязательствах наследодателя суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Малинова О.А. как наследник первой очереди приняла наследство, открывшееся после смети З.И.А., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Малиновой О.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты < № > в размере 14 944 рубля 51 копейка, из которой:

- задолженность по основному долгу - 12 700 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 835 рублей 42 копейки;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи - 1 409 рублей 09 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Малиновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 597 рублей 78 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 < № >

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малиновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Малиновой О. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты < № > в размере 14 944 рубля 51 копейка, из которой:

- задолженность по основному долгу - 12 700 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 835 рублей 42 копейки;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи - 1 409 рублей 09 копеек.

Взыскать с Малиновой О. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 597 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2А-4901/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога, пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, указав, что <ФИО>2 по данным ГАИ-ГИБДД является плательщиком транспортного налога, поскольку на нее зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения. Сумма налога за 2012 год составила <иные данные>, за 2013 год – <иные данные>, за 2014 год составила <иные данные> рублей.

Кроме того, согласно данным органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, и органа технической инвентаризации, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество. Инспекцией произведен расчет налога на имущество, по которому сумму налога за 2014 год составила <иные данные> рубля.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем, Инспекцией было направлено требование, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере <иные данные>, транспортный н...

...алог за 2012 год в размере <иные данные>, за 2013 год в размере <иные данные>, за 2014 год в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные>.

Административный истец извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла, не направляла возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела.

Как следует из ч.1 ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Учитывая наличие у суда данных о надлежащем извещении сторон; размещении информации о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; наличия заявления о рассмотрении дела в упрощенном порядке; отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в упрощенном (письменном) порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль марки ОPEL ASTRA STATION WAGON (А-H/SW), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 890 АВ/96, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> г-39.

Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество (далее налоги).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <иные данные> за налоговый период – 2012 год.

Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено, налог не уплачен.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <иные данные> рублей за налоговый период – 2013 год.

Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено, налог не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <иные данные> рублей, налог на имущество в размере <иные данные> за налоговый период – 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанных налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога, ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Истцом представлен расчет налога, судом данный расчет проверен; расчет является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере 3 <иные данные>, транспортный налог за 2012 год в размере <иные данные>, за 2013 год в размере <иные данные>, за 2014 год в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные>.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-г, <адрес>, в доход бюджета Свердловской области задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в размере <иные данные>, транспортный налог за 2012 год в размере <иные данные>, за 2013 год в размере <иные данные>, за 2014 год в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: