Малиновский Наум Олегович

Дело № 2-594/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2013 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истицы- ответчицы Малиновской О.В., действующей от своего имени и как представитель истца-ответчика Малиновского Н.О., представителя истицы-ответчицы Малиновской О.В.- Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика –3-го лица Малиновского О.М., представителя ответчика-истца Малиновского М.Г. и ответчика- 3-го лица -Малиновского О.М., - Павленко Г.Н., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской О.В., Малиновского Н.О. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Малиновскому М.Г., Малиновскому О.М. о внесении изменений в договор на передачу, продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Малиновского М.Г. к Малиновской О.В., Малиновскому Н.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ :

Малиновский М.Г. являлся основным квартиросъемщиком 2- комнатной квартиры № ... по пл. <...> в г. Алексеевка.

На основании договора на передачу, продажу квартир в собственного граждан в Белгородской области от 22.12.1992 года, заключенному между МП «Агенство» и Малиновским М.Г. данная квартира была передана в собственность Ма...

...линовскому М.Г. на количество членов семьи 5 человек.

На момент приватизации квартиры, в ней были зарегистрированы : Малиновский М.Г., Малиновский О.М., Малиновская Л.В., Малиновская О.В., Малиновский Н.О., однако в качестве покупателей значится только Малиновский М.Г.

Дело инициировано иском Малиновской О.В. и Малиновского Н.О., которые просят внести изменения в договор приватизации от 22.12.1992 года, в части указания единственным покупателем Малиновского М.Г. и считать покупателями на квартиру Малиновского О.М., Малиновскую Л.В., Малиновскую О.В., Малиновского Н.О., и признать за Малиновской О.В. и Малиновским Н.О. право собственности по 1/5 доли в спорной квартире.

Во встречном иске Малиновский М.Г. просит признать Малиновскоую О.В. и Малиновского Н.О. не приобретшими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись и в ней никогда не проживали, в том числе, и на момент ее приватизации, а их регистрация носит формальный характер.

В судебном заседании истица - ответчица Малиновская О.В., поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Истец- ответчик Малиновский Н.О. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности истица- ответчица Малиновская О.В.

Ответчик- истец Малиновский М.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Павленко Г.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик- 3-е лицо Малиновский О.М. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам. Суд находит исковые требования Малиновских обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск следует отклонить.

Согласно ст.2 п1,3 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.№ 1541-1( с последующими изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенного 22.12.1992 года квартира № ... по пл. <...> в г. Алексеевка передана в собственность Малиновскому М.Г. на состав семьи из 5-х человек.

На момент оформления договора приватизации в квартире были зарегистрированы в установленном законом порядке 5 человек : Малиновский М.Г., Малиновский О.М., Малиновская Л.В., Малиновская О.В., Малиновский Н.О., что повреждается справкой о составе семьи (л.д. 10,92).

По смыслу договора следует, что квартира передавалась в собственность всем членам семьи, проживавшим в квартире на момент подписания договора Малиновским М.Г.

Согласно документам, поступившим из Алексеевского МБТИ, относящимся к договору приватизации спорной квартиры, заявлений о приватизации квартиры от Малиновских не поступило. Однако, всеми Малиновскими были предоставлены справки с места работы, Малиновским М.Г. взята справка о составе семьи, где указано пять человек. Отказ от участия в приватизации ни один из членов семьи не оформлял.

Это свидетельствует о том, что все члены семьи имели намерение участвовать в приватизации спорной квартиры и квартира должна быть передана им в совместную собственность в равных долях.

Кроме того, Малиновский Н.О. на момент оформления договора приватизации был малолетним. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

По смыслу действовавшего на тот момент гражданского, семейного ( ст. 133 КоБС РСФСР) законодательства, сделки от имени несовершеннолетних, выходящие за пределы бытовых, а по аналогии и отказ от участия в приватизации за несовершеннолетнего, могли быть осуществлены его родителями с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие при приватизации спорной квартиры получено не было, а поэтому не включением Малиновского Н.О. в договор приватизации в качестве покупателя, нарушались права несовершеннолетнего Малиновского Н.О.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, и доля умершего. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку участвовать в договоре приватизации спорной квартиры в качестве покупателей имели право пять человек, проживавших в квартире, являвшихся членами семьи Малиновского М.Г. то и их доли по договору приватизации должны быть равными- каждому по 1\5 доли.

Поэтому в договор приватизации следует внести изменения в части указания Малиновского М.Г. единственным покупателем квартиры, и за истцами- ответчиками следует признать право собственности по 1/5 доли в праве на спорную квартиру.

Малиновская Л.В. умерла 22.02.2005г. Наследство после ее смерти в виде доли в спорной квартире не было принято наследником Малиновским М.Г., вступившим в наследство, что следует из представленных материалов наследственного дела, так же такие требования им не заявлялись в рамках настоящего дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика- истца Малиновского М.Г., изложенными во встречном иске, что Малиновская О.В. и Малиновский Н.О. не приобрели право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

В соответствии со ст. 11 ч.3 п.5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Жилищные правоотношения истца и ответчика носят длящийся характер, возникли, когда действовал ЖК РСФСР и продолжаются при действии нового ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 ч.1 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц.

Аналогичное положение содержится в ст. 67 ЖК РФ.

В силу ст.54 ч2 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи пользования жилым помещением, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования.

Аналогичное положение содержится в ст. 69 ч.2 ЖК РФ.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено не регистрацией его в жилом помещении, а фактическим вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Малиновская О.В. была вселена в спорное жилое помещение на законом основании- в качестве члена семьи сына основного нанимателя квартиры Малиновского О.М.

Так же была произведена ее регистрация, а после рождения у Малиновского О.М. и Малиновской О.В. ребенка- сына Н., он так же был зарегистрирован в данной квартире.

С учетом действующих на тот момент требований ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ и 55 КоБС РСФСР, Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которым несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, что выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и регистрация детей по месту пребывания родителей производится независимо от согласия лиц, совместно проживающих с нанимателем.

Ответчиком- истцом Малиновским М.Г., его представителем Павленко Г.Н. не представлено доказательств свидетельствующих о не вселении истцов- ответчиков в спорную квартиру и не проживания в ней.

Как установлено в судебном заседании Малиновская О.В. с сыном не проживают в спорной квартире после расторжения брака, в 1995 году.

Факт проживания истцов- ответчиков Малиновских в квартире на момент ее приватизации, подтвердили свидетели - супруги А.А.И. и А.Л.Л.

Так свидетель А.Л.Л., пояснила, что после вступления и в брак О. стала жить в квартире с мужем по пл. Победы, где занимали одну комнату, примерно в 1995 году перешли жить в дом по <...>, и прожив там недолго развелись.

Несмотря на то, что свидетель А.Л.Л.является родной тетей истицы- ответчицы, но оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания свидетеля А.Л.М., пояснившей что после того, как Малиновский О.М. пришел с армии, он он в течении года сделал пристройку к дому по <...>, который раньше принадлежал его бабушке, и с женой поселился в этом доме, жили там постоянно, не могут являться доказательством свидетельствующим о не проживании истцов-ответчиков в спорном жилом помещении, доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетеля А.Л.М., в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было. В этом доме Малиновские не были зарегистрированы, их проживание, в какое бы то ни было время, носило временный характер, т.к. фактически проживали в чужом жилом помещении, и никаких прав на него не приобрели.

Представленные документы из Алексеевского МБТИ свидетельствует о том, что Малиновский М.Г. на момент приватизации квартиры признавал истцов-ответчиков членами своей семьи, не оспаривал их включение в качестве членов семьи договор приватизации.

Адрес проживания указанный Малиновской О.В. в заявлениях в суд о расторжении брака и взыскании алиментов, значения для дела не имеет, поскольку эти действия имели место уже после приватизации квартиры, кроме того, указанный ею адрес не свидетельствует о ее постоянном месте жительстве именно по этому адресу.

То, что истцы- ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не может являться основанием к отказу истцам в иске, поскольку Малиновский М.Г. вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации по этим затратам пропорционально доли приходящейся на истцов Малиновских.

До настоящего времени с требованиями о признании утративших, не приобретших их право пользования жилым помещением Малиновский М.Г. не обращался.

Истцом- ответчиком Малиновским М.Г. не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о не приобретении истцами- ответчиками права на жилую площадь в спорной квартире.

То, что истцы- ответчики прекратили проживать в квартире с 1995 года, на существо спора не влияет, т.к. в спорной квартире они имеют долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований к признанию истцов-ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой не имеется.

Истице- ответчице Малиновской О.В. по правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы по оказанию помощи представителя <данные изъяты> и оформлению доверенности для осуществления его полномочий-<данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией и данными, указанными в нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме в равных частях с двух ответчиков, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, объемом работы, выполненной представителем и значимости для истцов нарушенного права, подлежащего защите.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малиновской О.В., Малиновского Н.О. к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Малиновскому М.Г., Малиновскому О.М. о внесении изменений в договор на передачу, продажу квартир в собственного граждан в Белгородской области и признании права собственности на долю в квартире признать обоснованными и удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу и продажу домов в собственность граждан в Белгородской области от 22 декабря 1992 года, заключенный между Малиновским М.Г. и МП «Агенство» приватизации жилья, в части указания единственным покупателем квартиры № ... по пл. <...> в г. Алексеевка - Малиновского М.Г..

Признать Малиновскую О.В., Малиновского Н.О., Малиновского О.М., Малиновского М.Г., Малиновскую Л.В. покупателями по договору на передачу и продажу домов в собственность граждан в Белгородской области от 22 декабря 1992 года, в равных долях.

Признать за Малиновской О.В. право на 1/5 долю в праве собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, пл. <...> в порядке приватизации по договору от 22 декабря 1992 года.

Признать за Малиновским Н.О. право на 1/5 долю в праве собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, пл. <...> в порядке приватизации по договору от 22 декабря 1992 года.

В удовлетворении встречного иска Малиновского М.Г. к Малиновской О.В., Малиновскому Н.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением- отказать.

Взыскать с Малиновского М.Г. в пользу Малиновской О.В. расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Малиновского О.М. в пользу Малиновской О.В. расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 24.09.2013 г. путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н. П. Чуприна