Маливанов Александр Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Маливанова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Маливанов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

15.02.2021 в 11 час. 30 мин. Маливанов А.С. находился в здании ОМВД России по Киреевскому району, которое является местом общего пользования, расположенном по адресу: г.Киреевск, ул.Ленина, д.24А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств органов дыхания), в связи с чем своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской облас...

...ти» (в редакции от 08.02.2021 №11), тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Маливанов А.С.не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации - подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 08.02.2021) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Маливанова А.С. 15.02.2021 в 11 час. 30 мин. в здании ОМВД России по Киреевскому району по адресу: г.Киреевск, ул.Ленина, д.24А, им не оспаривалось.

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Маливанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 15.02.2021 об административном правонарушении, рапортом ст.УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 от 15.02.2021, рапортом УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 15.02.2021, объяснениями Маливанова А.С. от 15.02.2021.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маливанова А.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маливановым А.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маливанова А.С., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Маливанов А.С. в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Маливанова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

идентификатор: 18880371210184027896;

КБК: 18811601201010601140;

ОКТМО: 70628101;

номер счета получателя платежа: 03100643000000016600;

Банк получателя: Отделение Тула Банка России;

БИК: 017003983;

ИНН / КПП получателя средств: 7128010742 / 712801001;

получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование платежа – штраф ОМВД.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

№1-85/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Тереховой И.В.,

подсудимого Маливанова А.С.,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 мая 2021 года,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-85/2021 в отношении

Маливанова Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого

08 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

23 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с уп...

...равлением транспортными средствами, на срок 3 года,

27 июня 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Маливанов А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Маливанов А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, куда он пришел, чтобы поговорить с хозяйкой дома Потерпевший №1, с которой у него в этот день в ходе общения по телефону произошел словесный конфликт, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к последней. На почве личной неприязни в указанный период времени в указанном доме у Маливанова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Маливанов А.С. реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений их последствий в виде причинения повреждений последней и желая этого, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руках штыковую лопату, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 февраля 2021 года нанес один удар штыковой лопатой по спине в область правой ключицы Потерпевший №1, чем причинил последней повреждение в виде перелома правой лопатки с ссадиной кожи, не представляющее опасность для жизни потерпевшей и являющееся в своей совокупности средней тяжести вредом здоровью последней по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Маливанов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Маливанова А.С. (л.д.101-103), данные им в ходе дознания, из которых следует, что 11 февраля 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1. сильно поругался с последней, с которой они обоюдно оскорбляя друг друга грубой нецензурной бранью, в связи с чем он решил поговорить с ней лично. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Первым в дом к Потерпевший №1 вошел ФИО10, он зашел следом. Войдя в дом, он прошел в зал, где к нему спиной на диване сидела Потерпевший №1., в то время как ФИО10 сидел к нему лицом. В зале возле стены он увидел штыковую лопату с деревянным черенком. Испытывая неприязнь к Потерпевший №1., с целью ее проучить он взял вышеуказанную лопату и нанес Потерпевший №1. один удар по спине в область правого плеча. От полученного удара Потерпевший №1., вскрикнув, обернулась, не высказывая при этом никаких жалоб. Затем Потерпевший №1 ушла в другую комнату. Вернувшись в зал позднее, она предложила им выпить. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение. Позже ему стало известно, что от его удара лопатой у Потерпевший №1 образовался перелом ключицы.

Вина подсудимого Маливанова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.37-41,42-45), данных ею в ходе дознания, следует, что 11 февраля 2021 года она вместе со своим знакомым ФИО8, находясь у себя дома, распивала спиртное. В 13 часов 14 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Маливанов А., который в ходе телефонного разговора стал высказывать в ее адрес словесные претензии, оскорблять и угрожать расправой. Она его слова всерьез не восприняла, а предложила приехать к ней домой поговорить. Затем ей позвонил ФИО10, который сообщил, что он вместе с Маливановым А. приедут к ней домой. В целях личной безопасности она принесла и поставила в зале возле стены штыковую лопату. В период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут ей постучали в окно. Она открыла дверь и увидела ФИО10, с которым она прошла в дом. Входную дверь она запирать не стала, так как предполагала, что в дом может также прийти Маливанов А. В зале она села на боковую часть дивана, спиной к двери в зал. ФИО10 прошел в зал и сел напротив нее. Она решила налить спиртного, как в этот момент почувствовала один резкий удар по спине, который был нанесен каким-то тяжелым предметом. Удар пришелся ей в область ключицы справа, отчего она почувствовала острую боль в своей правой руке. Обернувшись, она увидела Маливанова А. со штыковой лопатой в руках, который стал оскорблять ее. Затем он прошел в комнату и сел за стол. Она вышла в соседнюю комнату, где спал ФИО8, которому сообщила, что ее сильно ударили и ей нужна помощь, так как она с трудом могла пошевелить пальцами. ФИО8 ей отказался помогать, поэтому она позвонила в полицию. Пока Маливанов А. и ФИО10 употребляли спиртное в зале, она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ней приехали сотрудники, которые осмотрели дом, изъяли лопату. От действий Маливанова А. у нее образовался закрытый перелом правой лопатки.

Согласно выводам эксперта ФИО7, данным ею в заключении № от 04 марта 2021 года (л.д.66-67), на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде перелома правой лопатки с ссадиной кожи, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью свыше 11 дней к моменту освидетельствования и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2018).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра этого места от 11 февраля 2021 года (л.д.14-16), из которого следует, что осмотрен <адрес>. У стены с левой стороны в коридоре обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянной рукоятью. Со слов Потерпевший №1 именно данной лопатой 11 февраля 2021 года Маливанов А., находясь у нее дома, ударил ее по спине с правой стороны. В зале с левой стороны расположен диван в разложенном виде с постельными принадлежностями. По левой стороне зала стоит стол с рюмками и бутылкой с остатками прозрачной жидкости. У противоположной от входа в зал стене имеется мебельная стенка. Со слов Потерпевший №1 11 февраля 2021 года Маливанов А. причинил ей лопатой телесное повреждение, находясь в зале.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 26 марта 2021 года (л.д.19-21) следует, что Маливанов А.С. после осмотра трех штыковых лопат в предмете №3 опознал по черенку и форме рабочей части лопату, которой 11 февраля 2021 года причинил Потерпевший №1 телесное повреждение.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2021 года (л.д.22-24) осмотрена штыковая лопата общей длиной 1275 мм с буквенно-цифровым обозначением «ЛКО 1», которая постановлением от 26 марта 2021 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), следует, что 10 февраля 2021 года он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После совместного с Потерпевший №1 распития спиртного он остался у нее ночевать. Утром 11 февраля 2021 года они продолжили выпивать, после чего он ушел спать в соседнюю комнату. Спал он крепко, никакого шума и посторонних разговоров не слышал. Проснувшись, за окном уже было темно. Потерпевший №1 пояснила, что пока он спал, к ней приходили ФИО10 и Маливанов А. С последним у Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Маливанов А. взял штыковую лопату, находящуюся в доме, и ударил Потерпевший №1 сзади по ключице справа. Со слов Потерпевший №1 та он полученного удара испытала резкую боль, а потому обратилась в полицию и больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-77), 11 февраля 2021 года в ходе совместного распития спиртного он услышал, как Маливанов А. позвонил их общей знакомой Потерпевший №1 с которой у него произошла словесная ссора на повышенных тонах и с оскорблениями. После разговора Маливанов А. попросил его вызвать такси, так как решил поехать к Потерпевший №1. домой. Он же перезвонил Потерпевший №1 и попросил ее быть спокойной, когда они с Маливановым А. приедут к ней. В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 года он и Маливанов А. приехали к дому <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1. Он постучал к окно, на что Потерпевший №1 открыла дверь. Он прошел в дом, следуя за Потерпевший №1 Маливанов А. остался стоять возле дома. Они с Потерпевший №1 прошли в зал, где она присела на край дивана спиной к дверному проему. Он же сел за стол лицом ко входу в зал. Он видел, как в зал вошел Маливанов А., который взял в руки стоящую в зале лопату и нанес металлическим полотном лопаты один удар сверху по спине и область правого плеча Потерпевший №1., сидящей на диване. От полученного удара Потерпевший №1 вскрикнула. Затем она вышла в комнату, где находился спящий ФИО8 Когда Потерпевший №1 вернулась, они стали вместе распивать спиртное. Затем она взяла телефон и кому-то позвонила. Через некоторое время в дом вошли сотрудники полиции, которые Маливанову А. предложили проехать в отделение. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что вечером 11 февраля 2021 года она обратилась по поводу повреждения плеча в больницу, у нее установлен перелом правой лопатки, полученный от удара лопатой.

Из показаний старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО9, данных ею в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-81), следует, что во время несения дежурства 11 февраля 2021 года в 15 часов 52 минуты ей на служебный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что мужчина ударил ее лопатой по плечу, и что ей нужна помощь. В составе следственно-оперативной группы она незамедлительно выехала по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В доме находились сама хозяйка Потерпевший №1 и ее гости ФИО10, Маливанов А.С., и ФИО8, который спал в комнате. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что днем 11 февраля 2021 года между Потерпевший №1 и Маливановым А.С. по телефону произошел словесный конфликт. Для выяснения отношений Маливанов А.С. приехал к Потерпевший №1 домой. Находясь у нее дома, Маливанов А.С. нанес Потерпевший №1 один удар штыковой лопатой по правому плечу, отчего та почувствовала резкую боль в плече. В ходе осмотра места происшествия была изъята штыковая лопата с деревянным черенком. Потерпевший №1 высказывала жалобы на боль в правом плече, при этом показала ей место удара, на котором имелась ссадина кожи. В этот же вечер Потерпевший №1 обратилась в больницу, где ей был установлен диагноз: перелом правой лопатки, с последующим амбулаторным лечением.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.307, 308 УК РФ, в них имеются подписи потерпевшей и свидетелей, указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, как процессуальные документы, в судебном заседании участниками процесса не оспорены. В связи с чем, показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Маливанова А.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу не содержат между собой существенных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, противоречий, а лишь уточняют и дополняют друг друга.

В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний вышеупомянутых свидетелей.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает заключение экспертов № от 04 марта 2021 года, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, даны на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту разъяснены, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, смотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства документ относимым и допустимым доказательством по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак преступления «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Маливанов А.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее средний тяжести вред здоровью, штыковой лопатой.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Маливанов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту работы – положительно (л.д.136), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142,144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п<данные изъяты>к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.46), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе матери подсудимого, наличие <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение Маливанова А.С. при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения Маливанова А.С. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и, учитывая характер совершенного Маливановым А.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Маливановым А.С., а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, принимая во внимание, что Маливанов А.С. настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести как лицо мужского пола, ранее отбывавшее лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Маливанову А.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маливанова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Маливанову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Маливанову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Маливанова А.С. под стражей в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- штыковую лопату, находящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении Маливанова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2021 года.

Дело № 22-974 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного Маливанова А.С.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 004172 от 9 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маливанова Александра Сергеевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Маливанова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

29 мая 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденного:

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 8 декабря 2016 года в виде 1 года лиш...

...ения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Маливанова А.С. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Маливанов А.С., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые по закону условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания она выполнила.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Маливанова А.С. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Маливанов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд не должен выяснять восстановлена ли социальная справедливость, поскольку эти задачи решаются при постановлении приговора, а не на стадии исполнения судебного решения. Суд обязан выяснить соответствует ли поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания критериям достаточности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал каким именно образом он должен проявить себя, и какие альтернативные формы поведения дают основания для удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, с 11 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства ЦТАО, к труду относился всегда добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов по приговору суда не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указывает, что профилактическая беседа проведена с ним на 5 день отбывания наказания за то, что курил в неположенном месте, после чего он не допускал нарушений, получал одни поощрения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Маливанова А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Маливанова А.С., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он: отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет два поощрения; с ним проведена 1 профилактическая беседа; с 11 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года был трудоустроен подсобным рабочим участка растениеводства ЦТАО, к труду относился всегда добросовестно, в настоящий момент не трудоустроен по независящим от него причинам; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; взысканий и исполнительных листов по приговору не имеет; характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Маливанова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку за период отбывания наказания он не доказал своего исправления и перевоспитания, и у суда не сложилось впечатление об утрате им общественной опасности и необходимости замены ему неотбытой части наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Маливанова А.С. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Хотя профилактическая беседа не отнесена к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 115 УИК РФ, и не влечет каких-либо правовых последствий, но, тем не менее, является формой реагирования со стороны администрации колонии на допущенное осужденным отступление от режимных требований и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Сведения о том, что на свободе Маливанову А.С. гарантировано трудоустройство, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного Маливанова А.С. за весь период отбывания им наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маливанова Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22-1872 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Маливанова А.С.,

защитника – адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маливанова А.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, по которому

Маливанов А.С., <данные изъяты>, судимый:

8 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

23 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с подписки о н...

...евыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Маливанова А.С. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Маливанов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11 февраля 2021 года в период с 14 до 15 часов <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маливанов А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Худяков Г.А. находит ее необоснованной, указывает на то, что судом в полном объеме учтены данные о личности Маливанова, смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Маливанова и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Маливанова А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности Маливанова А.С., в том числе, являются:

показания Маливанова А.С. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о конфликте с ФИО1, после которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 февраля 2021 года в период с 14 до 15 часов вместе с ФИО2 приехал в дом к ФИО1, где из неприязни к последней нанес ей удар по спине лопатой, которую взял там же, позже ему стало известно, что от данного удара у ФИО1 образовался перелом ключицы;

показания потерпевшей ФИО1. о конфликте в ходе телефонного разговора с Маливановым, после которого Маливанов в ее доме нанес ей удар по спине лопатой, которую она после сообщения ФИО2 о том, что они с Маливановым приедут к ним домой, принесла и поставила у стены в целях личной безопасности, от действий Маливанова у нее образовался закрытый перелом ключицы;

заключение эксперта от 4.03.2021 года о наличии у ФИО1 повреждения в виде перелома правой лопатки с ссадиной кожи, оборазовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью давностью свыше 11 дней, имеющего медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 11.02.2021г. в доме <данные изъяты> обнаружены и изъята штыковая лопата с деревянной рукоятью, которой, со слов ФИО1, Маливанов причинил ей повреждение;

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Маливанов опознал данную лопату, которой 11 февраля 2021 года причинил ФИО1 повреждение;

показания свидетеля ФИО3., которому ФИО1 рассказала о конфликте с Маливановым и нанесении ей последним удара лопатой;

показания свидетеля ФИО2. о ссоре в его присутствии по телефону Маливанова с ФИО1, после чего он позвонил ФИО1 и сообщил об их приезде к ней, о том, что Маливанов в доме ФИО1, взяв стоявшую в зале лопату, нанес ее металлическим полотном удар свеирху по спине в область правого плеча ФИО1, сидящей на диване, отчего она вскрикнула;

показания допрошенного в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району Завьяловой М.А. о выезде по месту жительства ФИО1 по ее телефонному сообщению о нанесении ей удара лопатой и необходимости помощи, об обстоятельствах конфликта с Маливановым и нанесении им удара лопатой со слов ФИО1, обнаружении и изъятии данной лопаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Маливанова А.С., показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела в полном объеме проверены судом первой инстанции, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми отсутствуют, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Маливанова А.С. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Маливанова А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Данных о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Маливанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении Маливанову А.С. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом обоснование назначенного наказания отвечает требованиям закона и является правильным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Маливанова А.С. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении Маливанова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С.,

представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Левкова О.Н.,

осужденного Маливанова А.С.,

защитника адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от 21.09.2015 и ордер № от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Маливанова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Маливанов А.С. осужден:

- 29.05.2018 Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 23.07.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области и.о.мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70,71,72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенномупо настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 29.05.2018 в виде 1 месяца лишения свободы, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 08.12.2016 в виде 1 года лишения права управления транспортными средс...

...твами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

С 28.08.2018 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 (начало срока 28.08.2018, конец срока 27.06.2019).

23.01.2018 осужденный Маливанов А.С. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

07.02.2019 ходатайство осужденного Маливанова А.С. о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания поступило вКиреевский районный суд Тульской области.

В судебном заседании осуждённый Маливанов А.С.поддержал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания и просил его удовлетворить.

Адвокат Чурилкин М.Ю. поддержал ходатайство осужденного.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство без его участия, разрешить ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд находит возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Маливанова А.С. о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшего ФИО5

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской областиЛевков О.Н. в суде охарактеризовал осужденного Маливанова А.С. положительно и просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Скляров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания.

Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного лиц, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учитывая мнения представителя колонии-поселения, осужденного, адвоката, прокурора,потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Маливанова А.С. о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поощрения, взыскания, которые имел осужденный за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Маливанов А.С.был осужден за совершение преступлений небольшойи средней тяжести. От назначенного приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 23.07.2018 наказания Маливанов А.С. отбыл более одной трети общего срока наказания. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения: от 13.12.2018 - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – благодарность, 21.12.208 – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение - разрешение на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников, с 11.09.2018 по 31.10.2018 был трудоустроен <данные изъяты>, к труду относился всегда добросовестно, в настоящий момент не трудоустроен по независящим от него причинам; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; взысканий и исполнительных листов по приговору суда не имеет.

В материалах дела имеется гарантийное письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО2 от 26.11.2018, согласно которому ФИО2 подтверждает возможность трудоустроить Маливанова А.С. на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке администрации моБогучаровское Киреевского района № от 14.12.2018 осужденный Маливанов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный характеризуется короткий промежуток времени.

За время отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно примерным.

Так, 03.09.2018 в 17 час. 35 мин. осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания: курил в неотведенном для этого месте - около входа в отряд №2. За данное нарушение на осужденного не было наложено взыскание, но была проведена профилактическая беседа.

На данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, заменаМаливанову А.С.неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям суд считает, что ходатайство Маливанова А.С.о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Маливанова Александра Сергеевича о замене ему неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий