Малкин Михаил Егорович

Дело № 2-1616/2013 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Малкина М. Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малкин М.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в 11 час. 45 мин. Мельников С.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Малкина М.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мельникова С.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Кроме того, гражданская ответственность Мельникова С.Е. по договору допОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие...

Показать ещё

...» на сумму ... рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме ..., с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Мельников С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> в 11 час. 45 мин. Мельников С.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Малкина М.Е, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Мельникова С.Е. в нарушении им п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Малкина М.Е. в данном ДТП, представителями ответчиков в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Мельниковым С.Е. п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ...

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из справки о ДТП (л.д.9) следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности и находился под управлением Мельникова С.Е.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Мельникова С.Е., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... Мельникова С.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору допОСАГО в ООО «СК «Согласие» на сумму ... рублей с полной выплатой страховой премии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), копией полиса (л.д.14).

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП К. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... (л.д.18-39).

Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП К. <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений составляет ... (л.д.43-58).

У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с применением стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей применительно к региону г.Архангельска, а эксперты Ц. и К. имеют высшее образование, соответствующие экспертные квалификации и К. является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.18,39).

Вместе с тем, представленный в материалы дела представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчет ООО «Авто-АЗМ» г.Санкт-Петербург не может быть принят судом, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ и ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 по субъектному составу, поскольку указанные в заключении эксперты-оценщики не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, а указанные в отчете стоимости нормо-часа и заменяемых деталей не соответствуют региону исполнения обязательства по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ к материальным убыткам истца суд относит его расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ..., что подтверждается квитанциями (л.д.16,17,41,42).

Поскольку общая сумма ущерба составила ... при установленной дополнительным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда страховой сумме ... рублей, а согласно нормам ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается актами о страховом случае, суд полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме ..., а с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.71-72,73).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

Учитывая, что представитель истца Филиппова О.И. составляла исковое заявление, принимала участием в подготовке по делу и в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ..., с ответчика ООО «СК «Согласие» - ...

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ..., с ответчика ООО «СК «Согалсие» - ...

Кроме того, В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, одной из сторон которых выступает гражданин, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкина М. Е. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Малкина М. Е. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Малкина М. Е. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Свернуть