Малько Наталья Валерьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Натальи Валерьевны к Жукову Алексею Валерьевичу и Бюджетному учреждению г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указала, что 19.0ё.2018 г. в 17 час. 40 мин. на ул. 3я Молодежная в районе дома 63 водитель Жуков А.В. управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер С 082 МР 55 двигался по дороге с асфальтовым покрытием, имеющим снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, в результате заноса задней оси его автомобиля произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.номер Р 737 УУ 55 принадлежащей ей, а в дальнейшем с автомобилем Тойота гос.знак С 137 СН 55 под управлением Степанищева Л.В. и наездом на препятствие. У ответчика Жукова А.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. За что он привлечён к административной ответственности. Вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Проведена оценка стоимости восстановительного ремонта составила 314 071 руб. 60 коп. На месте ДТП был составлен акт о наличии на дороге снежно-ледяных отложений шириной до 1,4 м. Полагает, что действиями ответчиков причине ущерб ее транспортными средству. Проведена оценка стоимости восстановительного ремонта составила 314 071 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения уточнили иско...

...вые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика убытки 332 542 руб., расходы по государственной пошлине 6 340 руб. 70 коп., расходы на отправку телеграммы 361,80 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец Малько Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что находилась на пассажирском сидении в день ДТП 19.01.2018 г., за рулем находился Кивган А.В., следовали по ул. 3Я Молодежная, на их полосу выехал автомобиль под управлением Жукова, Кивган А.В. вывернул руль вправо чтобы уйти от столкновения, но удар пришелся в левую часть автомобиля. На дороге были снежные отложения.

Представитель истца Кондратова В.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что имеется вина Бюджетного учреждения г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» в связи не надлежащей уборкой асфальтового покрытия, что так же явилось причиной ДТП. На оценку ущерба приглашали Жукова А.В. телеграммой, расходы составили 361,80 коп.

Представитель Бюджетного учреждения г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) БУ и произошедшем ДТП. Прометание участка дороги по ул. 3я Молодёжная проводилось, о чем представлены маршрутные карты и путевые листы. В действиях водителя Жукова А.В. имелись нарушения правил дорожного движения п.10.1 и п. 11.1. Просил в иске к учреждению отказать.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика Прохоров Е.С. (по доверенности) уточненные исковые требования не признал. Исходил из того, что вина Жукова А.В. не нашла своего подтверждения согласно проведенной судебной экспертизы. Правил дорожного движения согласно вывод эксперта Жуковым А.В. нарушено не было.

Третье лицо Кивган А.В. суду пояснил, что на дороге были снежные отложения. Он управлял 19.01.2018 г. автомобилем Тойота Авенсис. Видел как автомобиль Лада Гранта выехал на полосу встречного движения для обгона, заднюю ось автомобиля стало закидывать. Он пытался увернуться, удар прошел по касательной. Он двигался со скоростью 40 км. в час.

Третье лицо Степанищев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дедла суж приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что транспортное средство «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 принадлежит Малько Н.В.

19.01.2018 г. на ул. 3я Моложеная в в районе дом 63 в г. Омске Жуков А.В. управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер С 082МР 55 при обгоне на дороге с асфальтовым покрытием имеющим снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, допустил снос задней оси в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 под управлением Кивган А.В., с последующим столкновением с автомобилем с «Toyota» гос.номер С 137 СН 55 под управлением Степанищева.

Вынесено определение19.01.2018 г. (л.д. 68) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения (л.д. 68).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2018 г. по жалобе Жукова А.В. из описательно-мотивировочной части определения исключены слова «допустил столкновение» и заменены на слова «произошло столкновение» (л.д. 61).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2018 г. (л.д. 69-70), объяснениями Жукова А.В., Малько Н.В., Кивган А.В., Степанищева Л.В. (л.д. 71-74)

Из пояснений Жукова А.В. данных 19.01.2018 г.следует, что 19.01.2018 г. управляя автомобилем Лада Гранта двигался по ул. 3я Молодёжная со стороны ул. 5 Кордная в направлении ул. 6я Шинная со скоростью 60-70 км/ч в районе дома 63 по ул. 3я Молодёжная обгонял автомобиль Тойота Карина гос.номер С 137 СН 55. Во время обгона из-за снежно ледяных отложений, которые находятся по середине проезжей части, заднюю ось моего автомобиля сносит влево на сторону дорогим предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где допускает столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, после чего я начинаю тормозить, мой автомобиль разворачивает и происходит столкновение с автомобилем Тойота Карина., который движется в попутном направлении., далее мой автомобиль разворачивает и откидывает на обочину во встречном направлении, автомобиль останавливается наехав на снежный вал.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 причинены механические повреждения – диски левых колес, задний бампер, левые крылья, крышка топливного бака, левые двери с ручками, стеклами, отделка левых дверей, внутренняя, средняя и задние левые стойки, левые подушки безопасности, левый повторитель поворота. Данные повреждения отражены в схеме ДТП (раздел 2 ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

На момент ДТП автогражданская ответственность Жукова А.В. застрахована не была.

Вынесено постановление о привлечении Жукова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 76).

Таким образом требования к Жукову А.В. заявлены обосновано.

Кроме того суд считает, что требования заявлены обоснованно и к Бюджетному учреждению г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства»

В ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД составлен акт 19.01.2018 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. 3 Молодежная д. 63. В акте отражено, что отсутствует разметка 1.5 на дороге с асфальтовыми покрытием, имеются снежно ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной до 1,4 м. Произведено фотографирование (л.д. 75, 162-165).

Согласно Устава Бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ» п.2.1 целью деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, предметом деятельности учреждения п.2.2. является надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Постановлением Омского Городского Совета от 22 июля 2009 г. N 828 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования г. Омска.

П. 941 - 52-501-376 ОП МГ указано ул. 6я Шинная – 5я Кордная – 3 Молодежная.

П. 855 52-401-376 ОП МГ 066 ул. 3я Молодежная – ул. 4я Транспортная –окружная дорога

Таким образом, БУ «УДХБ» является организацией осуществляющей работы по содержанию данной дороги.

В этой связи стороной ответчика представлены путевые листы и маршрутные карты (маршрут № 4) по механическому прометанию и посыпке пескосоляной смесью улично-дорожной сети в ОАО г. Омска.

Из данных документов следует, что выезды по очистке дороге 3я Молодежная – ул. 4я Транспортная –окружная дорога, 6я Шинная – 5я Кордная – 3 Молодежная проводились БУ «УДХБ». В путевых листах за январь 2018 г. в т.ч. и с 18 на 19 января 2018 г. осуществлялся выезд автотранспорта для выполнения работ по механическому прометанию и посыпке пескосоляной смесью

Представлен архив погоды с 18 на 19 января 2018 г. Отмечены осадки, небольшой ветер, температура – 18.

В соответствии с отчетом № 171-02/2018, подготовленного ООО «Первое экспертное бюро» стоимость работ, услуг запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 составляет 633 299 руб., ; стоимость работ, стоимость работ, услуг запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 225 96314 071,60 рублей (л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении авто товароведческой, технической экспертизы.

Определением суда от 05.04.2018 г. экспертиза назначена, ее проведение поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 06-18-10 следует, что возникновению заноса автомобиля Лада Гранта гос. С. 082 МР 55 под управлением Жукова А.В. скорость транспортного средства, совершение транспортным средством обгона, состояние проезжей части. Установить влияние каждого из указанных фактов на нарушение устойчивости (занос) транспортного средства не представляется возможным. В тоже время, Наличие на проезжей части «снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега» стало необходимым условием по мимо других обстоятельств, при которых произошел занос автомобиля Лада Гранта. В частности отсутствие «снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега» исключало факт заноса, поскольку до въезда на него автомобиль Лада Гранта двигался без заноса с примерно с той же скоростью.

Состояние дорожных условий в тч. дорожное покрытие оказало влияние на ДТП от 19.01.2018 г. В частности наличие выявленного недостатка в виде «снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега» стало необходимым условием, по мимо других обстоятельств, при которых произошел занос автомобиля Лада Гранта.

Автомобиль Лада Гранта в условиях постоянной скорости без внешних воздействий, при движении по ровному обледенелому покрытию мог двигаться без заноса со скоростью не более 104 км/ч. При этом потеря устойчивости (занос) автомобиля Лада Гранта под управлением Жукова А.В. при движении его со значительно меньшей скоростью (60 км/ч) обусловлено с одной стороны непостоянством динамических характеристик перемещения транспортного средства, а с другой, наличием низкого коэффициента сцепления и неровностей в виде «снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега» В условиях низкого коэффициента сцепления возникновение заноса обуславливается значительно меньшим изменением равновесия сил как боковых, так и поперечных.

Определить, что первоначально спровоцировало возникновение дорожной ситуации, повлекшее в дальнейшем совершение ДТП и его последствия, не представляется возможным, поскольку занос автомобиля Лада Гранта является следствием ряда факторов, в совокупности приведших к заносу ТС, и как следствие столкновение его с другими автомобилями.

В условиях места происшествия водитель автомобиля Лада Гранта Жуков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. и 10.2 ПДД, регулирующих скорость движения транспортного средства. Поскольку превышение предельных значений, ограничивающих скорость движения автомобиля Лада Гранта, предоставленными материалами не зафиксировано, то несоответствие указанным требованиям в действиях водителя Жукова А.В. не усматривается.

Рыночная стоимость неповрежденного ТС автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 на 19.01.2018 г. составляет 494 690 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на 19.01.2018 г. 479 553 руб., с учетом износа 249 061 руб. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования 162 148 руб.

Суд считает данное заключение допустимым по делу доказательством в части размера ущерба, факторов в совокупности приведших к заносу автомобиля Лада Гранта под управлением Жукова А.В., выявленного недостатка дорожного покрытия в виде «снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега».

Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты экспертизы.

При этом суд не может согласиться выводами эксперта, что материалами дела не зафиксировано несоответствие требованиям ПДД в действиях Жукова А.В.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд считает, что ответчиком Жуковым А.В. нарушены следующие пункты правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения"

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п.11.1)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жуков А.В. в нарушении п.10.1, п.11.1 ПДД не учел вечернее время, зимний период времени, метеорологические условия и начал обгон автомобиля Тойота Карина под управлением Степанищева Л.В., не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того суд считает, что имеются нарушения со стороны БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

П. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

П. 3.1.7. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Жуковым А.В. погодных и дорожных условий, и то, что водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств предусмотренных его Уставом, а именно возложения обязанности по содержанию автомобильных дорог, в результате данных условий истцу Малько Н.В. причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков Жукова А.В. и БУ г. Омска «УДХБ», определив степень вины каждого по 50%, обязанность по возмещению материального ущерба в пределах уточненного иска 332 542 руб., т.е. по 166 271 руб. с каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 361 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 340,70 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Расходы по государственной пошлине оплачены по чеку-ордеру 03.03.2018 г. (л.д. 3), телеграмма в адрес ответчика Жукова А.В. с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д. 29,30), услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. (л.д. 31).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

Взыскиваются с каждого из ответчиков по 5 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на отправку телеграммы в сумме 361 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика Жукова А.В. в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию по 3 170 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2018 г. Договор заключен между Малько Н.В. и Кондратовой В.В. Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу взыскания убытков с БУ г. Омска «УДХБ» и Жукова А.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

С учетом объема рассматриваемого дела, участие представителя на беседе в суде и в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования частично на сумму 10 000 руб., данный размер является обоснованным.

Взыскивается с каждого из ответчиков по 5 000 руб.

ООО «Центр автоэксперттизы и оценки» представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы с БУ г. Омска «УДХБ» в размере 13 500 руб., в связи с тем что оплата произведена не была, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложены на двух ответчиков в равных долях.

Представитель Гафнер К.А. в суде пояснил, что действительно оплату за проведение экспертизы не проводили.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малько Натальи Валерьевны к Жукову Алексею Валерьевичу и Бюджетному учреждению г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Алексея Валерьевича в пользу Малько Натальи Валерьевны в возмещение ущерба 166 271 руб., расходы по государственной пошлине 3 170 руб. 35 коп., расходы на отправку телеграммы 361 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего 179 803 руб. 15 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Малько Натальи Валерьевны в возмещение ущерба 166 271 руб., расходы по государственной пошлине 3 170 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего 179 441 руб. 35 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

Дело № 2-1042/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малько НВ к индивидуальному предпринимателю Низовцеву ЕИ о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Малько Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Низовцеву ЕИ о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> у предпринимателя Низовцева Е.И.. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истица Малько Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, за все время работы у ИП Низовцева Е.И. она не получила заработную плату ни разу. Сумма задолженности составила <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качес...

...твом выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ст. 139 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Малько Н.В. принята на работу на неопределенный срок на должность инженера- сметчика по договору совместительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В судебном заседании истец пояснила, что за все время работы у ИП Низовцева Е.И. она не получила заработную плату ни разу. Сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Низовцев Е.И. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № по Омской области (л.д.11-13)

Поскольку договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено, свой расчет задолженности также не представлен, суд полагает представленный истцом расчет:

- <данные изъяты> (л.д. 14) обоснованным.

Доказательств иного в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Низовцева Е.И. задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малько НВ к индивидуальному предпринимателю Низовцеву ЕИ о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Низовцева ЕИ (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малько НВ задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Низовцева ЕИ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Судья

Дело № 5-3361/2020

УИД 25RS0002-01-2020-008166-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малко Натальи Валерьевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 20 часов 30 минут Малко Н.В. находилась в месте приобретения товаров – магазин «Дилан», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), чем нарушила п.2 постановления Губернатора ПК от 18.03.2020 № 21-ПГ, пп. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

В судебное заседание Малко Н.В. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. От получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления; соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование"); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Виновность Малко Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Малко Наталью Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова