Малков Евгений Олегович

Дело № 11-38/2024

УИД: 44MS0020-01-2024-001826-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова Е. О. на определение мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявителю как истцу отказано в принятии искового заявления к АО «Инвест-проект» о взыскании денежных средств в сумме 37770,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малков Е.О. обратился в судебный участок №20 Неехтского судебного района Костромской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу АО «Инвест-Проект» (далее -Общество, взыскатель) задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 770,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 666,55 руб., а всего 38 436,66 руб. Его заявление об отмене указанного судебного приказа было отклонено в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения. В настоящее время судебный приказ обращен к принудительному исполнению в ОСП по Нерехтскому району УФСССП России по Костромской области. Истец считает, что Общество действовало недобросовестно, обращаясь в суд за выдачей судебного приказа, извлекло выгоду из своего доминирующег...

...о положения, так как какая-либо задолженность за ЖКУ за спорный период отсутствовала.

Малков Е.О. просит взыскать в его пользу с АО «Ивест-Проект» денежные средства в сумме 37 770,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Инвест-Проект» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 770,11 руб., которым разрешен по существу спор между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Малков Е.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, лишающее его доступа к правосудию и защите имущественных прав, как как никакого долга перед взыскателем за указанный Обществом период не имеет.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019г. №3480-О указал, что положение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела №2-732/2023, АО «Инвест-Проект» обратилось в судебный участок №19 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малкова Е.О. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 770,11 руб. и расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев данные требования в порядке приказного производства, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания, установленные законом, для выдачи судебного приказа и доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности за поставленный потребителю-гражданина ресурс и вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, которым взыскал в пользу АО «Инвест-Проект» с Малкова Е.О. задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37 770,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 666,55 руб., а всего 38 436,66 руб.

Данный приказ был направлен Малкову Е.О. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с простым уведомлением по адресу: (,,,), то есть по адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении как место жительства с представлением документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года (выписка из ЕГРН). Письмо возвратилось в судебный участок с почтовой отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных о том, что Малковым Е.О. подавались возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их принесения, материалы приказного производства № не содержат.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, в связи с тождественностью заявленных в иске требований ранее разрешенному спору с участием сторон на основании вступившего в законную силу судебного приказа №.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. Анализ содержания судебного акта (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления Малкова Е.О., указывают на то, что предметом спора в обоих случаях является наличие/отсутствие задолженности по поставленным Акционерным обществом «Инвест-Проект» гражданину-потребителю коммунальным услугам в виде отопления и горячего водоснабжения, период и сумма оспариваемой задолженности является тождественной периоду и размеру долга, за который он был взыскан: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./37 770,11 руб. Сторонами обоих дел являются одни и те же лица - АО «Инвест-Проект» и Малков Е.О.

С учетом указанного суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее разрешенного в порядке приказного производства заявления Общества и настоящих требований Малкова Е.О.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, обжалуемое определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Малкова Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Дело № 2-1118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года. г. Нерехта Костромской области.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильичева А.П.,

при секретаре Моисеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПП «Нерехтский механический завод - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» к Малкову Е.О. о возмещении затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

НПП «Нерехтский механический завод - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» обратилось в суд с иском к Малкову Е.О. о возмещении затрат на обучение, в сумме ... рубля и возврате государственной пошлины в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления от ... и согласно приказу о приеме на работу от ..., Малков Е.О. был принят на работу в цех №... на НПП «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» учеником л.. С ответчиком был заключен ученический договор №... от ... со сроком обучения с ... по ... В соответствии с п. 1.3. ученического договора ответчику выплачивалась стипендия за счет средств работодателя в размере ... рублей, а с ... в размере ... рублей. Согласно ученического договора ответчик дал обязательство пройти курс профессионального обучения на предприятии, отработать на предприятии после окончания обучения не менее 3-х лет, а также, в случае прекращения обучения или работы без уважительных причин, возместить предприятию затраты, связанные с обучением. ... приказом №..., на основании личного заявления Малков Е.О. был уволен с предприятия по собственному желанию без уважительных причин. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору в ча...

...сти отработки по окончании обучения на предприятии не менее 3-х лет. Общая сумма затрат на обучение ответчика в виде стипендии составила ... рубля.

В судебном заседании представитель истца - Горская Л.В., действующая по доверенности, требования поддержала по заявленным в исковом заявлении доводам, пояснив, что на обучение Малкова Е.О. затрачено более ... рублей, однако с него следует взыскать пропорционально отработанному времени, после обучения ... рубля и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме ... рублей.

Ответчик Малков Е.О. исковые требования не признал пояснив, что он заключил ученический договор с истцом, размер стипендии при заключении договора не оспаривал. В период обучения получал от истца стипендию в указанном размере, однако размер стипендии ему повысили без его согласия.

Расторжение трудового договора произошло по его инициативе, в связи с низким размером заработной платы.

Кроме того, когда, он пришел устраиваться на работу на другое предприятие, то ему предложили вновь стать учеником, пояснив, что свидетельство о присвоение ему 3 разряда у них не действительно. Он полагает исходя из этого, что на заводе его не обучили специальности, в работе комиссии по приему экзаменов не участвовал представитель института, механический завод не имеет лицензии на обучение.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из материалов дела Малков Е.О. был принят на работу в цех №... на НПП «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» учеником л.. С ответчиком был заключен ученический договор №... от ... В соответствии с п. 1.3. договора ответчику выплачивалась стипендия за счет средств работодателя в размере ... рублей. Согласно договору, ответчик дал обязательство пройти курс профессионального обучения на предприятии (п. 2.1.), и отработать на предприятии после окончания обучения не менее 3-х лет (п.9)

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании п. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также, возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Малкова Е.О. об увольнении по собственному желанию (л.д.12), трудовой договор с ним прекращён по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.13).

Согласно справке НПП «Нерехтский механический завод - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» Малкову Е.О. была начислена стипендия за профессиональное обучение по ученическому договору, затраты на обучение исчисленные пропорционально неотработанному времени составили ... рубля Проведённый расчёт является обоснованным. Иного расчёта денежных затрат на обучение ответчиком суду не представлено.

Что касается утверждений ответчика о том, что его не обучили специальности, при приемке экзамена присутствовало лишь 2 человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не обоснованы и опровергаются показаниями свидетелей П., Р., которые пояснили, что Малков Е.О. обучался на л.. С ним были проведены необходимые теоретические и практические занятия, инструктаж по технике безопасности.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются протоколом заседания экзаменационной квалификационной комиссии от ... и дополнительное соглашение от того же дня о переводе Малкова Е.О. в цех №... л. 3 разряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198;249; 207 ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малкова Е.О. в пользу НПП «Нерехтский механический завод - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» в возмещение затрат на обучение ... рубля и уплаченную государственною пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения..

Председательствующий Ильичев А.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Богучаны Красноярского края 15 мая 2012 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Богучанского района Верхотуровой Т.Н.

защитника Макаровой Т.Р. представившего удостоверение № 1139 и ордер № 1018

при секретаре Карениной А.А.

подсудимого Малкова Е.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малкова Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Кежма Кежемского района Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего Богучанский ЦБК рабочий, проживающей по адресу: Красноярский край Богучанский район с. Богучаны ул. <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Малков Е.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

19.11.2011 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов у Малкова Е.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на смене в качестве сторожа в административном здании ПУ-66, расположенном по адресу с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ул.Партизанская, <данные изъяты> возник умысел на неправомерное завладение (угон) транспортным средством, без цели хищения, а именно автомобилем «ВАЗ-21074» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ПУ-66. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Малков Е.О. находясь в указанное время, в указанном месте, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «ВАЗ-21074» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и желая завладеть им, подошел к указанному автомобилю, находящемуся возле гаража ПУ-66 расположенного по адресу с. Богучаны Б...

...огучанского района Красноярского края ул.Партизанская <данные изъяты>, сел на сиденье автомобиля за руль, увидел, что ключ зажигания находится в замке зажигания, при помощи ключа запустил двигатель и привел автомобиль «ВАЗ-21074» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ПУ-66 в движение. После этого поехал в сторону микрорайона «Восточный» с. Богучаны Богучанского района Красноярского края и катался по улицам.

Таким образом, Малков Е.О., своими действиями совершил «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон», а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно заявления представителя потерпевшего Копаковой В.М. (л.д.103), Колпакова В.М. просит прекратить уголовное дело в отношении Малкова Е.О. в связи с примирением и возмещение причинного вреда.

Подсудимый Малков Е.О. выразил согласие с предъявленным обвинением и согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, а также в соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении лица преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, которое совершил Малков Е.О., относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, имеется заявление представителя потерпевшего Колпаковой В.М.. с просьбой прекратить дело в связи с примирением и возмещением причиненного вреда, подсудимый выразила согласие на прекращение дела, в связи с чем, суд полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Малкова Е.О. по ч. 1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство, а именно автомобиль ВАЗ -21074 р.н. <данные изъяты> оставить ПУ-66.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.