Мальковец Евгений Викторович

УИД 38RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Е.В., в котором просит: взыскать с М.Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 122 046,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 641,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что М.Е.В. на основании кредитного договора № от **/**/****, получил кредит в сумме 150 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 122 046,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 505,45 руб.; просроченные проценты – 15 420,65 руб.; задолженность по неустойкам – 2 119,89 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в заочном производстве, на исковых треб...

...ованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что **/**/**** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 150 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **/**/**** (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно условиям договоров заемщик принял на себя обязательства производить платежи по погашению кредитов и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и выразила согласие на их заключение, о чем имеются ее личные подписи в договорах.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере суммы кредита подтверждается копией лицевого счета.

Однако, условия кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом М.Е.В. не выполняются, ответчиком систематически нарушались и нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Вместе с тем установлено, что ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Как установлено судом из представленных доказательств, М.Е.В. нарушил график погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Так, согласно представленному движению основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на **/**/****, размер полной задолженности по кредиту составил 122 046,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 505,45 руб.; просроченные проценты – 15 420,68 руб.; задолженность по неустойкам – 2 119,89 руб.

Размер просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки ответчик не оспорил.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручением № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 641,00 руб.. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 641,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с М.Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 122 046,02 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 641,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Борзина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого Мальковец Е.В.,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мальковец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2015г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальковец Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мальковец Е.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, по адресу: <адрес>, Мальковец Е.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 5500 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 200 рублей, защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенными имуществом Мальковец Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который является для последней значительн...

...ым.

Учитывая, что Мальковец Е.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Мальковец Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Мальковец Е.В., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 160-162), согласно которому он каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Мальковец Е.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Мальковец Е.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальковец Е.В., являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальковец Е.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мальковец Е.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, товарный чек, объяснение ФИО5 – необходимо хранить при материалах дела, коробку от телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальковец Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мальковец Е.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, товарный чек, объяснение ФИО5 – хранить при материалах дела, коробку от телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

1-145/12001040006001172/2021

24RS0024-01-2020-000129-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 12 апреля 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Иванюшина И.Ю.,

подсудимого Мальковец Е.В.,

защитника – адвоката Тимощенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Мальковец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости:

- 17.09.2020 приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 30.08.2020, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Мальковец Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 24 минуты Мальковец Е.В. прибыл на автомобиле марки TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, введенным в заблуждение относительно действительных намерений Мальковца Е.В., в <адрес> После чего, Мальковец Е.В. направился на участок местности, расположенный в 189 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оборвал части растений дикорастущей конопли, которые поместил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты и мешки из полимерных нитей, тем самым незаконно приобрел наркотическое средст...

...во каннабис (марихуану) общей постоянной массой не менее 4127 граммов. Действуя далее, Мальковец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 24 минут вернулся в автомобиль ФИО6, где стал хранить с целью личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) общей постоянной массой не менее 4127 граммов. После чего ФИО6, будучи введённым Мальковец Е.В. в заблуждение относительно действительных намерений последнего, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты возле дома по адресу: <адрес> автомобиль марки TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в котором находился Мальковец Е.В., был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия автомобиля марки TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> края, сотрудниками полиции МО МВД России «Канский» было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта Мальковец Е.В. вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 4127 грамм, которое Мальковец Е.В. хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

Всего, Мальковец Е.В. незаконно приобрел, хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство общей постоянной массой не менее 4127 граммов, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мальковец Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Мальковец Е.В. в качестве обвиняемого с участием защитника в ходе производства следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил нарвать коноплю для личного употребления Возле <адрес> обратился к ФИО16 и ФИО14 с просьбой свозить его <адрес> на автомобиле ФИО17 с целью забрать робу и картофель, на что ФИО18 ответил согласием. Они втроем на автомобиле марки «Тойота Корона» г/н № приехали в <адрес>, где он попросил остановиться в районе первых строений, которые увидел, после чего вышел из автомобиля и направился в поле, которое он показал при проведении проверки показаний на месте. В заранее приготовленные им 2 полимерных пакета и 2 полимерных мешка нарвал кусты конопли. С 2 полными мешками и 2 пакетами вернулся в автомобиль и они поехали обратно. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которым на вопрос, что находится в мешках пояснил, что в мешках конопля которая принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 2 мешка и 2 пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и с рук всех лиц были сделаны смывы (л.д.166-169).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что занимается частным извозом на автомобиле марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он совместно с Корытко по просьбе Мальковца приехал до <адрес>, где находясь в начале села Мальковец вышел и попросил подождать. Через 20-30 минут он увидел Мальковец, который вернулся с двумя мешками и двумя пакетами с неизвестным содержимым, но предположил, что это были овощи, за которыми Мальковец и приехал в <адрес> В автомобиле он пакеты и мешки разместил на заднем сидении. После этого они поехали в <адрес> где по <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС увидел мешки и пакеты, про которые он пояснил, что эти пакеты и мешки принадлежат Мальковец. Сотрудники ДПС увидели, что в мешках находится дикорастущая конопля, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, в частности салон его автомобиля, в ходе которого было изъято два мешка из полимерных нитей белого цвета и два полиэтиленовых пакета. После этого с его рук, а также с рук ФИО15 и Мальковец были сделаны смывы. Затем их доставили в следственный отдел, где Мальковец признался, что он (Мальковец) нарвал дикорастущую коноплю которую хранил в салоне автомобиля, для личного употребления. О том, что он перевозил дикорастущую коноплю он узнал, когда вместе с инспекторами ДПС осмотрел мешок из салона его автомобиля (л.д.83-88);

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 находился с ФИО19, занимающимся частным извозом, когда к ним подощел Мальковец и попросил ФИО20 свозить его в <адрес>, с целью привезти из деревни картофель и овощи. На предложение Мальковец ФИО22 согласился, после чего на автомобиле они приехали до <адрес>. Мальковец попросил остановиться у дома, который был расположен в начале <адрес> и вышел из автомомбиля. Через 20-30 минут Мальковец вернулся и в руках было два мешка и два пакета. Мальковец пакеты и мешки разместил на заднем сидении салона. После этого они поехали в <адрес> где по <адрес> Мальковец им пояснил, что в мешках и пакетах дикорастущая конопля. В тот же момент он увидел, как автомобиль ФИО23 остановили сотрудники ДПС, которым ФИО24 пояснил, что мешки и пакеты принадлежат Мальковец, а Мальковец отрицал данный факт. Далее сотрудниками полиции было проверено содержимое одного из мешков и вызвана следственно-оперативная группа, которая при участии понятых, осмотрели место происшествия, салон автомобиля ФИО26, в ходе которого изъяли два мешка из полимерных нитей белого цвета и два полиэтиленовых пакета, а также сделали смывы с рук. Затем их доставили в следственный отдел, где Мальковец признался, что дикорастущую коноплю именно он (Мальковец) нарвал и хранил в салоне автомобиля ФИО25, для личного употребления (л.д.89-94);

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются инспекторами отдельного взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 24 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком С № под управлением ФИО6 На их вопросы ФИО27 ответил, что перевозит двух пассажиров, при этом пассажира, который сидел на заднем пассажирском сидении, он подвозит от <адрес>. Когда ФИО28 открыл заднюю левую пассажирскую дверь, то увидели, что в салоне на заднем сидении находится два мешка. ФИО29 пояснил, что данные мешки принадлежат пассажиру, которого он перевозит на заднем сидении автомобиля. Так как из салона автомобиля исходил резкий запах дикорастущей конопли, ФИО8 включил видеозапись на сотовом телефоне, а ФИО31 одев перчатки, под его видеозапись достал с заднего пассажирского сидения один мешок, развязал его и показал содержимое, а именно в нем находилась дикорастущая конопля. Затем ФИО32 завязал его и убрал обратно. Так как в данном случае усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Канский» и вызвана на место следственно-оперативная группа. Затем они установил личности пассажиров ФИО7 и пассажира с заднего пассажирского сидения Мальковец Е.В. По прибытию на место СОГ, они пригласили двух понятых, после чего следователь провела осмотр места происшествия, в ходе которого с задней части салона автомобиля изъято два мешка из полимерных нитей белого цвета с дикорастущей коноплей и два полимерных пакета также с дикорастущей коноплей. Он и ФИО33 в осмотре не участвовали, однако присутствовали и наблюдали со стороны. После этого данных задержанных лиц они передали СОГ для дальнейшего разбирательства и Снопченко составил рапорт о задержании (л.д.100-103, 118-121);

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около <адрес>, где сотрудниками полиции был приглашен для участия в следственном действии осмотр места происшествия в качестве представителя общественности (понятого). Осмотр производился у <адрес>, а именно автомобиля марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком №. Кроме него на месте находился второй понятой мужчина, следователь, оперуполномоченный, женщина специалист, сотрудники ДПС, а также трое ранее ему неизвестных парней, которые представились как ФИО34, ФИО35 и Мальковец. В ходе осмотра автомобиля, а именно задней части салона, было обнаружено два мешка, а также два полиэтиленовых пакета в которых находилось растительное вещество, от которого исходил сильный запах дикорастущей конопли. С ладоней рук ФИО36, ФИО37 и Мальковец с помощью водно-спиртового раствора и марлевых тампонов были сделаны смывы. Затем, когда следственное действие было окончено, то следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.122-126);

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется брат по маме Мальковец Е.В., который проживал отдельно, с ним она общалась редко, так как тот вел антиобщественный образ жизни, при этом употреблял спиртное. В мае 2020 года, когда в очередной раз Мальковец Е.В. приходил к ней, то ей стало известно, что в отношении него в Канском городском суде должно быть рассмотрено уголовное дело за совершение кражи. У Мальковец Е.В. был брак с девушкой по имени ФИО38, также имеется совместный ребенок. Когда Мальковец Е.В. проходил медицинскую комиссию, то у него было обнаружено заболевание туберкулез легких. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что Мальковец Е.В. задержан за преступление, а именно за хранение наркотических средств (л.д.129-135).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Мальковец Е.В. в совершении преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», зарегистрированный о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки TOYOTA Premio государственный регистрационный знак №, обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.28);

- рапортом ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты по адресу: <адрес> был задержан автомобиль марки TOYOTA Premio под управлением ФИО12, в котором обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре из салона автомобиля марки TOYOTA Premio было изъято два полиэтиленовых пакета и два мешка из полимерных нитей с веществом растительного происхождения, а также смывы с рук ФИО6, ФИО7 Мальковец Е.В. с контрольными образцами (л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое из салона автомобиля марки TOYOTA Premio, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной массой 4127 граммов, а также согласно которого в смывах с рук Мальковец Е.В. обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д.49-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: полимерный пакет черного цвета с каннабис (марихуана) 318 грамм (остаток 317 грамм). Полимерный пакет синего цвета, с каннабис (марихуана) 563 грамма (остаток 562 грамма). Мешок из полимерных нитей белого цвета с каннабис (марихуана) 1982 грамма (остаток 1981 грамм). Мешок из полимерных нитей белого цвета с каннабис (марихуана) 1260 грамма (остаток 1259 грамм). Бумажные конверты со смывами с рук ФИО39, Мальковец, ФИО40 (л.д.57-63), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ФИО8 был изъят CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля марки TOYOTA Premio (л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО8 (л.д.109-116), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мальковец Е.В., в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и указал, как ДД.ММ.ГГГГ он находясь на поле, расположенном в 189 метрах в юго-западном направлении от <адрес> нарвал дикорастущей конопли. (л.д.154-159).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мальковец Е.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает, а выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2) зависимости от каннабиноидов (F 12.2). В настоящее время Мальковец Е.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Мальковец Е.В. не нуждается. Мальковец Е.В. является больным наркоманией (зависимостью от каннабиноидов), нуждается в лечении (л.д.218-221).

В отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мальковец Е.В.:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Мальковец Е.В., его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию и постоянное место жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальковец Е.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Мальковец Е.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Мальковец Е.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что Мальковец Е.В. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальковец Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за настоящее преступление и за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мальковец Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в закёонную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мальковец Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с каннабис (марихуана) 318 грамм (остаток 317 грамм), полимерный пакет синего цвета с каннабис (марихуана) 563 грамма (остаток 562 грамма), мешок из полимерных нитей белого цвета с каннабис (марихуана) 1982 грамма (остаток 1981 грамм), мешок из полимерных нитей белого цвета, каннабис (марихуана) 1260 грамма (остаток 1259 грамм), бумажные конверты со смывами с рук Бурханова, Мальковец, Корытко и контрольные образцы к ним (л.д.70) – по вступлении приговора суда в законную силу, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Дело №1-576/2019 (11901040006001154)

УИД 24RS0024-01-2019-004014-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимого Мальковец Е.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальковец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, имеющего хроническое заболевание, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Мальковец Е.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мальковец Е.В., находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил гироборд «ERGO G-102 Tsunami 10 700W», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Мальковец Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5400 рублей, который является для последней значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальковец Е.В. в связи с примирением сторон, так ка...

...к материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, с подсудимым примирились.

Заслушав подсудимого Мальковец Е.В., защитника Черняк Е.Г., не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя Гарт А.В., полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении Мальковец Е.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мальковец Е.В. относится к категории средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, то, что Мальковец Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшей вред возмещен и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении Мальковец Е.В. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное в отношении Мальковец Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мальковец Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гироборд - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Бузина

Дело № 2-752/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Мустафину А.И., Мальковец Е.В. о взыскании суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину А.И., Мальковец Е.В. о взыскании суммы морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.И. и Мальковец Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, им назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ каждому. Данное преступление совершено ответчиками Мустафиным А.И. и Мальковец Е.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мустафин А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Мальковец Е.В., находясь около торгово-развлекательного центра «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес> стр. 4, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на нанесение побоев, подошли к несовершеннолетнему ФИО4 и стали провоцировать ссору. Мустафин А.И. умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, причинив ему физическую боль. В это же время Мальковец Е.В. нанес удар кулаком по лицу ФИО4, а затем повалил его на землю и в ходе борьбы умышленно укусил ФИО4 за шею. Своими совместными действиями Мустафин А.И. и Мальковец Е.В. причинили несовершеннолетнему ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин области плеч, укуса человека в области шеи, ссадин и царапин в проекции грудного отдела позвоночника в верхнем отделе, четырех ссадин в проекции поясно-фаланговых суставов 2-5 пальцев правой кисти на тыле, ссадин в проекц...

...ии проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти на тыле, по одной ссадине в проекции поястно-фаланговых суставов 2 и 3 пальцев левой кисти на тыле, множественных ссадин в проекции правого локтевого сустава, ссадины на границе наружно-боковой поверхности верхней трети правой голени. Своими преступными действиями Мустафин А.И. и Мальковец Е.В. причинили несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред в форме физических и нравственных страданий, посягали на его здоровье, нарушили личные неимущественные права несовершеннолетнего, который в силу возраста не в состоянии был защититься от нападения двух взрослых мужчин, При нанесении ударов ФИО4 испытывал физическую боль. Данным преступлением ему причинена психологическая травма, переживает, с опаской выходит на улицу, не доверяет взрослым людям. Прокурор просит взыскать с Мустафина А.И., Мальковец Е.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафин А.И. пояснил, что с иском согласен частично, считает, что наказание он получил, отрабатывает обязательные работы по 4 часа в день, признает иск в пределах 1000 рублей. Он нигде не работает, не имеет доходов, проживает с родителями, которые находятся в очень сложном материальном положении.

Ответчик Мальковец Е.В. признает иск в сумме 1000 рублей, на протяжении полгода нигде не работает, не имеет доходов, кормят друзья, живет у друга, своего жилья не имеет, у него нет родителей.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.И. и Мальковец Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, им назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ каждому. Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мустафин А.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Мальковец Е.В., находясь около торгово-развлекательного центра «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес> стр. 4, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на нанесение побоев, подошли к несовершеннолетнему ФИО4 и стали провоцировать ссору. Мустафин А.И. умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО4, причинив ему физическую боль. В это же время Мальковец Е.В. нанес удар кулаком по лицу ФИО4, а затем повалил его на землю и в ходе борьбы умышленно укусил ФИО4 за шею. Своими совместными действиями Мустафин А.И. и Мальковец Е.В. причинили несовершеннолетнему ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин области плеч, укуса человека в области шеи, ссадин и царапин в проекции грудного отдела позвоночника в верхнем отделе, четырех ссадин в проекции поясно-фаланговых суставов 2-5 пальцев правой кисти на тыле, ссадин в проекции проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти на тыле, по одной ссадине в проекции поястно-фаланговых суставов 2 и 3 пальцев левой кисти на тыле, множественных ссадин в проекции правого локтевого сустава, ссадины на границе наружно-боковой поверхности верхней трети правой голени. При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате совершения преступления ФИО4 действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца, в причинении вреда его здоровью, нарушении личных неимущественных прав, в переживаниях истца, испуге. Учитывая право истца на компенсацию морального вреда, возраст истца, который является несовершеннолетним, степень вины ответчиков, принимая во внимание, что вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 120000 рублей, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Кроме того, с ответчиков в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Мустафину А.И., Мальковец Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мустафина А.И., Мальковец Е.В. в пользу ФИО4 12000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мустафина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с Мальковец Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Д. № 1-712/2014

(№ 24106334)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 18 декабря 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Автайкина С.В.,

подсудимого Мальковец Е.В.,

защитника - адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальковец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожденного 20 февраля 2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мальковец Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мальковец Е.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный на обочине дороги в северном направлении в 500 метрах от <адрес>, где оборвал кусты конопли, которые положил в принесенный с собой полимерный пакет. Набрав часть пакета, Мальковец Е.В. направился домой, тем самым незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 273 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Малъковец Е.В., прохо...

...дя в 300-х метрах от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра Мальковец Е.В. сотрудниками полиции был изъят данный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 273 грамма, что является крупным размером.

В связи с тем, что Мальковец, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, обвинение, с которым согласен Мальковец, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Мальковец Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Мальковец, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Мальковец вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Мальковец суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела при даче объяснения признался в совершении данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Мальковец, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Мальковец и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом его личности и всей совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначение же иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальковец Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мальковец Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Мальковец Е.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные сроки и не менять постоянного места жительства без уведомления того же органа.

Меру пресечения Мальковец Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, смывы с ладоней правой и левой руки, контрольный смыв с рук Мальковец Е.В., упакованные в бумажные конверты белого цвета, находящиеся в картонной коробке, полимерный пакет прозрачного цвета с веществом коричневого цвета в виде слипшихся частиц, металлическую тарелку белого цвета со следовым количеством вещества коричневого цвета, упакованные в картонную коробку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин