Маллаев Мурад Джаруллахович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-471/2024

7 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маллаева М.Д. об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. № 281 определён на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 14165 включён объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000041:8805, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 2, пом. №1-б.

Вышеуказанный приказ опубликован на официальном сайте Минимущества РД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://estate-rd.ru/predvaritelnyy-perechen-obektov-nalogooblazheniya).

Маллаев М.Д. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Минимуществу РД о признании недействующим со дня принятия вышеуказанного пункта приложения к приказу Минимущества РД, которым необоснованно включён в Перечень принадлежащий ему на праве собственности вы...

...шеуказанный объект недвижимости.

В обоснование указывает, что включение данного помещения в оспариваемый Перечень является результатом допущенной ошибки, поскольку данный объект недвижимости не относится к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемым в части нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы, поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящим Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющимся налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 3.3.2., 3.3.37., 3.3.38., 3.3.39., 3.3.40. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан»).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 (в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от 18.11.2019 г. № 293) «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом РД мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Порядка мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному формированию и актуализации Перечня, определению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с Методикой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Методика) согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом РД посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по РД, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.

На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Республики Дагестан в срок:

- до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества РД;

- до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества РД;

- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом Маллаевым М.Д. в части Перечень сформирован и утверждён уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый по делу приказ Минимущества РД издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения его в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемым положением нормативного правового акта затрагиваются права и обязанности административного истца Маллаева М.Д. возлагая на него обязанность оплаты налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, включённого в Перечень, суд приходит к выводу, что он вправе обращаться с требованием о признании данного нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого пункта Перечня актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Из толкования указанных норм в их взаимной связи следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемый по делу пункт Перечня может быть признан соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное в нем здание является административно-деловым или торговым центром (комплексом), либо если в этом здании находится нежилые помещения, соответствующие требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000041:8805, ни одному из перечисленных выше условий не отвечает.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных Перечня, оспариваемым по делу пунктом в Перечень на 2023 г. включён принадлежащий административному истцу Маллаеву М.Д. на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000041:8805, площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 2, пом. №1-б, с назначением - «нежилое» (сведения и наименовании и виде разрешённого использования отсутствуют), находящийся в нежилом здании с кадастровым номером 05:40:000041:6956, с назначением - «нежилое», под наименованием - «административное здание».

Мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного объекта недвижимости на момент включения его в Перечень на 2023 год административным ответчиком не проводились.

Из представленных административным истом в судебное заседание фотографий усматривается, что нежилое помещение не используется, в нём проводятся строительно-монтажные работы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями о назначении, разрешённом использовании, наименовании спорного объекта недвижимости, спорное помещение административного истца не является административно-деловым и (или) торговым центром и не предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также, что в данном помещении не предусмотрено размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании вышеизложенного следует вывод, что спорное нежилое помещение не соответствует критериям отнесения его к числу офисных, административно-деловых объектов, а также к помещениям торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение спорного помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, явилось результатом ошибки, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Минимуществом Дагестана относимых, допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих соответствие спорного нежилого помещения административного истца условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Указанным Минимущество Дагестана признало неправомерность изначального включения спорного помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемая часть нормативного правового акта признаётся недействующей, суд принимает во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2023 году и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемого положения недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая часть Перечня подлежит признанию недействующей со дня её принятия.

На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления его в законную силу на сайте Минимущества РД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования Маллаева М.Д. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 14165 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. № 281 «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость», которым в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, включён объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000041:8805, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 2, пом. №1-б.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-3890/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года, по делу №а-7276/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа от <дата> в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании Уведомления и представленных документов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и к Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.07/4664/21 о возврате без рассмотрения уведомления от <дата> №.07-МУ-262/21 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемо...

...м строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199.

Заслушав доклад судьи ФИО8-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> за №.07-МУ-262/21 ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было направлено уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 62 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности и с видом разрешенного использования под строительство ИЖС, который расположен по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>.

В уведомлении от <дата> были изложены основные характеристики застраиваемого земельного участка, параметры планируемого жилого дома. Также были приложены согласие соседей на строительство дома и выписка из ЕГРН.

Решением от <дата> №.07/4664/21 административным ответчиком возвращено без рассмотрения уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Причина: в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 не указаны: п. 3.4 сведения о типовом архитектурном решении объекта капитального строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта и границах территории исторического поселения федерального или региональной значения; п. 4 в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021 63692850 от <дата>, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия относительно земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, в отношении которого проводится реконструкция.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата, ФИО1 просил признать незаконным возврат представленных им документов и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подал апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильного применения судом норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В настоящее время длястроительстваи реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщику достаточно уведомить уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения настроительствоне требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее, в частности, следующие сведения: кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства; сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, от <дата> №.07-МУ-262/21, с соблюдением требований ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

Вместе с тем, Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала выдала ФИО1 уведомление об оставлении без рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на отсутствие указания административным истцом в уведомлении: п. 3.4 сведения о типовом архитектурном решении объекта капитальной строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта и границах территории исторического поселения федерального или региональной значения; п. 4 в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости; отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в отношении которого проводится реконструкция.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, ограничений не имеется и согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительстваможет возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, судом не установлено.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в качестве основания для оставления без рассмотрения указывает: п. 3.4 «Сведения о типовом архитектурном решении объекта капитального строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Однако, стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие расположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199 в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, ни результаты проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Следующим основанием для оставления без рассмотрения Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы указывает: п.4 – в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости.

В п. 3.3.3 уведомления ФИО7 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <дата> указаны минимальный отступ от северной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от западной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от южной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от восточной границы участка – 0,2м в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ.

В п. 4 уведомления ФИО7 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <дата> указано схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. При этом, истцом даны объяснения в судебном заседании, что границы строения почти совпадают с земельным участком и в п.4 уведомления указаны минимальные отступы от границ участка.

Другим основанием для возврата без рассмотрения уведомления №.07-МУ-262/21 от <дата> является отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в отношении которого проводится реконструкция.

Однако согласно п. 1 ч. 3 ст.51.1 ГрК РФ к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 62+/-3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:4199.

Таким образом, уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» от <дата> №.07/4664/21 о возврате без рассмотрения уведомления от <дата> №.07-МУ-262/21 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 является незаконным, нарушает права ФИО1 и создает препятствия к осуществлению последним его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

дело №а-3890/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года, по делу №а-4897/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице врио начальника Управления ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и к Администрации ГосВД «город Махачкала».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и Администрации ГосВД «город Махачкала» 45000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по административному делу на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» и ...

...Администрации ГосВД «город Махачкала» в пользу административного истца возмещение судебных расходов, понесенных по административному делу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, врио начальника Управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице начальника Управления ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулов Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маллаева М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек,

установил :

Маллаев М.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании Маллаев М.Д. от заявленных требований отказался, просил прекратить производство по иску.

Последствия прекращения производству по иску, предусмотренные законом, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречить закону и не нарушает чьих либо прав и интересов, в связи с чем имеются основания принять отказ от иска и прекратить производство по иску Маллаева М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек.,

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выноси...

...т определение.

Руководствуясь ст. 39 и 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Малаева Мурада Джаруллаховича отказ от заявления.

Производство по иску Маллаева М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных издержек, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

№2а-3890/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 июля 2021 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой К.А.,

с участием: представителя административного истца Маллаева ФИО10.

Представителя административного ответчика МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала- Ахмедова ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маллаева ФИО11, представляющего по доверенности интересы административного истца Магомедова ФИО12 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от 02.06.2021г. № о возврате без рассмотрения уведомления от 26.05.2021г. № о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев М.Д., представляющий по доверенности интересы административного истца Магомедова А.Р., обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы от 02.06.2021г. № о возврате без рассмотрения уведомления от 26.05.2021г. №21 о планируемом строительстве или реконструкции объект...

...а индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании Маллаев М.Д., представляющий по доверенности интересы административного истца Магомедова А.Р., требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 26.05.2021 года за № Магомедовым А.Р. в соответствии с ч. 7 (или: 9) ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управление Архитектуры и Градостроительства было направлено уведомление о начале строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 62 кв. м. принадлежащем Магомедову А.Р. на праве собственности и с видом разрешенного использования под строительство ИЖС, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

В уведомлении от 26.05.2021 года были изложены основные характеристики застраиваемого земельного участка, параметры планируемого жилого дома. Так же к уведомлению были приложены согласие соседей на строительство дома и выписка из ЕГРН.

Его заявление от 26.05.2021 года было зарегистрировано в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Махачкалы за № г.

02.06.2021 года административным ответчиком было принято Решение № о возврате без рассмотрения уведомления № от 26.05.2021г. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с указанием следующих оснований: «В уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровый номером № не указаны: п.3.4 Сведения о типовом архитектурном решении объекта капитальной строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта и границах территории исторического поселения федерального или региональной значения; п.4 в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН № № № от 28.05.2021г., полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия относительно Вашего земельного участке отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости отношении которого проводится реконструкция.

Просит в судебном порядке признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Административного городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.06.2021г. № о возврате без рассмотрения уведомление от 26.05.2021г. №.№ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Управление архитектуры и градостроительства город Махачкалы повторно рассмотреть ранее поданное Магомедовым ФИО13 уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25.05.2021 г. в установленный законом срок и направить ответ в сроки и по форме установленные ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Административный истец Магомедов А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» по доверенности Ахмедов М.М. административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В настоящее время для строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщику достаточно уведомить уполномоченный орган (изменения ведены Федеральным законом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Магомедов А.Р. обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, как усматривается из уведомления от 26.05.2021г. №, с соблюдением требований ч.1 ст.51.1 ГрК РФ.

Вместе с тем, Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдала Магомедову А.Р. уведомление об оставлении без рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на отсутствие указания административным истцом в вышеуказанном уведомлении: п.3.4 сведения о типовом архитектурном решении объекта капитальной строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта и границах территории исторического поселения федерального или региональной значения; п.4 в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости; отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в отношении которого проводится реконструкция.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, ограничений не имеется, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в котором вид разрешенного использования указан – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» в качестве основания для оставления без рассмотрения указывает: п.3.4 «Сведения о типовом архитектурном решении объекта капитального строительства, в случае строительства или реконструкции такого объекта в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Однако, стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, ни результаты проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Представителем административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» по доверенности Ахмедовым М.М. в судебном заседании объяснения по этому поводу не даны.

Следующим основанием для оставления без рассмотрения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» указывает: п.4 – в схематичном изображение объекта индивидуального жилищного строительства не указаны отступы от границ земельного участка, габаритны размеры объекта капитального строительства, улиц и (или) проездов, а также смежные объекты недвижимости.

В п.3.3.3 уведомления Магомеда А.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25.05.2021 указаны минимальный отступ от северной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от западной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от южной границы участка – 0,2 м., минимальный отступ от восточной границы участка – 0,2м в соответствии со ст.51.1 ГрК РФ.

В п.4 уведомления Магомеда А.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 25.05.2021 указано схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. При этом, истцом даны объяснения в судебном заседании, что границы строения почти совпадают с земельным участком и в п.4 уведомления указаны минимальные отступы от границ участка.

Следующим основанием для возврата без рассмотрения уведомления № от 26.05.2021г. является отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в отношении которого проводится реконструкция.

Однако согласно п.1 ч.3 ст.51.1 ГрК РФ К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Магомедову А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 62+/-3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Кроме того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № не усматривается к какой норме закона относятся п.3.4 и п.4., т.е. нормы закона, на основании которых возвращено уведомление Магомедова А.Р. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, не приведены.

Таким образом, уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» от 02.06.2021г. № о возврате без рассмотрения уведомление от 26.05.2021г. № о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № является незаконным, нарушает права и свободы Магомедова А.Р., создает препятствия к осуществлению Магомедовым А.Р. его прав и свобод.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Маллаева ФИО14, представляющего по доверенности интересы административного истца Магомедова ФИО15 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» и к Администрации ГосВД «<адрес>».

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Административного городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.06.2021г. № о возврате без рассмотрения уведомление от 26.05.2021г. №21 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» повторно рассмотреть уведомление Магомедова ФИО16 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова