Малофеева Галия Барыевна

№ 2-811/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 26 августа 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца Теплых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеевой Г.Б. к Жуматдинову Р.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Малофеева Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуматдинову Р.М. о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование своих требований Малофеева Г.Б. указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Жуматдинов Р.М. собственником <данные изъяты> доли той же квартиры. Истец осуществляет все права собственника и несет обязанности по содержанию имущества с ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. С момента возникновения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, он им не пользуется, не несет бремя содержания, не заинтересован в пользовании в проживании. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе его доли или раздела имущества, которое осталось без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит определить и выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., расположенные в жилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае невозможности раздела в натуре, прис...

...удить ответчику компенсацию стоимости его доли в квартире, по адресу: <адрес>, с указание, что решение является основанием для регистрации права собственности за истцом.

Истец Малофеева Г.Б., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. О причинах неявки не сообщила. Интересы истца представляла Теплых А.А.

Представитель истца Теплых А.А. в судебном заседании иск подержала, уточнила исковые требования, указав, что согласно заключения специалиста выделить долю ответчика в натуре в спорном жилом доме блокированной застройки не представляется возможным, поэтому единственным вариантом является компенсировать стоимость доли, принадлежащей на праве собственности ответчику и признания права собственности за истцом. Согласно отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого дома, его рыночная стоимость составляет 530 000 руб., соответственно ответчику подлежит компенсация за его долю в размере 176 666,67 руб.

Судебная повестка, направленная ответчику Жуматдинову Р.М. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Жуматдинова Р.М. в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Малофеева Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2- Жуматдинову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно материалам дела истец Малофеева Г.Б. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Жуматдинов Р.М. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Теплых А.А. указывает о том, что разделить спорное жилое помещение в натуре без изменения его назначения и причинения несоразмерного ущерба имуществу невозможно, поэтому установить порядок пользования с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности также не возможно. При этом указывает, что ответчик в спорном жилом доме блокированной застройки не проживает, бремя содержания и расходов не несет.

Из заключения ООО «СервисПромПроект» о возможности разделения объекта недвижимости от 19.07.2024 следует, что учитывая конструктивную систему здания, совокупность взаимосвязанных конструкций здания, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость на стадии возведения и стадии эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, а также размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, считает, что конструктивная система здания не позволяет сделать раздел объекта в натуре ввиду конструктивных особенностей здания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СервисПромПроект» от 19.07.2024 г., выполненное специалистом ФИО6, суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Стороны по делу не оспаривали заключение специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика Жуматдинова Р.М. в натуре невозможен.

Согласно отчета о рыночной стоимости от 29.07.2024 №, выполненное оценщиком ФИО7 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ<адрес> составляет 530 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 176 666,67 руб.

Отчет о рыночной стоимости от 29.07.2024 №, выполненный оценщиком ФИО7 суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Стороны по делу не оспаривали отчет о рыночной стоимости от 29.07.2024 №, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. А субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что ответчик Жуматдинов Р.М. не нуждается и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащих Малофееевой Г.Б., значительно превышают <данные изъяты> долю в праве собственности на это же недвижимое имущество, собственником которой является Жуматдинов Р.М..

Законодательством предусмотрена в исключительных случаях возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли и утраты им права на свою долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Задачей суда при разрешении спора является обеспечение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, что следует из требований статьи 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вышеустановленные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик Жуматдинов Р.М. не имеет существенного интереса в использовании общим с Малофеевой Г.Б. имуществом, в том числе Жуматдинов Р.М. не является членом семьи Малофеевой Г.Б., ранее совместно как члены семьи в оспариваемом жилом доме не проживали.

Иных лиц, имеющих преимущественное право на получение спорного объекта в собственность - не имеется.

Согласно отчета о рыночной стоимости от 29.07.2024 №, выполненное оценщиком ФИО7 1/3 доля в праве собственности на жилой дом в денежном выражении составляет 176 666,67 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку законодательством предусмотрена в исключительных случаях возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли и утраты им права на свою долю в общем имуществе, суд считает необходимым взыскать с истца Малофеевой Г.Б. в пользу ответчика Жуматдинова Р.М. в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности 176 666,67 рублей.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малофеевой Г.Б. о прекращении за Жуматдиновым Р.М. права собственности, признании за Малофеевой Г.Б. права собственности при взыскании с Малофеевой Г.Б. в пользу Жуматдинова Р.М. стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в сумме 176 666,67 рублей - подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что исходя из положений, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество утрачивается после получения им денежной компенсации от Малофеевой Г.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.06.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в пользу местного бюджета с ответчика Жуматдинова Р.М. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Малофеевой Г.Б. (паспорт №) к Жуматдинову Р.М. (паспорт №) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю Жуматдинова Р.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Малофеевой Г.Б. в пользу Жуматдинова Р.М. денежную компенсацию в размере 176 666,67 рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Малофеевой Г.Б. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 176 666,67 рублей Жуматдинову Р.М. в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Малофеевой Г.Б. и прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жуматдинова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4733,33 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 02 февраля 2022 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинине А.А., изучив исковое заявление ООО МКК «Бриллиант» к Малофей Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Бриллиант» обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО МКК «Бриллиант» к Малофей Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заяв...

...ления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре, заключенном в простой письменной форме, а сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО МКК «Бриллиант» к Малофей Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа подлежит возвращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО МКК «Бриллиант» к Малофей Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: 452530, <адрес>.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Малинин А.А.

2-427/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

село Месягутово 16 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее -ООО МКК) «Бриллиант» к Малофеева Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Бриллиант» обратилось в суд с исковым заявлением к Малофеевой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2018 между Малофеевой Г.Б. и ООО МКК «Бриллиант» заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 15000,00 рублей, на 31 календарный день со сроков возврата по 25.03.2018 включительно. Договором установлена процентная ставка в размере 292,00% годовых (0,8% в день). Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае оплаты заемщиком только процентов за пользование займом по договору в установленный п. 2 настоящих условий срок, договор считается продленным на тех же условиях на ту же сумму и на тот же срок. Ответчик продлил действие договора займа, оплатив проценты за пользование займом с 22.02.2018 по 10.03.2018. В связи с тем, что заемщик не оплатил задолженность в срок до 10.04.2018, проценты рассчитываются по ставке 0,8 % в день, начиная с 11.03.2018 по 15.12.2020, что составляет 1010 дня и составляет 121200 руб. В соответствии с п. 12.1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом принято решение уменьшить размер процентов до 30000,00 рублей. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указана ответственность заемщика з...

...а ненадлежащее исполнение договора потребительского микрозайма, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,054% в день (20% годовых), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. Попытки досудебного разрешения спора со стороны истца оказались безрезультатными.

На основании изложенного истец просит взыскать с Малофеевой Г.Б. в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженность по заемному обязательству в сумме 15000,00 руб. – основной долг, проценты по договору займа 30000,00 руб. пени в сумме 7929, 90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1787,90 руб., в всего 54717,80 руб.

Представитель истца ООО МКК «Бриллиант», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малофеева Г.Б. надлежащем образом извещенная в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, кроме того указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила применить по всем платежам срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между Малофеевой Г.Б. и ООО МКК «Бриллиант» был заключен договор займа № б/н, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 15000,00 руб. на срок 31 календарных дней, с условием их возврата по 25.03.2018 включительно. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 292,000% годовых или 0,8% в день, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 18720,00 руб..

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 22.02.2018 установлено, что сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, и сумма процентов за пользование займом, рассчитывается в соответствии с п. 4 настоящего договора, возвращается единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Заемщик, при подписании настоящего договора займа, согласен считать таковой, в том числе и график платежей. Сумма возврата в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, составит 18720,00 руб., в том числе 3720 руб. – проценты за пользование займом. Частичное погашение основной суммы займа Заемщик осуществляет лично, либо лицом, действующим от его имени по нотариальной доверенности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 22.02.2018, при нарушении срока возврата займа, указанного в п.2 договора займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,054% в день (20% годовых), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа и до момента фактического возврата займа. Начисление пени осуществляется по день фактического возврата. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1 % в день от непогашенной суммы основного долга.

Личная подпись Малофеевой Г.Б. свидетельствует о том, что она с условиями договора займа согласилась и обязалась их исполнять.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 15000,00 руб.- основной долг, 30000,00 руб.- проценты по договору займа, 7929 руб.- пени.

Малофеева Г.Б. нарушила сроки погашения займа и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права, у истца имелось право на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к платежам по договору займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2, 6 договора займа от 22.02.2018 Малофеева Г.Б. обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2, 6 в срок по 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также из материалов следует, что договор займа заключен 22.02.2018 на срок 31 календарных дней под 0,8% в день от суммы займа, по 25.03.2018. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 26.03.2018 и истекает 26.03.2021.

16.08.2021 ООО МКК «Бриллиант» обратился к мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 20.08.2021 с Малофеевой Г.Б. в пользу ООО МКК "Бриллиант" взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2018 в размере 52929,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 17.09.2021 судебный приказ от 20.08.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте.

С учетом изложенного следует, что к моменту первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 16.08.2021, истекли сроки давности для основного долга, а также процентов, неустойки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Малофеевой Г.Б. по договору займа от 22.08.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриллиант» к Малофеева Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: А.А. Малинин