Малолетов Владимир Васильевич

Дело №2а-2250/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001835-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием представителя административного истца Архаровой И.Н. – Дадаева А.В.,

представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области Попова М.А., Амелина А.С., – представляющего также интересы Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Архаровой И. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения,

установил:

Архарова И.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – МИФНС №31 по Челябинской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2024 года в отношении Архаровой И.Н. МИФНС № 31 по Челябинской области было принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В решении указано, что Архарова И.Н. получила в 2023 году доход от продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> которая находилась во владении менее минимального предельного срока владения, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 65 000,00 руб., штраф за непредставление налоговой декларации 4 875,00 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 3 250,00 руб., при этом, первоначально право на ? долю в праве собственности на жило...

...й дом приобретено Архаровой И.Н. и Малолетовым В.В. <данные изъяты> в 2011 году, затем, на основании заочного решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года квартира в двухквартирном жилом доме была выделена в натуре, 26 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Архаровой И.Н. и Малолетовым В.В. по 1/2 доле в праве, квартира была продана в 2023 году, вместе с тем, ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости возникло в 2011 году и не прекращалось, просила признать незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), заинтересованным лицом – Малолетов В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Архаровой И.Н., действующий на основании доверенности Дадаев А.В., настаивал на административном иске, поддержал письменные пояснения (л.д. 97-103).

Представитель МИФНС России №31 по Челябинской области, действующий на основании доверенности Попов М.А., просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения (л.д. 70-72).

Представитель УФНС по Челябинской области, действующий на основании доверенности Амелин А.С., в судебном заседании считал административные требования неподлежащими удовлетворению.

Административный истец Архарова И.Н., заинтересованное лицо Малолетов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 228 НК РФ определено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок представления декларации по НДФЛ за 2023 год установлен не позднее 2 мая 2024 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из Росреестра, 18 июля 2023 года Архаровой И.Н. и Малолетовым В.В. продана расположенная по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, стоимостью 2 000 000,00 руб. Доход Архаровой И.Н. от продажи ? доли в праве собственности на квартиру составил 1 000 000,00 руб.

В связи с непредоставлением Архаровой И.Н. налоговой декларации за 2023 год налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, налогоплательщику исчислен НДФЛ за 2023 год в сумме 65 000,00 руб., с учетом предоставленного налогового вычета по подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 500 000,00 руб. (документально подтвержденные расходы) – (1 000 000,00 руб. – 500 000,00 руб.)*13%. Составлен акт налоговой проверки № от 25 октября 2024 года (л.д. 31-36).

Налогоплательщик приглашена на рассмотрение материалов налоговой проверки по НДФЛ на 16 декабря 2024 года, однако не явилась, сообщив, что присутствовать не сможет в связи с отъездом в <адрес>, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены без ее участия (л.д. 19-20).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20 декабря 2024 года №5016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Архаровой И.Н. начислен налог на доходы физических лиц в размере 65 000,00 руб., а также налогоплательщик с учетом статьи 112 НК РФ привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 250,00 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 875,00 руб. (л.д. 21-28).

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена УФНС России по Челябинской области 26 февраля 2025 года, о чем принято решение по жалобе №/И, которым решение МИФНС России №31 по Челябинской области от 20 декабря 2024 года № оставлено без изменения (л.д. 39-43).

При этом, доводы Архаровой И.Н. о неправомерности решения налоговой инспекции со ссылкой на приобретение недвижимого имущества в 2011 году, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Архарова И.Н., Малолетов В.В. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года приобрели в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № стоимостью 1 000 000,00 руб. (л.д. 47-48, 66-68).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости определено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Если в результате действий с объектом недвижимого имущества образуются новые объекты, а старый объект прекращает свое существование и право на него прекращается, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации права собственности.

На основании заочного решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года квартира в двухквартирном жилом доме была выделена в натуре, право общей долевой собственности Архаровой И.Н., Малолетова В.В. на жилой дом прекращено, 26 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Архаровой И.Н. и Малолетовым В.В. по 1/2 доле в праве, квартире присвоен кадастровый №.

В 2023 году Архаровой И.Н. получен доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находившейся в ее собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером № возникло 26 декабря 2021 года после прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № на основании решения суда, в связи с чем спорный объект недвижимости является вновь образованным, ранее не учтенным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, за Архаровой И.Н. зарегистрировано право собственности на другой объект недвижимого имущества, отличный от того объекта, который существовал до его выдела, ему присвоен иной кадастровый номер, то есть уникальный номер, по которому производится идентификация объекта, который присваивается при постановке объекта на кадастровый учет.

Регистрация отчуждения указанного объекта недвижимости осуществлена Архаровой И.Н. 18 июля 2023 года, то есть до истечения минимального срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, в связи с чем у Архаровой И.Н. возникла обязанность по уплате НДФЛ, а у налогового органа право соответствующего требования об уплате.

При этом, доводы административного истца, ее представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца шестого пункта 2 статьи 217.1 НК РФ подлежат отклонению, поскольку положения данной нормы распространяются на доходы, полученные налогоплательщиками, начиная с 1 января 2024 года (пункт 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на него процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок принятия решения соблюден, содержание решения налогового органа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Архаровой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Архаровой И. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

УИД: 61RS0033-01-2021-001766-46 Дело №2-1141/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 сентября 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолетова В. В., Архаровой И. Н. к Стефанцеву А. Ю., Шоршорову С. И., Стефанцеву Ю. В., Мрачковской Л. В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Малолетов В.В., Архарова И.Н. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Малолетов В.В., Архарова И.Н. совместно с ответчиками Стефанцевым А.Ю., Шоршоровым С.И., Стефанцевым Ю.В., Мрачковской Л.В. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных изолированных самостоятельных помещений. Малолетов В.В., Архарова И.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (по 1/4 доле каждый), в их фактическом владении находится квартира №. Стефанцев А.Ю., Шоршоров С.И., Стефанцев Ю.В., Мрачковская Л.В. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (по 1/8 доле каждый), в их фактическом владении находится квартира №. Каждая из квартир указанного жилого дома имеет отдельные инженерные сети, квартиры не име...

...ют совместных входов и комнат. В настоящее время истцы намерены выделить принадлежащую им долю в праве собственности на жилой дом в натуре.

В окончательной редакции иска от 18.08.2021 Малолетов В.В., Архарова И.Н. просили:

1) выделить в общую долевую собственность Малолетова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архаровой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре, в счет принадлежащей им 1/2 доле в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – коридор, площадью 10,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 10,8 кв.м., комната № – жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № – туалет, площадью 1,4 кв.м., комната № – ванная, площадью 3,3 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,7 кв.м., комната № – жилая, площадью 18,2 кв.м., комната № – коридор, площадью 12,4 кв.м.;

2) прекратить право общей долевой собственности Малолетова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архаровой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) признать за Малолетовым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архаровой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Малолетов В.В., Архарова И.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Шемякин Д.В., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчики Стефанцев А.Ю., Стефанцев Ю.В. в судебное заседание не прибыли, они извещены о слушании дела, доказательств причины неявки в судебное заседание не представлено, они не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Стефанцева А.Ю., Стефанцева Ю.В. в порядке заочного производства в их отношении.

Ответчики Шоршоров С.И., Мрачковская Л.В. в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению данных ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району Шоршоров С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> а Мрачковская Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 16.09.2021, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики Шоршоров С.И., Мрачковская Л.В. по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Шоршорова С.И., Мрачковской Л.В., суд приходит к выводу о том, что Шоршоров С.И., Мрачковская Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шоршорова С.И., Мрачковской Л.В. с вынесением заочного решения в их отношении.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истцы Малолетов В.В., Архарова И.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности (по 1/4 доле каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в их фактическом владении находится квартира №.

Стефанцев А.Ю., Шоршоров С.И., Стефанцев Ю.В., Мрачковская Л.В. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности (по 1/8 доле каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в их фактическом владении находится квартира №

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется Малолетовым В.В. и Архаровой И.Н., состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №», и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ответчиками Стефанцевым А.Ю., Шоршоровым С.И., Стефанцевым Ю.В., Мрачковской Л.В., состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №», и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истцов из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истцов.

Из технического паспорта на квартиру видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартира истцов изолирована от квартиры ответчиков, имеет отдельный вход.

Выдел имущества истцов по предложенному ими варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом в натуре доли истцов и признанием за ними права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом подлежит прекращению.

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малолетова В. В., Архаровой И. Н. удовлетворить.

Выделить Малолетову В. В. и Архаровой И. Н. в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) в натуре в счет принадлежащей им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – коридор, площадью 10,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 10,8 кв.м., комната № – жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № – туалет, площадью 1,4 кв.м., комната № – ванная, площадью 3,3 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,7 кв.м., комната № – жилая, площадью 18,2 кв.м., комната № – коридор, площадью 12,4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Малолетова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архаровой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером 61:14:0000000:3602, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Малолетовым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архаровой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве за каждым, на квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года.

Судья Н.В.Поляков