Малов Владислав Александрович

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Ветлуга

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при помощнике судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Т.А. к Каталову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малова Т.А. обратилась в суд с иском к Каталову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля «Тойота Камри» г\н №, находившегося под управлением Каталова М.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, принадлежащего на праве собственности Маловой Т.А. и находившегося под управлением Малова В.А. В результате ДТП автомобилю Маловой Т.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Каталов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Маловой Т.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

После произошедшего Малова Т.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП. Б.И.А.. № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Лансер» г/н № составит без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ИП. Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 649 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, Каталов М.А. должен произвести Маловой Т.А. выплату возмещения материального вреда в размере 155 500 руб. (649 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 93 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату эвакуации в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 110886 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 174 руб.

Истец Малова Т.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Каталов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности К.Р.А.. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с учетом выводов судебной экспертизы. Считает расчет истца неверным.

В письменной позиции ответчик исковые требования не признает, считает, что размер ущерба автомобилю истца по результатам независимой экспертизы составляет 100246 руб., а не 110886 руб. При уменьшении цены иска размер госпошлины должен быть соразмерно снижен. Считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя с учетом реально проделанной работы представителем.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование», Малов В.А. извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив эксперта, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, в числе прочего: : а) полной гибели транспортного средства (п.п. «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос.№, принадлежащего Каталову М.А. и под его управлением, и Мицубиси Лансер, гос.№ № принадлежащего Маловой Т.А., под управлением Малова В.А. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри Каталов М.А., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Каталова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ОСАГО №, гражданская ответственность Малова В.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Малова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Маловой Т.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, при этом данный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в ДТП (п. 2.2 соглашения).

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ИП Богданов И.А.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ИП. Б.И.А.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.№ №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.№ № на дату ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повреждения в ДТП, составляла <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 93500 рублей.

Стоимость выполнения оценки составила 13000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала наружного левого могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, и с учетом ранее полученных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без износа – 612800 руб., с учетом износа – 361700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату оценки без учета износа автомобиля составляет 1634200 рублей, на дату ДТП – 1536000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 612800 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 644100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно расчет годных остатков не требуется ввиду не наступления гибели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа составляет 1536000 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 644100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 133214 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, на дату исследования составляет 633460 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату проведения оценки составляет 1634200 рублей, а стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на дату проведения исследования составляет 633640 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет 131013 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.В. подтвердил доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении исследования были установлены повреждения, полученные автомобилем в результате предыдущих ДТП. Материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Стоимость восстановительного ремонта определялась исключительно по объему тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала наружного левого не включались в объем расчета стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба устанавливался не как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, поскольку при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было установлено, что автомобиль претерпел экономическую гибель. При расчете стоимости аналога дефекты эксплуатации, которые были выявлены при ранее полученных аварийных повреждениях, были учтены, то есть рыночная стоимость автомобиля-аналога это рыночная стоимость объекта в том состоянии, в котором он есть. Транспортное средство выпущено в 2008 год, на дату ДТП ему было более 15 лет, имело эксплуатационные недостатки, которые могут влиять на формирование рыночной цены. Ввиду того, что на объекте исследования были лишь потертости лакокрасочного покрытия, потертости зеркала заднего вида, которые мало влияют на образование среднерыночной цены 15-летнего автомобиля, это все было учтено в рамках настоящего исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО « ---» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административной проверки по фактам ДТП, акты осмотра, составленные как в рамках выплатного дела, так и досудебного исследования, проведенного по инициативе истца. Выводы эксперта последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административной проверки по факту ДТП, акты осмотра, составленные как в рамках выплатного дела, так и досудебного исследования, проведенного по инициативе истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения ИП. Б.И.А.. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, заключение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО не наступила. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1634200 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 633460 руб., стоимость годных остатков составляет 131013 руб.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, разъяснениями абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, исходя из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 102447 рублей, исходя из расчета: 633460 (стоимость ТС на дату проведения экспертизы) - 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) - 131013 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков: расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными, так как расходы по оплате услуг эвакуации подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, место погрузки на эвакуатор указано по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные в результате ДТП повреждения препятствовали самостоятельному передвижению автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая предмет спора и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы, а так же исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 25000 рублей.

Из материалов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей.

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Государственная пошлина от цены иска с учетом уменьшения (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ) составляет 3518 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,7%): расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12051 рубль, почтовые расходы в размере 161 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маловой Т.А. (паспорт №) к Каталову М.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Каталова М.А. в пользу Маловой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102447 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг оценочной компании в сумме 12051 рубль, почтовые расходы в размере 161 рубль 30 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, работающего <адрес>,

установил:

Малов В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

29.01.2021 в 19 часов 23 минут Малов В.А. находился в торговом зале магазина «<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, своими действиями нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020), п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417), п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской об...

...ласти», тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Малов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом – посредством СМС-извещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Малова В.А. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а»

статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 26.01.2021 за № 5), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Малова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом доставления лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МОМВД России «Алексинский» ФИО1., ФИО2., ФИО3.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД Росси «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлен уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Малова В.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Малова В.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маловым В.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих в силу ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Малова В.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, его материального положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Малова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес>», л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/№, к/счет № в отделении <адрес>, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить Малову В.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Малов В.А. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

Как следует из поступивших в суд материалов дела, 11.10.2021 в 18 часов 42 минут Малов В.А. находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, использовав при этом ненадлежащим образом средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), а именно прикрепил маску на подбородке, то есть без крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, в связи с чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.3 Указа Губернатора Тульс...

...кой области от 15.06.2021 № 62, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Малов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Малова В.А. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 05.08.2021 №82), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Маловым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2021 №, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.1 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ»; его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения Маловым В.А административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: рапортами УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1, ФИО2

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Алексинским городским судом Тульской области от 15.02.2021 Малов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2021.

Однако Малов В.А. в условиях введенного режима повышенной готовности на территории Тульской области, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, повторно допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Тульской области ограничительных мероприятий, установленных п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (с изменениями от 05.08.2021 №82). Доказательств обратному судье не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Малова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Малова В.А. от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного маловым В.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); личность виновного и его материальное положение; обстоятельства совершенного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Малову В.А. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, соответствует требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания, по мнению судьи, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Малова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский», л/с 04661327580), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, счет 03100643000000016600, к/счет 40102810445370000059 в отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880371210063963256.

Разъяснить Малову В.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, кроме того судебным приставом – исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Перезябова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 27 июля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием административного истца Малова В.А.,

представителя административного ответчика Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2021 по административному иску Малова В.А. к призывной комиссии Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ

Малов В.А. обратился в суд с названным административным иском к призывной комиссии Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат по Самарской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он страдает заболеванием «Хроническая экзема кистей». В виду того, что у него имеется данное заболевание, он имеет право на определение категории годности «В» по п. «б» ст. 62 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии». ДД.ММ.ГГГГ прошел призывную комиссию, в отношении него принято решение об определении категории годности к военной службе «Г» по вышеуказанному заболеванию, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья. По окончании отсрочки он явился в Военный комиссариат Автозаводского района г. Тольятти Самарской области для прохождения призывных мероприятий. Ему выдано направление на дополнительное обследование, по результатам которого призывная комиссия Автозаводского района определила категорию годности «В» по п. «б» ст. 62 Расписания болезней, вынесла решение об освобождении от призыва на военную службу. Решением Военного комиссариата Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии района отменено, определена категори...

...я годности «Г», вынесено решение о предоставлении отсрочки по состоянию здоровья на 6 месяцев. С данным решением он не согласен, поскольку его состояние здоровья с весны 2020 года по настоящее время не изменилось, а только ухудшилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, Малов В.А. просил признать решение призывной комиссии военного комиссариата незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Самарской области», действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что оспариваемое решение призывной комиссии ВК Самарской области является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Просил в административном иске отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, специалиста, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ), который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, так и ст. 15 Федерального закона N 113-ФЗ.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 29 Закона о военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о военной службе имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий и принимать одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Судом установлено, что Малов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссией Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Малов В.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "Г"), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По результатам дополнительного обследования по окончании отсрочки Решением призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен Малову В.А. диагноз <данные изъяты>, определена категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 62 «б» Расписания болезней и освобождении его от призыва на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малова В.А. последний прибыл на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области отменено, установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на основании ст. 63 Расписания болезней, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве специалиста Пильникова Н.В., врач высшей категории, член призывной комиссии, со стажем 48 лет в должности врача- дерматолога, 22 года экспертной деятельности, суду пояснила, что Малов В.А. в ходе медицинского освидетельствования в 17 лет в ДД.ММ.ГГГГ году признан здоровым по состоянию кожи, в ДД.ММ.ГГГГ году жалоб от него не поступало. В ходе контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии ВК Самарской области Малов В.А. предъявлял жалобы на зудящие высыпания на коже кистей. Согласно амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ г. болен 10 лет, но наблюдался в КВД с диагнозом <данные изъяты>, обращался в КВД редко. По профессии автомеханик. Объективно на коже кистей обнаружены сквамозные очаги, трещинки. Диагноз <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Между тем, согласно Расписанию болезней, чтобы отнести заболевание истца к п. «в» ст. 62 РБ, нужно, чтобы случаев обострения редкорецидивирующей формы экземы было не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Указанные обстоятельства не прослеживались по амбулаторной карте. Выписка из АИС «Поликлиника» Маловым В.А. не представлена. Призывной комиссией субъекта был установлен диагноз <данные изъяты> В связи с чем, решение призывной комиссии района было отменено, установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на основании ст. 63 Расписания болезней, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (до ДД.ММ.ГГГГ). Врачебно-экспертный исход не был определившимся, в связи с чем, призывнику было предложено в период отсрочки явиться в призывную комиссию субъекта в период обострения заболевания для подтверждения диагноза.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

К пункту «в» статьи 62 Расписания болезней относится заболевание - Болезни кожи и подкожной клетчатки: ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы.

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

К статье 63 Расписания болезней временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания кожи и подкожной клетчатки.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из пункта 22 Положения о ВВЭ по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая вышеизложенное, поскольку призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и отменять решение нижестоящих призывных комиссий, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Законом о военной службе в пределах предоставленных полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленного диагноза.

Суд считает, врачебной комиссией Самарской области были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, при обследовании призывника и принятии решения о годности Малова В.А. к военной службе по состоянию здоровья у врачей- специалистов возникли сомнения в установленном диагнозе «Хроническая экзема кистей, стадия обострения», врачебно-экспертный исход о состоянии здоровья не был определившимся, вынести заключение о категории годности к военной службе не представилось возможным. Имеющееся у Малова В.А. заболевание согласно указанному Приложению предоставляет отсрочку от военной службы. В связи с такими результатами освидетельствования призывной комиссией и принято оспариваемое решение о признании его ограниченно годным к военной службе.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов у суда не имеется.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение призывной комиссии Самарской области принято законно, в пределах полномочий административного органа, основания для отмены решения призывной комиссии Самарской области отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Представленные административным истцом медицинские документы указанных выводов призывной комиссии не опровергают, поскольку эти документы отражают состояние здоровья административного истца на момент их составления, но они никоим образом не отражают его состояние здоровья на момент освидетельствования в ходе мероприятий по призыву на военную службу.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Малова В.А. к призывной комиссии Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021