Мальсагов Муса Вахитович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-358/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Мальсагова М.В.,

защитника-адвоката Авакимова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мальсагова М.В. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальсагова Мусы Вахитовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мальсагова М.В., адвоката Авакимова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Мальсагов Муса Вахитович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ,

гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Республики Ингушетия о взыскании с Мальсагова М.В. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 304 582 рублей 88 копеек, удовлетворен, с Мальсагова М.В. в пользу Главного управлен...

Показать ещё

...ия МЧС России по <адрес> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 304 582 рублей 88 копеек,

меры, принятые органами предварительного следствия для обеспечения гражданского иска, сохранены до полного исполнения приговора в части гражданского иска

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мальсагов М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период август-декабрь 2017 года на территории <адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальсагов М.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, обвинение не подтверждается теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, дана неправильная квалификация его действиям. Большая часть приговора является копией обвинительного заключения. Определяя размер причиненного ущерба, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 304582 рубля 88 копеек. Данная сумма ущерба противоречит показаниям начальника ГУ МЧС РФ по РИ ФИО7 Также свидетель пояснил, что подрядчик Мальсагов М.В. выполнил значительный объем работ, которые не предусмотрены проектами и сметами, без которых строительство было бы невозможно, за данные работы заказчик оплату подрядчику не произвел. Суд первой инстанции показания ФИО7 в приговоре не отразил, оценки им не дал, возникшие противоречия не устранил. Кроме того, суд не в полной мере изложил его показания, данные в ходе судебного следствия, где он сообщал, что по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия были удовлетворены требования <данные изъяты> к подрядчику ООО «Каскад Строй» и с него взыскано 4 998 045 рублей 56 копеек в связи с завышением объема выполненных работ и не доукомплектованием объекта строительства «<данные изъяты>». Несмотря на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал, суд неправильно оценил его показания, указав, что он частично признал свою вину. Также по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, к делу была допущена представитель потерпевшего, которая не имела генеральной доверенности на представление интересов ГУ МЧС России по РИ в суде. Суд в приговоре приводит показания свидетелей, однако не дает им должную правовую оценку. Делает вывод о том, что в нарушение требований ст. 73, 74 УПК РФ суд не установил фактические обстоятельства, не дал надлежащую оценку доказательствам, вынес незаконный и необоснованный приговор. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу формально, без учета его доводов. Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мальсаговым М.В. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Мальсагова М.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам автора жалобы, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Мальсагова М.В. в совершении преступления.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Мальсагова М.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Действия Мальсагова М.В. как органами предварительного расследования, так и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ, были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 304 582 рублей 88 копеек, то есть в крупном размере.

Квалификация действий Мальсагова М.В. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе причиненного ущерба, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Наказание Мальсагову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в тот числе о доказанности вины, квалификации его действий. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Мальсагова М.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мальсагова М.В. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальсагова Мусы Вахитовича оставить без удовлетворения

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 5 мая 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Аушевой М.Ш., представителя потерпевшего Мошхоева И.И., подсудимого Мальсагова М.В. и его защитника – адвоката Алиевой Р.Ж., при секретаре Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальсагова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пятерых детей, двое из которых малолетние, работающего генеральным директором ООО «КаскадСтрой», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальсагов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении административного здания Главного управления МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Д.Мальсагова, 34, между начальником ГУ МЧС РФ по РИ Колоевым Р. Я. и генеральным директором ООО «КаскадСтрой» Мальсаговым З. М.-Башировичем заключен государственный контракт № Ф.2017.325173 ИКЗ – 171060601346306060№ по строительству объекта «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» на общую...

Показать ещё

... сумму 88 085 890 рублей.

В октябре 2017 года обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» возложены на Мальсагова М. В..

Главным управлением МЧС России по <адрес> в рамках исполнения указанного контракта, на основании представленных генеральным директором ООО «КаскадСтрой» Мальсаговым М.В. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, произведена оплата в полном объеме, в результате чего на расчетный счет ООО «КаскадСтрой» поступили денежные средства в размере 88 085 890 рублей.

Непосредственно после заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» и поступления денежных средств на свой расчетный счет, у генерального директора ООО «КаскадСтрой» Мальсагова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при исполнении указанных договоров путем обмана в крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КаскадСтрой» Мальсагов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств предназначенных на строительство вышеуказанного строительного объекта проведение, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, используя служебное положение генерального директора ООО «КаскадСтрой», а именно полномочия по совершению действий от его имени, в том числе при заключении и исполнении договоров, представил в Главное управление МЧС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Д.Мальсагова, 34, акты выполненных работ формы: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся первичными документами, согласно которым все обязанности по вышеуказанному контракту ООО «КаскадСтрой» исполнены в полном объеме, с отражением в них сведений о фактически невыполненных объемах работ в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.325173 ИКЗ – 171060601346306060№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.», общая (суммарная) сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов составляет 17 546 413 руб. 56 коп. Изучением представленного на экспертное исследование локального сметного расчета № на дополнительные работы по объекту: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» было произведено сравнение, методом сопоставления объемов работ, указанных в расчете с работами и материалами, наличие которых установлено на объекте. Дать категорическую оценку выполнению подготовительных и скрытых работ, указанных в представленном локальном сметном расчете экспертным путем не представляется возможным, наличие иных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете на объекте подтверждается, общая сметная стоимость произведенных согласно сметного расчета работ составляет 15 820 431 руб. Кроме того, при обследовании на месте объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ установлен ряд работ, объем которых недопроцентован исследованными актами о приемке выполненных работ на объекте: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.». Рассчитанная сметная стоимость работ и затрат, недопроцентованных в исследуемых актах о приемке выполненных работ, к Государственному контракту № Ф.2017.325173 от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В., но выполненных на объекте, составляет: 1 421 399 руб. 68 коп. Таким образом, величина излишне запроцентованных объемов работ и материалов в абсолютном выражении может быть вычислено путем математического исчисления разницы излишне запроцентованных и недопроцентованных объемов работ и материалов. То есть, сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов, в данном случае, равна 17 546 413 руб. 56 коп.- 15 820 431 руб.- 1 421 399 руб. 68 коп. = 304 582 руб. 88 коп.

Незаконно полученными денежными средствам в размере 304 582 руб. 88 коп., Мальсагов М.В., используя свое служебное положение генерального директора, предусматривающего полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах общества, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив крупный ущерб.

Из показаний подсудимого Мальсагова М.В., данных им в судебном заседании следует, что свою вину он признает частично. В 2017 г. он стал руководителем ООО «КаскадСтрой». В начале августа 2017 г. был заключен контракт на выполнение работ по строительству здания пожарной спасательной части в с.<адрес> на сумму 88 млн. руб. На момент начало строительных работ у него не было проектно-сметной документации. Сумма в размере 1 млн. руб. из вышеуказанной суммы была перечислена за работу технадзорной организации. Помимо этого было очень много непредвиденных затрат, которые не указаны в документах. На составление сметной документации им ныне покойному Аушеву было оплачено 260 -280 тыс. рублей. По указанным сметам он предоставил акты, не вникая в это, так как думал, что это все проверяется технадзором, начальником участка. При строительстве здания у него ушло больше средств, чем, если бы он С. здание на равнинной части республики. Транспортировка строительных материалов обходилось дороже. Никакого умысла на хищение денежных средств при строительстве объекта у него не было. Завышение объемов выполненных работ на сумму 304 582 руб. по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ возможно имели место быть.

Виновность подсудимого Мальсагова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Мошхоев И.И. показал, что он работает в ГУ МЧС РФ по РИ в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. В его должностные обязанности входит проверка договоров на соответствие законодательству, проверка нормативных актов, локальных актов, а также представление интересов ГУ МЧС в судах. Между ГУ МЧС РФ по РИ и ООО «КаскадСтрой» был заключен договор на строительство пожарной части в Джейрахе. Данная часть была построена, ее ввели в эксплуатацию. Далее было возбуждено уголовное дело в отношении Колоева. При изучении заключения эксперта было установлено, что ГУ МЧС России по РИ нанесен ущерб в размере 304 582 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ведзижев Б.Б. показал, что он работает в ГУ МЧС России по РИ в должности начальника финансово-экономического отделения – главным бухгалтером. В июле 2017 г. был заключен контракт на строительство пожарной части на сумму в размере 88 млн. рублей. Он являлся членом аукционной комиссии. После того, как представили документы в установленном порядке, они производили оплату. К ним поступали акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и по ним производили оплату. Смета, которая прошла экспертизу, на момент проведения работ, ими не была представлена, потому что положительное заключение в рамках государственной экспертизы они получили только в 2018 году, то есть, в процессе строительства объекта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мальсагова З.М. следует, что примерно в 2010 году его двоюродный брат Мальсагов М. В. приобрел общество с ограниченной ответственностью «Металлист» и с указанного времени фактически он являлся единственным владельцем указанного коммерческого предприятия. Примерно тогда же он произвел изменения в уставе и в названии предприятия, в связи с чем с указанного времени данное коммерческое предприятие именуется общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КаскадСтрой». Директором, то есть должностным лицом, возглавляющим коммерческое предприятие и имеющим право подписания документов, указанным в приказах ООО «КаскадСтрой» примерно с 2010 года до октября 2017 года являлся он, при этом он номинально - по уставной документации являлся и владельцем данного предприятия. Мальсагов М.В. предложил ему возглавить данное предприятие, так как на тот момент у него не было постоянной работы. Однако, фактически он осуществлял только функции «технического» директора данного предприятия. Фактически с 2010 года, единственным владельцем предприятия являлся его брат Мальсагов М. и все значимые решения по вопросам коммерческой деятельности ООО «КаскадСтрой» принимал и продолжает принимать только он. С октября 2017 года Мальсагов М. переоформил все учетные документы ООО «КаскадСтрой» и с указанного времени он является как фактическим, так и юридически единственным владельцем и генеральным директором ООО «КаскадСтрой». Он с указанного времени в ООО «КаскадСтрой» более не работаю. При этом, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «КаскадСтрой» он был в курсе всех договорных обязательств. Примерно в июне - июле 2017 года от Мальсагова М. ему стало известно, что просматривая официальный интернет сайт государственных закупок, он узнал, что проводится аукцион на осуществление строительства зданий и сооружений пожарно-спасательной части в с.<адрес> Республики Ингушетия в интересах и нуждах ГУ МЧС России по <адрес>, в связи с чем предложил поучаствовать в данном аукционе на право заключения государственного контракта по строительству пожарно-спасательной части и он согласился на данное предложение, на тот момент он был еще генеральным директором данного ООО «КаскадСтрой». Изучением аукционной документации занимался сам Мальсагов М.В. в связи с чем ему не известны все подробности и конкретные технические условия строительства данного объекта. Со слов Мальсагова М.В. ему стало известно, что сумма самого контракта составляла чуть больше 88 000 000 рублей, точной суммы он уже не помнит. Он также знал, что необходимо построить пожарную часть и общежитие к нему, что следовало из данной документации, однако, где именно оно должно было быть расположено, он не знал, так как не вдавался в подробности. Деталями работы он не интересовался, всем этим занимался М.. Примерно в июле 2017 года, до окончания срока аукциона ООО «КаскадСтрой» была подана соответствующая заявка на участие в аукционе. В конце июля 2017 года ООО «КаскадСтрой» стал победителем указанного аукциона на строительство пожарно-спасательной части. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ сторонами, то есть им, как директором ООО «КаскадСтрой» на тот период и ГУ МЧС по <адрес>, в лице его начальника Колоева Р. Я. был подписан государственный контракт в электронном виде. При этом, электронная подпись персонифицирована и принадлежала на тот период ему, так как он являлся на тот момент руководителем предприятия и подписывал контракт. Непосредственно после подписания контракта, то есть в начале августа 2017 года начались строительные работы, которыми в целом руководил также Мальсагов М.В., а он несколько раз приезжал на строительный объект, который находился в с.<адрес>, Республики Ингушетия, осматривал его вместе с Мальсаговым М.В., однако, если честно каких-то контрактных решений, или каких-то указаний он никому не давал. Примерно по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся генеральным директором ООО «КаскадСтрой», он фактически не участвовал в приемки строительных работ и составлением данных документов, так как от его имени этими вопросами занимался Мальсагов М.. Кроме того, насколько он помнит в сентябре 2017 года от Мальсагова М.В. ему стало известно, что ООО «КаскадСтрой» необходимо заключить договор с иной организацией на осуществление строительного контроля на указанном объекте, так как ГУ МЧС России по РИ не могли по какой-то причине сами привлечь строительный контроль. В этой связи ООО «КаскадСтрой», в его лице, и ООО «АрхСтройПроект», в лице его директора Даурбекова Д.С., был заключен договор на осуществление строительного контроля. Сам договор ему также был предоставлен Мальсаговым М., подписав который, он передал его обратно Мальсагову М.В. Дальнейшее общение Даурбекова происходило уже с Мальсаговым М.В. на строительном объекте. Насколько он помнит, более никаких документов он в качестве генерального директора ООО «КаскадСтрой» не подписывал. (Том № л.д.1-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Даурбекова С.А. следует, что в 2005 году, им было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», основным видом деятельности которого является разработка проектно-сметной документации, осуществление строительного (технического) контроля, а также осуществления строительно-монтажных работ, стоимостью 60 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «АрхСтройПроект» в его лице и ООО «КаскадСтрой» в лице генерального директора Мальсагова З. М.-Башировича был заключен договор на осуществления с нашей стороны строительного контроля за строительными работами по строительству объекта «Строительство пожарно-спасательной части в с.<адрес>, Джейрахского муниципального района» Строительные работы осуществляло ООО «КаскадСтрой». Так как на тот период он был свободен, обязательство по данному договору он взял на себя. В соответствии с данным договором на него были возложены обязанности по осуществлению независимого строительного контроля производства строительных специальных строительных, монтажных и инженерных работ по строительству объекта, контролю соответствия объемов и качества выполненных и предъявляемых к сдаче строительных, отделочных и инженерных работ проектной документации, ежемесячно подтверждать по объеме и качеству акты выполненных работ, осуществлять контроль соответствия применяемых строительных материалов согласно проектно-сметной документации, принимать участие в приемке законченных этапов строительства на соответствие ГОСТ и СНиП на производство и приемку работ, принимать участие в освидетельствовании скрытых работ и подписывать акты скрытых работ, выполненных в период действия договора, принимать участие в приемке законченного строительством объекта, проверять совместно с заказчиком соответствие законченного объекта строительства требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов. На строительном объекте у подрядчика – ООО «КаскадСтрой», которым выполнялись строительно-монтажные работы по строительству пожарно-спасательной части в с.<адрес> Республики Ингушетия, находилась проектно-сметная документация, а также техническая документация, на соответствие которой он и должен был проверять фактически выполненные им работы. Периодически он прибывал на строительный объект, визуально осматривал его, видел, что работы проводятся, объект строится. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаскадСтрой» уведомил его о том, что данный объект окончен строительством и все строительно-монтажные работы ими выполнены. В этой связи им был составлен акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объект капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данном акте он отразил, что данный объект соответствует проектной документации на строительство «Пожарно-спасательная часть в с.<адрес>». Кроме того, им также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам», в соответствии с которым данный объект соответствует требованиям техническим регламентов (строительным нормам и правилам) и утвержденной проектной документации. (Том № л.д. 64-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Колоева Р.Я. следует, что в период времени с 2009 по май 2020 года он состоял в должности начальника ГУ МЧС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Нальчикским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено Военным следственным отделом СК России по факту превышения должностных полномочий при строительстве объекта «Пожарно-спасательная часть с.<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС по <адрес> и ООО «КаскадСтрой» был заключен государственный контракт № Ф.2017.325173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 085 890 рублей 50 копеек, на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта в с.<адрес>. Перед заключением контракта ООО «КаскадСтрой» в установленном порядке через аукцион выиграл тендер на строительство данного объекта. Генеральным директором ООО «КаскадСтрой» являлся Мальсагов М.В., который и занимался строительством данного объекта. Им полностью был построен данный объект. В 2018 году «Пожарно-спасательная часть с.<адрес>» уже была построена и ведена в эксплуатацию. По настоящее время указанный объект функционирует. С Мальсаговым М.В. до заключения контракта он не был знаком и в каких-либо отношениях с ним не состоял. Все подписи от его имени в государственном контракте, в актах и справках о стоимости выполненных работ по указанному строительному объекту учинены им лично. Указанные документы поступали к нему в служебный кабинет через канцелярию МЧС по <адрес>. Указанные документы им подписывались в его служебном кабинете в МЧС по <адрес>. Акты и справки о стоимости выполненных работ по указанному строительному объекту составлялись подрядчиком ООО «КаскадСтрой». Он подписывал акты о приемке выполненных работ только тогда, когда в указанных актах имелись подписи директора «АрхСтройПроект» Даурбекова С.А., который осуществлял технический надзор за строительством указанного объекта. Как специалист Даурбеков С.А. проверял ход строительства, стоимость выполненных работ и затрат, так как именно он осуществлял технический надзор. Таким образом, он подписал вышеуказанные справки и акты только после производства проверки Даурбековым С.А. Он не специалист и эксперт в области строительства, но лично его мнение, что на указанном объекте не были завышены объемы выполненных работ. При этом, на указанном объекте были выполнены дополнительные строительные работы, не указанные в документации. (Том № л.д.7-10).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Полонкоева А.Б., по состоянию на 2016 год он замещал должность начальника отделения отдела материально-технического обеспечения, имел воинское звание майор внутренней службы. В указанных должности и звании он проходил службу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его в установленным порядком приказом начальника ГУ МЧС России по РИ назначили на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения и присвоили очередное звание подполковник внутренней службы. В его непосредственные обязанности как заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения входило: организация уборки территории ГУ МЧС России; правильная эксплуатация зданий и сооружений данного управления, включая обеспечение коммунальными услугами и другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. По состоянию на 2016-2017 годы в отдел материально-технического обеспечения структурно входили следующие подразделения: 1) отделение отдела МТО, начальником которого в указанный период являлся он. При этом, кроме него в указанном отделении более никто не работал; 2) отделение тылового-технического обеспечения отдела МТО; 3) группа размещения заказов отдела МТО. С ДД.ММ.ГГГГ он по устному указанию начальника ГУ МЧС России по РИ генерал-майора Колоева Р.И. временно исполнял обязанности начальника отдела МТО МЧС по РИ. Примерно с 2009 года начальником ГУ МЧС России по РИ является генерал-майор Колоев Р. Я., который являлся для меня начальником по должности. Все указания, приказы и распоряжения, отданные начальником ГУ МЧС России по РИ генерал-майором Колоевым Р.Я. остальным сотрудникам названного управления являются обязательными для исполнения. Отмечу, что конфликтов у него с Колоевым Р.Я. никогда не было. В каких-либо других отношениях, кроме рабочих, он с ним не состоял. По состоянию на 2016-2017 годы у начальника ГУ МЧС России по РИ имелись один первый заместитель и четыре заместителя начальника МЧС России по <адрес>. Структурно начальник отдела материально-технического обеспечения подчинялся напрямую начальнику ГУ МЧС России по РИ, то есть по состоянию на 2016-2017 годы – генерал-майору Колоеву Р.Я. При этом, в тот период, когда должность начальника отдела МТО была вакантна, то начальники отделений и группы упомянутого отдела, в том числе и он (как начальник отделения отдела МТО), все спорные вопросы либо срочное подписание документов согласовывали напрямую с начальником ГУ МЧС России по РИ генерал-майором Колоевым Р.Я. Относительно обстоятельств строительства пожарно-спасательной части (далее – ПСЧ) в с.<адрес> Республики Ингушетия (далее – объекта капитального строительства) могу пояснить, начальником ГУ МЧС России по РИ генерал-майором Колоевым Р.Я. было подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. В.В. Путина», который был доведен ему ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 упомянутого приказа на меня начальником ГУ МЧС России по <адрес> генерал-майором Колоевым Р.Я. возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разработанное в установленном порядке техническое задание, график выполнения работ, локальный сметный расчет и другие необходимые документы на выполнение работ по строительству пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. В.В. Путина. Вместе с этим, он, техническое задание, график выполнения работ, локальный сметный расчет и другие необходимые документы на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства фактически не разрабатывал, поскольку специальных познаний и опыта работы в этом у него не было и нет. Кто именно разрабатывал упомянутые выше документы, ему не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> в лице начальника Колоева Р. Я. был заключен государственный контракт № Ф.2017.325173 ИКЗ 171060601346306060№ с обществом с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» в лице генерального директора Мальсагова З. М.-Башировича по строительству объекта «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» на общую сумму 88 085 890 рублей. Практически сразу же после заключения государственного контракта генеральный директор ООО «КаскадСтрой» сменился, новым генеральным директором стал Мальсагов М. В., которым полностью был построен данный объект. В 2018 году «Пожарно-спасательная часть с.<адрес>» уже была построена и ведена в эксплуатацию. Насколько ему известно, по настоящее время указанный объект функционирует. С Мальсаговым М.В. до заключения контракта он не был знаком и, в каких-либо отношениях с ним не состоял. Акты и справки о стоимости выполненных работ по указанному строительному объекту составлялись подрядчиком ООО «КаскадСтрой». Начальник Колоев Р.Я. подписывал данные акты о приемке выполненных работ. Кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 также подписывал генеральный директор «АрхСтройПроект» Даурбеков С.А., который осуществлял технический надзор за строительством указанного объекта. Даурбеков С.А. проверял ход строительства, стоимость выполненных работ и затрат, так как именно он осуществлял технический надзор. Насколько ему известно, на указанном объекте не были завышены объемы выполненных работ. При этом, на указанном объекте были выполнены дополнительные строительные работы не указанные в документации. (Том № л.д.110-115).

Из оглашенных показаний эксперта Широбокова В.И. следует, что в должности эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит производство судебных строительно-технических экспертиз, выезды на места происшествий, участие в производстве осмотра мест происшествий и другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции Пугоевым А.И., по материалам уголовного дела №, он провел дополнительную судебную строительно-техническую судебную экспертизу по объекту «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны следующие выводы: Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 Государственному контракту №Ф.2017.325173 от ДД.ММ.ГГГГ, объемам работ, выполненным на объекте: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» не соответствуют. Общая (суммарная) сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов составляет: 17 546 413 руб. 56 коп. Изучением представленного на экспертное исследование локального сметного расчета № на дополнительные работы по объекту: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» было произведено сравнение, методом сопоставления объемов работ, указанных в расчете с работами и материалами, наличие которых установлено на объекте. Дать категорическую оценку выполнению подготовительных и скрытых работ, указанных в представленном локальном сметном расчете экспертным путем не представляется возможным, наличие иных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете на объекте подтверждается, общая сметная стоимость произведенных согласно сметного расчета работ составляет 15 820 431 руб. Кроме того, при обследовании на месте объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ установлен ряд работ, объем которых недопроцентован исследованными актами о приемке выполненных работ на объекте: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.». Рассчитанная сметная стоимость работ и затрат, недопроцентованных в исследуемых актах о приемке выполненных работ, к Государственному контракту № Ф.2017.325173 от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В., но выполненных на объекте, составляет: 1 421 399 руб. 68 коп. Также, величина завышения состоит из работы материалов, отраженных в представленных актах выполненных работ, но отсутствующих на объекте экспертного исследования, недопроцентованный объем работ и материалов в сумме 1 421 399 руб. 68 коп. это работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ в меньшем количестве, чем выполнены на объекте, то есть в актах они есть, но объем работ, выполненный на объекте превышает, указанную в акте величину. Изучением представленного на экспертное исследование локального сметного расчета № на дополнительные работы по объекту: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» было произведено сравнение, методом сопоставления объемов работ, указанных в расчете с работами и материалами, наличие которых установлено на объекте. Дать категорическую оценку выполнению подготовительных и скрытых работ, указанных в представленном локальном сметном расчете экспертным путем не представляется возможным, наличие иных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете на объекте подтверждается, общая сметная стоимость произведенных согласно сметного расчета работ составляет 15 820 431 руб. Таким образом величина излишне запроцентованных объемов работ и материалов в абсолютном выражении может вычислено путем математического исчисления разницы излишне запроцентованных и недопроцентованных объемов работ и материалов. То есть, сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов в данном случае равна 17 546 413 руб. 56 коп.- 15 820 431 руб.- 1 421 399 руб. 68 коп. = 304 582 руб. 88 коп. При условии, что объемы подготовительных и скрытых работ, указанные в локальном сметном расчете на дополнительные работы выполнены в полном объеме. В настоящее время установить экспертным путем объем подготовительных и скрытых работ не представляется возможным. (Том № л.д. 33-38).

Виновность Мальсагова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при строительстве объекта «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.», общая (суммарная) сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов составляет 17 546 413 руб. 56 коп. Изучением представленного на экспертное исследование локального сметного расчета № на дополнительные работы по объекту: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» было произведено сравнение, методом сопоставления объемов работ, указанных в расчете с работами и материалами, наличие которых установлено на объекте. Дать категорическую оценку выполнению подготовительных и скрытых работ, указанных в представленном локальном сметном расчете экспертным путем не представляется возможным, наличие иных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете на объекте подтверждается, общая сметная стоимость произведенных согласно сметного расчета работ составляет 15 820 431 руб. Кроме того, при обследовании на месте объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ установлен ряд работ, объем которых недопроцентован исследованными актами о приемке выполненных работ на объекте: «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.». Рассчитанная сметная стоимость работ и затрат, недопроцентованных в исследуемых актах о приемке выполненных работ, к Государственному контракту № Ф.2017.325173 от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В., но выполненных на объекте, составляет: 1 421 399 руб. 68 коп. Таким образом, величина излишне запроцентованных объемов работ и материалов в абсолютном выражении может быть вычислено путем математического исчисления разницы излишне запроцентованных и недопроцентованных объемов работ и материалов. То есть, сметная стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов, в данном случае, равна 17 546 413 руб. 56 коп.- 15 820 431 руб.- 1 421 399 руб. 68 коп. = 304 582 руб. 88 коп. (Том № л.д.18-39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осматривается пожарно-спасательная часть МЧС России по <адрес>, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, ул. В.В. Путина, 5. (Том № л.д. 24-31);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются документы - акты формы КС-2 и акты формы КС-3 по строительному объекту «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.» (Том № л.д. 22);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается уголовное дело №, по обвинению бывшего начальника Главного управления МЧС России по <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. (Том № л.д. 116-176);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются 21 папка с проектно-сметной документацией по объекту «Строительство пожарно-спасательной части в <адрес>, с.<адрес>, ул. Путина В.В.». (Том № л.д.111-116);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются выписки по банковским счетам ООО «КаскадСтрой» на диске формата CD-R, свидетельствующие о поступлении денежных средств из ГУ МЧС России по <адрес> на банковский счет указанного общества. (Том № л.д. 16-21);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Мальсагова М.В. исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, показания свидетелей обвинения не содержат.

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого Мальсагова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Мальсагова М.В., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальсагову М.В., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики по мету жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что Мальсагову М.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение придя к выводу о возможности исправления Мальсагова М.В. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать Мальсагову М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек негативно отразится на его малолетних иждивенцах.

И.о. прокурора <адрес> Целоевым Т.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Мальсагова М.В. в пользу Главного управления МЧС России по РИ суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 304 582 руб. 88 коп.

Гражданский иск подтверждён документально и, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Меры, принятые органами предварительного следствия по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – арест на имущество Мальсагова М.В., подлежат сохранению до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальсагова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мальсагову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Мальсагова М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Мальсагова М.В. возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Обязать Мальсагова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Республики Ингушетия Целоева Т.Х. о взыскании с Мальсагова М.В. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 304 582 руб. 88 коп. удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова М. В. в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 304 582 руб. 88 коп. (триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Меры, принятые органами предварительного следствия для обеспечения гражданского иска, арест на имущество Мальсагова М.В., а именно на автомобиль марки «Инфинити QX» «VIN JNIJANZ62U0001346», с государственными регистрационными знаками «Т 224 ТТ/06 регион», сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: акты формы КС-2; акты формы КС-3 и выписки по банковским счетам на диске формата CD-R, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; проектно-сметную документацию в 21 папках, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Свернуть

№ 1-66/2023 Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-297/2023

28 сентября 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Цечаева С.В., Бойчука С.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Мальсагова М.В.,

защитника Белова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мальсагова М.В. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 мая 2023 г., которым

Мальсагов Муса Вахитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых детей, двое из которых малолетние, работающий генеральным директором ООО «КаскадСтрой», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мальсагову М.В. наказание в виде лишения свободы признано условным с определением ему испытательного срока в 2 (два) года.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Магас Республики Ингушетия Целоева Т.Х. о взыскании с Мальсагова М.В. суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. удовлетворен.

С Мальсагова Мусы Вахитовича в пользу Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия взысканы денежные средства в счет во...

Показать ещё

...змещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника Белова А.М., осужденного Мальсагова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александрова Г.Т., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Мальсагов М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, установленное судом первой инстанции, осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Авторы жалобы указывают, что судом дана неверная юридическая оценка его действий, что существенно повлияло на решение вопросов о его виновности и наличия в его действия состава преступления. Полагает, что судом нарушены требования ст. 303 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Считает, что суд не отразил показания ФИО8 и не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Просит отменить приговор Магасского районного суда РИ от 5 мая 2023 г. и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Магас Аушевой М.Ш. принесены возражения, где она выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает доводы указанные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и каких-либо сомнений в относительности и допустимости у государственного обвинения не вызывают. Указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, в частности с учетом личности и других обстоятельств, предусмотренных законом. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 5 мая 2023 г. в отношении Мальсагова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Мальсагова М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного Мальсагова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мальсагова М.В., не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Мальсагову М.В., суд в приговоре учел смягчающе наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применил положения ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления Мальсагова М.В. в условиях без его изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мальсагову М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мальсагова М.В., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции скопированы письменные доказательства из обвинительного заключения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу вывода суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что показания, данные ФИО8 и другими свидетелями в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании. Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Мальсагова М.С. отвечает требованиям ст. 303 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Иные доводы жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 мая 2023 г. в отношении Мальсагова Мусы Вахитовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья А.И. Оздоев

Свернуть