Малтапар Анна Павловна

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1978/2024

Дело № 2- 3326/2023

64RS0045-01-2023-003861-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтапар А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малтапар А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery Eastar, государственный регистрационный номер №.

09 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и 15 марта 2023 года направила з...

Показать ещё

...аявление об организации ремонта поврежденного автомобиля

27 марта 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 176 800 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец направил в адрес страховщика претензию, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований Малтапар А.П. отказано.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, Малтапар А.П. просила взыскать страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 206 руб. 96 коп. за каждый день просрочки с 30 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малтапар А.П. взыскано страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойка за период с 30 марта 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 124 317 руб. 23 коп., неустойка за период 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 206 руб. 96 коп. в день, но не более страхового лимита в размере 275 682 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 348 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 650 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении неустойки до разумных пределов. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считая взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей необоснованным. Также полагает, что у суда не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа на взысканную сумму, поскольку это является убытками, а кроме того их размер не соответствуют нарушенному обязательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года в части взыскания штрафа и неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Также решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года изменено в части размера государственной пошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 913 руб. 93 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и неустойки, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2023 года, вследствие действий водителя Тамразова И.Б., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Малтапар А.П. транспортному средству Chery Eastar, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тамразова И.Б. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность Малтапар А.П. не была застрахована в установленном законом порядке.

09 марта 2023 года Малтапар А.П. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «НЭК-ГРУП» от 09 марта 2023 года № АТ12988755 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа - 176 800 руб.

09 марта 2023 года между САО «РЕСО – Гарантия» и Малтапар А.П. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления на расчетный счет.

15 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с выплаты денежных средств на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату убытков/ущерба согласно среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариальных услуг.

20 марта 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» отказала Малтапар А.П. в смене формы страхового возмещения по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Малтапар А.П.

27 марта 2023 года страховщик выплатил Малтапар А.П. страховое возмещение в размере 176 800 руб.

05 апреля 2023 года представитель истца обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Малтапар А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «НЭК-ГРУП» без учета износа деталей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года в указанной части оставлено без изменения.

Придя к выводу о том, что Малтапар А.П. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение под понятие убытков не подпадает, а подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Решение

10.07.2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малтапар А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Малтапар А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия», мотивируя свои требования следующим.

08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему Малтапар А.П. транспортному средству Chery Eastar, государственный регистрационный номер №.

09.03.2023 в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении.

15.03.2023 в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля.

27.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 176800 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец направил в адрес страховщика претензию.

САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.05.2023 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, расходы на восстановительный ре...

Показать ещё

...монт автомобиля истца составляют без учета износа 297496,34 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малтапар А.П. страховое возмещение без учета износа в размере 120696,34 руб., неустойку в размере 85694,40 руб. за период с 30.03.2023 по 08.06.2023, из расчета неустойку в размере 1206,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 60348,17 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых представитель просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2023 вследствие действий водителя ФИО3., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Малтапар А.П. транспортному средству Chery Eastar, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Малтапар А.П. на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

09.03.2023 Малтапар А.П. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12988755.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № АТ12988755 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297496,34 руб., с учетом износа -176 800 руб.

09.03.2023 между САО «РЕСО – Гарантия» и Малтапар А.П. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления на расчетный счет.

15.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с выплаты денежными средствами на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате убытков/ущерба согласно среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариальных услуг.

20.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 5600/05 отказала Малтапар А.П. в смене формы страхового возмещения по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Малтапар А.П. В удовлетворении остальных требований также отказано.

27.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» выплатило в пользу Малтапар А.П. страховое возмещение в размере 176 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2781.

05.04.2023 представитель истца обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

14.04.2023 САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 56755/133 уведомила Малтапар А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.05.2023 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт на СТОА.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и пояснений ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № АТ12988755 ООО «НЭК-ГРУП», изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297496,34 руб., с учетом износа -176 800 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 38, 44 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120696,34 руб. (из расчета 297496,34 руб. – 176800 руб.) подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о достижении сторонами соглашения о выплате страховой суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь 09.03.2023 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец заключил соглашение на перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 29.03.2023.

15.03.2023 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выдать направление на ремонт.

Указанное заявление получено страховщиком 15.03.2023, страховая выплата в сумме 176800 руб. произведена 27.03.2023.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что еще до получения страховой выплаты в сумме 176800 руб. истец выразил несогласие с самим фактом получения денежных средств, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение, не имеется.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Между тем, в соглашении о страховой выплате от 09.03.2023 размер страховой выплаты не согласован. Доказательств того обстоятельства, что при выборе денежной формы возмещения истец была согласна и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку 15.03.2023 (до выплаты возмещения 27.03.2023) потерпевший изменил свое намерение и просил об организации ремонта, оснований для перечисления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства после получения заявления от 15.03.2023, в том числе, о сроках такого ремонта, ответчик в материалы дела не представил.

Из решения финансового уполномоченного и пояснений ответчика, изложенных в ответе на заявление истца от 15.03.2023, следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о невозможности во всяком случае выполнения страховой компанией обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца с момента обращения с заявлением о страховом возмещении.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Вопреки доводам ответчика, обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА до выплаты страхового возмещения не может указывать на достигнутое согласие по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно, дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85694,40 руб. за период с 30.03.2023 по 08.06.2023, из расчета неустойку в размере 1206,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.03.2023 Малтапар А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29.03.2023, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30.03.2023.

27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 176800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2023 по 10.07.2023 (144 дня) от суммы 120696,34 руб. в размере 124317,23 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1206,96 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 275682,77 руб. (400000 – 124317,23).

Оснований для взыскания неустойки на будущее время сверх лимита не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60348,17 руб. (120696,34*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности №, удостоверенной 14.03.2023 нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ООО «МКЗ» в лице ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГептингЮ.А. от имени Малтапар А.П., которая уполномочила своих представителей представлять ее интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами, включая право получения страхового возмещения, средств, присужденных на основании решения суда, компенсационных и иных выплат, направления запросов, претензий и ходатайств.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на изготовление нотариальных копий документов (заверение копии доверенности) в сумме 260руб. Из материалов дела следует, что указанная копия изготовлена для обращения в страховую компанию и была направлен в адрес ответчика. Согласно отметке нотариуса на копии с копий названного выше документа, имеющегося в материалах дела, стоимость изготовления копии составила 260 руб. Всвязи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Малтапар А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Малтапар А.П. страховое возмещение в размере 120696,34 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 10.07.2023 в размере 124317,23 руб., неустойку за период 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере в размере 1206,96 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 275682,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60348,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5650,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Судья Стоносова О.В. № 33-8364/2023

№ 2-3326/2023

№ 64RS0045-01-2023-003861-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малтапар А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Малтапар А.П. - Ванюшина Э.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малтапар А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему Малтапар А.П. транспортному средству марки «Chery Eastar», государственный регистрационный номер №. 09 марта 2023 года в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении. 15 марта 2023 года в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля. 27 марта 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 800 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату с учетом износа заменяемых деталей, ис...

Показать ещё

...тец направил в адрес страховщика претензию. САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16 мая 2023 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 297 496 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малтапар А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойку в размере 85 694 руб. 40 коп. за период с 30 марта 2023 года по 08 июня 2023 года, неустойку в размере 1 206 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 60 348 руб. 17 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малтапар А.П. взыскано страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойка за период с 30 марта 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 124 317 руб. 23 коп., неустойка за период 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 206 руб. 96 коп. в день, но не более страховой суммы в размере 275 682 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 348 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5 650 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец пришел к соглашению со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Указывает на то, что направление на ремонт не могло быть выдано в связи с отсутствием договора со СТОА, а возмещение утраты товарной стоимости не было выплачено, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству, а также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением Тамразова И.Б., и автомобиля марки «Chery Eastar», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего Малтапар А.П.

Виновником ДТП являлся Тамразов И.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Малтапар А.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

09 марта 2023 года Малтапар А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12988755.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года № АТ12988755 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа -176 800 руб.

09 марта 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Малтапар А.П. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям определена форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

15 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате убытков/ущерба согласно среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариальных услуг.

20 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало Малтапар А.П. в смене формы страхового возмещения по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Малтапар А.П. В удовлетворении остальных требований также было отказано.

27 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Малтапар А.П. страховое возмещение в размере 176 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2781.

05 апреля 2023 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

14 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 56755/133 уведомило Малтапар А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и пояснений ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года ООО «НЭК-ГРУП», изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа -176 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по причине наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного Малтапар А.П. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей.

Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которые суд посчитал основанными на ошибочном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции о взыскании размером компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года ООО «НЭК-ГРУП», изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа -176 800 руб.

Страховщиком страховое возмещение в денежной форме в размере 176 800 руб. осуществлено 27 марта 2023 года, то есть без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа таких деталей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 913 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Малтапар А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 913 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть