Малуева Нура Решидовна

УИД: 20RS0009-01-2021-001990-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7787/2023

№ 2-32/2022

в суде первой инстанции

5 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дакашевой Нуришат Решидовны, Малуевой Нуры Решидовны, Мусостовой Жанати Решидовны к администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, Идалову Магомеду Решидовичу, Мэрии Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики о признании сделки купли-продажи мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по встречному исковому заявлению Идалова Магомеда Решидовича к Дакашевой Нуришат Решидовне, Малуевой Нуре Решидовне, Мусостовой Жанати Решидовне, Мэрии Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики о признании сделки купли-продажи мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по кассационной жалобе Мэрии Урус-Мартановского городского поседения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Дакашевой Н.Р. и представителя Идалова М.Р...

.... – адвоката Шамсуевой Х.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дакашева Н.Р., Малуева Н.Р., Мусостова Ж.Р. обратились в суд с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, Идалову М.Р., Ибрагимовой Л.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указали на то, что с рождения проживали в <адрес>, принадлежавшем их матери И.З. Малуева Н.Р. в 1988 году вышла замуж и проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Мусостова Ж.Р. в 1989 году вышла замуж и проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Дакашева Н.Р. в 1989 году вышла замуж, но по семейным обстоятельствам в 2005 году вернулась домой и с того времени проживала в доме своих родителей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Занималась личным подсобным хозяйством, улучшила жилищные условия, построила большое нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ И.З. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе дома с хозяйственными постройками в равных долях истцам и ответчику Идалову М.Р., который является их братом. Желая легализовать построенный новый литер, Дакашева Н.Р. узнала, что завещанный матерью дом принадлежит Ибрагимовой Л.А. По имеющимся архивным данным, описи № похозяйственного учета Мэрии <адрес> (фонд №) в похозяйственном учете закладки 2006-2011 годов похозяйственной книги №, страница 21, лицевой счет № И.З. с 1925 года до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как собственница домовладения и прилегающего к нему земельного участка. Обратившись в администрацию <адрес>, обнаружили, что их мать И.З., будучи в здравии, проживая и зарегистрированная как собственник спорного домовладения, по неизвестным причинам выбыла 15 октября 2010 года. В похозяйственной книге Дакашева Н.Р. вообще не указана в качестве члена семьи собственницы. Орган местного самоуправления, самоуправно указав в похозяйственной книге «выбыла 15 октября 2010 года», лишил истцов права на законное наследство по завещанию. Так как на основании выписки из похозяйственной книги от ноября 2010 года Идалов М.Р. оформил домовладение в собственность, а затем продал его Ибрагимовой Л.А.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дакашевой Н.Р., Малуевой Н.Р., Мусостовой Ж.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2022 года Ибрагимова Л.А. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 января 2023 года произведена замена ответчика Ибрагимовой Л.А. на ее правопреемника – Мэрию Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики.

Идалов М.Р. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Дакашевой Н.Р., Малуевой Н.Р., Мусостовой Ж.Р., Мэрии Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики о признании сделки купли-продажи мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, признании прекращенным право собственности умершей Ибрагимовой Л.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что 28 марта 2017 года между ним и Ибрагимовой Л.А. заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, который был составлен с целью получения кредита на имя Ибрагимовой Л.А., которая поручилась помочь сестре Идалова М.Р. в разрешении финансовых затруднений. Акт приема-передачи имущества не составлялся, денежные средства он не получал, кроме него и супруги в оспариваемом помещении никто не проживал и не проживает. Все коммунальные услуги оплачивает он по настоящее время. Оспариваемое недвижимое имущество принадлежало его матери И.З., которая завещала ему и его сестрам в равных долях.

Дакашева Н.Р., Малуева Н.Р., Мусостова Ж.Р. уточнили исковые требования, указав ответчиками Идалова М.Р. и Мэрию Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики, просили суд о признании сделки купли-продажи мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, признании прекращенным право собственности умершей Ибрагимовой Л.А., признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что после смерти матери они фактически вступили в наследство, по обоюдному согласию жить в доме остался их брат Идалов М.Р. У Дакашевой Н.Р. возникли финансовые трудности, Ибрагимова Л.А. предложила ей свою помощь в получении кредита. В качестве гарантии того, что кредит будет выплачен Дакашевой Н.Р., Ибрагимова Л.А. попросила оформить на ее имя недвижимость, которую обязалась переоформить обратно по погашению кредита. В середине 2021 года кредит был погашен. С Ибрагимовой Л.А. сложились дружеские отношения, вопрос переоформления затягивался. Избранный их представителем способ защиты стал причиной недопонимания между сторонами. В ходе судебного разбирательства Ибрагимову Л.А. госпитализировали, она поручалась после выписки из больницы переоформить оспариваемое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Дакашевой Н.Р., Малуевой Н.Р., Мусостовой Ж.Р., Идалова М.Р. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 166, 170, 224, 454, 458, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии фактической передачи недвижимого имущества и отсутствии реальных намерений у Идалова М.Р. произвести отчуждение недвижимого имущества, а у Ибрагимовой Л.А. приобрести его.

Суд установил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, предмет сделки и то, что признано судом недействительным не совпадают, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7,

представителей ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчика мэрии <адрес> по доверенности ФИО10,

рассмотрев гражданское дело № года по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, мэрии <адрес> и третим лицам ФИО2 и Управлению Росреестра России по ЧР о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности на доли в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сестры ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, мэрии <адрес>, третьим лицам ФИО2, Управлению Росреестра России по ЧР о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности на доли в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим. Их мать ФИО15 Зайбика, умершая в 2014 году завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала своим детям трем дочерям и сыну в равных долях наследственное имущество жилой дом и земельный участок в <адрес> (ранее 8).Сестры вышли замуж и проживают со своими семьями. По семейным обстоятельствам ФИО1 с 2005 году вернулась в родительский дом и с этого времени проживает там. Недавно она узнала, что данная недвижимость зарегистрирована за ФИО5 В похозяйственной книге закладки 2006-2011 годов мать истцов ФИО14, зарегистрирована как собственник оспариваемой недвижим...

...ости. ДД.ММ.ГГГГ первым записывают ее сына ФИО2, мать перемещают во второю строчку, при том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 вообще не указывают.

Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, но направили своего представителя по доверенности, который поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, но направили своих представителей по доверенностям, которые не признали иск и пояснили, что не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства истцами.

Представитель ответчика мэрии <адрес> требования иска не признал и пояснил, что данные записи похозяйственных книгах произведены правильно, и оснований сомневаться в них не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25Федерации", разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что истцы ни одним из двух установленных законом способов в наследство не вступали как по закону, так и по завещанию после смерти матери. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: нотариально заверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследодатель ФИО15 Зайбика, завещала свое имущество трем дочерям и сыну; похозяйственными книгами № закладки 1986-1990 гг., закладки 1991-1995 гг., № закладки 2001-2006 гг., № закладки 2006-2010 гг., № закладки 2012-2016 гг. из которых усматривается, что в первой книге записаны вместе с матерью истцы и их брат, а во второй и последующих книгах с 1991 по 2016 гг. записан ФИО2 и записей о проживании истцов не имеется; архивными справками администрации района об идентичной информации, поскольку она получена из исследованных судом книг похозяйственного учета; постановлениями нотариуса ФИО11 по обращению истцов об отказе в совершении нотариального действия, из которого видно, что отказано из-за отсутствия зарегистрированного прав

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными.

Представленные представителем истца справки ИП ФИО12 о периодических поставках стройматериалов с июня 2014 года по август 2019 года истцам для строительства наследственной недвижимости, суд отвергает, поскольку указанное ничем не подтверждается, а именно накладными, чеками и т.п.

Согласно п. 11 порядка ведения похозкниг, утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и порядка ведения похозкниг органами МСУ поселений и городских округов» члены хозяйства определяют, кого из них записать первым. В силу указанного обстоятельства запись первым ФИО2 при жизни матери ФИО14 суд считает правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, мэрии <адрес> и третим лицам ФИО2 и Управлению Росреестра России по ЧР, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев