Малякина Алена Владимировна

Дело 2-4694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2015 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13,

Ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что 21.12.2012 года умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. Родители истца состояли в зарегистрировано браке по ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака родители практически не общались. Отец проживал с сожительницей, с которой истец находилась в плохих отношениях, в связи с чем тесного контакта с отцом не поддерживала. Последний звонок отца ей поступил в 2009 году, когда он пообещал написать завещание, в котором хотел указать ее как наследницу нажитого им имущества. Окончательно общение с отцом прекратилось в 2010 году, когда у её матери случился инсульт и ей было необходимо постоянное лечение и уход. Примерно в начале 2012 года она позвонила отцу, но на телефонные звонки никто не ответил, на что она не придала значения, так как отец периодически уезжал жить с сожительницей в Брест. В 2014 году она вновь попыталась дозвониться отцу, но на звонки также никто не отвечал, и когда в феврале 2015 года оператор сообщил, что «данного номера не существует», стала звонить на АТС, где было сообщено, что за ФИО1 данный номер не значится. Узнав это, она пошла домой к отцу, но двери никто не открыл. От соседки узнала, что ФИО7 умер в 2012 году, а квартиру сда...

...ет её двоюродная тетя ФИО3 В тот же день она обратилась к нотариусу, который сообщил, что в наследство вступили родственники отца – двоюродные сестры ФИО3 и ФИО4, и в совершении нотариального действия отказала. Поскольку она является наследником первой очереди по закону, о смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО1 в полном объёме, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, признать за неё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>97.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 25.06.2013г. №7-5530, №7-5531, №7-5532, №7-5533, от 16.05.2014г. №6-5510, выданные ФИО4, свидетельства о праве на наследство от 25.06.2013г. №7-5537, №7-5538, №7-5539, №7-5540, от 16.05.2014г. №6-5108, выданные ФИО3, признать за не й право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>97, на денежные вклады, находящиеся на счетах: в дополнительном офисе №8621/0006 Волгоградского отделения, № счета 42301 8102 1100 3928051 (51047), в дополнительном офисе №8621/0007 Волгоградского отделения, № счета 42304 810 0 1100 4202562, дополнительном офисе №8621/0104, № счета 42306 810 8 1100 2826478 (057/13797), № счета 42306 810 91100 2831088, № счета 42306 810 41100 2804544, № счета 01/39473, в дополнительном офисе №8621/08621 Волгоградского отделения, № счета 42306 8109 1100 0016465 (5012858), № счета 42 306 8107 1100 0020318 (057/1000637).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что нотариус не предпринял мер к поиску наследника первой очереди по закону. Также истец пояснила, что отец был необщительным, замкнутым человеком. Отношения между ней и отцом сводились к телефонным звонкам, с днем рождения друг друга они не поздравляли. Последний раз она общалась с отцом в 2010 – начале 2011 года по телефону, после чего, из-за болезни матери, необходимости осуществления за ней постоянного ухода, отцу не звонила, в гости к нему не приходила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что болезнь матери истца не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. С 2010 года истец не предпринимала мер, направленных на общение с отцом. Являясь дочерью наследодателя она должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права в предусмотренные законом сроки. О том, что у её брата ФИО1 имеется дочь, она сообщала нотариусу, но фамилию и место жительства истца она не знала. Сообщить о его смерти она не имела возможности, поскольку нигде не нашла её телефона, адреса проживания. Истец знала о возврате своего отца, месте его проживания и не имела никаких препятствий для общения с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО8, а также представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 считают исковые

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1554 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО11 является дочерью ФИО1, умершего 21 декабря 2012 года.

Согласно пояснениям истца и не оспаривалось ответчиками, брак между её родителями расторгнут 27.10.1970 года.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО14 к имуществу умершего было заведено наследственное дело №26/2013, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились только его двоюродные сестры ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 пропущен срок для принятия наследства.

В качестве единственной причины пропуска указанного срока, истец ссылается на то, что из-за того, что отец проживал с сожительницей, с которой у неё были плохие отношения, с отцом она нечасто общалась. С 2010 года, из-за болезни матери и необходимости осуществления за ней ухода, отцу не звонила, последний звонок был в 2011 году, но трубку никто не брал, и, следовательно, она не знала и не могла знать о смерти отца.

При этом утверждает, что о смерти отца она узнал 08 апреля 2015 года от соседки ФИО12, когда пришла навестить отца по месту его жительства.

Кроме того, считает, что нотариус, после сообщения ответчиков о том, что у наследодателя имеется дочь, должен был предпринять все необходимые меры для установления наследника первой очереди по закону, однако не сделал этого.

Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Так, в судебном заседании истец ФИО2 ссылался на то, что после расторжения брака между родителями, тесного контакта с отцом у неё не было, в гости к нему редко приходила, периодически звонила ему по телефону, о смерти отца узнала только 08.04.2015 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО1 проживал с ней в одном подъезде. Он был престарелого возраста, имел проблемы с сердцем, из дома практически не выходил. В конце декабря 2012 года к ней в квартиру пришли люди из Общества ветеранов и сообщили, что ФИО1 находился на собрании, упал, ударился головой и умер, интересовались, где найти его родственников. Она сообщила, что у него есть сестра ФИО3 и дочь, контакты которых ей неизвестны, но сообщила им телефон Лилии Константиновны, с которой он вместе проживал. На следующий день она сама позвонила Лилии Константиновне в Брест, сообщила о смерти. Она пообещала приехать, но не приехала. Перед Новым годом на улице к ней подошли ответчики, спросили про брата. Она им всё рассказала. Они занимались похоронами брата, и ФИО3 оставила ей номер своего телефона. О том, что у умершего есть дочь, знал весь дом, но как она выглядит никто не знали. 2-3 года назад она видела истца, но не знала, что она является дочерью ФИО1 В феврале-марте 2015 года она постучала к ней в квартиру, начала спрашивать, что с отцом. Она сообщила ей о смерти, дала номер телефона ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, не имея тесного контакта с отцом, не проявляла должного внимания к жизни и здоровью своего отца, фактически отказываясь от общения с ним, и как следствие, приняла на себя риск того, что она может несвоевременно узнать о смерти отца, и пропустить срок для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, имея информацию о месте жительства отца, при проявлении необходимой меры заботливости и осмотрительности, обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства.

Доводы истца и его представителя о том, что из-за болезни матери, которой требовался постоянный уход, общение с отцом прекратилось в 2010 году, не могут являться уважительными причинами пропуска для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не относятся к личности самого истца ФИО2, которая является трудоспособной.

Личные мотивы, вследствие которых ФИО2 не интересовалась судьбой близкого родственника (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.

Ссылки истца на то, что нотариус не предпринял мер к розыску наследника первой очереди не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению иска, поскольку нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на нотариуса осуществления розыска наследников при отсутствии их анкетных данных, адреса их проживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 21 декабря 2012 года, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, денежные вклады, находящиеся на счетах в дополнительных офисах №8621/0006, №8621/0007, №8621/0104, №8621/0821 Волгоградского отделения Сбербанка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко