Малярчина Наталия Владимировна

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Малярчиной Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, которым

Малярчина Наталия Владимировна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ПАО «...» оператором связи, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Малярчиной Н.В. на апелляционный период не изменена, постановлено ее отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150» идентификационный номер <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен>, с ключами от него, переданные на хранение Малярчиной Н.В., по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства, свидетельство о регистрации транспортного средства № <Адрес обезличен> - хранить до момента конфискации в ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

Арест на имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак <Номер обезличен>, ид...

...ентификационный номер <Номер обезличен>, сохранен до момента конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малярчина Н.В. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15.07.2023 в период с 22.00 до 22.50, управляла автомобилем марки «ВАЗ 21150», г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь по улицам г. Инты Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная Малярчина Н.В., не оспаривая квалификацию действий и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-21150, переданного ей на хранение. Считает решение в части конфискации незаконным и необоснованным, поскольку не установлен факт нахождения автомобиля в ее собственности. Утверждает, что на момент вынесения в отношении нее приговора право собственности на спорный автомобиль не было определено. Не оспаривает, что 15.06.2022 между ней и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. <Номер обезличен>, поскольку ФИО1 – ее брат, по состоянию здоровья не мог управлять им. Однако автомобиль на учет на свое имя она не поставила, и он до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1, который обратился в суд с требованием отменить дарение на основании ст.578 ГК РФ. Полагает, что суд, дав оценку договору дарения автомобиля, нарушил порядок исследования и оценки доказательств при решении вопроса о конфискации, поскольку в числе доказательств договор дарения в обвинительном заключении не указан. Просит приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. <Номер обезличен>, вернув его ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Малярчиной Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание в жалобе не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом предъявленного ей обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной Малярчиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной, имеющих хронические заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Малярчиной Н.В., в целях исправления осужденной пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что именно указанным автомобилем осужденная управляла в состоянии опьянения, он принадлежит ей согласно договору дарения (л.д.46). Доказательств того, что сделка признана недействительной, суду представлено не было. Не представлены данные сведения и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года в отношении Малярчиной Наталии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья – В.В. Маклаков

<....>

№__ Дело № 2-5125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Ильенко Н.В.,

с участием истца Новоселова А.В.,

ответчика Малярчиной Н.В., ее представителя Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 8 ноября 2023 г. дело по иску Новоселова А. В. к Малярчиной Н. В. об отмене дарения автомобиля, возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дарения автомобиля <....> установленное договором дарения от __.__.__, обязании вернуть дар истцу. В обоснование требований указал, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен договор дарения спорного автомобиля. Автомобиль подарил сестре, поскольку сам по состоянию здоровья не мог им управлять. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ним. Ответчик автомобиль на свое имя на учет не поставила. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное правонарушение ответчик совершил на подаренном ей автомобиле. Дознавателем поданы документы в суд об аресте автомобиля. В дальнейшем по приговору суда автомобиль может быть обращен в пользу государства, то есть может быть безвозвратно утрачен.

Определением суда от 27.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Инте, ГИБДД по г. Инте, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Новоселов А.В. в судебном заседании поддержал тр...

...ебования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малярчина Н.В. и ее представитель Жилин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании признали исковые требования.

Третье лица - ОМВД России по г. Инте, ГИБДД по г. Инте, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ между Новоселовым А.В. и Малярчиной Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Новоселов А.В. подарил Малярчиной Н.В. автомобиль <....> Договор подписан сторонами лично.

Из сообщения ОМВД России по г. Инте от 24.08.2023 усматривается, что транспортное средство <....> с __.__.__ состоит на учете за Новоселовым А.В.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 17.07.2023 Малярчина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановлением Интинского городского суда от 22.08.2023 наложен арест на имущество подозреваемой Малярчиной Н.В. – автомобиль <....> на срок предварительного расследования и судебного разбирательства, до принятия окончательного решения по уголовному делу. Запрещено Малярчиной Н.В. распоряжаться арестованным имуществом (правом на имущество), совершать любые сделки, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, а также пользоваться арестованным имуществом. Арестованное имущество - автомобиль <....> передано на хранение Малярчиной Н.В., предупредив об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Несмотря на то, что истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. 578 ГК РФ, суд не усматривает совокупности условий для расторжения договора дарения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом также не установлено оснований для отмены дарения согласно положениям п. 2 ст. 578 ГК РФ в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, как то: большая неимущественная ценность вещи для дарителя и создание одаряемым угрозы для безвозвратной потери вещи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ (к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона", а может выступать в роли нематериального блага, не поименованного в этой статье, но подпадающего по своим характеристикам под него и быть "другим материальным благом" в смысле ст. 150 ГК РФ).

Каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом в суде не приведено. Напротив, в предварительном судебном заседании 27.09.2023 истец пояснил, что в настоящее время желает продать автомобиль, то есть испытывает материальный интерес от автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не поставила на регистрационный учет спорный автомобиль, совершила на нем административные правонарушения и в отношении нее возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль может быть конфискован, не могут быть основанием для отмены договора дарения, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника автомобиля, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Новоселову А. В. в удовлетворении исковых требований к Малярчиной Н. В. об отмене дарения автомобиля <....>, установленное договором дарения от __.__.__, обязании вернуть дар.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>

Дело № 2-134/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 21 января 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» к Малярчиной Н.В., Малярчину Д.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания») обратилось в суд с иском к ответчику Малярчиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вносит в полном объёме плату за оказываемые коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: ____ ____, размер задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <....> руб.

Определением суда по делу привлечен в качестве ответчика Малярчину Д.Я..

Истец ООО «Тепловая Компания» извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчики: Малярчина Н.В. и Малярчин Д.Я. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела повестками, в судебное заседание не явили...

...сь, возражений и ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представили.

Третье лицо Интинское отделение ОАО «Коми энергосбытовая компания» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: ____, является Малярчина Н.В.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: ____, совместно с Малярчина Н.В. зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын – ФИО1, __.__.__ г.р., дочь – ФИО2, __.__.__ г.р., муж – Малярчин Д.Я. (л.д. 7).

За период с __.__.__ по __.__.__ у ответчиков: Малярчина Н.В. и Малярчин Д.Я. по адресу: ____, образовалась перед ООО «Тепловая Компания» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается детализацией задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 8).

Согласно агентскому договору №__ от __.__.__ и дополнительных соглашений к договору (л.д. 43-49, 50,51,52) Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» заключило агентский договор с ООО «Тепловая компания» для заключения договоров, начисления и сбора платежей с потребителей коммунальных услуг, проведения необходимой работы по взысканию задолженности с потребителей. Таким образом, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии подлежит взысканию в пользу ООО «Тепловая компания».

Собственники жилого помещения, согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязаны вносить оплату за жильё и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать жильё и коммунальные услуги, которые начисляются на зарегистрированных на жилплощади граждан. Часть 3 ст. 31 ЖК РФ, указывает, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Суд взыскивает с ответчиков: Малярчина Н.В. и Малярчин Д.Я. в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в указанной сумме, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате отоплению и горячего водоснабжения.

Платежными поручениями №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд всего в размере <....> руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из общей суммы задолженности, взысканной по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <....> руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составит: <....> руб. = (<....> – 20 000) х 3% + 800). Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <....> руб. = (<....> : 2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Малярчина Н.В., __.__.__ г.р., уроженки гор. Инты Республики Коми, Малярчину Д.Я., __.__.__ г.р., уроженца ____ ____ ____ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), начисленных по адресу: ____, ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. <....> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <....> руб. <....> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Злая

Дело № 2-1118/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 апреля 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» к Малярчиной Н.В., Малярчину Д.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Малярчиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вносит в полном объёме плату за оказываемые коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: ____, ____, ____, размер задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <....> руб.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечен Малярчин Д.Я..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Малярчин Д.Я. о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования не признает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Малярчина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хране...

...ния". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Интинское отделение ОАО «Коми энергосбытовая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, находящейся по адресу: ____, ____, ____, является Малярчина Н.В.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: ____, ____, ____, совместно с Малярчиной Н.В. зарегистрированы и проживают члены ее семьи: сын – ФИО4, __.__.__ г.р., дочь – ФИО5, __.__.__ г.р., муж – Малярчин Д.Я. (л.д. 7).

Как усматривается из копии паспорта Малярчина Д.Я., последний был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем, в иске к Малярчину Д.Я. следует отказать.

02.08.2012 между ООО "Тепловая Компания" и ООО «Ваш дом» заключен договор № 3 на снабжение тепловой энергией и горячей водой (л.д. 17-33). На основании договоров уступки права требования ООО «Ваш дом» уступило истцу право требования к должникам о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за периоды с 01.01.2012 по 30.06.2014 (л.д. 12-16).

Согласно ч. 1, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной детализации задолженности за период с __.__.__ по __.__.__, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: ____ составляет <....> руб.

Платежными поручениями №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из общей суммы задолженности, взысканной по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <....> руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит: <....> руб. = (<....> – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малярчиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: ____, ____, ____ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в иске к Малярчину Д.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по адресу: ____, ____, ____ за период с __.__.__ по __.__.__, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-1888/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 июня 2016 года дело по иску ОАО "Коми энергосбытовая компания" к Малярчиной Н.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Малярчиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №__ в период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии по ____ ____, за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб. Данная сумма задолженности образовалась вследствие неоплаты ответчиком задолженности за потребляемую в квартире электрическую энергию за период с __.__.__ по __.__.__. Обязанность собственников и нанимателей помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебн...

...ого извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ является Малярчина Н.В.

Согласно детализированному отчету по балансу договора №__, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Малярчиной Н.В., по адресу: ____ задолженность за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....> руб. (л.д. 11-12). Данная сумма задолженности образовалась вследствие неоплаты ответчиком задолженности за потребляемую в квартире электрическую энергию за период с __.__.__ по __.__.__.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Поскольку установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., суд взыскивает указанную задолженность с Малярчиной Н.В.

В пользу истца на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <....>. ((<....>–20000)*3%+800 руб.), которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малярчиной Н.В. в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №__ по адресу: ____ в период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <....>.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Малярчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 апреля 2018 года дело по иску Хафизова Э. Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о понуждении выплачивать социальную пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении выплачивать пенсию по случаю потери кормильца с 26.01.2018. В обоснование требований указал, что его отец ФИО1 умер 18.07.2017. С 01.09.2015 он не работает и обучается по очной форме обучения в ФГБОУ "Ухтинский государственный технический университет", стипендию не получает, иных источников к существованию не имеет, до смерти отца полностью находился на его иждивении. В ноябре 2017 года его мать обратилась к ответчику о назначении и выплате ему пенсии по случаю потери кормильца. В декабре 2017 года ей ответили, что ей необходимо по данному вопросу обратиться в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Малярчиной Н.В.

Представитель истца – Малярчина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что письменно с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца к ответчику не обращалась, о...

...бращалась устно, на что получала ответ об обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения сына на иждивении отца.

Представитель ответчика – УПФР в г. Инте РК, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от 28.12.2013) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

На основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств обращения в УПФР в г. Инте РК с заявлением о назначении истцу страховой пенсии по случаю потери кормильца и об отказе УПФР в г. Инте РК в назначении пенсии.

Таким образом, нарушение прав Хафизова Э.Р. на пенсионное обеспечение на период его обращения в суд и рассмотрения спора не имеется, поскольку такое право у истца не возникло, в связи с чем суд оставляет дело без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Хафизова Э. Р. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми о понуждении выплачивать социальную пенсию по случаю потери кормильца оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>

<....>